Odbudowa jest możliwa: przypadek powojennych Niemiec

„Spędziłem moją karierę jako naukowiec badając wielkie depresje. Z historii mogę powiedzieć, że jeśli nie będziemy działać w wielkim stylu, możesz spodziewać się kolejnej wielkiej depresji, a tym razem będzie znacznie, znacznie gorzej”. To słowa ówczesnego przewodniczącego Rezerwy Federalnej Bena Bernanke. Skierował je w 2008 roku do przewodniczącej Domu Nancy Pelosi. Często błędny, nigdy nie wątpiący Bernanke dosłownie wierzył, że niepowodzenie w ratowaniu instytucji takich jak Citibank (od 2008 r. był już uratowany cztery razy wcześniej) spowoduje matkę wszystkich załamań gospodarczych; taki, z którego wyzdrowienie zajęłoby wiele, wiele lat.

Trudno wiedzieć, od czego zacząć. Parafrazując Henry'ego Hazlitta na temat ekonomistów, którzy wierzą w niemożliwość, jaką jest „nadmiar oszczędności” (oczywiście Bernanke tak robi), trudno sobie wyobrazić, by nawet ignoranci mogli uwierzyć w coś tak absurdalnego. Ale Bernanke to zrobił i oczywiście nadal to robi. Uważał, że bez wsparcia instytucji finansowych, których prawdziwi aktorzy rynkowi nie uważają już za warte ratowania, gospodarka Stanów Zjednoczonych ulegnie implozji; odzyskanie bardzo odległego obiektu. Stwierdzenie, że Bernanke odwrócił się od rzeczy, jest niedopowiedzeniem. Budujesz gospodarkę ratując to, co ją powstrzymuje? Samo pojęcie…Smutna i komiczna rzeczywistość jest taka, że ​​Bernanke do dziś uważa się za bohatera 2008 roku. Złudzenia są potężne.

Poczucie własnej wartości Bernanke przyszło na myśl, gdy czytał fascynującą i oczywiście przygnębiającą książkę niemieckiego dziennikarza Haralda Jahnera z 2022 roku: Następstwa: życie w opadach III Rzeszy, 1945-1955. Każdy, kto czyta badanie Jahnera o tym, jak gruntownie zniszczone były Niemcy pod względem ludzi i własności, zobaczy, jak rozpaczliwie głupie było twierdzenie Bernanke. Niemcy były gruz, Kropka. Gruz był tak wszechobecny, że było to zjawisko kulturowe, które według Jahnera inspirowało książki, sztuki i filmy.

W kategoriach liczbowych niemieccy „głodujący, obdarci, drżący, ubodzy” ludzie poruszali się, często bez celu, pośród „500 milionów metrów sześciennych gruzu”. Ułożone na stosach „gruz utworzyłby górę o wysokości 4,000 metrów”, co w stopach równa się mniej więcej 13,000. Na każdego ocalałego mieszkańca Drezna przypadało 40 metrów sześciennych gruzu. Właściwie, „byli członkowie partii nazistowskiej byli zmuszani do pracy przy usuwaniu gruzów”, w których podżeganiu odegrali tak ogromną rolę.

Przedwojenna populacja Kolonii wynosiła 770,000 40,000. Powojenny? 5 6.5. W wojnie zginęło ponad XNUMX mln żołnierzy niemieckich, pod koniec wojny ponad XNUMX mln nadal przebywało w obozach jenieckich, a ci, którzy wrócili, byli prawie całkowicie zniszczeni. Więcej o powrocie z wojny za chwilę, ale jako zapowiedź Jahner opisał powracających jako osoby, które „kuśtykały o kulach, jęcząc i plując krwią”. Bernanke jest wybitnym przedstawicielem zawodu, który niemal monolitycznie wierzy, że wojna jest bodźcem gospodarczym…

Jednak w Niemczech nastąpiło ożywienie. Ci, którzy mają rozsądną wiedzę historyczną, wiedzą, że to ostatnie jest prawdziwe, nie mówiąc już o tym, co możemy dziś zobaczyć w Niemczech. Ludzie są gospodarką kraju, naród niemiecki został pobity przez wojnę, którą tragicznie wywołali (a zwłaszcza ich prymitywne przywództwo), ale wyzdrowieli. We Frankfurcie zbudowano zakład przetwarzania gruzu w taki sposób, że nowy Frankfurt „wyrósł z ruin starego Frankfurtu”.

Miejmy nadzieję, że skłania do myślenia: to, co uważamy za „kryzys” w Stanach Zjednoczonych, wcale nie jest w sensie względnym. I chociaż strzelanie do ryb w beczce, aby powiedzieć, że awarie banków są mikroskopijnymi przeszkodami na drodze do powrotu do zdrowia w przeciwieństwie do Bernanke, te ryby trzeba zastrzelić. W kółko. Jeśli ludzie chcą być rozsądni, należy powtarzać w kółko, że w przeciwieństwie do powstrzymywania odbicia, porażka w biznesie jest najpewniejszą oznaką gospodarki w trakcie leczenia ponieważ przeciętni i źli są zwolnieni z kierowania kluczowych zasobów (ludzkich i fizycznych) do ich najlepszego wykorzystania, aby dobrzy i wielcy mogli zająć ich miejsce.

Jahner jest opisowy, ale stwierdzenie, że tak naprawdę nie ma możliwości, aby on lub ktokolwiek adekwatnie opisał fizyczny i psychiczny stan Niemiec w latach powojennych. Mimo to warto rozważyć jako przypomnienie dla wszystkich, jak ważne jest unikanie wojny, a co ważniejsze, unikanie jej gloryfikowania.

W Niemczech, które kuśtykały z niepotrzebnej wojny, „nic już do nikogo nie należało, chyba że na tym siedzieli”. Doprawdy, czego ludzie pragnęliby zachować pośród tak wielkiej nicości? Jeśli chodzi o jedzenie, ludzie znowu głodowali.

Wśród całego tego zniszczenia fascynujące jest czytanie, że był to „również czas śmiechu, tańca, flirtu i kochania się”. Życie toczy się dalej? Jahner zauważa, że ​​„bliskość śmierci” dziwnie sprzyjała „rozkoszowaniu się życiem”. Przywodziło to na myśl (w pewnym sensie) spostrzeżenie George'a Melloana o latach Wielkiego Kryzysu w Whiteland, IN w jego bardzo doskonałej książce Kiedy nowy ład pojawił się w mieście (przejrzeć tutaj). Podczas gdy tylko nędzny głupiec porównałby względne potrzeby ekonomiczne w Stanach Zjednoczonych w latach 1930. XX wieku do piekła, jakim były powojenne Niemcy, Melloan opisał dekadę jako czas, w którym Whitelandczycy „jedli, spali, kochali się, wychowywali dzieci i próbowali utrzymuj ciało i duszę razem, znajdując sposoby na życie”. Być może istnieje niezłomny aspekt ludzkiego ducha, którego nie można zmiażdżyć? Mamy nadzieję. Musi być po przeczytaniu książki Jahnera.

Niekończące się zniszczenia przyniosły również wiele nowych wynalazków. To na pewno otwiera oczy, ale tak naprawdę nie jest zaskakujące. Przy tak wielu, którzy pamiętali, że przeszłość została eksterminowana, a tak duża część przeszłości została wymazana, pojawiły się „roje fałszywych lekarzy, fałszywych arystokratów i oszustów małżeńskich”. Fascynujący.

W 1952 r. uchwalono ustawę o wyrównywaniu obciążeń, na mocy której ci, „którzy w wyniku wojny ponieśli tylko niewielkie szkody” musieli „zapłacić do połowy tego, co posiadali, aby ci, którzy nic nie mieli, mogli przeżyć”. Z czysto ekonomicznego punktu widzenia reguła była bezsensowna. Niszczenie wartości prawie nie tworzy jej więcej. Lepiej byłoby pozwolić tym, którzy coś posiadają, zatrzymać to, co do nich należy, jako formę kapitału, który przyciągnie inwestycje. Założę się, że reguła utrudnia powrót do zdrowia. Początki kolektywizmu są niemieckie, więc może to tłumaczy Ustawę o ciężarach, czy też można ze współczuciem powiedzieć, że Ustawa powstała w czasie, gdy nikt nic nie wiedział? Poważnie, jak mówi się o własności, kiedy tak wiele zostało zniszczonych? Jak to wytłumaczysz? Jahner zauważa, że ​​„Gdyby dotychczas uważano, że umiejętności i ciężka praca korelowały w jakiś sposób z sukcesem i majątkiem, to połączenie zostało dosłownie rozerwane”.

Najważniejsze jest to, że Niemcy ponownie się odzyskały. To ocenia myśli i powtarzane myśli jako przypomnienie głupoty ratowania i interwencji w krajach takich jak USA, z czego czytelnicy dowiedzą się następstwa, nic nie trwa wiecznie. Bankierzy centralni i szerzej ekonomiści powinni być zobowiązani do zapoznania się z relacją Jahnera o odrodzeniu się z gruzów, ale także do lepszego zrozumienia polityki walutowej.

Podczas gdy twój recenzent żałuje, że Jahner poświęcił więcej czasu na Ludwiga Erharda i jego reformy, które przyczyniły się do tego, co autor uważa za cud, jego dyskusja na temat walut była bardzo warta zachodu. Pisze, że w Niemczech „papieros stał się muszlą kauri powojennej”. Chociaż jego „kurs wymiany mógł się wahać”, papieros „pozostał jednym z bardziej niezawodnych pewników tamtych lat”. Papierosy krążyły więcej niż reichsmark. Zatrzymaj się i pomyśl o tym. To, co jest kiepskie, jak pieniądze po prostu znika, a dzieje się tak właśnie dlatego, że wszelki handel to produkty za produkty; pieniądze miarą wartości, która ułatwia wymianę. Ponieważ papierosy miały realną wartość rynkową, były lepsze jako środek wymiany.

Jahner pisze dalej, że „Wątpliwości co do marki oznaczały, że kupcy wstrzymywali coraz więcej towarów, gromadząc na dzień, w którym w przyszłości będzie stabilna waluta z lepszymi cenami”. Genialny! Pieniądze same w sobie nie są bogactwem, ale jeśli są akceptowane jako wiarygodna miara, ułatwiają wymianę, która jest podstawą wszelkiej produkcji. W 1948 roku wprowadzono markę niemiecką, a dzięki jej powiązaniu z dolarem powiązanym ze złotem, Niemcy znów miały wiarygodną walutę. I „sklepy z dnia na dzień wypełnione towarami”. Dokładnie. Produkujemy po to, aby otrzymać rzeczy, aby importować, ale bez wiarygodnego medium nie ma potrzeby wprowadzania towarów na rynek za „pieniądze”, które nie są takie, które nie mają na rynku zbyt wiele.

Ciekawe dla amerykańskich czytelników w tym wszystkim jest twierdzenie George'a Marshalla, że ​​„Producent i rolnik na rozległych obszarach musi być w stanie i chcieć wymieniać swoje produkty na waluty, których trwała wartość nie jest kwestionowana”. Absolutnie. A cytat Marshalla wyjaśnia, dlaczego państwo nie tylko nie wymyśliło pieniędzy, ale także, dlaczego pieniądze byłyby obfite z bankami centralnymi lub bez nich, o których ci, którzy powinni wiedzieć dużo lepiej, spędzają tyle czasu na rozmyślaniu.

Ponieważ produkujemy w celu konsumpcji, wiarygodne pieniądze są dla nas, producentów, niezbędnym sposobem na wymianę między sobą. Oznacza to, że pieniądze o wiarygodnej jakości nie tylko ułatwiają handel, ale są także podstawowym motorem specjalizacji gospodarczej, bez której nie ma wzrostu. Marshall to zrozumiał. Chociaż wydatki jego Planu Marshalla jako siły napędowej ożywienia gospodarczego są oczywistym mitem, należy mu przypisać zrozumienie pieniądza w latach czterdziestych w sposób, który niewielu rozumie dzisiaj.

Jahner pisze, że „racjonowanie żywności było interwencją na wolnym rynku”. Niemcom ograniczono do 1,550 kalorii dziennie, a tę niewystarczającą ilość kalorii mogli otrzymać tylko za pomocą znaczków. „Bez tych znaczków nic nie masz”. Jahner słusznie i smutno wskazywał, że bez rynków powstają niedobory. Rzeczywiście, jest jasne, że znaczki uprawniające Niemców do 1,550 kalorii dziennie nie zawsze im to zapewniały. Jahner pisze tak dobrze, że znaczki „infantylizowały ludność”. Co gorsza, doprowadziło to do „'deprofesjonalizacji przestępczości'”. Okres powojenny był „czasem wilków”.

W tym samym czasie ciąg lat określony przez liczne przestępstwa powstałe w wyniku interwencji rynkowej ostatecznie stworzył prawdziwy rynek. Mówiąc słowami Jahnera: „Każde ograniczenie rynku automatycznie tworzy swój własny czarny rynek”. Zasady wynosiły 1,550 kalorii dziennie, co oznaczało, że ludzie pracowali zgodnie z zasadami. Jahner przytacza szacunki, „co najmniej jedna trzecia, a czasem nawet połowa towarów będących w obiegu była sprzedawana nielegalnie”. Rynki mówią. Zawsze tak robią. Dzięki Bogu, że tak robią.

Pewien wielki przyjaciel z pogardą wspomniał kiedyś o komentarzach nieżyjącego Pata Conroya na temat służby w Wietnamie. Absolwent Cytadeli w Conroy powiedział z perspektywy czasu, że żałował, że nie brał udziału w wojnie. Odpowiedź mojego przyjaciela brzmiała: „Nie, nie żałujesz, że walczyłeś w Wietnamie, żałujesz, że nie wróć do domu z Wietnamu”. To wszystko miało sens i w pewnym sensie nadal ma, ale następstwa z pewnością powoduje ponowne przemyślenie. Pod pewnymi względami najgorszy był powrót pokonanych żołnierzy do domu.

Dla rodzin myśl o ocalałym ojcu faktycznie powracającym z wojny ucieleśniała „obietnicę lepszego życia”. Nie tak szybko. Powracający nie był osobą, która odeszła. Nawet nie blisko. Jahner pisze, że „nagle stał w drzwiach, ledwo rozpoznawalny, niechlujny, wychudzony i kuśtykający. Obcy, inwalida. Strona była podobno szokująca. „Oczy patrzyły z ciemnych zagłębień, z których zdawała się znikać wszelka radość życia. Ogolone czaszki i zapadnięte policzki potęgowały wrażenie półżywego człowieka”.

„Pół-żywy” nie miał już znaczenia. „Większość dzieci stanowczo odmawia siedzenia na kolanach ducha”. A potem „teraz był to kraj rządzony przez kobiety”. Żołnierze nie tylko wrócili z piekła pokonani, zrobili to tylko po to, by zdać sobie sprawę, że zostali zastąpieni w bardzo realny sposób i że „w rezultacie zmieniły się też ich żony”. Powracający mężowie byli więcej niż „zbędni”. Jeśli tak często bywało, że rodzina była spłukana, ci złamani mężczyźni niewiele mogli zrobić, aby poprawić swoją sytuację ekonomiczną.

Niepewni, mężczyźni rzucili się do ataku. Szukali sposobów na podniesienie się poprzez poniżanie innych; ich dzieci, które ich nie znały i nie postrzegały ich jako żywicieli, oraz ich żony. Jedna z żon napisała o tym, jak jej mąż zbeształ ją za to, że nie wychowała dobrze dzieci pod jego nieobecność, tak że nie umiały używać widelców i noży, kiedy żona gotowała na obiad najrzadszy z przysmaków: pieczeń”. W słowach żony: „Podczas blokady wszystko było sproszkowane”. Nigdy nie używali widelców i noży. Krótko mówiąc, powrót do domu nie był powrót. Jahner pisze, że Heimkehrera mężczyźni byli „przybyszami do domu”, ale nie w heroiczny sposób, całując dziewczynę na Times Square. Powrót do domu był „stanem bytu”, „niepełnosprawnością” i do tego tragicznym. Spośród tych, którzy mieli szczęście wrócić do domu, „było wiele dyskusji na temat doświadczenia zobaczenia kikuta nogi po raz pierwszy”.

To wszystko jest okropne do czytania, w którym to momencie niektórzy czytelnicy być może zrozumiale odpowiedzą, że powracający żołnierze niemieccy zasłużyli na swoje piekło. Jahner przypomina czytelnikom, że „Rosjanie stracili 27 milionów ludzi” podczas tej najbardziej tragicznej z wojen, wielu rosyjskich żołnierzy „walczyło przez cztery lata bez dnia wolnego” i widzieli, jak ich rodziny i ziemia zostały zniszczone przez Niemców. Jahner cytuje żołnierza Armii Czerwonej, który powiedział: „Zemściłem się i zemściłbym się ponownie”. To jest druga strona historii.

Jako mój ostatnia recenzja Gilesa Miltona bardzo doskonała Szach-mat w Berlinie Wyjaśniono, że przybyli Sowieci brutalnie brutalnie potraktowali naród niemiecki. Oczywiście Rosjanie powiedzieliby, że Niemcy zrobili dużo gorzej. Zwracamy się ponownie do Jahnera po komentarz Niemki, która była terroryzowana i prawdopodobnie zgwałcona przez Rosjan, jako akceptująca jej traktowanie jako „okropną odpłatę za to, co nasi ludzie zrobili w Rosji”. Co z tym wszystkim zrobić? Czy okrutne traktowanie usprawiedliwia to samo w zamian?

Oczywiście, pisząc to wszystko o książce o powojennych Niemczech, przysłowiowy słoń musi być oczywisty. Dyskutowano o tak wielu cierpieniach, ale nie ma wzmianki o Holokauście. O tym Jahner pisze z dezaprobatą, że w powojennych Niemczech „prawie nie było ani słowa o holokauście”. Czemu? Jedna spekulacja Jahnera jest taka, że ​​Niemcy wiedziałi wiedząc, że ich pogląd był taki, że „zbrodnie popełnione na Żydach były nie mniejsze niż to, czym zasadniczo pozostają: niewypowiedziane”. Odpowiedź jest taka, że ​​„nie do opisania” nie jest godną wymówką.

Godne uwagi jest to, co trudno sobie wyobrazić, że część powojennej „denazyfikacji” kraju wymagała oglądania filmów dokumentalnych o obozach koncentracyjnych. Jahner donosi, że ci, którzy nie odwrócili wzroku lub nie „wpatrywali się stanowczo w podłogę” i „widzieli góry trupów na ekranie, wymiotowali lub zapadali się we łzach, gdy wychodzili” z teatru, nie dyskutuj o tym. Jeszcze jedna anegdota: niezwykły amerykański reżyser Billy Wilder, który wyjechał z Niemiec w 1933 roku i który „stracił wielu członków rodziny w obozach”, nie był fanem filmów dokumentalnych, gdy został poproszony o wydanie wyroku. Jego zdaniem „nie możemy sobie pozwolić na antagonizowanie” ludzi, z którymi jesteśmy teraz w sojuszu.

Wygląda na to, że Jahner uważa, że ​​nie było wystarczającej przebłagania. Postrzega to jako wykręt, że tak wielu zdecydowało się oskarżyć siebie o ofiary Adolfa Hitlera. W swoich wstrząsających słowach: „Zbiorowa zgoda większości Niemców, by zaliczać się do ofiar Hitlera, jest nieznośną bezczelnością”. Ale jednocześnie jest to bezczelność, z którą Jahner jest gotów żyć. Według niego zbiorowa ofiara „była koniecznym warunkiem wstępnym, ponieważ stanowiła mentalną podstawę nowego początku”. Innymi słowy, Niemcy musiały iść dalej. Musiało znów stać się krajem.

O czym jest ta niezwykła książka: Niemcy reformują się w następstwie czegoś nieopisanie przerażającego. Jahner pisze, że „zamiarem tej książki było wyjaśnienie, w jaki sposób większość Niemców, przy całym ich upartym odrzuceniu indywidualnej winy; jednocześnie udało się pozbyć mentalności, która umożliwiła nazistowski reżim”.

Mój wniosek jest taki, że zamiar Jahnera był w pewnym sensie niemożliwy. Jak wytłumaczyć brutalnych Niemców, jakimi byli, i spokojnych, cywilizowanych, nastawionych na rozwój ludzi, którymi się stali? Nie ma sposobu, a to nie jest pukanie do Haralda Jahnera. To raczej wyraz przerażenia, kim mogą się stać ludzie, i pytanie, czy to, co niewypowiedziane, może się powtórzyć.

Odebrane z Real ClearRynki