Wielokrotnie od początku reakcji na pandemię COVID-XNUMX urzędnicy państwowi, media i celebryci zachęcają opinię publiczną do „zaufania ekspertom”. Podejmując decyzję, czy to zrobić, opinia publiczna musi wiedzieć, kim jest „ekspert” i jak zgodnie z prawem zaleca się społeczeństwu przyjmowanie ich zeznań.
Jako pełnomocnik procesowy odbyłem wiele rozpraw z udziałem ławy przysięgłych, podczas których zbieramy zeznania od świadków, którzy zasłużyli na miano „biegłego”. Z czego większość laików może nie zdawać sobie sprawy – dopóki nie nadejdzie czas, aby wypełnili swój obywatelski obowiązek i zasiadali w ławie przysięgłych – jaką rolę pełnią ci świadkowie i jak powinno się oceniać ich zeznania biegłych.
Podczas rozpraw z udziałem ławy przysięgłych sędzia procesowy jest arbitrem prawa. Jego rolą jest utrzymywanie porządku w postępowaniu, upewnianie się, że strony przestrzegają zasad, rozstrzyganie kwestii prawnych między adwokatami oraz pouczanie członków ławy przysięgłych o prawie, którego muszą przestrzegać. W trakcie procesu sędzia poświęci chwilę na przeczytanie i wyjaśnienie prawa ławnikom.
Kiedy strona powołuje biegłego, świadek ten nie jest uważany za biegłego, gdy po raz pierwszy występuje i przysięga mówić prawdę. Strony pytają ją raczej o jej specjalistyczne wykształcenie, szkolenia i doświadczenia, które kwalifikowałyby ją do wyznaczenia jej na biegłego przez sąd. Dopiero po tym przesłuchaniu strona, która powołała świadka, zwróci się do sądu o przyjęcie świadka w charakterze biegłego.
Jury obserwuje i wysłuchuje wszystkich tych pytań i odpowiedzi w doświadczeniach eksperta, wysłuchując skróconej wersji życiorysu eksperta. Jeśli sędzia zaakceptuje świadka jako biegłego, przerywa następnie zeznania, aby poinstruować ławę przysięgłych, co oznacza miano biegłego:
Biegły sądowy to osoba, która posiada specjalne umiejętności lub wiedzę w swojej dziedzinie, nabytą przez szkolenie, wykształcenie i doświadczenie. „Specjalna” lub „niezwykła” wiedza lub umiejętności biegłego mogą być pomocne dla was, członków ławy przysięgłych, w podjęciu decyzji w tej sprawie poprzez udzielenie specjalistycznych informacji, wyjaśnień lub opinii.
Pamiętaj, że jury właśnie wysłuchało całego szkolenia, wykształcenia i doświadczenia eksperta. Zgodnie z prawem sędzia zakwalifikował świadka jako biegłego, ale zapoznanie się ze szkoleniem i doświadczeniem świadka uwiarygodnia jego zbliżające się zeznania – dodaje wagi temu, co zamierza powiedzieć. Często prawnicy zapoznają się z doświadczeniami eksperta do znudzenia aby wzmocnić wnioski i opinie, które ekspert zamierza wydać.
Powodem, dla którego prawnicy szczegółowo pytają o kwalifikacje, jest ta ważna instrukcja, którą każdy obywatel tego kraju musi wiedzieć o tak zwanych ekspertach:
Pamiętajcie, jurorzy, że jesteście jedynymi sędziami wiarygodności i wagi wszystkich zeznań. Fakt, że ten świadek jest określany jako „ekspert” i że może posiadać specjalną wiedzę lub umiejętności nie oznacza, że jej zeznania lub opinie są słuszne lub poprawne. Podobnie jak w przypadku zwykłego świadka, przy podejmowaniu decyzji o tym, czy biegły jest prawdomówny i czy jego prawdziwe zeznania mają jakąkolwiek wagę lub są dokładne w tej kwestii, należy wziąć pod uwagę: zdolność świadka do postrzegania rzeczy, na temat których zeznaje, jego pamięć, sposób zachowywała się i mówiła podczas składania zeznań – czy była niepewna, zdezorientowana lub wymijająca –, czy świadek ma jakiekolwiek uprzedzenia lub interesy w wyniku sprawy, które mogłyby wpłynąć na jego zeznania, czy jego zeznania pasują do innych dowodów w sprawie, należy wziąć pod uwagę jej specjalistyczne wykształcenie, doświadczenie i umiejętności, wiarygodność źródeł i informacji wykorzystanych do jej opinie, czy jej wyjaśnienia na poparcie jej opinii są rozsądne lub mają zdrowy rozsądek, oraz wszelkie inne czynniki, które uważasz za istotne dla jej prawdomówności i wartości jej zeznań.
Podczas narady każdy indywidualny juror musi podjąć własną decyzję o tym, jakie są prawdziwe fakty w sprawie, podejmując wspólnie ostateczny werdykt. Nawet podczas dyskusji grupowych sędziowie instruują przysięgłych, aby konsultowali się ze sobą w celu osiągnięcia porozumienia, ale tylko wtedy, gdy porozumienie można osiągnąć „bez naruszania indywidualnego osądu”. Poszczególni jurorzy nie mogą poświęcać swojej szczerej wiary w dowody tylko po to, aby osiągnąć porozumienie lub ogłosić werdykt.
Te zasady prawa nauczane ławników na sali sądowej podkreślają, że myślenie grupowe nie prowadzi do sprawiedliwego werdyktu i że eksperci mogą zasłużyć na swój tytuł, ale ich zeznania mogą być nieprawdziwe lub nic nie warte w danej sprawie. Dopiero po rozważeniu wszystkich istotnych dowodów ława przysięgłych i opinia publiczna powinni zdecydować, co ma sens i czy dać ekspertom jakąkolwiek wagę.
Następnym razem, gdy usłyszysz, że powinieneś „zaufać ekspertom”, przypomnij sobie, że tylko ty decydujesz, komu ufasz i dlaczego, w oparciu o zdrowy rozsądek i wszystko, czego byłeś świadkiem i co zbadałeś.
Powyższe instrukcje są przykładami opartymi na sugerowanych standardowych instrukcjach ławy przysięgłych w Pensylwanii.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
