W kwietniu 2020 r., gdy większość świata była pod ścisłą blokadą, New York Times opublikował Nieopowiedziana historia narodzin dystansu społecznego, zapewniając czytelników, że pojęcie „dystansu społecznego” ma naukową historię.
Oczywiście to była bzdura. Kraje zachodnie nie tylko wprowadziły dobrowolny dystans społeczny, ale wprowadziły blokady: zamykając firmy i przestrzenie społeczne z mocą prawa. Te blokady były bez precedensu w świecie zachodnim i nie były częścią żadnego demokratycznego państwa pandemia plan przed zamknięciem Wuhan przez Xi Jinpinga. Oni powiodło znacząco spowolnić rozprzestrzenianie się Covid i doprowadziło do śmierci dziesiątki tysięcy młodych ludzi w każdym kraju, w którym zostali osądzeni.
Ale według „Timesa” cała nauka o „dystansowaniu społecznym” zaczęła się w 2005 r., kiedy Richard Hatchett i Carter Mecher zostali zwerbowani przez administrację Busha do wymyślenia sposobów walki z pandemią. Hatchett i Mecher zainspirowali się projektem naukowym z 2006 r., przeprowadzonym przez 14-letnią córkę ich przyjaciela Roberta Glassa, dotyczącym zamykania szkół w celu zapobiegania zarażeniu.
Hatchett, Mecher i ich brytyjski kolega Neil Ferguson to zrobili badania naukowe zapowiadając, że podobne zamknięcia doprowadziły do lepszych wyników w St. Louis niż w Filadelfii podczas hiszpańskiej grypy w 1918 roku. Uzbrojeni w te badania, nadali tej koncepcji zamykania społeczności, która „istniała od wieków”, nową nazwę środków mających na celu zwiększenie „dystansu społecznego” i przepchnęli ją przez federalną biurokrację: „W lutym 2007 CDC dokonała podejście – biurokratycznie nazywane interwencjami niefarmaceutycznymi lub NPI – oficjalna polityka USA”.
W 2021 r. napisał znany autor Michael Lewis Przeczucie, 240-stronicowa książka, która była zasadniczo rozszerzoną wersją artykułu z New York Times, przedstawiającą Hatchetta i Mechera jako bohaterów i szczegółowo opisującą, w jaki sposób projekt naukowy 14-latka stał się polityką federalną wpływającą na setki milionów istnień ludzkich . To skutecznie stało się oficjalną opowieścią o narodzinach dystansu społecznego.
Ta historia miała tę zaletę, że była na tyle głupia, że była wiarygodna. Inteligentni ludzie często żyją heurystycznie „nigdy nie przypisują złośliwości tego, co można adekwatnie wytłumaczyć głupotą”. Tak więc dla tych, którzy zdali sobie sprawę, że surowe zablokowania w 2020 roku były w rzeczywistości katastrofą, historia, że cała ta ruina została spowodowana w wyniku wdrożenia przez ich rząd rozległych mandatów opartych na projekcie naukowym 14-latka, była tak głupia, że to musiała być prawda. To jest nasz gąbek.
Ścisłe blokady w 2020 roku były wystarczająco podobne do dobrowolnych środków dystansowania społecznego, które przewidywano w planach pandemicznych, więc historia potoczyła się, że ich wdrożenie można wybaczyć jako błąd. Ludzie wpadli w panikę, a ta histeria doprowadziła ich do błędnego przekształcenia dobrowolnych środków dystansowania społecznego w ich planach pandemicznych – które były legalną „nauką” – w mandaty, których nie było.
Jest tylko jeden problem. Nauka o „dystansowaniu społecznym” może mimo wszystko nie była tak uprawniona.
Jak się okazuje, „ogólnospołeczne działania mające na celu zwiększenie dystansu społecznego” już były ogłoszone do polityki zarówno CDC, jak i Światowej Organizacji Zdrowia na początku 2004 roku. W ten sposób oficjalna historia narodzin dystansu społecznego w oparciu o projekt naukowy 14-latka rozpada się całkowicie i wydaje się być niczym więcej niż skomplikowaną przykrywką fabuła. W rzeczywistości te „ogólnospołeczne środki mające na celu zwiększenie dystansu społecznego” z 2004 r. zostały zniesione wprost z zamknięć nałożonych w Chinach w odpowiedzi na SARS w 2003 r., zgodnie ze starożytną chińską polityką blokady (封锁).
Historia blokady i odporności stada
Koncepcja „blokady” lub obowiązkowego zamknięcia przestrzeni prywatnych i publicznych w celu ograniczenia potencjalnego kontaktu z ludźmi podczas postrzeganego wybuchu epidemii sięga czasów starożytnych w Chinach. Ta polityka zamknięcia różni się od „kwarantanny”, czyli odosobnienia chorych.
Po tym, jak Komunistyczna Partia Chin przejęła władzę w Chinach w 1949 roku, ta starożytna koncepcja „blokady” została skutecznie włączona do polityki KPCh. Na przykład jeden Dokument CCP z 2000 r. zawiera bardzo szczegółowe instrukcje dotyczące wprowadzenia blokady (封锁) w odpowiedzi na „choroba zwierzęca, która poważnie zagraża zdrowiu ludzi i zwierząt”. Inne Dokument CCP od 2002 r. zaleca blokadę (封锁) w przypadku ptasiej grypy. KPCh również nałożone środki blokujące w odpowiedzi na SARS w 2003 r.
To, że KPCh będzie kontynuowała tę starożytną politykę, nie jest zaskakujące. Jak słynny George Orwell schwytany w Farma zwierzątprzejście do komunizmu było w większości kontynuacją starego systemu feudalnego z propagandą bardziej przemawiającą do XX-wiecznej publiczności. Nowe świnie, tak samo jak stare świnie.
Ta koncepcja zamknięcia ma prekursorów również w innych starożytnych cywilizacjach, w tym w Europie. Różne wersje blokady były nagrany podczas Wielkiej Plagi Londynu w latach 1660. XVII wieku, podczas różne średniowieczne plagi we Włoszech, w całej Europie podczas Czarna Śmierć w XIV wieku, a także w niezliczonych innych przypadkach.
Wyniki w każdym przypadku były oczywiście absolutnie okropne – czarna śmierć pochłonęła ponad jedną trzecią populacji Europy pomimo tych wszystkich blokad. Być może znasz te historyczne przykłady z szerokiej kampanii pro-lockdown propaganda na co byliśmy narażeni podczas szczytowego zamknięcia Covid wiosną 2020 r., w którym te średniowieczne przykłady prawie zawsze były reklamowane jako znajdujące się po „właściwej stronie nauki” – śmieszna logika polegała na tym, że od czasów średniowiecznych rządy nakazywały to, co teraz zamawiają współczesne rządy. , to musieli mieć rację, pomimo niezliczonych dziesięcioleci współczesnych dowodów naukowych, że jest inaczej.
Z tego powodu New York Times i inne główne media reklamowały blokady z 2020 r., aż nazbyt dokładnie, jako powrót do „średniowiecznej” polityki.
Powszechność blokady w starożytnych i średniowiecznych cywilizacjach również nie jest zaskakująca, ponieważ polityka z natury przemawia do prymitywnego umysłu nieświadomego złożonej i czasami sprzecznej z intuicją dynamiki epidemiologii w połączonych społeczeństwach. Jak w przypadku każdej skutecznej propagandy, ten wrodzony apel do prymitywnego umysłu jest tym, co powoduje blokadę propaganda taka ogromna siła psychologiczna.
To zjawisko, dzięki któremu cywilizacja musi przekroczyć pojęcia, które z natury przemawiają do prymitywnego umysłu, można zaobserwować na wielu polach. Na przykład narody z każdej kolebki cywilizacji od obu Ameryk po Azję w różnym czasie budowały gigantyczne piramidy, mimo że nie miały ze sobą kontaktu. Dlaczego piramidy? Z tego samego powodu dzieci budują piramidy na plaży: Piramida to duża, mocna konstrukcja, którą każdy może zrozumieć.
Oczywiście teraz rozumiemy, że piramida jest prostą, nieefektywną konstrukcją, znacznie gorszą zarówno pod względem wytrzymałości, jak i użyteczności od nowoczesnych konstrukcji opartych na łukach. Jednak dopiero dzięki niezliczonym stuleciom uważnych studiów, intensywnego skupienia i uwagi na najbystrzejsze umysły matematyczne łuk stał się powszechnie akceptowany w dziedzinie architektury.
Rodzaj cywilizacyjnego odwrócenia oświecenia, którego doświadczyliśmy podczas reakcji na Covida, również nie jest zupełnie nowy. Na przykład po upadku Cesarstwa Rzymskiego Panteon Rzymski został zamknięty na wieki. Uczeni z wczesnego średniowiecza nie mogli zrozumieć, w jaki sposób taka gigantyczna, oparta na łuku konstrukcja może nadal istnieć, i dlatego doszli do wniosku, że może to być tylko rezultat czarów. CO BYŁO DO OKAZANIA. Panteon był otwierany tylko okresowo dla wysoko postawionych członków duchowieństwa, a nawet wtedy tylko w ograniczonym celu egzorcyzmowania złych duchów.
Niestety, ten rodzaj odwróconego oświecenia nie zawsze jest procesem przypadkowym, przejrzystym lub pokojowym. W pewnym sensie główny wojny XX wieku mogą być postrzegane jako konflikty przez przywódców, którzy reprezentowali prymitywne, absolutystyczne systemy pod nowym szyldem „faszyzmu” i „komunizmu”, próbując przez te prymitywne systemy odzyskać władzę od bardziej złożonych nowoczesnych republik instytucjonalnych.
W wielu dziedzinach postęp cywilizacji ludzkiej można często przypisać powszechnej akceptacji złożonych i często sprzecznych z intuicją idei, a nigdzie nie było to bardziej oczywiste niż w dziedzinie epidemiologii i zdrowia publicznego w XX wieku.
Przez wieki naukowcy mieli zauważony szkodliwe skutki społeczne, gospodarcze i zdrowotne blokad i kwarantanny, i zastanawiał się, kiedy iw jakich okolicznościach środki te były rzeczywiście korzystne. To pytanie nabrało szczególnego znaczenia podczas pandemii grypy hiszpańskiej w 1918 r., po której powstał szeroki konsensus, że maski i środki blokujące przyniosły efekt przeciwny do zamierzonego. Jak relacjonuje Michael Lewis w Przeczucie:
Potężna konwencjonalna mądrość głosiła, że istnieje tylko jedna skuteczna strategia: izolować chorych, i zabiegać o tworzenie i dystrybucję szczepionek i leków przeciwwirusowych; że inne pomysły, w tym interwencje społeczne mające na celu fizyczne oddalenie ludzi od siebie, zostały wypróbowane w 1918 roku i nie sprawdziły się. Czołowi amerykańscy eksperci od chorób – ludzie w CDC i gdzie indziej w Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej – zgodzili się w tej kwestii.
Mając na uwadze tę mądrość, epidemiolodzy początku XX wieku zaczęli bliżej przyglądać się interakcji chorób z układem odpornościowym – nie tylko na poziomie indywidualnym, ale w obrębie całych populacji. Wśród nich był AW Hedrich, który w latach 20. XX wieku poczynił niesamowitą obserwację, że po tym, jak wystarczająca liczba zdrowych osobników w danej populacji zachorowała i uodporniła się na patogen, liczba nowych infekcji dramatycznie spadła, nawet wśród tych, które nadal były podatne na patogen zabrakło gospodarzy. Ta przełomowa koncepcja została dokładnie przestudiowana i udokumentowana w nadchodzących dziesięcioleciach i stała się znana jako „odporność na stada".
Zasada była elegancko sprzeczna z intuicją i najlepiej można ją podsumować jako „zwolnij, zanim zrobisz sobie krzywdę”. Ponieważ epidemie nieuchronnie kończą się odpornością stada, rola zdrowia publicznego powinna ograniczać się do edukowania społeczeństwa na temat właściwej higieny, ochrony osób starszych i słabszych, określania najskuteczniejszych protokołów leczenia i szczepień oraz przeciwstawiania się masowej histerii i powszechnej presji na zamykanie i inne nieliberalne środki, które były destrukcyjne i przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego.
Odporność stada stała się główną zasadą współczesnej epidemiologii i planowania zdrowia publicznego i była szeroko stosowana w całym świecie zachodnim, nawet podczas najgorszych epidemii XX wieku, takich jak podczas azjatycka grypa z 1957 roku i, co jeszcze bardziej znane, podczas grypa w Hongkongu z lat 1968-69, w której miał miejsce Woodstock.
W każdym przypadku wyniki były niezwykle pozytywne – tak bardzo, że dziś niewielu uczestników Woodstock ma jakiekolwiek pojęcie, że spędzili lato 69 roku na imprezowaniu podczas epidemii, która była prawdopodobnie bardziej śmiertelna niż Covid. Chociaż znacznie więcej osób ostatecznie zmarło podczas Covid, te nadmierne zgony zostały znacznie przesunięte w kierunku grup wiekowych o niskim ryzyku z powodu wirusa, co wskazuje, że głównie byli powodowany przez reakcję na Covida, a nie samego wirusa.
Jednym z wielkich orędowników odporności stada jako centralnej zasady zachodniego planowania epidemiologicznego był Donald A. Henderson, człowiek, któremu powszechnie przypisuje się zwalczanie ospy prawdziwej. Henderson był szanowaną, niemal Gandalfa postacią w dziedzinie zdrowia publicznego.
Jak opisuje Lewis: „Legendarny DA Henderson… był wtedy jedyną ludzką istotą chodzącą po planecie, która mogła rzucić wyzwanie Foege'owi o tytuł największego żywego dowódcy pola bitwy”. Henderson był szczerym krytykiem nowej fascynacji „dystansem społecznym” i wraz z wynalazcą PCR Karym Mullisem był jedną z niewielu osób, które mogły w pojedynkę powstrzymać blokady z 2020 roku, gdyby nie zmarł tragicznie na krótko przed ich wystąpieniem . Jako Henderson napisał:
Zainteresowanie kwarantanną odzwierciedla poglądy i warunki panujące ponad 50 lat temu, kiedy znacznie mniej wiedziano o epidemiologii chorób zakaźnych i kiedy w mniej gęsto zaludnionym świecie było znacznie mniej podróży międzynarodowych i krajowych… Negatywne konsekwencje kwarantanny na dużą skalę są tak ekstremalne(przymusowe przetrzymywanie chorych przy studni; całkowite ograniczenie przemieszczania się dużych populacji; trudności w uzyskaniu krytycznych zapasów, lekarstw i żywności dla osób znajdujących się w strefie kwarantanny) że ten środek łagodzący powinien zostać wyeliminowany z poważnego rozważania.
Jednak przez cały XX wiek, gdy zasada odporności stada zyskała na znaczeniu i ratowała świat zachodni przed epidemią po epidemii, Zachód i Chiny często znajdowały się w stanie wojny, a stosunki między nimi były ograniczone. Tak więc, tak jak zachodnie Oświecenie w dużej mierze ominęło Chiny, kiedy instytucje feudalizmu zostały wprowadzone do komunizmu, średniowieczna koncepcja blokady (封锁) została włączona do polityki KPCh i pozostała centralny do polityki zdrowia publicznego KPCh. W ten sposób epistemologia zdrowia publicznego na Zachodzie i Chinach była rozbieżna, aż niektórzy urzędnicy z zachodniego establishmentu zdrowia publicznego i bezpieczeństwa biologicznego postanowili ponownie zaimportować koncepcję blokady z Chin z powrotem do zachodniej polityki pandemicznej pod nową nazwą „dystansu społecznego”.
Jak „blokada” została ponownie zaimportowana do świata zachodniego jako „dystans społeczny”
Pozostaje niejasne, dlaczego dokładnie podjęto decyzję o ponownym imporcie koncepcji zamknięcia z powrotem do świata zachodniego. WHO po raz pierwszy rozpoczęła Omawiając masowe zamknięcia w całej społeczności jako polityka zdrowia publicznego podczas międzynarodowego spotkania w sprawie odpowiedzi na SARS w październiku 2003 r., rzekomo w oparciu o to, co zrobiły Chiny. Rozpoczęła się większa społeczność epidemiologiczna za pomocą „dystans społeczny” jako termin epidemiologiczny dla masowych zamknięć wkrótce potem.
Potem, w styczniu 2004, nagle pojawiła się koncepcja masowych zamknięć pojawił się bardzo szczegółowo, jako oficjalna polityka CDC USA w odpowiedzi na SARS, z oficjalną nazwą „Współpracy mające na celu zwiększenie dystansu społecznego”. Do połowy 2004 r. WHO miała również: podniósł używanie terminu „dystans społeczny” w odniesieniu do zamknięć w całej społeczności, bez faktycznego ich popierania. Wytyczne CDC z 2004 r. dotyczące „Współwspólnotowych działań na rzecz zwiększenia dystansu społecznego” nie zawierają żadnych cytatów, więc nie jest jasne, skąd się one wzięły; w odpowiedzi na zapytania przedstawiciel CDC odpowiedział tylko z link zawierające wiele informacji o wydarzeniach w Chinach.
Wszystko w tej osi czasu całkowicie zaprzecza historii „narodzin dystansu społecznego”, ponieważ powiedział przez New York Times i Michaela Lewisa. Ale ważne informacje na temat importu tych środków blokujących nadal można uzyskać z ich wymyślonej historii.
Nieco niewytłumaczalnie, pod koniec lat 1990. podzbiór zachodniej społeczności bezpieczeństwa narodowego rozwinął rodzaj fiksacji na punkcie bioterroryzmu i zaczął przeprowadzać symulacje wysokiego szczebla, które często obejmowały masowe kwarantanny, takie jak Ciemna zima w 2001 roku. Jednym z członków tego podgrupy był onkolog Richard Hatchett, obecnie dyrektor naczelny Koalicji na rzecz Epidemicznej Innowacji Gotowości (CEPI), któremu New York Times i Michael Lewis przypisuje wynalezienie pojęcia „dystansu społecznego”. Według Timesa wszystko zaczęło się w 2005 roku:
Wysiłki rozpoczęły się latem 2005 roku, kiedy pan Bush, już zaniepokojony bioterroryzmem po atakach z 11 września 2001 roku, przeczytał nadchodzącą książkę: „Wielka grypa” Johna M. Barry'ego, o wybuchu hiszpańskiej grypy w 1918 roku… Do rozwijania pomysłów administracja Busha zatrudniła dr [Richarda] Hatchetta, który służył jako doradca ds. polityki bioobrony Białego Domu, i dr [Carter] Mecher, który był oficerem medycznym ds. Weteranów w Gruzji nadzorującym opiekę na południowym wschodzie.
Ta historia już prosi o łatwowierność: mamy wierzyć, że George W. Bush przeczytał książkę. Ale co gorsza, rekord jest całkowicie jasne, że „działania ogólnowspólnotowe w celu zwiększenia dystansu społecznego” były już oficjalną polityką CDC na długo przed 2005 rokiem.
Gdy zastanawiali się nad sposobami walki z pandemią, tak brzmiała historia, z Hatchettem i Mecherem skontaktował się Robert Glass, którego 14-letnia córka wykonała szkolny projekt naukowy dotyczący zapobiegania zarażeniu poprzez zamykanie szkół. Hatchett, Mecher i inni badacze zrobili to badania naukowe zapowiadając pokazanie, że dzięki zamknięciu w całej społeczności St. Louis osiągnął lepsze wyniki niż Filadelfia podczas hiszpańskiej grypy w 1918 roku. Hatchett i Mecher wykorzystali następnie te badania, aby przeforsować koncepcję „dystansu społecznego” przez CDC i federalną biurokrację do został przyjęty jako oficjalna polityka w 2007 roku.
Pojęcie dystansu społecznego jest teraz dobrze znane niemal każdemu. Ale kiedy po raz pierwszy przebił się przez biurokrację federalną w 2006 i 2007 roku, był postrzegany jako niepraktyczny, niepotrzebny i politycznie niewykonalny… Ale w administracji Busha zachęcano ich do trzymania się tego i podążania za nauką. I ostatecznie ich argumenty okazały się przekonujące…
W lutym 2007 roku CDC ogłosiło, że ich podejście – biurokratycznie nazywane interwencjami niefarmaceutycznymi lub NPI – jest oficjalną polityką USA.
Ale znowu, rekord jest całkowicie jasne, że CDC już w styczniu 2004 r. uczyniło działania mające na celu zwiększenie dystansu społecznego jako „oficjalną politykę USA”.
Hatchett twierdzi, że wymyślił użycie terminu „dystans społeczny” do celów epidemiologicznych. Wcześniej termin ten był używany przez około sto lat jako negatywny termin socjologiczny do stygmatyzacji ze względu na rasę, klasę lub stan zdrowia. Według Lewisa:
W miarę jak choroba zakaźna rozprzestrzenia się za pośrednictwem sieci społecznościowych, rozumował Richard, trzeba było znaleźć sposoby na zakłócenie tych sieci. A najłatwiejszym sposobem na to było fizyczne oddalenie ludzi od siebie. „Zwiększanie efektywnego dystansu społecznego jako strategia”, nazwał to. „Dystans społeczny” był używany przez antropologów do opisania pokrewieństwa, ale wtedy nie wiedział o tym, więc sądził, że rodzi jakieś zdanie.
Tej historii ponownie przeczy fakt, że CDC już uchwalona„Ogólnospołeczne działania mające na celu zwiększenie dystansu społecznego” w styczniu 2004 r. Zatem albo Hatchett tak naprawdę nie wymyślił terminu „dystans społeczny” do użytku epidemiologicznego, albo był w kontakcie z CDC kilka lat, zanim się przyznał.
Lewis kontynuuje historię krucjaty Hatchetta w CDC:
Historia, którą Lisa planowała opowiedzieć w swojej książce, doprowadziłaby do punktu krytycznego, spotkania, które trwało dwa dni, 11–12 grudnia 2006 r. Doprowadziło to do ostatecznego starcia w sprawie tej nowej, ale także starożytnej strategii zwalczania chorób… Do tego czasu kilka osób z CDC było na pokładzie, w tym szef CDC ds. migracji i kwarantanny, Marty Cetron... 'Wygraliśmy!' W tym momencie CDC zaakceptowała różne formy dystansu społecznego jako realne narzędzie.
Tak, nie jest zaskakujące, że „kilka osób z CDC było na pokładzie” z dystansem społecznym w 2006 roku, biorąc pod uwagę, że CDC już uchwalona to jako polityka w styczniu 2004 r.
Wtedy też Carter [Mecher] w pełni zinfiltrował Centrum Kontroli Chorób. Następnego ranka po spotkaniu w hotelu ubrał się w coś, co przypominało kostium CDC: Birkenstocks, luźną koszulę i spodnie khaki pasujące – lub nie. Pojechał do kampusu CDC w Atlancie; tam Lisa wpuściła go do środka i zaprowadziła do biura Marty'ego Cetrona. Marty wyjechał na narty do Europy. Carter usiadł przy biurku i po konsultacji z Richardem przez telefon napisał nową politykę CDC: który wzywał do zdystansowania społecznego w przypadku jakiejkolwiek pandemii… zamknięcie szkół i zdystansowanie społeczne dzieci oraz zakazy masowych zgromadzeń i innych interwencji miałyby kluczowe znaczenie dla przyszłej strategii pandemicznej Stanów Zjednoczonych— i to nie tylko Stany Zjednoczone. „CDC była wiodącą na świecie agencją zdrowia” – powiedziała Lisa. „Kiedy CDC coś publikuje, to nie tylko CDC rozmawia ze Stanami Zjednoczonymi, ale z całym światem”…
Po odejściu [Mechera] ludzie zdawali się zapomnieć, że kiedykolwiek tam był. Do lutego 2007 roku, kiedy CDC opublikowało nową strategię, Gdyby zapytać kogoś w tym miejscu, kto to napisał, podaliby ci nazwisko człowieka z CDC. Marty Cetron, a może ktoś, kto dla niego pracował…
Bossert obserwował, jak Carter i Richard odkrywają na nowo planowanie pandemii, reinterpretować największą pandemię w historii ludzkości, wskrzesić ideę, że społeczeństwo może kontrolować nową chorobę, wykorzystując dystans społeczny w jego różnych formach, a następnie w jakiś sposób doprowadzić CDC do wniosku, że cała sprawa była ich pomysłem.
Tutaj jest dużo nie tak. Po pierwsze, dlaczego szef CDC ds. globalnej migracji i kwarantanny, Marty Cetron, pozwolił Carterowi Mecherowi usiąść przy swoim biurku w CDC i napisać całkowicie nową politykę pandemiczną – politykę, która wpłynie nie tylko na Stany Zjednoczone, ale na cały świat"? Kiedy wyjechał na narty do Europy? Zamierzamy „wymyślić na nowo planowanie pandemii” – odkrywając całe stulecie wiedzy epidemiologicznej nie tylko dla kraju, ale dla całego świata – masz tego Cartera, ja będę jeździł na nartach w Alpach!
Do tego dochodzi fakt, że nikt w CDC nawet nic z tego nie pamiętał – CDC, które jest naszym skarbnicą wiedzy epidemiologicznej. Według Lewisa Hatchett i Mecher doprowadzili „CDC do wniosku, że cała sprawa była ich pomysłem”. Być może nie było to takie trudne, biorąc pod uwagę, że „działania ogólnowspólnotowe w celu zwiększenia dystansu społecznego” były już polityką CDC w styczniu 2004 roku, co wskazuje, że w rzeczywistości zawsze był to ich pomysł.
W książce Lewisa Richard Hatchett oddaje cześć DA Hendersonowi.
Donald Ainslie Henderson miał może sześć stóp i dwa metry, ale w umyśle Richarda miał dwanaście stóp i sześć cali wzrostu i wydawał się jeszcze większy w swojej dziedzinie.
Nie jest jasne, czy Hatchett rzeczywiście wierzył w cokolwiek z tego o Hendersonie, czy też jego szacunek był po prostu sposobem na przypodobanie się Hendersonowi i innym urzędnikom zdrowia publicznego, biorąc pod uwagę, że praktycznie wszystko, co zrobił Hatchett, sprowadzało się do rozwikłania pracy życiowej Hendersona. Nie jest również jasne, dlaczego Hatchett odczuwał tę palącą potrzebę cofnięcia całego stulecia zachodniej wiedzy epidemiologicznej.
Richard nie mógł zrozumieć swojej pewności ani dziwnej konwencjonalnej mądrości, która się połączyła. „Jedna rzecz, która jest bezsprzecznie prawdziwa, to to, że gdybyś miał wszystkich i zamknął każdego z nich w osobnym pokoju i nie pozwolił im z nikim rozmawiać, nie miałbyś żadnej choroby” powiedział. „Pytanie brzmiało, czy możesz zrobić cokolwiek w prawdziwym świecie”.
Problem polega na tym, że twierdzenie Richarda, że „gdybyście mieli wszystkich i zamknęli każdego z nich w ich własnym pokoju… nie mielibyście żadnej choroby” jest w rzeczywistości bezsprzecznie fałszywe. W rzeczywistości, podczas Covid, nawet grupy naukowców, którzy byli całkowicie odizolowani na Antarktydzie, wszyscy podjęli odpowiednie środki ostrożności w zakresie zdrowia publicznego i żaden z nich nie uzyskał pozytywnego wyniku przed podróżą, doświadczony Epidemie Covid.
Prawda jest taka, że nawet w naszym współczesnym świecie, pomimo ogromnej wiedzy na tak wiele tematów, nasza zbiorowa wiedza na temat wirusów nie jest tak wyrafinowana, jak się powszechnie uważa. Być może w 22 wieku ludzie spojrzą wstecz i będą się śmiać z naszego prymitywnego rozumienia wirusologii. Ale na razie po prostu nie wiemy, dlaczego infekcje pojawiają się nawet u osób długo izolowanych. Odporność stada uwzględnia ten deficyt wiedzy i od dawna ma kluczowe znaczenie dla najlepszych praktyk zdrowia publicznego opartych na tym, co wiemy.
Ale z jakiegoś powodu, z powodu nagłego uchwalenia przez CDC „Współwspólnotowych środków na rzecz zwiększenia dystansu społecznego” w styczniu 2004 r. i późniejszych wysiłków Hatchetta, średniowieczna koncepcja blokady (封锁) została teraz ponownie zaimportowana do zachodniego planowania pandemicznego jako „ dystans społeczny."
Te wydarzenia wkrótce rozsierdzony ich własne odwrotne oświecenie, z zespołami naukowców, często fizykami takimi jak Neil Ferguson, masowo wytwarzającymi model po modelu, twierdzącymi, że dowiódł skuteczności masowych kwarantanny i „dystansu społecznego”, tworząc iluzję, że odrodzenie tej średniowiecznej polityki stanowiło coś nowego Przełom naukowy. 99.9% populacji nie miało powodu, aby o tym wiedzieć ani o tym myśleć do 2020 r., kiedy środki te zostały nagle wprowadzone na oślep w całym zachodnim świecie, często całkowicie pomijając współczesną nazwę „dystansu społecznego” i zastępując oryginalną chińską nazwę „blokady”.
Współczesne użycie „blokady” a „dystansu społecznego”
Termin „działania ogólnospołeczne w celu zwiększenia dystansu społecznego” w jego pierwsze użycie przez CDC wydaje się, że zostały po prostu zniesione z chińskich środków blokujących podczas SARS. Tak więc „dystans społeczny” to po prostu zachodnia nazwa starożytnej chińskiej koncepcji blokady (封锁). Z tego powodu może nie dziwi fakt, że urzędnicy często używają tych terminów zamiennie. Ale ważne, a czasem irytujące informacje można zebrać z tego, jak użycie tych dwóch terminów zmieniło się od czasu pojawienia się „dystansu społecznego” jako terminu epidemiologicznego w 2004 r., a zwłaszcza od masowych blokad Covid wiosną 2020 r.
Na przykład podczas blokad w Sierra Leone w 2014 r. miliony zagranicznych postów na boty promując koncepcję blokady, użyto w szczególności chińskiego terminu „blokada” zamiast zachodniego terminu „dystans społeczny”, wskazując, że ktokolwiek stał za tą kampanią botów mającą na celu eksport blokad do Sierra Leone, był do tego zainspirowany chińskimi blokadami, a nie zachodnie zainteresowanie „dystansem społecznym”.
Podobnie niezliczone tysiące botów, które promowały koncepcję „blokady” na całym świecie w marcu 2020 r. używany chiński termin „blokada” zamiast zachodniego terminu „dystans społeczny”.
Oczywiście, z tego samego powodu, chińskie media państwowe nie używają zachodniego terminu „dystans społeczny” do opisu tych środków; one posługiwać się chiński termin „blokada”.
Żadna z tych informacji nie umniejsza faktu, że masowe blokady Xi Jinpinga w odpowiedzi na Covid w styczniu 2020 r. słowa WHO, „nowy w nauce” i „bezprecedensowy w historii zdrowia publicznego”. Być może najbardziej znaczącym wkładem Xi w tę dziedzinę było wprowadzenie przez niego koncepcji spajania ludzi w ich domach; spawanie nie miało precedensu w polityce zdrowia publicznego.
W całej odpowiedzi na Covid, niezliczonych czołowych dziennikarzy, wpływowych osób, a nawet urzędników politycznych i zdrowia publicznego wezwali do nałożenia „prawdziwej blokady” lub obwinili niepowodzenie zachodniej odpowiedzi na Covid za niepowodzenie wdrożenia „prawdziwej blokady”. Ponieważ jednak zapis jasno wskazuje, że „dystans społeczny” to po prostu zachodnia nazwa chińskiej koncepcji „zablokowania (封锁),”, nie jest jasne, co dokładnie ci komentatorzy i urzędnicy mieli na myśli przez „prawdziwe zamknięcie”.
Prawda jest taka, że każdy, kto doświadczył jakiegokolwiek dystansu społecznego, doświadczał prawdziwej „blokady”. Co więcej, w żadnym zachodnim kraju nie wspomniano o „zablokowaniu”. pandemia plan. Kiedy więc ci czołowi urzędnicy, dziennikarze i wpływowi ludzie przywoływali koncepcję „prawdziwej blokady”, do czego dokładnie mieli na myśli? Przypuszczalnie niektórzy odwoływali się do polityki Xi Jinpinga polegającej na tak surowym zamknięciu ludzi, że przyspawali ludzi do ich domów, lub w niektórych przypadkach przez „prawdziwe zamknięcie” mieli po prostu na myśli surowsze i bardziej stanowcze nakazy w abstrakcyjnym sensie.
W innych przypadkach czołowi urzędnicy w odpowiedzi na Covida używali zamiennie terminów „dystans społeczny” i „blokada”. Na przykład w niej dziwna książka Cicha inwazjaDeborah Birx, koordynator odpowiedzi na koronawirusa w Białym Domu, mówi, że Chiny stosowały „dystans społeczny” podczas SARS w 2003 roku:
Jedną z rzeczy, które zapobiegły pogorszeniu śmiertelności przypadków SARS, było to, że: w Azji ludność (zarówno młodzi, jak i starsi) rutynowo przyjęła noszenie masek, aby chronić się przed zanieczyszczeniem powietrza i infekcjami w zatłoczonych przestrzeniach wewnętrznych i zewnętrznych kiedy dystans społeczny nie był możliwy.
Jest to technicznie niepoprawne. „Dystans społeczny” nie został jeszcze wymyślony jako termin epidemiologiczny w 2003 r.; raczej Chińczycy mieli zatrudniony„blokada” (封锁). Ale przypuszczam, że do-ma-do-mah-do.
Być może dlatego Birx, wiodący urzędnik odpowiedzialny za reakcję USA na Covida nie ma skrupułów o chęci narzucenia „blokady” – używając chińskiego terminu – na naród amerykański.
W tym momencie nie miałem zamiaru używać słów blokada lub zamknięcie. Gdybym wypowiedział którekolwiek z nich na początku marca, po zaledwie tygodniu pobytu w Białym Domu, polityczni, niemedyczni członkowie grupy zadaniowej odrzuciliby mnie jako zbyt alarmującego, zbyt ponurego, zbyt uzależnionego od uczuć i nie fakty…
W poniedziałek i wtorek, przeglądając problemy z danymi CDC, jednocześnie pracowaliśmy nad opracowaniem wskazówek dotyczących spłaszczania krzywej, które miałem nadzieję przedstawić wiceprezesowi pod koniec tygodnia. Uzyskanie poparcia dla prostych środków łagodzących, które każdy Amerykanin mógłby podjąć, było tylko pierwszym krokiem prowadzącym do dłuższych i bardziej agresywnych interwencji. Musieliśmy sprawić, by administracja była przyjemna, unikając oczywistego wrażenia pełnej włoskiej blokady.
Włoski minister zdrowia Roberto Speranza, człowiek, który podpisał kilka pierwszych nakazów zamknięcia pandemii we współczesnym świecie zachodnim, również używa chińskiego terminu „zamknięcie” w swojej książce:
Jest to moment ogólnego zamknięcia, blokady dla dużego obszaru północnych Włoch. To bardzo trudny środek, nigdy wcześniej nie stosowany na Zachodzie.
Istotnie, koncepcja obowiązkowej „blokady” miała: bez precedensu w świecie zachodnim; raczej zachodnie plany pandemiczne zalecały jedynie dobrowolne środki „dystansu społecznego”. Ale biorąc pod uwagę „dystans społeczny” powstał jako zachodnia nazwa „blokady (封锁),”, być może zamknięcia rozważane w tych planach pandemicznych nigdy tak naprawdę nie miały być „dobrowolne” – czymkolwiek jest „dobrowolne” zamknięcie. Słowami Birxa:
Rekomendacje posłużyły jako podstawa dla gubernatorów do nakazu spłaszczania krzywych zamknięć… Wraz z przesłaniem „to jest poważne” Białego Domu, gubernatorzy mieli teraz „pozwolenie” na zorganizowanie proporcjonalnej odpowiedzi i, jeden po drugim, inne stany poszły w ich ślady. Kalifornia była pierwsza, robiąc to 18 marca. Nowy Jork 20 marca. Illinois, które ogłosiło swój własny stan wyjątkowy 9 marca, wydało rozkazy schronienia na miejscu 21 marca. Luizjana uczyniła to dwudziestego drugiego . W stosunkowo krótkim czasie pod koniec marca i w pierwszym tygodniu kwietnia było niewiele opóźnień. Rozpoczęło się przerywanie obwodu, spłaszczanie krzywej.
Wnioski
„Wspólnotowe działania mające na celu zwiększenie dystansu społecznego” już były ogłoszone przez CDC do polityki federalnej do stycznia 2004 r., najwyraźniej zdjęte bezpośrednio z chińskich środków blokujących (封锁) podczas SARS. Ta koncepcja „blokady” lub masowych zamknięć miała wiele precedensów w starożytności i średniowieczu, ale została w przeważającej mierze zdyskredytowana przez zachodnie badania epidemiologiczne w XX wieku. Zachodnie reakcje na epidemie XX wieku koncentrowały się więc wokół zasady „odporności stada” z tak wielkim sukcesem, że większość ludzi prawie ich nie zauważała.
Dlatego „dystans społeczny” jest po prostu zachodnim terminem oznaczającym „zamknięcie”. Oficjalna opowieść o narodzinach dystansu społecznego, oparta na projekcie naukowym 14-latka z 2006 roku, opowiedziana przez New York Times i Michaela Lewisa, całkowicie się rozpada i wydaje się być skomplikowaną przykrywką chińskiego pochodzenia tego pojęcia.
Z tego powodu godne uwagi jest wymienne używanie przez wielu kluczowych urzędników w odpowiedzi na Covida terminów „blokada” i „dystans społeczny”, podobnie jak kampanie propagandowe na dużą skalę, które konkretnie używały terminu „blokada”. Szeroko zakrojone apele zachodnich urzędników i mediów o wprowadzenie „prawdziwej blokady” są szczególnie dziwne, biorąc pod uwagę, że „dystans społeczny” narodził się jako synonim „blokady”; prawdopodobnie niektóre z tych apeli dotyczyły środków bardziej podobnych do bezprecedensowych blokad Xi Jinpinga na początku 2020 r., które obejmowały spawanie drzwi i inne totalitarne środki.
Te fakty rodzą jeszcze kilka pytań. Kto dokładnie stał za importem chińskich środków blokujących do polityki zachodniej w 2004 roku i dlaczego? Co tłumaczy nagłą fiksację środowiska bezpieczeństwa narodowego na temat bioterroryzmu i kwarantanny pod koniec lat 1990.? Czy ta obsesja na punkcie kwarantanny była po prostu wynikiem zbytniego wojskowego dowództwa z nieodpowiednim zrozumieniem epidemiologii XX wieku, czy czegoś innego? Kto dokładnie dał George'owi W. Bushowi tę książkę o hiszpańskiej grypie w 20 roku? I dlaczego akurat zaangażowani urzędnicy i media dokładali wszelkich starań, aby wymyślać przykrywki i unikać skojarzeń z chińskim pochodzeniem tych koncepcji?
Tak czy inaczej, starożytna polityka „blokady” w odpowiedzi na wybuch epidemii zatoczyła pełne koło. Ta średniowieczna polityka blokady (封锁), która została całkowicie zdyskredytowana jako kontrproduktywna przez XX-wieczne badania epidemiologiczne, była utrzymywana przy życiu w Chinach z powodu ograniczonych kontaktów KPCh z Zachodem, po czym została ponownie wprowadzona na Zachód na początku XXI wieku. poprzez stopniowy i tajemniczy proces wywierania wpływu, a następnie od razu w 20 roku poprzez kampanię propagandową na bezprecedensową skalę.
Przedruk z autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
