Zastępcze „dowody” i manipulacja ludzkimi wyobrażeniami

Jednym z kluczowych motorów nowoczesności jest wiara, że ​​istoty ludzkie są w swej istocie istotami o empirycznym umyśle, które pozostawione do rozwinięcia w pełni tej wrodzonej skłonności, z czasem odkryją i wyjaśnią wszystkie tajemnice świata. 

Jest to bardzo przekonująca idea, która bez wątpienia w dużym stopniu przyczyniła się do ożywienia tego, co czasami określa się mianem społecznego i materialnego „marszu postępu”. 

Jednak jako system epistemiczny nęka go również poważny problem fundamentalny: przypuszczenie, że zaakulturowana istota ludzka może i będzie oceniać otaczającą go rzeczywistość oczami dziewiczymi lub bezstronnymi. 

Jak wyjaśnia José Ortega y Gasset w swoim mistrzowskim krótkim eseju „Serce i Głowa”, żaden człowiek nigdy tego nie zrobi. 

„W każdym krajobrazie, w każdym obszarze, w którym otwieramy oczy, liczba widocznych rzeczy jest praktycznie nieskończona, ale w danym momencie możemy zobaczyć tylko bardzo niewielką ich liczbę. Linia wzroku musi skupiać się na małej grupie obiektów i odbiegać od reszty, skutecznie zaniedbując te inne rzeczy. Innymi słowy, nie możemy zobaczyć jednej rzeczy, nie przestając widzieć innych, bez chwilowego zaślepiania się na nich. Widzieć tę rzecz oznacza niewidzenie tamtego, w ten sam sposób, w jaki usłyszenie jednego dźwięku oznacza niesłyszenie innych…. Aby to zobaczyć, nie wystarczy, że istnieją z jednej strony nasze narządy wzroku, az drugiej widzialny obiekt usytuowany, jak zawsze, pomiędzy innymi, równie widzialnymi rzeczami. Musimy raczej poprowadzić ucznia w kierunku tego obiektu, jednocześnie ukrywając go przed innymi. Aby zobaczyć, w skrócie, trzeba się skoncentrować. Ale skupienie to właśnie szukanie czegoś, zanim to zobaczymy, jest to rodzaj wstępnego widzenia przed zobaczeniem. Wydaje się zatem, że każda wizja zakłada istnienie przedwizji, która nie jest wytworem ani ucznia, ani przedmiotu, ale raczej inną, istniejącą wcześniej zdolnością, której zadaniem jest kierowanie oczami i badanie otoczenia, rzecz nazywana uwagą. ”.

Innymi słowy, ludzkie postrzeganie w danym momencie jest zawsze zapośredniczone przez wcześniejsze i często całkiem osobiste doświadczenia poznawcze, życiowe i zmysłowe, i w rezultacie nigdy nie może zacząć zbliżać się do poziomów neutralności lub szerokości skupienia, do których my, ludzie, jesteśmy przekonani, być w stanie być uczestnikami empirycznego paradygmatu nowoczesności. 

Ortega sugeruje zatem, że powinniśmy — nigdy nie rezygnując z poszukiwania otaczających prawd — zawsze zachowywać świadomość faktu, że wiele, jeśli nie większość opisów przedstawianych nam jako przykłady rzeczywistości, które są rozpisane na dużą skalę, są symbolicznymi zastępczymi lub pełnomocnikami integralnej rzeczywistości omawiane zjawisko. 

Mogę się mylić, ale wydaje się, że niewielu decydentów politycznych, a co bardziej przygnębiające, niewielu lekarzy myśli dziś o radach hiszpańskiego filozofa o potrzebie ciągłego angażowania się w to, co Pierre Bourdieu nazwałby „krytyczną refleksyjnością”; to znaczy umiejętność uczciwej oceny nieuniknionych niedociągnięć i martwych punktów zlokalizowanych w ramach fenomenologicznych rządzących ich codzienną pracą.  

W rzeczywistości widzimy coś zupełnie przeciwnego: rosnącą tendencję zarówno wśród wtajemniczonych politycznych, jak i naukowych, a stamtąd do ogółu społeczeństwa, zarówno do naiwnego zakładania panoptycznej natury naukowego spojrzenia, jak i do ewidentnie częściowego lub nawet czysto teoretycznego „ dowodów” o tej samej wadze dowodowej, co wyniki uzyskane w znacznie szerzej zaprojektowanych badaniach z istotnymi wynikami w świecie rzeczywistym. 

Czy to brzmi dezorientująco? Być może przykład może pomóc.

Pozornym celem pójścia na studia jest zdobycie wykształcenia, to znaczy poddanie się serii rygorystycznych ćwiczeń, które poszerzają kontury i możliwości umysłu. 

Oglądając w telewizji komercyjne przedsięwzięcie, potocznie zwane sportami uniwersyteckimi, często słyszymy o cudownie wysokich wskaźnikach ukończenia studiów przez niektórych trenerów na niektórych uniwersytetach. Spikerzy mówią o tych wspaniałych wskaźnikach ukończenia studiów, aby podkreślić ideę, że sportowcy, których widzisz na ekranie, uczą się i kształcą, a tym samym wzmacniają określony główny cel Uniwersytetu. 

W tym kontekście moglibyśmy zatem powiedzieć, że wskaźnik ukończenia studiów służy jako pełnomocnik za pomysł, że całe mnóstwo edukacji odbywa się wśród sportowców w tych instytucjach. 

Ale czy tak jest koniecznie? Czy nie jest równie możliwe, że instytucja, świadoma ogromnych korzyści finansowych, jakie może jej przynieść potężny zespół lekkoatletyczny, może zorganizować dla sportowców procesy ukończenia studiów, które tylko w niewielkim stopniu dotykają działań, które można by w końcu uznać za edukacyjne? Jeśli tak jest (i wydaje się, że tak właśnie jest w więcej niż kilku przypadkach), musielibyśmy powiedzieć, że wskaźnik ukończenia programu sportowego jest w większości bezużytecznym miernikiem do pomiaru rzeczywistego postępu w nauce. 

Dlaczego więc kontynuują takie pomiary? 

Ponieważ znają większość ludzi — w dużej mierze dzięki poważnym niedostatkom naszego systemu edukacyjnego — nigdy nie byli zmuszani do rozważania problemu percepcji i tego, jak potężne siły nieustannie tworzą i organizują struktury mentalne lub epistemologie, mające na celu pośredniczenie między nami i ogrom rzeczywistości, mediacje mające na celu skierowanie naszej uwagi na percepcje i interpretacje, które niezmiennie są podatne na interesy tych samych potężnych istot. 

Rzeczywiście, jedną z bardziej powszechnych z tych narzucanych przez elity „sugestii” jest właśnie idea, że ​​istnieje nie ma nikogo? lub jakakolwiek grupa ludzi narzucająca ramy interpretacji zwykłym ludziom; to znaczy, że zawsze i wszędzie zwracamy się do świata z dziewiczym spojrzeniem. 

Podobnie jak przynoszące dochody programy sportowe w college'ach, Big Pharma jest głęboko świadoma tego, jak mało myśli większość obywateli i niestety wydaje się, że większość lekarzy poświęca temu, w jaki sposób „fakty” i pojęcia „rzeczywistości” wchodzą w ich pole świadomości. I grają bezlitośnie na tym rozpowszechnionym epistemologicznym analfabetyzmie. 

Zrób test PCR. 

Od zarania zachodniej medycyny diagnostyka medyczna kierowała się symptomatologią; to znaczy, gdy lekarz rzuca swoje doświadczone oczy na fizyczne przejawy choroby u pacjenta. Bez objawów, bez diagnozy. Bez diagnozy, bez leczenia. 

Ale co, jeśli jesteś właścicielem firmy, która sprzedaje zabiegi i chce zwiększyć swój udział w rynku? Albo przywódca rządu, który mógłby chcieć siać panikę i podziały w populacji, aby lepiej ją kontrolować? 

Czy nie byłoby w ich interesie wygenerowanie zastępczej choroby, która znacznie zwiększyłaby liczbę osób uważanych za „chorych” lub „niebezpiecznych” i sprzedałaby je ludności jako tak poważne i ważne jak prawdziwe? 

Dokładnie to zrobiono z testami PCR, o których wiadomo, że są szalenie niedokładne w kierunku generowania fałszywie dodatnich wyników. 

Bardzo podobne podejście widzimy w pomiarze skuteczności szczepionek. Jedynymi naprawdę użytecznymi miarami skuteczności szczepionek są to, czy a) powstrzymują przenoszenie, a tym samym kończą epidemię, b) prowadzą do zmniejszenia ogólnej liczby zachorowań i śmiertelności. 

Ale co by było, gdyby firma zainwestowała miliardy dolarów w opracowanie szczepionki, która nie byłaby w stanie zrobić żadnej z tych rzeczy? 

Cóż, po prostu opracowujesz pomiary zastępcze, takie jak wzrost poziomu przeciwciał u badanych osób, którym wstrzyknięto – wyniki, które mogą mieć udowodniony związek przyczynowy z wyżej wymienionymi rzeczywistymi miarami skuteczności – i przedstawiasz je jako bezbłędne wskaźniki sukcesu w minimalizowaniu i zwalczaniu chorób. Wydaje się, że to właśnie zostało zrobione w ostatniej skandalicznej decyzji FDA o zatwierdzeniu szczepionek MRNA do podawania noworodkom i małym dzieciom. 

Powiedziano nam do znudzenia że obniżanie poziomu cholesterolu jest per se dobra rzecz. Ale co, jeśli, jak argumentowali Malcolm Kendrick i inni, linia przyczynowości między podwyższonym poziomem cholesterolu a poważnymi chorobami serca i śmiercią sercową – prawdopodobnie jedną z najbardziej złożonych i wieloczynnikowych dolegliwości, na jakie może cierpieć człowiek – nie jest tak jasna, jak my? został doprowadzony do wiary? 

Wtedy mielibyśmy inny przypadek wskaźnika zastępczego — którego promocja nieprzypadkowo znacznie wzbogaca firmy farmaceutyczne — przedstawiany nam jako prosty klucz do rozwiązania często nieodgadnionego złożonego problemu. A wszystko to nie bierze pod uwagę często znacznych skutków ubocznych, które, jak wykazano, towarzyszą stosowaniu statyn.

A co z lekami na nadciśnienie i ciśnienie krwi? Załóżmy, że jesteś kimś, kto dokładnie i często monitoruje ciśnienie krwi w domu, aby upewnić się, że pozostaje ono w normalnych granicach, ale stwierdza to, gdy idziesz do lekarza – gdzie u wielu pacjentów zawsze występuje niepokój i gdzie zaleca się procedury ciśnienie krwi są rutynowo naruszane przez pospiesznych pracowników biura – czytasz znacznie wyższy? 

Pomimo faktu, że „syndrom białego fartucha” jest dobrze znany w literaturze naukowej, pacjent jest często stawiany w sytuacji, w której musi bronić swojego obszernego rejestru normalnych odczytów w domu przed jednorazowym lub co sześć miesięcy czytaniem wykonane w sztucznym otoczeniu gabinetu lekarskiego, ze wszystkim, co wiąże się z koniecznością stawienia czoła lekarzowi – mów o wzbudzaniu niepokoju! – który jest zwykle zbyt gotowy, aby użyć tego oczywistego wskaźnika zastępczego jako powodu do zaangażowania pacjenta przez całe życie leków przeciwnadciśnieniowych.  

Gdy zaczniesz badać rzeczy w ten sposób, przykłady są prawie nieskończone. 

Zdolność elit do zalewania naszej świadomości fragmentarycznymi i nieprzetrawionymi informacjami wzrosła wykładniczo. I doskonale zdają sobie sprawę i całkiem usatysfakcjonowani poczuciem dezorientacji, jakie ten nadmiar informacji powoduje u większości obywateli. Czemu? Ponieważ wiedzą, że osoba zdezorientowana lub przytłoczona jest znacznie bardziej skłonna do chwytania się uproszczonych „rozwiązań”, gdy jest kierowana w ten sposób.

„Każda religia jest prawdziwa w taki czy inny sposób” — pisze Josepha Campbella. „To prawda, gdy rozumiana jest metaforycznie. Ale kiedy przykleja się do własnych metafor, interpretując je jako fakty, masz kłopoty”. 

Jeśli mamy odzyskać prawowitą rolę jako obywatele republiki, musimy dokładnie przestudiować mechanikę tych procesów, zaczynając, w szczególnym przypadku polityki zdrowia publicznego, od zajęcia się seryjnym nadużywaniem słabych pełnomocników „dowodów” w sprawach o poważnym charakterze osobistym. i znaczenie publiczne.