W latach 1930. niemiecka medycyna i niemieckie zakłady opieki zdrowotnej były powszechnie uważane za najbardziej zaawansowane na świecie. Jednak subtelne, ale niezwykle znaczące zmiany miały miejsce na dziesięciolecia przed dojściem Hitlera do władzy, począwszy od powstania ruchu eugenicznego pod koniec XIX i na początku XX wieku.
W 1922 roku Alfred Hoche i Karl Binding, psychiatra i prawnik, opublikowali wpływową książkę: Przyzwolenie na zniszczenie życia niegodnego życia. Metafora z tej i innych wpływowych prac poruszyła wyobraźnię niemieckiego establishmentu medycznego, podważając tradycyjną etykę Hipokratesa, która rządziła medycyną od starożytności.
Zamiast służyć zdrowiu indywidualnego pacjenta zgłaszającego się na leczenie, niemieccy lekarze byli zachęcani do odpowiedzialności za „zdrowie” „organizmu społecznego” – ludzie-jako całość.
Zamiast postrzegać osoby dotknięte chorobą jako chore i potrzebujące współczującej opieki medycznej, niemieccy lekarze stali się agentami programu społeczno-politycznego kierowany zimnym i wyrachowanym etosem utylitarnym. Jeśli organizm społeczny był rozumiany jako zdrowy lub chory, niektóre osoby (np. osoby z niepełnosprawnością poznawczą lub fizyczną) były określane jako „raki” na ludzie. A co robią lekarze z nowotworami, ale je eliminują?
Pierwszymi osobami zagazowanymi przez nazistów nie byli Żydzi w obozach koncentracyjnych (które pojawiły się później), ale niepełnosprawni pacjenci w szpitalach psychiatrycznych, zamordowani w ramach „Programu eutanazji T4” Trzeciej Rzeszy. Każdy z tych nakazów śmierci był podpisany przez niemieckiego lekarza. Nawet po tym, jak zabójczy reżim zwrócił swoją uwagę na Żydów i inne mniejszości etniczne, nadal stosowali quasi-publiczne usprawiedliwienia zdrowotne: Przypomnijmy, że Żydzi byli rutynowo demonizowani przez nazistów jako „rozsiewacze chorób”. Jeśli lekarze nie służą potrzebom chorych i bezbronnych pacjentów, ale są agentami programu społecznego, przykład niemiecki pokazuje nam, co się dzieje, gdy ten program społeczny jest źle kierowany przez skorumpowany reżim.
Kiedy okrucieństwa nazistowskich lekarzy zostały ujawnione podczas powojennych procesów norymberskich, świat słusznie potępił niemieckich lekarzy i naukowców, którzy brali w nich udział. To, że ich działania były legalne w reżimie nazistowskim, nie było odpowiednią obroną; ci lekarze zostali skazani w Norymberdze za zbrodnie przeciwko ludzkości. Aby uniknąć takich katastrof w przyszłości, główna zasada etyki badawczej i etyki medycznej – a mianowicie dobrowolna i świadoma zgoda tematu badania lub pacjenta – została następnie wyraźnie wyartykułowana w Kod Norymberski. Oto pierwszy z 10 punktów wyartykułowanych w Kodeksie:
Dobrowolna zgoda podmiotu ludzkiego jest absolutnie niezbędna. Oznacza to, że zainteresowana osoba powinna mieć zdolność prawną do wyrażenia zgody; powinien być tak usytuowany, aby móc korzystać z wolności wyboru, bez interwencji jakichkolwiek elementów siły, oszustwa, oszustwa, przymusu, nadmiernego nacisku lub innej ukrytej formy przymusu lub przymusu; i powinien mieć wystarczającą wiedzę i zrozumienie elementów przedmiotowego zagadnienia, aby umożliwić mu podjęcie zrozumiałej i oświeconej decyzji. Ten ostatni element wymaga, aby przed zaakceptowaniem pozytywnej decyzji przez badanego eksperymentalny był mu znany charakter, czas trwania i cel eksperymentu; metodę i środki, za pomocą których ma być przeprowadzone; wszelkie niedogodności i zagrożenia, których można się spodziewać; oraz skutki dla jego zdrowia lub osoby, które mogą wynikać z jego udziału w eksperymencie.
Zasada ta została dalej rozwinięta w Deklaracji Helsińskiej Światowego Towarzystwa Medycznego, Raporcie Belmonta zleconym przez rząd federalny USA w latach 1970., a następnie skodyfikowana w amerykańskim Kodeksie Przepisów Federalnych w „Common Rule”, prawie regulującym kwestię badania przedmiotowe w Stanach Zjednoczonych.
Szybko do 2020 r. W obliczu nowego koronawirusa i obaw wywołanych propagandą medialną po raz kolejny zrezygnowano z zasady dobrowolnej i świadomej zgody. Najbardziej rażącym przykładem, ale w żadnym wypadku nie jedynym, były nakazy szczepień uchwalone, gdy szczepionki były nadal objęte zezwoleniem na użycie w sytuacjach awaryjnych, a zatem, zgodnie z definicją naszego rządu federalnego, „eksperymentalne”.
Jak i dlaczego tak szybko porzucono bastion dwudziestowiecznej etyki lekarskiej i przy tak niewielkim sprzeciwie ze strony establishmentu medycznego i naukowego? Jakie były natychmiastowe efekty? Jakie będą długoterminowe konsekwencje powrotu do prymitywnej etyki utylitarnej rządzącej nauką, medycyną i zdrowiem publicznym podczas pandemii?
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
