Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Następny krok dla Światowego Forum Ekonomicznego

Następny krok dla Światowego Forum Ekonomicznego

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Od początku 2020 r. było oczywiste, że zorganizowano… zasięg kultu która przeniknęła cały świat. Niewykluczone, że powstało to z gigantycznego błędu, zakorzenionego w nagłej ignorancji biologii komórki i wieloletnim doświadczeniu zdrowia publicznego. Możliwe jest również, że niektórzy ludzie wykorzystali sezonowy wirus oddechowy jako okazję do przejęcia władzy w innym celu. 

Podążaj śladami pieniędzy i wpływów, a ten ostatni wniosek jest trudny do odrzucenia. 

Wskazówki pojawiły się wcześnie. Jeszcze zanim WHO ogłosiła pandemię w marcu 2020 r. (co najmniej kilka miesięcy po faktycznym fakcie pandemii) i przed jakimikolwiek blokadami, miały miejsce naloty medialne mówiące o „nowej normalności” i mówiące o „wielkim resecie” (który był przemianowany na „Build Back Better”). 

Firmy farmaceutyczne, takie jak Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna i Astra-Zeneca, aktywnie lobbowały rządy za zakupem ich szczepionek już w lutym 2020 r., podobno niecały miesiąc po udostępnieniu sekwencji genetycznej (lub częściowej sekwencji) przez Chiny. 

Jako osoba, która całą swoją karierę zawodową spędziła na opracowywaniu produktów farmaceutycznych i szczepionek, uważam, że cała koncepcja przejścia od zera do gotowej do użycia szczepionki w ciągu kilku miesięcy jest po prostu niedorzeczna. 

Coś się nie zgadzało.

Znałem nazwiska, z którymi wszyscy się zapoznali. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci i inni przez wiele lat lobbowali za strategią blokowania lub ją realizowali. Ale nadal zakres działań wydawał się zbyt duży, aby można je było wytłumaczyć samymi nazwami.

Tak więc podstawowe pytania, które sobie zadawałem, brzmi: dlaczego i kto? „Dlaczego” wydaje się zawsze wracać do kwestii innych niż zdrowie publiczne. Oczywiście „Who” miał oczywistych graczy, takich jak WHO, Chiny, CDC, NIH/NIAID i różne rządy, ale wydawało się, że za tym stoi coś więcej. Ci gracze byli powiązani z aspektem „zdrowia publicznego”, ale wydawało się, że to tylko drapanie powierzchni. 

Nie jestem dziennikarzem śledczym i nigdy nie podałbym się za tę rolę, ale nawet ja potrafię zrobić kilka prostych przeszukiwań w Internecie i zacząć widzieć ewolucję wzorców. Przeszukania, które przeprowadziłem, przyniosły kilka bardzo interesujących „zbiegów okoliczności”.

Jeśli podam nazwiska następujących osób – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – jak myślisz, co ich łączy? Tak, wszyscy są rozpieszczani i potykają się o siebie, ale to też nie jest związek.

Bardzo szybko można zauważyć, że te nazwy z pewnością łączą się z zablokowanymi krajami i osobami, które zignorowały własne prawa i/lub próbowały w jakiś sposób je uzurpować. Ale jest w tym coś więcej i dam wskazówkę, podając link przy każdej nazwie.

Wszystkie są związane z Światowe Forum Ekonomiczne (WEF), prywatna organizacja „non-profit” założona (w 1971) i kierowana przez Klausa „Nic nie będziesz posiadać i będziesz szczęśliwy” Schwaba i jego rodziny. Jest to organizacja prywatna, która nie ma oficjalnego związku z żadnym światowym organem zarządzającym, pomimo implikacji nazwy. Równie dobrze można by go nazwać „Kościołem Schwabies”. WEF był początkiem „Great Reset” i domyślam się, że był to początek „Build Back Better” (ponieważ ostatnio większość z powyższych nazw używała tego terminu).

Jeśli uważasz, że członkostwo WEF kończy się tylko przywódcami krajów, oto kilka innych nazwisk:

Pozwolę sobie przedstawić więcej WEF, podając listę nazwisk dla Rady Powierniczej. 

  • Al Gore, były WP USA
  • Mark Carney, specjalny wysłannik ONZ ds. działań na rzecz klimatu
  • T. Shanmugaratnam, Minister Seminarium Singapur
  • Christine Lagarde, prezes Europejskiego Banku Centralnego
  • Ngozi Okonja-Iweala, dyrektor generalny WTO
  • Kristalian Georggieva, dyrektor zarządzający, MFW
  • Chrystia Freeland, wiceminister Kanady
  • Laurence Fink, dyrektor generalny, BlackRock 

Na tablicy WEF można zobaczyć przekrój liderów politycznych i gospodarczych. Liderem organizacji, czyli liderem Zarządu, jest nadal Klaus Schwab. Zbudował imponującą liczbę zwolenników.

Jeśli chcesz naprawdę zobaczyć zakres wpływów, przejść na stronę i wybierz wybraną nazwę firmy; jest wiele do wyboru: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank Ameryki. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Kanada) Nauczycielski plan emerytalny

Zakres zasięgu WEF jest ogromny, nawet poza światową siecią liderów. Na przykład wszyscy wiemy, co Bill Gates robi ze swoim majątkiem za pośrednictwem Fundacji Billa i Melindy Gatesów (BMGF). Ale Wellcome Trust staje na wysokości zadania. Kim jest dyrektor Wellcome Trust? Jeden o imieniu Jeremy Farrar z brytyjskiego SAGE i sławy blokady – prawdopodobnie architekt blokad USA-Wielka Brytania w 2020 r. – jest ściśle powiązany z WEF. 

Jeśli chodzi o zasięg, który może wystąpić, pozwolę sobie podać kilka przykładów z samego BMGF, a pochodzi on z czasu, który spędziłem w 2020 roku na czytaniu ich obszernej listy finansowania.

Kilka lat temu BMGF przyznał Institute for Health Metric Evaluation (IHME) dziesięcioletnią nagrodę o wartości prawie 280 milionów dolarów. IHME (stowarzyszony z University of Washington w Seattle) był liderem w modelowaniu komputerowym, które napędzało blokady i niefarmaceutyczne interwencje w 2020 roku. Ludzie często widzieli ich nazwisko w druku lub w MSNBC lub CNN. 

W 2019 roku IHME nagrodziło Redaktora Lancet (Dr Richard Horton) nagrodę w wysokości 100,000 XNUMX USD i opisał go jako „redaktora-aktywistę”. The Lancet, niegdyś uważane za jedno z najlepszych czasopism medycznych, od 2020 r. stoi na czele cenzurowania przeciwstawnych poglądów naukowych i publikuje „artykuły”, które nie nadawały się do publikacji. Nigdy nie mogłem zrozumieć, co to znaczy być redaktorem „aktywistą” w szanowanym czasopiśmie naukowo-medycznym, ponieważ, głupio mnie, zawsze myślałem, że pierwszym zadaniem redaktora jest bycie bezstronnym. Chyba nauczyłem się w 2020 roku, jak bardzo się myliłem.

Oczywiście Lancet jest również mocno finansowany przez firmy farmaceutyczne, takie jak Pfizer (również członek WEF). 

Ale BMGF dosięgnąć wykracza daleko poza IHME i te połączenia są dość rozpoznawalne. Oto kilka przykładów organizacji i pieniędzy otrzymanych w 2020 roku sam w podziale na obszary.

Dotacje Fundacji Billa i Melindy Gatesów 2020

Nazwa organizacjiIlość (USD
Johns Hopkins Bloomberg School of Public HealthPonad 20 milionów
Światowa Organizacja Zdrowia (WHO)Ponad 100 milionów
Uniwersytet Nauk o Zdrowiu w Oregonie.Ponad 15 milionów
Fundacja CDCPonad 3.5 milionów
Imperial College of LondonPonad 7 milionów
Chiński CDCPonad 2 milionów
Harvard TH Chan Szkoła Zdrowia PublicznegoPonad 5 milionów
Instytut Oceny Metrycznej Zdrowia (IHME)28 mln (część 10-letniego grantu/279 mln USD)
CDC w Nigerii1.1 milionów
Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh)Ponad 5 milionów
NovartisPonad 7 milionów
Lumira Dx UK LTDPonad 37 milionów
Instytut Serum w IndiachPonad 4 milionów
Icosawak10 milionów
nowywax15 milionów
BBC2 milionów
CNN4 milionów
OpiekunPonad 3 milionów
NPR4 milionów
Financial Times spółka z ograniczoną odpowiedzialnością0.5 milionów
Wydawnictwa Gazet Krajowych Doc.0.75 milionów

Bill Gates również mocno zainwestował w Modernę, a jego inwestycje dobrze mu się opłaciły. BMGF przeznaczył również blisko 100 milionów dolarów na Clinton Health Access Initiative.

Teraz trzeba zadać pytania: 

  • Czy to jakiś początek kontrolowanego, autorytarnego społeczeństwa przeplatanego przez WEF? 
  • Czy panika Covid została zainscenizowana, aby przygotować scenę? Pamiętaj, że nie jestem „Covid Denier”, ponieważ wirus jest prawdziwy. Ale czy normalny sezonowy wirus układu oddechowego został użyty jako pretekst do aktywacji sieci?

Kolejne pytania, dla tych z nas, którzy przynajmniej udają, że żyją w społeczeństwach „demokratycznych”, muszą brzmieć:

  • Czy tego oczekiwałeś i/lub chcesz od ludzi, których wybierasz?  
  • Ile osób wiedziało o „Stowarzyszeniach” ludzi, na które głosowali? (Z pewnością nie znałem skojarzeń, dopóki nie przeprowadziłem poszukiwań, ale może po prostu nie mam kontaktu)

Czy możemy przewidzieć ich kolejne ruchy? Może być kilka wskazówek.

Następny ruch 

Jeremy Farrar z The Wellcome Trust ostatnio napisał artykuł dla WEF z prezesem Fundacji Novo Nordisk, Madsem Krogsgaardem Thomsenem. Jest to podsumowanie większy kawałek napisany i opublikowany przez Boston Consulting Group. 

W tym artykule proponują, aby sposobem „rozwiązania” problemu bakterii opornych na antybiotyki była usługa subskrypcji. Oznacza to, że płacisz opłatę, a kiedy potrzebujesz antybiotyku, prawdopodobnie dostępny będzie dla ciebie skuteczny. 

Domyślam się, że mają tę samą filozofię dotyczącą szczepionek i to z pewnością wydaje się być podejściem do koronawirusa. Płać za i bierz dopalacze. 

W świetle tej filozofii nakazy szczepień mają sens. Uzależnić społeczeństwo od interwencji, skutecznej lub nie, a następnie dalej je karmić. Staje się to szczególnie skuteczne, jeśli potrafisz podtrzymać strach.

Takie podejście jest tak krótkowzroczne, z naukowego punktu widzenia, że ​​mnie zdumiewa. Ale, jak większość najnowszej historii, myślę, że nauka ma z tym niewiele wspólnego. Cel nie jest naukowo uzasadniony, lecz oparty na kontroli. 

Po odkryciu penicyliny prawie sto lat temu, byli naukowcy, którzy ostrzegali, że stosowanie antybiotyków powinno być w praktyce rozważane bardzo ostrożnie, ponieważ presja ewolucyjna doprowadziłaby do powstania opornych na antybiotyki gatunków bakterii. W tamtym czasie uważano ich za nieuczciwych naukowców; w końcu czyż nie mieliśmy nagle cudownego lekarstwa na wiele śmiertelnych problemów?

Od czasu odkrycia minęło ponad dekadę, zanim opracowano metody fermentacji, aby wytworzyć wystarczające ilości antybiotyków, aby były praktyczne. Metody te pozwoliły na zastosowanie penicyliny na polu bitwy pod koniec II wojny światowej i niewątpliwie uratowały wiele istnień wtedy i później w kolejnych wojnach (Korea i Wietnam), zapobiegając poważnym infekcjom powstałym w wyniku ran odniesionych w trakcie bitwy. 

Jednak nie minęło dużo czasu, zanim placówka medyczna rozdawała antybiotyki jak cukierki. Sam tego doświadczyłem, kiedy byłem dzieckiem w latach 1960. XX wieku. Wydawało się, że za każdym razem, gdy szliśmy do lekarza, bez względu na problem, dostawałem serię (nie tylko jedną) zastrzyków penicyliny. Nigdy nie było żadnych prób ustalenia, czy mam wirusa, bakterię, a nawet alergię. Odpowiedź brzmiała: z igłą. Nie mogę zliczyć, ile razy zostałam „pchnięta” jako dziecko.

Nie minęło dużo czasu, zanim zaczęły pojawiać się gatunki oporne. W rezultacie coraz więcej pieniędzy wpompowano w badania i rozwój antybiotyków. Kiedy byłem na studiach podyplomowych w latach 1980., pewnym sposobem na zdobycie funduszy NIH było powiązanie badań z poszukiwaniem „antybiotyków”. Antybiotyki stały się wielkim biznesem. 

Obecnie mamy kilka klas antybiotyków stosowanych w konkretnych przypadkach. Mamy Aminoglikozydy (Streptomycyna, Neomycyna itp.), Beta-laktamy Cefalosporyny (cztery generacje, w tym Cefadroksyl-G1, Cefaklor-G2, Cefotaksym-G3, Cefepim-G4, Beta-laktamy Penicyliny (w tym Ampicylina, Amoksycylina) i Inne beta-laktamy (meropenem), fluorochinolony (lewofloksacyna, gemifloksycyna itp.), makrolidy (azytromycyna, klarytromycyna itp.), sulfonamidy (sulfizoksazol itp.), tetracykliny i inne, takie jak klindamycyna i wankomycyna (zazwyczaj zarezerwowane dla opornych Ogólnie rzecz biorąc, lekarze mają ponad 50 różnych możliwości wyboru antybiotyków.

Najczęstszym miejscem, w którym można spotkać bakterie oporne na antybiotyki, jest szpital. Większość ludzi, którzy w normalnym trybie życia zarażają się jakąś infekcją, taką jak infekcja zatok lub infekcja skóry, prawdopodobnie nie zetknie się z gatunkami opornymi na antybiotyki. 

Tyle że istnieje inne źródło problemu, które dotyczy zaopatrzenia w żywność. Antybiotyki stały się bardzo popularne w zakładach produkujących na dużą skalę wszelkiego rodzaju mięso, w tym wołowinę, drób, trzodę chlewną, a nawet ryby. Należą do nich rzeczywiste gospodarstwa, w których hodowane są zwierzęta, a także przetwórstwo mięsa. Nadużywanie antybiotyków w tych branżach spowodowało również powstanie opornych form bakterii.

Na przykład w próbach ograniczenia bakterii mi. coli, wspólne dla ssaków, stosowano antybiotyki, co doprowadziło do powstania niektórych opornych na antybiotyki postaci mi. coli. Infekcja przez mi. coli (odporny na antybiotyki lub nie) można tego uniknąć poprzez odpowiednie gotowanie i obchodzenie się z mięsem. Jednak czasami tak się nie dzieje i są mi. coli ogniska (również z niewłaściwie umytych warzyw, które mogą wykorzystywać zanieczyszczoną wodę do nawadniania). 

Dla większości zdrowych osób doświadczających mi. coli (odporny lub nie) jest tylko przejściowym dyskomfortem, który obejmuje skurcze jelit, biegunkę i inne dolegliwości żołądkowo-jelitowe. W zależności od ilości skażenia osoba może cierpieć przez dzień, dwa lub kilka dni. 

Jednak w przypadku niektórych osób może to być poważne lub śmiertelne (np. u osób starszych o słabym zdrowiu i małych dzieci). Jeśli tak się stanie, obecność formy opornej na antybiotyki może być poważną sprawą. Obecność formy nieodpornej można łatwiej leczyć.

Kilka lat temu miałem zapalenie płuc; stosunkowo łagodny przypadek. Dostałem wybór leczenia szpitalnego lub ambulatoryjnego i to było oczywiste. Jeśli chciałam mieć pewność, że moje zapalenie płuc da się zwalczyć normalnym cyklem antybiotyków (podano mi chinolon), ważne było pozostanie w domu i z dala od szpitala. Wiedziałem, że zapalenie płuc nabyte w szpitalu może być znacznie poważniejszą sytuacją. Zostałem więc w domu i łatwo doszedłem do siebie. Nie oznaczało to, że miałam gwarancję otrzymania w szpitalu poważniejszej formy opornej, ale rozumiałam, że ryzyko było znacznie większe. 

Wytwarzanie większej ilości antybiotyków i podawanie ich w ramach subskrypcji użytkownikom nie jest odpowiedzią. Doprowadzi to tylko do powstania bardziej odpornych postaci i będzie trwała pętla stosowania antybiotyków. Ale jeśli faktycznym celem jest społeczne uzależnienie od antybiotyków ze strachu, tak jak uzależnienie od uniwersalnych szczepionek Covid ze strachu, to ma to sens. 

Ważne jest znalezienie kilku uniwersalnych antybiotyków, które radzą sobie z formami opornymi i ważne jest, aby stosować je oszczędnie i tylko w ostateczności. Ponadto lepsze zarządzanie stosowaniem antybiotyków w naszym społeczeństwie znacznie przyczyniłoby się do złagodzenia tego problemu. 

W tej obserwacji nie ma nic szczególnie kontrowersyjnego. Została zaakceptowana przez prawie każdego odpowiedzialnego pracownika służby zdrowia zaledwie dwa lata temu. Ale żyjemy teraz w różnych czasach ekstremalnych eksperymentów, takich jak wdrażanie globalnych blokad dla wirusa, który miał wysoce skoncentrowany wpływ, z katastrofalnymi skutkami dla świata. 

To WEF w dniu 21 marca 2020 r. zapewnił nas”blokady mogą powstrzymać rozprzestrzenianie się Covid-19”. Dziś ten artykuł, który nigdy nie wzbudził znacznie mniej sprzeciwu, jest prawdopodobnie najbardziej śmieszną i destrukcyjną sugestią i przepowiednią XXI wieku. A jednak WEF nadal to robi, sugerując w tym samym roku, że przynajmniej blokuje zmniejszona emisja dwutlenku węgla

Możemy łatwo przewidzieć, że wezwanie WEF do powszechnego i obowiązkowego planu subskrypcji antybiotyków – forsowane z jawną intencją wzmocnienia kapitalizacji finansowej głównych producentów leków – spotka ten sam los: słabe wyniki zdrowotne, większa władza dla okopanych elit i coraz mniej wolności dla ludzi. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Rogera Koopsa

    Roger W. Koops posiada tytuł doktora. z chemii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Riverside oraz studia magisterskie i licencjackie na Western Washington University. Pracował w przemyśle farmaceutycznym i biotechnologicznym przez ponad 25 lat. Przed przejściem na emeryturę w 2017 roku spędził 12 lat jako konsultant zajmujący się zapewnianiem/kontrolą jakości oraz zagadnieniami związanymi z przestrzeganiem przepisów. Jest autorem lub współautorem kilku artykułów z dziedziny technologii farmaceutycznej i chemii.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone