Nowy wariant, nowe ograniczenia podróży, nowe blokady

Liczba przypadków rośnie w wielu krajach europejskich, co prowadzi do blokad. Przede wszystkim Portugalia, chwalona za wysoki wskaźnik szczepień (87%), ponownie została zablokowana.

Również w wiadomościach: Światowa Organizacja Zdrowia zauważyła nowy wariant obaw, a rynki obawiają się tej wiadomości.  Stany Zjednoczone i wiele krajów europejskich zamknęło granicę z 8 hrabstwami w południowej Afryce. 

Oto kilka myśli.

1. Zamknięcia w podróżach są tępą interwencją polityczną i wiele osób twierdzi, że są głupie — wirus jest już w domu, zanim zamkniesz drzwi. Oto cytaty Stefa Barala i Wesa Pegdena na ten temat.

Z CZASEM ZAMKNIESZ SWOJE GRANICE, WARIANT JUŻ ISTNIEJE.

(mój pierwszy tweet w całości)

— Stefan Baral (@sdbaral) Listopad 26, 2021

Niedawno ogłoszone zakazy podróżowania do RPA i innych krajów ze względu na wariant Omicron powinny przypominać, że naszą tendencją w wielu przypadkach nie jest wyciąganie wniosków na błędach z przeszłości w odniesieniu do nieskutecznej polityki, ale znieczulanie się na nie i powtarzanie ich.

— Wes Pegden (@WesPegden) Listopad 26, 2021

Myślę, że Stef prawie na pewno ma rację, że wirus dotarł już do narodów, zanim zamknie się granicę. Tak więc pytanie polityczne dotyczące zakazów podróży brzmi: czy marginalna korzyść ze zmniejszenia lub zmniejszenia ładunku nasion nowego szczepu w twoim kraju (poprzez zakaz) jest warta minusu w postaci zaburzonego początku i ludzkiej nędzy, które nakłada zakaz? 

Należy założyć, że już pewna ilość nowego wariantu jest już na twoich brzegach, a więc korzyścią jest marginalna zmiana w punkcie startowym tego wariantu. Należy również założyć, że nie jest trudno obejść zakaz podróżowania, podróżując do trzeciego kraju przed dotarciem do miejsca docelowego.

Mówiąc w ten sposób, jestem przekonany, że zarówno Stef, jak i Wes mają rację i jest to głupie zadanie, ale jak większość rzeczy podczas pandemii, wciąż jest tu pewna niepewność.

2. Blokady. Zamknięcie Portugalii jest dowodem na to, że nawet jeśli naród ma 86% wskaźnik szczepień – wskaźnik, który jest naprawdę niezwykły – nie oznacza to, że przypadki/obciążenie systemów opieki zdrowotnej będą koniecznie pod kontrolą. Fakt ten poważnie podważa milczące roszczenie dotyczące mandatów na szczepionki w USA. Wykorzystanie przez USA mandatów dla dorosłych ma na celu podniesienie wskaźnika szczepień do 86% (prawdopodobnie będzie to kilka punktów procentowych, jak argumentuję w innym miejscu), ale nawet gdyby tak się stało, widzimy teraz z Portugalii, że ten wskaźnik szczepień nie gwarantuje szerszy cel zdrowotny (zakończenie możliwości wystąpienia wysokich zachorowań i hospitalizacji w populacji), który wielu milcząco sugerowało, był uzasadnieniem mandatu. 

Innymi słowy, państwo uzasadnia moc mandatu, ponieważ będzie skutkować wspólnym pożytkiem publicznym, ale Portugalia podważa to uzasadnienie.  Podejrzewam, że wady mandatów dotyczących szerszych procesów politycznych i życia znacznie przewyższą wady przynajmniej w USA. I niech zapisy stwierdzają również, że sposobem na osądzenie nakazów szczepień jako interwencji politycznej jest spojrzenie na zyski ze szczepień (dobre), ale odjęcie ludzi wypchniętych z siły roboczej, wysiedlonych ze społeczeństwa i dalszych konsekwencji politycznych (złe) . 

3. To krępujące, że nie mamy więcej randomizowanych badań klinicznych dotyczących maskowania. Bangladesz jest jedynym zgłoszonym do tej pory (więcej o tym w przyszłym poście). Ale nic nie zostało zrobione w krajach o wysokich dochodach. Żadnego nie zrobiono u dzieci. Nic nie zostało zrobione dla osób po szczepieniu. Żadnego nie zrobiono w miejscach z naturalną odpornością. Żadnych nie zrobiono w miastach. 

Jednak, jakkolwiek żałosne jest to, że nie mamy żadnych wiarygodnych danych, że nasza polityka maskowania (PS – głównie polityka maskowania tkanin) działa i nadal wdrażamy i wdrażamy je przez lata z towarzyszącym im moralnym zawstydzeniem, o wiele gorzej jest nadal wdrażać blokadę środków, nie wiedząc, czy, a jeśli tak, w jakich okolicznościach, działają (tj. zapewniają świadczenie zdrowotne netto). 

Naprawdę nie wiemy, czy działania podjęte w Austrii, Holandii, Portugalii itp. przyniosą społeczeństwu długoterminowe korzyści zdrowotne netto. Krytycy blokady zostali niesprawiedliwie uciszeni i zdemonizowani. Ponieważ wciąż przywracamy te drakońskie środki, potrzebne są lepsze dowody lub musimy je porzucić jako narzędzia. Polityk wygląda na silnego, gdy korzysta z tych narzędzi, ale czy przynoszą one tylko więcej cierpienia obywatelom?

4. Staliśmy się niewrażliwi na te interwencje (blokada i zakazy podróżowania) i dlatego coraz częściej z nich korzystamy.

Niedawno opowiadałem o historii zdejmowania butów na lotnisku, która rozpoczęła się w USA w 2006 roku i trwa do dziś. Oczywiście tylko dla osób, których nie stać na TSA-Precheck! Czy zwrócimy uwagę na analogie?

Usunięcie butów było logiczne w 2006 roku po nieudanym zamachu bombowym. Jednocześnie stanowi wadę. To wymaga czasu. Jeśli ktoś ma analizę empiryczną, bardzo chciałbym ją zobaczyć. Spędziłem trochę czasu na szukaniu.

Najwyraźniej w wyniku interwencji stracone są lata życia. Liczba osób, które to robią x 30 -90 sekund. To będzie ogromne! Rzadko unikając broni w butach zyskuje się całe lata. Czy ktoś wie, która jest większa? Jaka jest skuteczność? To samo dotyczy wszystkich interwencji na wypadek pandemii. 

Druga analogia jest taka, jak to miało miejsce w całej pandemii, że ograniczenia nie są tak uciążliwe dla bogatych. (Kontrola wstępna TSA/prywatne odrzutowce). 

A trzecia analogia to po pewnym czasie przyzwyczajamy się do niedogodności i nikt już tego nie kwestionuje. Niewłaściwe byłoby narzucanie maskowania sezon po sezonie bez dodatkowych randomizowanych badań klinicznych klastrowych. Blokady są znacznie bardziej uciążliwe i mają wieloaspektowe skutki, i powinny podlegać większej kontroli.

Ogólnie rzecz biorąc, bieżące wydarzenia powinny skłonić do dyskusji politycznych na temat celów interwencji oraz sposobów generowania lepszych dowodów i wyznaczania ograniczeń dla tych narzędzi.

Zapisz się do autora podrzędny, aby uzyskać więcej treści od niego.