Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Sędzia Neil Gorsuch przemawia przeciwko blokadom i mandatom 
Neil Gorsucha

Sędzia Neil Gorsuch przemawia przeciwko blokadom i mandatom 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W oświadczenie złożone w dniu dzisiejszym w sprawie dotyczącej tytułu 42 sędzia Sądu Najwyższego Neil Gorsuch przerywa bolesne milczenie na temat blokad i mandatów i przedstawia prawdę z zaskakującą jasnością. Co ważne, to oświadczenie Sądu Najwyższego pojawia się, gdy tak wiele innych agencji, intelektualistów i dziennikarzy kategorycznie zaprzecza temu, co stało się z krajem. 

Historia tej sprawy ilustruje zakłócenie, jakiego doświadczyliśmy w ciągu ostatnich trzech lat w sposobie tworzenia naszych praw i przestrzegania naszych wolności.

Od marca 2020 roku mogliśmy doświadczyć największej ingerencji w wolności obywatelskie w pokojowej historii tego kraju. Urzędnicy wykonawczy w całym kraju wydali dekrety nadzwyczajne na zapierającą dech w piersiach skalę. Gubernatorzy i lokalni przywódcy nałożyli nakazy zamknięcia, zmuszając ludzi do pozostania w domach.

Zamknęli firmy i szkoły publiczne i prywatne. Zamknęli kościoły, jednocześnie zezwalając na prowadzenie kasyn i innych uprzywilejowanych biznesów. Grozili gwałcicielom nie tylko karami cywilnymi, ale także sankcjami karnymi.

Obserwowali parkingi przykościelne, nagrywali tablice rejestracyjne i wydawali ostrzeżenia, że ​​obecność nawet na nabożeństwach plenerowych spełniających wszystkie stanowe wymogi dotyczące dystansu społecznego i higieny może stanowić przestępstwo. Podzielili miasta i dzielnice na strefy oznaczone kolorami, zmusili jednostki do walki o wolność w sądzie zgodnie z awaryjnymi harmonogramami, a następnie zmienili oznaczone kolorami schematy, gdy porażka w sądzie wydawała się nieuchronna.

Federalni urzędnicy wykonawczy również weszli do aktu. Nie tylko z dekretami imigracyjnymi w nagłych wypadkach. Wdrożyli agencję zdrowia publicznego, aby uregulować stosunki między właścicielami a najemcami w całym kraju. Wykorzystali agencję bezpieczeństwa w miejscu pracy, aby wydać nakaz szczepień dla większości pracujących Amerykanów.

Zagrozili zwolnieniem nieprzestrzegających zasad pracowników i ostrzegli, że członkowie służby, którzy odmówią szczepienia, mogą zostać zwolnieni z pracy i uwięzieni. Po drodze wydaje się, że urzędnicy federalni mogli wywierać presję na firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, aby ukrywały informacje o polityce pandemicznej, z którą się nie zgadzały.

Podczas gdy urzędnicy wykonawczy wydawali nowe dekrety nadzwyczajne w szaleńczym tempie, legislatury stanowe i Kongres – organy zwykle odpowiedzialne za przyjmowanie naszych praw – zbyt często milczały. Sądy zobowiązane do ochrony naszych swobód odniosły się do kilku – ale prawie wszystkich – ingerencji w nie. W niektórych przypadkach, takich jak ten, sądy pozwalały nawet wykorzystywać się do utrwalania nadzwyczajnych dekretów dotyczących zdrowia publicznego dla celów dodatkowych, co samo w sobie jest formą stanowienia prawa nadzwyczajnego przez postępowanie sądowe.

Bez wątpienia wiele lekcji można wyciągnąć z tego rozdziału naszej historii i miejmy nadzieję, że zostaną podjęte poważne wysiłki, aby go przestudiować. Jedna lekcja może być następująca: Strach i pragnienie bezpieczeństwa to potężne siły. Mogą prowadzić do domagania się działania – prawie każdego działania – pod warunkiem, że ktoś zrobi coś, aby zaradzić postrzeganemu zagrożeniu. 

Lider lub ekspert, który twierdzi, że może naprawić wszystko, jeśli tylko zrobimy dokładnie to, co mówi, może okazać się siłą nie do odparcia. Nie musimy stawić czoła bagnetowi, potrzebujemy tylko szturchnięcia, zanim dobrowolnie porzucimy subtelność wymagania praw, które mają być uchwalane przez naszych przedstawicieli ustawodawczych i zaakceptujemy rządy dekretem. Po drodze godzimy się na utratę wielu cenionych swobód obywatelskich — prawa do swobodnego wyznawania religii, debatowania nad polityką publiczną bez cenzury, gromadzenia się z przyjaciółmi i rodziną lub po prostu do opuszczenia naszych domów. 

Możemy nawet kibicować tym, którzy proszą nas o zlekceważenie naszych normalnych procesów stanowienia prawa i utratę wolności osobistych. Oczywiście nie jest to nowa historia. Nawet starożytni ostrzegali, że demokracje mogą zdegenerować się w kierunku autokracji w obliczu strachu.

Ale może nauczyliśmy się też innej lekcji. Koncentracja władzy w rękach tak nielicznych może być efektywna, a czasem popularna. Ale nie dąży do zdrowego rządu. Jakkolwiek mądra może być jedna osoba lub jej doradcy, nie zastąpi to mądrości całego narodu amerykańskiego, którą można wykorzystać w procesie legislacyjnym.

Decyzje podejmowane przez tych, którzy nie pozwalają sobie na krytykę, rzadko są tak dobre, jak te podejmowane w wyniku solidnej i nieocenzurowanej debaty. Decyzje ogłaszane w locie rzadko są tak mądre, jak te, które zapadają po starannym namyśle. Decyzje podejmowane przez nielicznych często przynoszą niezamierzone konsekwencje, których można uniknąć, konsultując się z większą liczbą osób. Autokracje zawsze cierpiały z powodu tych wad. Być może, miejmy nadzieję, nauczyliśmy się ponownie tych lekcji.

W latach siedemdziesiątych Kongres badał stosowanie dekretów nadzwyczajnych. Zauważono, że mogą pozwolić władzom wykonawczym na wykorzystanie nadzwyczajnych uprawnień. Kongres zauważył również, że dekrety nadzwyczajne mają zwyczaj długo przeżywać kryzysy, które je generują; Kongres zauważył, że niektóre federalne proklamacje stanu wyjątkowego obowiązywały przez lata lub dziesięciolecia po ustaniu stanu wyjątkowego.

Jednocześnie Kongres uznał, że szybkie jednostronne działania wykonawcze są czasami konieczne i dozwolone w naszym porządku konstytucyjnym. Starając się zrównoważyć te względy i zapewnić bardziej normalne działanie naszych praw i silniejszą ochronę naszych swobód, Kongres przyjął szereg nowych barier w National Emergants Act.

Pomimo tego prawa liczba ogłoszonych stanów wyjątkowych wzrosła dopiero w kolejnych latach. I trudno nie zastanawiać się, czy po prawie półwieczu iw świetle ostatnich doświadczeń naszego Narodu nie jest uzasadnione ponowne spojrzenie. Trudno też nie zastanawiać się, czy legislatury stanowe mogłyby z pożytkiem ponownie zbadać właściwy zakres nadzwyczajnych uprawnień wykonawczych na szczeblu stanowym. 

Przynajmniej można mieć nadzieję, że sądownictwo wkrótce ponownie nie pozwoli sobie stać się częścią problemu, pozwalając stronom na manipulowanie naszym aktem w celu utrwalenia dekretu przeznaczonego dla jednej sytuacji nadzwyczajnej w celu rozwiązania innej. Nie popełnij błędu — zdecydowane działania wykonawcze są czasem konieczne i właściwe. Ale jeśli dekrety nadzwyczajne obiecują rozwiązanie niektórych problemów, grożą powstaniem innych. A rządy na czas nieokreślony grozi pozostawieniem nas wszystkich w skorupie demokracji i swobód obywatelskich równie pustych.

Opinia sędziego Neila Gorsucha w Arizona przeciwko Mayorkas stanowi zwieńczenie jego trzyletnich wysiłków, by przeciwstawić się eliminowaniu przez reżim Covid swobód obywatelskich, nierównemu stosowaniu prawa i politycznemu faworyzowaniu. Od samego początku Gorsuch zachowywał czujność, gdy urzędnicy publiczni używali pretekstu Covid, aby zwiększyć swoją władzę i pozbawić obywateli ich praw wbrew długoletnim zasadom konstytucyjnym. 

Podczas gdy inni sędziowie (nawet niektórzy rzekomi konstytucjonaliści) zrzekli się odpowiedzialności za przestrzeganie Karty Praw, Gorsuch pilnie bronił Konstytucji. Stało się to najbardziej widoczne w sprawach Sądu Najwyższego dotyczących wolności religijnej w erze Covid. 

Od maja 2020 r. Sąd Najwyższy rozpatrywał sprawy kwestionujące ograniczenia Covid dotyczące uczestnictwa w nabożeństwach w całym kraju. Trybunał był podzielony według znanych linii politycznych: liberalny blok sędziów Ginsburga, Breyera, Sotomayora i Kagana głosował za utrzymaniem pozbawienia wolności jako ważnego wykonywania władzy policji stanowej; Sędzia Gorsuch poprowadził konserwatystów Alito, Kavanaugha i Thomasa do zakwestionowania irracjonalności edyktów; Sędzia główny Roberts stanął po stronie bloku liberalnego, uzasadniając swoją decyzję, zwracając się do ekspertów ds. zdrowia publicznego. 

„Niewybranemu sądownictwu brakuje zaplecza, kompetencji i wiedzy specjalistycznej do oceny zdrowia publicznego i nie odpowiada przed ludźmi” – napisał Roberts w South Bay przeciwko Newsom, pierwsza sprawa Covid, która trafiła do Trybunału. 

I tak Trybunał wielokrotnie utrzymywał w mocy zarządzenia wykonawcze atakujące wolność religijną. W South Bay, sąd odrzucił wniosek kościoła w Kalifornii o zablokowanie ograniczeń stanowych dotyczących uczęszczania do kościoła w decyzji pięć do czterech. Roberts stanął po stronie bloku liberalnego, wzywając do szacunku dla aparatu zdrowia publicznego, gdy konstytucyjne wolności zniknęły z życia Ameryki. 

W lipcu 2020 r. Sąd ponownie podzielił 5-4 i odrzucił pilny wniosek kościoła o wydanie nakazu sądowego przeciwko ograniczeniom Covid w Nevadzie. Gubernator Steve Sisolak ograniczył zgromadzenia religijne do 50 osób, niezależnie od podjętych środków ostrożności i wielkości placówki. Ta sama kolejność pozwoliła innym grupom, w tym kasynom, pomieścić do 500 osób. Sąd, w którym prezes Sądu Najwyższego Roberts ponownie dołączył do liberalnych sędziów, odrzucił wniosek w niepodpisanym wniosku bez wyjaśnienia. 

Sędzia Gorsuch wydał sprzeciw w jednym akapicie, który ujawnił hipokryzję i irracjonalność reżimu Covida. „Zgodnie z rozporządzeniem gubernatora, 10-salowy „multipleks” może w każdej chwili gościć 500 widzów. Również kasyno może obsłużyć setki graczy na raz, przy każdym stole do gry w kości może po sześć osób i podobna liczba wokół każdego koła ruletki” – napisał. Jednak zarządzeniem gubernatora o zamknięciu nałożono limit 50 wiernych na zgromadzenia religijne, bez względu na pojemność budynków. 

„Pierwsza poprawka zabrania takiej oczywistej dyskryminacji praktyk religijnych” – napisał Gorsuch. „Ale nie ma takiego świata, w którym Konstytucja zezwala Nevadzie na faworyzowanie Pałacu Cezara nad Kaplicą Kalwarii”.

Gorsuch rozumiał zagrożenie dla swobód Amerykanów, ale był bezsilny, gdy sędzia główny Roberts bał się interesów biurokracji zdrowia publicznego. Zmieniło się to po śmierci sędziego Ginsburga we wrześniu 2020 roku.

W następnym miesiącu sędzia Barrett dołączył do Trybunału i odwrócił podział Trybunału 5-4 w sprawie wolności religijnej w erze Covid. W następnym miesiącu sąd wydał pilny nakaz zablokowania dekretu gubernatora Cuomo, który ograniczał udział w nabożeństwach religijnych do 10 do 25 osób. 

Gorsuch był teraz w większości, chroniąc Amerykanów przed tyranią niekonstytucyjnych edyktów. W zgodnej opinii w sprawie nowojorskiej ponownie porównał ograniczenia dotyczące działalności świeckiej i zgromadzeń religijnych; „Według gubernatora chodzenie do kościoła może być niebezpieczne, ale zawsze dobrze jest wziąć kolejną butelkę wina, kupić nowy rower lub spędzić popołudnie na badaniu dystalnych punktów i południków… Kto by pomyślał, że zdrowie publiczne tak idealnie pasuje do świeckiej wygody?”

W lutym 2021 r. organizacje religijne w Kalifornii zaapelowały o wydanie pilnego nakazu przeciwko ograniczeniom Covid wprowadzonym przez gubernatora Newsoma. W tamtym czasie Newsom zakazał kultu w pomieszczeniach w niektórych obszarach i zakazał śpiewania. Prezes Sądu Najwyższego Roberts, do którego dołączyli Kavanaugh i Barrett, podtrzymał zakaz śpiewania, ale zniósł ograniczenia pojemności.

Gorsuch napisał osobną opinię, do której dołączyli Thomas i Alito, w której kontynuował swoją krytykę autorytarnego i irracjonalnego pozbawienia Ameryki wolności, gdy Covid wkroczył w drugi rok. Napisał: „Podmioty rządowe od miesięcy przesuwają słupki bramkowe w zakresie poświęceń związanych z pandemią, przyjmując nowe punkty odniesienia, które zawsze wydają się stawiać przywrócenie wolności tuż za rogiem”. 

Podobnie jak jego opinie w Nowym Jorku i Nevadzie, skupił się na odmiennym traktowaniu i politycznym faworyzowaniu za edyktami; „Jeśli Hollywood może gościć publiczność studyjną lub filmować konkurs śpiewu, podczas gdy ani jedna dusza nie może wejść do kościołów, synagog i meczetów Kalifornii, coś poszło poważnie nie tak”.

Czwartkowa opinia pozwoliła Gorsuchowi przyjrzeć się druzgocącej utracie wolności przez Amerykanów w ciągu 1,141 dni potrzebnych do spłaszczenia krzywej”.

22-592_5hd5



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute