Prokuratorzy generalni z Missouri i Luizjany pozywają administrację Bidena o wolność słowa

Instytut Brownstone wielokrotnie zgłaszane na bezbożnym sojuszu między państwem administracyjnym a Big Tech z cenzurowanymi skutkami tłumienia wolności słowa. mamy opublikowałem pełne artykuły z zapytania jako szablon do dalszego badania tych bezprecedensowych działań. 

Współpraca między tymi ludźmi podczas reakcji na pandemię stała się intensywna i wszechobecna. Model ten jest wdrażany również w innych obszarach, z symbiotyczną relacją między centrami władzy, która kończy się tłumieniem sprzeciwu. Jest to sprzeczne z Pierwszą Poprawką. 

Prokuratorzy generalni stanu Missouri i Luizjany wnieśli pozew przeciwko administracji Bidena. Wśród powodów są starsi uczeni z Brownstone Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya i Aaron Kheriaty, którzy doświadczyli tej cenzury z pierwszej ręki. Do sprawy przyłącza się New Civil Liberties Alliance i zostaje wniesiona do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Okręgu Louisiana Monroe. 

Tekst pozwu znajduje się poniżej. Oto fragment. 

Agresywna cenzura, którą nabyli Pozwani stanowi działanie rządu z co najmniej pięciu powodów: (1) brak interwencji federalnej, doktryny prawa zwyczajowego i ustawowego, a także dobrowolnego postępowania i naturalnych sił wolnego rynku, powstrzymałby pojawienie się cenzury i tłumienie mowy defaworyzowanych mówców, treści i poglądów w mediach społecznościowych; a jednak (2) poprzez sekcję 230 ustawy Communications Decency Act (CDA) i inne działania, rząd federalny dotował, wspierał, zachęcał i umożliwiał tworzenie niewielkiej liczby ogromnych firm mediów społecznościowych o nieproporcjonalnej zdolności do cenzurowania i tłumienia mowa na podstawie mówcy, treści i punktu widzenia; (3) takie zachęty, jak sekcja 230 i inne korzyści prawne (takie jak brak egzekwowania przepisów antymonopolowych) stanowią niezwykle cenną korzyść dla platform mediów społecznościowych i zachętę do składania ofert urzędnikom federalnym; (4) urzędnicy federalni – w tym przede wszystkim niektórzy pozwani w niniejszym dokumencie – wielokrotnie i agresywnie grozili usunięciem tych korzyści prawnych i nałożeniem innych negatywnych konsekwencji na platformy mediów społecznościowych, jeśli nie będą agresywnie cenzurować i tłumić nieprzychylnych mówców, treści i poglądów na swoich platformach; oraz (5) Pozwani w niniejszym dokumencie, zmawiając się i koordynując ze sobą, również bezpośrednio koordynowali i zmawiali się z platformami mediów społecznościowych w celu zidentyfikowania pokrzywdzonych mówców, poglądów i treści, a tym samym doprowadzili do faktycznej cenzury i tłumienia wolności słowa. Czynniki te są zarówno indywidualnie, jak i zbiorowo wystarczające do ustanowienia działań rządu w zakresie cenzury i tłumienia wypowiedzi w mediach społecznościowych, zwłaszcza biorąc pod uwagę nieodłączną nierównowagę sił: aktorzy rządowi tutaj nie tylko mają prawo karać firmy niezgodne, ale grozili sprawować tę władzę.