„Przeszłość była zmienna. Przeszłość nigdy nie została zmieniona. Oceania była w stanie wojny ze Wschodnią Azją. Oceania zawsze była w stanie wojny ze Wschodnią Azją”. ―George Orwell, 1984
Wydając nowe wytyczne dotyczące pandemii w zeszłym tygodniu, epidemiolog CDC Greta Massetti ujawniła dziennikarzom to, co wielu ekspertów od dawna mówi: nie ma różnicy między szczepionką COVID-19 a wcześniejszą infekcją.
„Zarówno wcześniejsze zakażenie, jak i szczepienie zapewniają pewną ochronę przed ciężką chorobą” Massetti powiedział reporterowis. „I tak naprawdę najbardziej sensowne jest nie rozróżnianie według naszych wskazówek lub naszych zaleceń opartych na stanie szczepień w tym momencie”.
Główne media takie jak NPR, CNN, Washington Posti New York Times, posłusznie powtórzył nowe oświadczenia urzędników CDC, nie zauważając, że w zeszłym roku zgłosili coś zupełnie przeciwnego: szczepionki COVID-19 zapewniały znacznie lepszą ochronę niż wcześniejsza infekcja. Zobacz na przykład ten wywiad CNN z sierpnia zeszłego roku, w którym naczelny lekarz dr Vivek Murthy rzekomo zestrzelił „roszczenie antyszczepionkowca” o naturalnej odporności.
„Widzimy coraz więcej danych, które mówią nam, że chociaż otrzymujesz pewną ochronę dzięki naturalnej ochronie, nie jest ona tak silna, jak to, co otrzymujesz ze szczepionki”, dr Murthy powiedział CNN w tym czasie.
Podczas gdy debata dotycząca naturalnej odporności a szczepienia była kontrowersyjna w ciągu ostatniego roku, nie podlega dyskusji, że wybory śródokresowe odbędą się w listopadzie. I z większość Amerykanów niezadowolony z pandemicznej polityki prezydenta, być może CDC polega na „nauce średnioterminowej”, aby kierować swoim nowym uznaniem dla naturalnej odporności?
Zapominanie przez media o tym, co donosiły w zeszłym roku na temat szczepionek i wcześniejszej infekcji, jest częścią Wielkiego Misremembering pandemii, zbiorowej amnezji, w której maszerujemy krok w krok do wiadomości rządowych, nie pamiętając wcześniejszych oświadczeń i momentów rażącej sprzeczności. Na przykład, gdy media poinformowały, że Anthony Fauci z NIH był w pełni zaszczepiony i nadal chorował na COVID-19, a następnie źle zapamiętał zgłosić swoje wcześniejsze oświadczenie, „Kiedy ludzie są zaszczepieni, mogą czuć się bezpiecznie, że nie zostaną zarażeni”.
„Zalecenia CDC dotyczące zapobiegania COVID-19 nie różnią się już w zależności od stanu szczepień danej osoby, ponieważ występują przełomowe infekcje, chociaż na ogół są łagodne” – agencja teraz mówi w nowych wytycznych. Aby pomóc wszystkim dołączyć do Wielkiego Błędnego Pamiętnika, oto kilka incydentów, których nie możesz sobie przypomnieć.
Matka Jones wcześnie wyszła za bramę
W pierwszych kilku mylących miesiącach pandemii, kiedy naukowcy wciąż próbowali zrozumieć wybuch epidemii, reporterka cracku Mother Jones Kiera Butler już odkryła największe zagrożenie dla nauki o pandemii: wszechobecnych „antyvaxxers” promujących niebezpieczną „teorię” zwaną naturalną odpornością . Zanotuj przestraszyć cytaty w tytule wokół naturalnej odporności.
Według Butlera ta „niebezpieczna teoria” może po prostu wejść do głównego nurtu. Zakończyła swój artykuł cytując eksperta, który ostrzegł, że jeśli idea naturalnej odporności się utrzyma, może się utrzymać nawet po wygaśnięciu pandemii koronawirusa. „Ci z nas na tym polu będą sprzątać ten bałagan przez nadchodzące lata” Ekspert Butlera powiedział jej:.
Ten „bałagan” obejmuje teraz najnowsze wytyczne CDC.
Memorandum Johna Snow
Pod koniec pierwszego roku pandemii grupa badaczy wydała oświadczenie o nazwie „Memorandum Johna Snow”, które pomogły ukształtować politykę amerykańską, jak wielu sygnatariuszy miał duże media społecznościowe następujące. Wśród sygnatariuszy była Rochelle Walensky, wówczas profesor medycyny w Harvard Medical School, a obecnie dyrektor CDC. „Każda strategia zarządzania pandemią opierająca się na odporności na naturalne infekcje COVID-19 jest błędna” – czytamy w oświadczeniu podpisanym przez obecnego dyrektora CDC.
Tak, ta sama osoba, która prowadzi CDC, która już dziś mówi nam, abyśmy nie rozróżniali między szczepionką a naturalną infekcją, ostrzegał nas na początku pandemii, że jakakolwiek polityka pandemiczna, która opiera się na naturalnej infekcji, jest błędna.
Czytając nowe wytyczne CDC, pamiętaj, aby błędnie zapamiętać memorandum wcześniej podpisane przez obecnego dyrektora CDC.
Maggie Fox z CNN: rzetelne dziennikarstwo prasowe
Niewielu reporterów pracowało ciężej w imieniu producentów szczepionek i rządu federalnego, aby zapewnić szczepionkom pełne poparcie niż Maggie Fox z CNN. Jak wcześniej informowałem, dyrektor CDC Walensky ujawniła na początku tego roku, że była zbyt optymistyczna co do skuteczności szczepionki firmy Pfizer. po tym, jak zobaczyła reportaż w CNN. Kiedy odnalazłem artykuł CNN, odkryłem, że został napisany przez Maggie Fox i był niczym więcej niż regurgitacją własnej informacji prasowej Pfizera, która ukazała się wcześniej tego samego dnia jej historii.
Krótko mówiąc, firma Pfizer informacja prasowa stała się nagłówkiem CNN, ostatecznie stając się optymistyczną polityką CDC dotyczącą pandemii szczepień.
Krótko po tym, jak szczepionki COVID-19 stały się dostępne, Science Magazine opublikował badanie, w którym stwierdzono trwałą odporność po wyzdrowieniu z infekcji. „Kilka miesięcy temu nasze badania wykazały, że naturalna infekcja wywołała silną reakcję, a to badanie pokazuje teraz, że reakcje trwają” – główny autor badania powiedział National Institutes of Health. „Mamy nadzieję, że podobny wzór odpowiedzi trwający w czasie pojawi się również w przypadku odpowiedzi wywołanych szczepionką”.
Dalsze dowody zgromadzone w maju, kiedy naukowcy opublikowali: „The Puzzle of Monogamous Marriage” w naturze to zakończyło się„Ogólnie nasze wyniki wskazują, że łagodna infekcja SARS-CoV-2 indukuje u ludzi silną, swoistą dla antygenu, długotrwałą humoralną pamięć immunologiczną”.
Postępując z niewielką ostrożnością, Maggie Fox z CNN napisała na Twitterze w lipcu następnego roku: „Żadne ważne badanie naukowe nie wykazało, że naturalna odporność chroni lepiej niż szczepienie”. Następnie napisała kilka historie przez cały rok 2021 które nadal promowały tę ideę że szczepienie było lepsze na naturalną odporność.
Fox opuścił CNN pod koniec roku i napisał w styczniu na jej osobistej stronie internetowej:
Ale zaszczepione osoby mają lepszą ochronę przed ciężką chorobą niż osoby nieszczepione – w tym osoby, które zostały już zakażone raz lub więcej. To dlatego, że szczepionki wzmacniają układ odpornościowy lepiej niż naturalna infekcja.
Z Wytyczne CDC że „już nie różnicuje się w zależności od stanu szczepień danej osoby” napisałem do Foxa z pytaniem, czy chce zaktualizować swoją poprzednią opinię, która wydawała się ignorować istotne nauki dotyczące naturalnej odporności.
Odnajdując pewną rozbieżność w znaczeniu między „różnicą” a „różnicowaniem” – pierwszym jest rzeczownik, drugi czasownikiem – Fox odpisał na Twitterze, że trolowałem ją i atakowałem, a CDC nie podało tego, co stwierdziło.
Oczywiście weryfikacja faktów na temat COVID
Żaden aspekt Wielkiego Błędnego Zapamiętywania nie byłby kompletny bez starannego zapomnienia wszystkich niesamowitych sprawdzeń faktów. Funkcjonują one oczywiście poprzez ostrożne wybieranie najbardziej ekstremalnych stwierdzeń, które należy starannie oddzielić, a następnie sugerowanie, że każdy, nawet choć trochę związany z takim myśleniem, jest kompletnym szaleńcem.
Nie jest więc zaskakujące, że zarówno w LeadStories, jak i Health Feedback można znaleźć trochę orzechów.
LeadStories jest finansowany zarówno przez Facebooka, jak i chińską firmę cytowaną przez rząd USA ze względów bezpieczeństwa narodowego. Pisarze ostatnio na stronie fałszywie zaatakowani badacze za korzystanie z bazy danych dotyczącej bezpieczeństwa szczepionek, z której w rzeczywistości nie korzystali.
W sierpniu zeszłego roku LeadStories opublikował jeden ze swoich typowe sprawdzanie faktów to jest trudne do naśladowania i zbiera informacje na poparcie szczepionek.
Ponieważ CDC mówi teraz, aby nie rozróżniać między wcześniejszymi infekcjami a szczepieniami, można się zastanawiać, czy LeadStories będzie teraz faktycznie sprawdzać rząd federalny.
Health Feedback to usługa sprawdzania faktów na Facebooku prowadzona przez Emmanuela Vincenta, który został ukrywanie się w całym Paryżu aby uniknąć stawienia się w sądzie za potencjalną zmowę z rządem federalnym USA w celu zakazania ludziom korzystania z mediów społecznościowych i odmówienia im praw wynikających z Pierwszej Poprawki. Ten fpojawiła się kontrola akt zaledwie kilka miesięcy temu, w kwietniu, i można się zastanawiać, czy zamierzają go zaktualizować, aby odzwierciedlić nowe wytyczne CDC.
Nie wstrzymuj oddechu!
Jak zapomnimy o ekspertach od Twittera?
Ryan Marino jest toksykologiem medycznym i adiunktem na Uniwersytecie Case Western Reserve, który zyskał sławę jako komunikator „pro naukowy”, gdy reporterzy potrzebują eksperta, który mógłby zacytować jakąś bezsensowną, zwariowaną historię, taką jak Borelioza nie jest „substancją międzygalaktyczną”.
I tu
Po tym, jak wyrobił sobie nazwisko, obalając Gwyneth Paltrow i Goop, słynny kanadyjski profesor prawa Timothy Caulfield zmienił pozycję, by stać się ekspertem od COVID-19 i szybko odrzucony jako „spisek” pomysł, że pandemia mogła rozpocząć się w laboratorium. Caulfield prawie nigdy nie denerwuje potężnych korporacji biomedycznych i udało mu się to zrobić ponownie, promując szczepionki.
I oczywiście Twitter bardzo online ginekolog-rezydent, Jen Gunter, który rzadko traci okazję, by wskoczyć w sam środek kontrowersji – jakiejkolwiek kontrowersji. Z typowym brakiem powściągliwości Gunter spoliczkował krytyka, który kilka miesięcy temu wskazywał na znaczenie naturalnej odporności.
„Odporność wywołana szczepieniem jest lepsza” – napisał na Twitterze ginekolog. „Więc tak, może przyjdź do mnie z innym argumentem.”
Tym innym argumentem byłyby oczywiście nowe wytyczne CDC. Ale zapomnijmy wszyscy.
Przedruk z autora Zastępki.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
