Blokady zawodzą: nie kontrolują wirusa

Stosowanie uniwersalnych blokad w przypadku pojawienia się nowego patogenu nie ma precedensu. Był to eksperyment naukowy w czasie rzeczywistym, w którym większość ludzkiej populacji była wykorzystywana jako szczury laboratoryjne. Pytanie brzmi, czy i w jakim stopniu blokady działały w celu kontrolowania wirusa w sposób naukowo weryfikowalny. Na podstawie poniższych badań odpowiedź brzmi „nie” iz różnych powodów: złe dane, brak korelacji, brak przyczynowej demonstracji, anomalne wyjątki i tak dalej. Nie ma związku między blokadą (lub jakkolwiek inaczej ludzie chcą je nazywać, aby zamaskować ich prawdziwą naturę) a kontrolą wirusów. 

Ciężar dowodu naprawdę powinien leżeć na osobach zamykających, ponieważ to oni obalili 100 lat mądrości zdrowia publicznego i zastąpili ją niesprawdzonym, odgórnym narzucaniem wolności i praw człowieka. Nigdy nie zaakceptowali tego ciężaru. Uznali za aksjomatyczne, że wirusa można zastraszyć i przestraszyć listami uwierzytelniającymi, edyktami, przemówieniami i zamaskowanymi żandarmami. 

Dowody na rzecz blokady są szokująco skąpe i opierają się w dużej mierze na porównaniu rzeczywistych wyników z fatalnymi prognozami wygenerowanymi przez komputer, wywodzącymi się z empirycznie nieprzetestowanych modeli, a następnie jedynie założeniem, że rygorystyczne i „niefarmaceutyczne interwencje” wyjaśniają różnicę między fabularyzowanymi a fikcyjnymi. prawdziwy wynik. 

Z drugiej strony badania przeciw blokadzie są oparte na dowodach, solidne i dokładne, borykają się z danymi, które posiadamy (ze wszystkimi ich wadami) i patrzą na wyniki w świetle kontroli populacji. 

Znaczna część poniższej listy została opracowana przez inżyniera danych Ivora Cumminsa, który podjął wysiłek edukacyjny, aby podnieść intelektualne poparcie dla blokad. Wirus będzie działał tak, jak wirusy, tak jak zawsze w historii chorób zakaźnych. Mamy nad nimi niezwykle ograniczoną kontrolę, a to, co mamy, jest związane z czasem i miejscem. Strach, panika i przymus nie są idealnymi strategiami radzenia sobie z wirusami. Inteligencja i terapia medyczna radzą sobie znacznie lepiej. 

1. "Wpływ pandemii COVID-19 i reakcji politycznych na nadmierną śmiertelność” autorstwa Virata Agrawala, Jonathana H. Cantora, Neeraja Sooda i Christophera M. Whaleya. NBER czerwiec 2021. „W celu spowolnienia transmisji COVID-19 wiele krajów i stanów USA wdrożyło politykę schroniska (SIP). Jednak wpływ polityki SIP na zdrowie publiczne jest a priori niejednoznaczny, ponieważ może mieć niezamierzony niekorzystny wpływ na zdrowie. Wpływ polityk SIP na transmisję COVID-19 i mobilność fizyczną jest mieszany. Aby zrozumieć efekty netto polityk SIP, mierzymy zmianę w nadmiernej liczbie zgonów po wdrożeniu polityki SIP w 43 krajach i we wszystkich stanach USA. Korzystamy z ram badania zdarzeń, aby określić ilościowo zmiany w liczbie nadmiernie zgonów po wdrożeniu polityki SIP. Uważamy, że po wdrożeniu polityki SIP wzrasta nadmierna śmiertelność. Wzrost nadwyżek śmiertelności jest statystycznie istotny w najbliższych tygodniach po wdrożeniu SIP wyłącznie dla porównania międzynarodowego i występuje pomimo spadku liczby nadwyżek zgonów przed wdrożeniem polityki. Na poziomie stanowym USA, nadmierna śmiertelność wzrasta w ciągu pierwszych tygodni po wprowadzeniu SIP, a po 20 tygodniach od wprowadzenia SIP tendencje spadają poniżej zera. Nie udało nam się stwierdzić, że kraje lub stany USA, które wcześniej wdrożyły politykę SIP i w których polityka SIP działała dłużej, miały niższą nadmierną liczbę zgonów niż kraje/stany USA, które wolniej wdrażały politykę SIP. Nie zaobserwowaliśmy również różnic w trendach nadmiernej liczby zgonów przed i po wdrożeniu polityki SIP w oparciu o wskaźniki zgonów przed SIP COVID-19”.

2. "Biblioteka COVID-19. Wypełnianie luk” Konstantina Yanovskiya i Yehoshuę Socola. SSRN 14 lutego 2021 r. „Wnioski: (1) Doświadczenie historyczne. Pandemie grypopodobne są naturalną konsekwencją rozwoju człowieka i dlatego nie powinny być uważane za zagrożenie globalne. Historia hiszpańskiej grypy i licznych mniej poważnych pandemii jest dobrze udokumentowana. Dowodzi to, że problemy związane z COVID-19 nie są nowe, w przeciwieństwie do reakcji rządu na całym świecie, które są bezprecedensowe i zdecydowanie nie opierają się na żadnej udanej polityce w przeszłości. (2) Zdrowie i bogactwo (analiza ryzyka i korzyści). Ogromny postęp w zakresie oczekiwanej długości życia, stanu zdrowia, gwałtowny spadek śmiertelności niemowląt – wszystko to podążało za postępem gospodarczym i można je było jasno wytłumaczyć postępem gospodarczym. Utracony dochód oznacza utratę życia. Na przykład w Izraelu co najmniej 500,000 3 lat życia zostało straconych z powodu zablokowania. (19) Podejmowanie decyzji. Kilka rządów przygotowało (lata temu) szczegółowe plany reakcji na pandemie podobne do grypy. Plany odpowiedzi wymieniały blokady tylko jako środek ostateczny. Wszystkie te plany porzucono na początku kryzysu COVID-4, a pierwszym i głównym instrumentem stały się blokady. Właściwie nie odbyła się żadna dyskusja naukowa. Skala utraty życia ludzkiego z powodu samych blokad nigdy nie była brana pod uwagę w procesie podejmowania decyzji. (XNUMX) Zarządzanie kryzysowe. Prognozy, które wybrano do podejmowania decyzji politycznych, systematycznie przeceniały zagrożenie, wspierając nadmierne środki. Dowody na rzecz blokady są szokująco skąpe i opierają się w dużej mierze na porównaniu rzeczywistych wyników z fatalnymi prognozami generowanymi przez komputery, wywodzącymi się z empirycznie niesprawdzonych modeli”.

3. "Ocena skutków obowiązkowego pozostania w domu i zamknięcia działalności na rozprzestrzenianie się COVID-19Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John PA Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 stycznia 2021 r. „Wdrożenie jakichkolwiek NPI wiązało się ze znacznym zmniejszeniem wzrostu liczby przypadków w 9 na 10 badanych krajów, w tym w Korei Południowej i Szwecji, które wdrożyły tylko lrNPI (Hiszpania miała nieistotny wpływ). Po odjęciu efektów epidemii i lrNPI nie stwierdzamy wyraźnego, znaczącego korzystnego wpływu mrNPI na wzrost przypadków w żadnym kraju. Na przykład we Francji efekt mrNPI wyniósł +7% (95CI ‐5%-19%) w porównaniu ze Szwecją i +13% (‐12% -38%) w porównaniu z Koreą Południową (dodatni oznacza ). 95% przedziały ufności wykluczyły 30% spadki we wszystkich 16 porównaniach i 15% spadki w 11/16 porównań”.

4. "Czy niemiecka blokada Corona była konieczna? ” autorzy: Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23 czerwca 2020 r. „Oficjalne dane niemieckiej agencji RKI zdecydowanie sugerują, że rozprzestrzenianie się koronawirusa w Niemczech ustąpiło autonomicznie, zanim jakiekolwiek interwencje stały się skuteczne. Zasugerowano kilka powodów takiego autonomicznego upadku. Jednym z nich jest to, że różnice w podatności i zachowaniu żywiciela mogą skutkować odpornością stada na stosunkowo niskim poziomie rozpowszechnienia. Uwzględniając indywidualne różnice w podatności lub narażeniu na koronawirusa, daje maksymalnie 17% do 20% populacji, która musi zostać zakażona, aby osiągnąć odporność stada, szacunki potwierdzone empirycznie przez kohortę statku wycieczkowego Diamond Princess. Innym powodem jest to, że sezonowość może również odgrywać ważną rolę w rozpraszaniu ”.

5. "Oszacowanie obecnego rozwoju epidemii SARS-CoV-2 w Niemczech”Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22 kwietnia 2020 r. „Generalnie jednak nie u wszystkich zakażonych pojawiają się objawy, nie wszystkie osoby, u których wystąpią objawy, idą do lekarza, nie wszyscy, którzy udają się do lekarza, są badani i nie wszyscy, którzy mają pozytywny wynik testu. są również rejestrowane w systemie gromadzenia danych. Ponadto między wszystkimi poszczególnymi krokami jest pewien czas, więc żaden system ankiet, bez względu na to, jak dobry, nie jest w stanie przedstawić aktualnego procesu infekcji bez dodatkowych założeń i obliczeń ”.

6. Czy infekcje COVID-19 spadły przed zamknięciem Wielkiej Brytanii? przez Simon N. Wood. Wydruk wstępny Uniwersytetu Cornell, 8 sierpnia 2020 r. „Bayesowskie podejście odwrotnego problemu zastosowane do brytyjskich danych dotyczących zgonów z powodu COVID-19 i rozkładu czasu trwania choroby sugeruje, że liczba infekcji spadła przed całkowitym zamknięciem w Wielkiej Brytanii (24 marca 2020 r.), A infekcje w Szwecji zaczął spadać zaledwie dzień lub dwa później. Analiza danych z Wielkiej Brytanii z wykorzystaniem modelu Flaxmana i wsp. (2020, Nature 584) daje ten sam wynik przy złagodzeniu jego wcześniejszych założeń dotyczących R. ”

7. "Komentarz do Flaxman i in. (2020): Iluzoryczne skutki niefarmaceutycznych interwencji wobec COVID-19 w Europie”Stefana Homburga i Christofa Kuhbandnera. 17 czerwca 2020 r. Advance, Sage Pre-Print. „W niedawnym artykule Flaxman i in. twierdzą, że niefarmaceutyczne interwencje narzucone przez 11 krajów europejskich uratowały miliony istnień. Pokazujemy, że ich metody obejmują rozumowanie cyrkularne. Rzekome efekty to czyste artefakty, które są sprzeczne z danymi. Ponadto pokazujemy, że blokada Wielkiej Brytanii była zarówno zbyteczna, jak i nieskuteczna ”.

8. Analiza przenoszenia wirusa przez profesora Bena Israela. 16 kwietnia 2020 r. „Niektórzy mogą twierdzić, że spadek liczby dodatkowych pacjentów każdego dnia jest skutkiem ścisłej blokady narzuconej przez rząd i służby zdrowia. Analiza danych z różnych krajów na całym świecie stawia pod znakiem zapytania powyższe stwierdzenie. Okazuje się, że podobny wzorzec - gwałtowny wzrost infekcji, który osiąga szczyt w szóstym tygodniu i spada od ósmego tygodnia - jest wspólny dla wszystkich krajów, w których wykryto chorobę, niezależnie od ich polityki reagowania: niektóre narzucały ostry i natychmiastowe zamknięcie, które obejmowało nie tylko „dystans społeczny” i zakaz tłoku, ale także zamknięcie gospodarki (jak Izrael); niektórzy „zignorowali” infekcję i kontynuowali prawie normalne życie (np. Tajwan, Korea czy Szwecja), a niektórzy początkowo przyjęli łagodną politykę, ale wkrótce przestawili się na całkowitą blokadę (np. Włochy lub stan Nowy Jork). Niemniej jednak dane pokazują podobne stałe czasowe we wszystkich tych krajach w odniesieniu do początkowego szybkiego wzrostu i upadku choroby ”.

9. "Wpływ niefarmaceutycznych interwencji przeciwko COVID-19 w Europie: badanie quasi-eksperymentalne”Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 maja 2020 r. „Obecna epidemia COVID-19 nie ma sobie równych w najnowszej historii, podobnie jak interwencje ograniczające dystans społeczny, które doprowadziły do ​​znacznego zatrzymania życia gospodarczego i społecznego tak wielu krajów. Jednak istnieje bardzo niewiele dowodów empirycznych na temat tego, które środki dystansowania społecznego mają największy wpływ… Z obu zestawów modelowania stwierdziliśmy, że zamykanie placówek edukacyjnych, zakaz masowych zgromadzeń oraz zamykanie niektórych mniej istotnych przedsiębiorstw wiązało się ze zmniejszeniem częstości występowania, podczas gdy w przypadku zamówień w domu i zamknięcie wszystkich podmiotów niebędących przedsiębiorstwami nie wiązało się z żadnym niezależnym dodatkowym wpływem ”.

10. "Polityka pełnego blokowania w krajach Europy Zachodniej nie ma wyraźnego wpływu na epidemię COVID-19”Autorstwa Thomasa Meuniera. MedRxiv Pre-print 1 maja 2020 r. „To badanie fenomenologiczne ocenia wpływ strategii pełnej blokady zastosowanej we Włoszech, Francji, Hiszpanii i Wielkiej Brytanii na spowolnienie epidemii COVID-2020 w 19 r. Porównując trajektorię epidemii przed i po zamknięciu, nie znajdujemy żadnych dowodów na brak ciągłości w tempie wzrostu, podwojeniu czasu i trendach liczby reprodukcji. Dokonując ekstrapolacji trendów tempa wzrostu sprzed blokady, podajemy szacunki liczby ofiar śmiertelnych w przypadku braku polityki blokowania i pokazujemy, że strategie te mogły nie uratować życia w Europie Zachodniej. Pokazujemy również, że sąsiednie kraje stosujące mniej restrykcyjne środki dystansowania społecznego (w przeciwieństwie do ograniczania domów przez policję) doświadczają bardzo podobnego rozwoju epidemii w czasie ”.

11. "Trajektoria epidemii COVID-19 w Europie”Autorstwa Marco Colombo, Josepha Mellora, Helen M Colhoun, M. Gabrieli M. Gomesa, Paula M. McKeigue. MedRxiv Pre-print. Opublikowano 28 września 2020 r. „Klasyczny model podatny-zakażony-odzyskany, sformułowany przez Kermacka i McKendricka, zakłada, że ​​wszystkie osobniki w populacji są jednakowo podatne na zakażenie. Od dopasowania takiego modelu do trajektorii śmiertelności z powodu COVID-19 w 11 krajach europejskich do 4 maja 2020 r. Flaxman et al. doszli do wniosku, że „poważne interwencje niefarmaceutyczne - aw szczególności blokady - miały duży wpływ na ograniczenie przenoszenia”. Pokazujemy, że złagodzenie założenia o jednorodności, aby umożliwić indywidualne zróżnicowanie podatności lub łączności, daje model, który jest lepiej dopasowany do danych i dokładniejsze przewidywanie śmiertelności w ciągu 14 dni. Zezwolenie na heterogeniczność zmniejsza szacunki zgonów „alternatywnych”, które miałyby miejsce, gdyby nie było interwencji, z 3.2 mln do 262,000 19, co oznacza, że ​​większość spowolnienia i odwrócenia śmiertelności spowodowanej COVID-0.3 można wyjaśnić narastaniem odporności zbiorowej . Oszacowanie progu odporności stada zależy od wartości określonej dla wskaźnika śmiertelności zakażeń (IFR): wartość 15% dla IFR daje XNUMX% dla średniego progu odporności stada. ”

12. "Wpływ zamykania szkół na śmiertelność z powodu koronawirusa 2019: stare i nowe prognozy”Autorstwa Kena Rice'a, Bena Wynne'a, Victorii Martin, Graeme J Acklanda. British Medical Journal, 15 września 2020 r. „Wyniki tego badania sugerują, że szybkie interwencje okazały się bardzo skuteczne w zmniejszaniu szczytowego zapotrzebowania na łóżka na oddziałach intensywnej terapii (OIT), ale także przedłużały epidemię, w niektórych przypadkach prowadząc do większej liczby zgonów długoterminowy. Dzieje się tak, ponieważ śmiertelność związana z COVID-19 jest silnie wypaczona w stosunku do starszych grup wiekowych. W przypadku braku skutecznego programu szczepień żadna z proponowanych w Wielkiej Brytanii strategii łagodzenia skutków nie zmniejszy przewidywanej całkowitej liczby zgonów poniżej 200 000 ”.

13. "Modelowanie strategii dystansowania społecznego w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu się SARS-CoV2 w Izraelu - Analiza efektywności kosztowej”Autorstwa Amira Shlomai, Ari Leshno, Elli H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv Pre-Print. 20 września 2020 r. „Oczekuje się, że ogólnokrajowa blokada pozwoli zaoszczędzić średnio 274 (mediana 124, rozstęp międzykwartylowy (IQR): 71-221) w porównaniu z podejściem„ testowanie, śledzenie i izolowanie ”. Jednak ICER wyniesie średnio 45,104,156 49.6 22.7 USD (mediana 220.1 mln USD, IQR: XNUMX–XNUMX), aby zapobiec jednemu przypadkowi śmierci. Wnioski: Blokada na szczeblu krajowym ma umiarkowaną zaletę w ratowaniu życia przy ogromnych kosztach i możliwych przytłaczających skutkach ekonomicznych. Te ustalenia powinny pomóc decydentom w radzeniu sobie z dodatkowymi falami tej pandemii. ” 

14. Za mało dobrego Paradoks umiarkowanej kontroli zakażeń, autorstwa Teda Cohena i Marca Lipsitcha. Epidemiologia. 2008 Jul; 19 (4): 588–589. „Związek między ograniczeniem narażenia na patogen a poprawą zdrowia publicznego nie zawsze jest tak prosty. Zmniejszenie ryzyka, że ​​każdy członek społeczności będzie narażony na działanie patogenu, skutkuje zwiększeniem średniego wieku, w którym występują infekcje. W przypadku patogenów, które powodują większą zachorowalność w starszym wieku, interwencje, które zmniejszają, ale nie eliminują narażenia, mogą paradoksalnie zwiększyć liczbę przypadków ciężkiej choroby, przenosząc ciężar zakażenia na osoby starsze ”.

15. „Inteligentne myślenie, blokada i COVID-19: konsekwencje dla porządku publicznego”Autorstwa Morrisa Altmana. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. „Odpowiedzią na COVID-19 było w przeważającej mierze zablokowanie większości światowych gospodarek w celu zminimalizowania śmiertelności, a także natychmiastowych negatywnych skutków COVID-19. Twierdzę, że taka polityka jest zbyt często pozbawiana kontekstu, ponieważ ignoruje polityczne efekty zewnętrzne, zakłada, że ​​obliczenia śmiertelności są odpowiednio dokładne, a także zakłada, że ​​skupienie się na bezpośrednich skutkach Covid-19 w celu maksymalizacji dobrobytu ludzkiego jest właściwe. W wyniku tego podejścia obecna polityka może zostać źle ukierunkowana i mieć wysoce negatywny wpływ na dobrostan ludzi. Co więcej, taka polityka może w niezamierzony sposób skutkować całkowitym brakiem minimalizacji wskaźników śmiertelności (włączając efekty zewnętrzne), zwłaszcza w dłuższej perspektywie. Taka źle ukierunkowana i nieoptymalna polityka jest wynikiem decydentów stosujących niewłaściwe modele myślowe, których brakuje w wielu kluczowych obszarach; niepowodzenie w przyjęciu bardziej kompleksowej perspektywy makro w celu rozwiązania problemu wirusa, przy użyciu złej heurystyki lub narzędzi do podejmowania decyzji, w związku z tym nierozpoznanie różnicowych skutków wirusa i przyjęcie strategii stadnej (podążaj za liderem) podczas opracowywania polityki. Poprawa środowiska decyzyjnego, w tym zapewnienie bardziej kompleksowego zarządzania i ulepszanie modeli mentalnych, może spowodować blokady na całym świecie, a tym samym zapewnić znacznie wyższy poziom dobrobytu człowieka ”.

16. "Fale SARS-CoV-2 w Europie: rozwiązanie dwuwarstwowego modelu SEIRS”Autorstwa Levana Djaparidze i Federico Lois. MedRxiv pre-print, 23 października 2020 r. „Okazało się, że 180 dni obowiązkowej izolacji dla osób zdrowych <60 (tj. Szkoły i miejsca pracy zamknięte) powoduje więcej zgonów ostatecznych, jeśli data szczepienia jest późniejsza niż (Madryt: 23 lutego 2021 r .; Katalonia : 28 grudnia 2020; Paryż: 14 stycznia 2021; Londyn: 22 stycznia 2021). Stworzyliśmy również model, w jaki sposób średnie poziomy izolacji zmieniają prawdopodobieństwo zarażenia pojedynczej osoby, która izoluje się inaczej niż przeciętnie. To pozwoliło nam zdać sobie sprawę, że szkody wyrządzone osobom trzecim przez rozprzestrzenianie się wirusa można obliczyć i postulować, że dana osoba ma prawo do uniknięcia izolacji podczas epidemii (SARS-CoV-2 lub jakikolwiek inny). ”

17. "Czy Lockdown zadziałał? Porównanie między krajami według ekonomisty” Christiana Bjørnskova. CESifo Economic Studies 29 marca 2021 r. „Blokady w większości krajów zachodnich doprowadziły świat do najpoważniejszej recesji od czasów II wojny światowej i najszybciej rozwijającej się recesji, jaką kiedykolwiek widziano w dojrzałych gospodarkach rynkowych. Spowodowały również erozję praw podstawowych i podział władzy w dużej części świata, ponieważ zarówno reżimy demokratyczne, jak i autokratyczne nadużywały swoich uprawnień nadzwyczajnych i ignorowały konstytucyjne ograniczenia w tworzeniu polityki (Bjørnskov i Voigt, 2020). Dlatego ważne jest, aby ocenić, czy i w jakim stopniu blokady działały zgodnie z oficjalnym przeznaczeniem: powstrzymać rozprzestrzenianie się wirusa SARS-CoV-2 i zapobiec związanym z nim zgonom. Porównując tygodniową śmiertelność w 24 krajach europejskich, wyniki niniejszego artykułu sugerują, że surowsze polityki blokowania nie są powiązane z niższą śmiertelnością. Innymi słowy, blokady nie zadziałały zgodnie z przeznaczeniem”.

18 ".Cztery stylizowane fakty na temat COVID-19"(link alt) autorstwa Andrew Atkesona, Karen Kopecky i Tao Zha. Dokument roboczy NBER 27719, sierpień 2020 r. „Jednym z głównych pytań politycznych dotyczących pandemii COVID-19 jest pytanie, jakie niefarmeceutyczne interwencje rządy mogą zastosować, aby wpłynąć na przenoszenie choroby. Nasza zdolność do empirycznego zidentyfikowania, które NPI mają wpływ na przenoszenie chorób, zależy od istnienia wystarczającej ilości niezależnych zmian zarówno w NPI, jak i przenoszeniu choroby w różnych lokalizacjach, a także od posiadania solidnych procedur kontrolowania innych obserwowanych i nieobserwowanych czynników, które mogą wpływać na przenoszenie chorób. Fakty, które dokumentujemy w tym artykule, podają w wątpliwość tę przesłankę…. W istniejącej literaturze stwierdzono, że polityka NPI i dystans społeczny były kluczowe dla ograniczenia rozprzestrzeniania się COVID-19 i liczby zgonów z powodu tej śmiertelnej pandemii. Stylizowane fakty przedstawione w tym artykule podważają ten wniosek ”.

19. "Dlaczego Białoruś ma jeden z najniższych wskaźników śmiertelności w Europie?”Autorstwa Kata Karath. British Medical Journal, 15 września 2020 r. „Oblężony rząd Białorusi pozostaje niewzruszony przez COVID-19. Prezydent Aleksander Łukaszenko, który rządzi od 1994 roku, stanowczo zaprzeczył powadze pandemii, odmawiając zamknięcia szkół, odwoływania imprez masowych, takich jak białoruska liga piłkarska czy parada z okazji Dnia Zwycięstwa. Jednak śmiertelność w tym kraju należy do najniższych w Europie - nieco ponad 700 w populacji 9.5 miliona z ponad 73 000 potwierdzonych przypadków. ”

20. "Związek między życiem z dziećmi a wynikami COVID-19: badanie kohortowe OpenSAFELY na 12 milionach dorosłych w Anglii”Autorstwa Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon i wsp., Przez MedRxiv, 2 listopada 2020 r.„ Wśród 9,157,814 dorosłych w wieku ≤65 lat, mieszkanie z dziećmi w wieku 0-11 lat nie wiązało się ze zwiększonym ryzykiem zarejestrowanego SARS-CoV- 2, hospitalizacja lub przyjęcie do szpitala w związku z COVID-19, ale wiązało się z obniżonym ryzykiem zgonu z powodu COVID-19 (HR 0.75, 95% CI 0.62-0.92). Mieszkanie z dziećmi w wieku 12-18 lat wiązało się z niewielkim zwiększeniem ryzyka zarejestrowanego zakażenia SARS-CoV-2 (HR 1.08, 95% CI 1.03-1.13), ale nie było związane z innymi następstwami COVID-19. Mieszkanie z dziećmi w każdym wieku wiązało się również z niższym ryzykiem zgonu z przyczyn innych niż COVID-19. Wśród 2,567,671 dorosłych w wieku powyżej 65 lat nie stwierdzono związku między życiem z dziećmi a wynikami związanymi z SARS-CoV-2. Nie zaobserwowaliśmy stałych zmian ryzyka po zamknięciu szkoły ”.

21. "Badanie śmiertelności koronawirusa w różnych krajach„Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 lipca 2020 r. „Dla każdego kraju przedstawionego jako przykład, zwykle w jakimś porównaniu parami i z towarzyszącym wyjaśnieniem jednej przyczyny, istnieje wiele krajów, które nie spełniają oczekiwań. Postanowiliśmy modelować chorobę z każdym oczekiwaniem niepowodzenia. Przy wyborze zmiennych od początku było oczywiste, że w rzeczywistym świecie wystąpią sprzeczne wyniki. Ale były pewne zmienne, które wydawały się być wiarygodnymi markerami, ponieważ pojawiły się w większości mediów i artykułów przed drukiem. Obejmowały one wiek, chorobowość współistniejącą i pozornie niskie wskaźniki śmiertelności populacji w krajach biedniejszych niż w krajach bogatszych. Nawet najgorsze spośród krajów rozwijających się - skupisko krajów w równikowej Ameryce Łacińskiej - odnotowały mniejszą ogólną śmiertelność populacji niż w krajach rozwiniętych. Naszym celem nie było zatem wypracowanie ostatecznej odpowiedzi, ale raczej poszukiwanie zmiennych o wspólnej przyczynie, które w pewnym stopniu przyczyniłyby się do wyjaśnienia i pobudzenia dyskusji. W tej teorii istnieją pewne bardzo oczywiste wartości odstające, z których najważniejszą jest Japonia. Testujemy i odkrywamy, że chcemy popularnych pojęć, które blokują się wraz z towarzyszącym im dystansem społecznym i różnymi innymi inwestycjami niekomercyjnymi, które zapewniają ochronę. ”

22. "Śmiertelność Covid-19: kwestia podatności narodów w obliczu ograniczonych marginesów adaptacji”Autorstwa Quentina De Larochelamberta, Andy'ego Marca, Juliany Antero, Erica Le Bourga i Jean-François Toussainta. Frontiers in Public Health, 19 listopada 2020. „Wyższe wskaźniki śmiertelności Covidów obserwuje się na [25/65 °] szerokości geograficznej i [-35 / -125 °] zakresach długości geograficznej. Kryteria krajowe najbardziej związane ze śmiertelnością to oczekiwana długość życia i jej spowolnienie, kontekst zdrowia publicznego (obciążenie chorobami metabolicznymi i niezakaźnymi (NCD) a występowanie chorób zakaźnych), gospodarka (wzrost produktu krajowego, wsparcie finansowe) i środowisko (temperatura , wskaźnik ultrafioletowy). Rygorystyczność środków ustalonych w celu zwalczania pandemii, w tym blokady, nie wydaje się mieć związku ze śmiertelnością. Kraje, które już doświadczyły stagnacji lub regresji oczekiwanej długości życia, z wysokimi dochodami i wskaźnikami chorób niezakaźnych, miały najwyższą cenę do zapłacenia. To obciążenie nie zostało złagodzone przez bardziej rygorystyczne decyzje publiczne. Nieodłączne czynniki z góry określiły śmiertelność Covid-19: zrozumienie ich może poprawić strategie zapobiegania poprzez zwiększenie odporności populacji poprzez lepszą sprawność fizyczną i odporność. ”

23. "Stany z najmniejszymi ograniczeniami dotyczącymi koronawirusa”Adam McCann. WalletHub, 6 października 2020 r. To badanie ocenia i klasyfikuje rygory w Stanach Zjednoczonych według stanów. Wyniki przedstawiono w odniesieniu do liczby zgonów na mieszkańca i bezrobocia. Grafika nie ujawnia żadnego związku w poziomie rygorystyczności, ponieważ odnosi się do wskaźników śmiertelności, ale znajduje wyraźny związek między surowością a bezrobociem. 

24. Tajemnica Tajwanu: Komentarz do Badanie Lancet z Tajwanu i Nowej Zelandii - Amelia Janaskie. American Institute for Economic Research, 2 listopada 2020 r. „Przypadek Tajwanu ujawnia coś niezwykłego w odpowiedzi na pandemię. O ile organy zajmujące się zdrowiem publicznym wyobrażają sobie, że na trajektorię nowego wirusa można wpływać, a nawet kontrolować, za pomocą polityk i reakcji, obecne i przeszłe doświadczenia z koronawirusem ilustrują inny punkt. Nasilenie nowego wirusa może mieć dużo więcej wspólnego z czynnikami endogennymi w populacji niż z reakcją polityczną. Zgodnie z narracją o zamknięciu, Tajwan zrobił prawie wszystko „źle”, ale w rzeczywistości wygenerował najlepsze wyniki pod względem zdrowia publicznego dowolnego kraju na świecie ”.

25. "Przewidywanie trajektorii jakiejkolwiek epidemii COVID19 z najlepszej prostej linii”Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30 czerwca 2020 r. „Porównanie lokalizacji, w których zginęło ponad 50 osób, pokazuje, że wszystkie ogniska mają wspólną cechę: H (t) zdefiniowane jako loge (X (t) / X (t-1)) maleje liniowo skala logarytmiczna, gdzie X (t) to całkowita liczba przypadków lub zgonów w dniu, t (używamy ln dla loge). Nachylenie w dół zmienia się około trzykrotnie przy stałych czasowych (1 / nachylenie) od 1 do 3 tygodni; sugeruje to, że można przewidzieć, kiedy wybuchnie epidemia. Czy możliwe jest wyjście poza to i wczesne przewidywanie wyniku pod względem ostatecznej liczby wszystkich potwierdzonych przypadków lub zgonów na poziomie plateau? Testujemy tę hipotezę, pokazując, że trajektorię przypadków lub zgonów w dowolnym wybuchu epidemii można przekształcić w linię prostą. W szczególności Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)) jest linią prostą dla prawidłowej wartości plateau N, która jest określana za pomocą nowej metody Best-Line Fitting (BLF). - ekstrapolacja ułatwiająca linię potrzebna do przewidywania; jest niesamowicie szybka i podatna na optymalizację. Odkrywamy, że w niektórych lokalizacjach całą trajektorię można przewidzieć wcześnie, podczas gdy w innych potrzeba więcej czasu na podążanie za tą prostą formą funkcjonalną. ” 

26. "Blokady narzucone przez rząd nie zmniejszają liczby zgonów spowodowanych przez Covid-19: implikacje dla oceny rygorystycznej reakcji Nowej Zelandii”Autorstwa Johna Gibsona. New Zealand Economic Papers, 25 sierpnia 2020 r. „Reakcja polityczna Nowej Zelandii na koronawirusa była najbardziej rygorystyczna na świecie podczas blokady na poziomie 4. Według obliczeń Departamentu Skarbu, do 10 miliardów dolarów produkcji (≈3.3% PKB) zostało utracone w wyniku przejścia na poziom 4 zamiast pozostania na poziomie 2. Aby blokada była optymalna, wymaga dużych korzyści zdrowotnych, aby zrównoważyć tę utratę produkcji. Prognozowane zgony na podstawie modeli epidemiologicznych nie są uzasadnionymi alternatywami z powodu złej identyfikacji. Zamiast tego korzystam z danych empirycznych, opartych na różnicach między hrabstwami w Stanach Zjednoczonych, z których ponad jedna piąta miała raczej dystans społeczny niż blokadę. Polityczne czynniki powodujące blokadę zapewniają identyfikację. Blokady nie zmniejszają liczby zgonów spowodowanych przez Covid-19. Ten wzór jest widoczny dla każdego dnia, w którym podjęto decyzję o zablokowaniu klucza w Nowej Zelandii. Pozorna nieskuteczność blokad sugeruje, że Nowa Zelandia poniosła duże koszty ekonomiczne, ale niewiele zyskała na uratowanych istnieniach ”. 

27. "Blokady i zamknięcia vs COVID – 19: COVID wygrywaSurjita S Bhalla, dyrektora wykonawczego Międzynarodowego Funduszu Walutowego na Indie. „Po raz pierwszy w historii ludzkości blokady zostały użyte jako strategia przeciwdziałania wirusowi. Chociaż konwencjonalna wiedza do tej pory głosiła, że ​​blokady się powiodły (od łagodnych do spektakularnych), nie znajdujemy ani jednego dowodu na poparcie tego twierdzenia”. 

28. "Wpływ interwencji niefarmaceutycznych na COVID-19: opowieść o trzech modelachVincent Chin, John PA Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 lipca 2020 r. „Wnioski dotyczące skutków NPI nie są solidne i bardzo wrażliwe na specyfikację modelu. Twierdzone korzyści z zablokowania wydają się rażąco przesadzone”.

29. "Analiza na poziomie kraju mierząca wpływ działań rządu, gotowości kraju i czynników społeczno-ekonomicznych na śmiertelność z powodu COVID-19 i powiązane skutki zdrowotne”Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. „Blokady [F] ull i szeroko rozpowszechnione testy COVID-19 nie były związane ze zmniejszeniem liczby przypadków krytycznych ani ogólnej śmiertelności”.

30. "Wpływ blokady na transmisję Sars-CoV-2 – dowody z północnej Jutlandii” Kasper Planeta Kepp i Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 stycznia /2021 r. „Dokładny wpływ blokad i innych NPI na transmisję Sars-CoV-2 pozostaje przedmiotem debaty, ponieważ wczesne modele zakładały 100% podatne populacje jednorodnie przenoszące się, założenie znane z przeszacowania transmisji kontrfaktycznej, a ponieważ większość prawdziwych danych epidemiologicznych podlega ogromnym mieszającym zmiennym. W tym miejscu analizujemy unikalny zbiór danych epidemiologicznych kontrolowanych przypadkiem, który powstał w wyniku selektywnego zablokowania części północnej Danii, ale nie innych, w wyniku rozprzestrzeniania się mutacji związanych z norkami w listopadzie 2020 r. Nasza analiza pokazuje, że chociaż poziom infekcji spadł, zrobili to, zanim zablokowanie stało się skuteczne, a liczba infekcji spadła również w sąsiednich gminach bez mandatów. Bezpośrednie rozlanie się na sąsiednie gminy lub jednoczesne masowe testy nie wyjaśniają tego. Zamiast tego, kontrola kieszeni zakaźnych, prawdopodobnie w połączeniu z dobrowolnymi zachowaniami społecznymi, była najwyraźniej skuteczna przed wprowadzeniem mandatu, co wyjaśniało, dlaczego spadek liczby zarażeń miał miejsce zarówno przed, jak i na obszarach objętych mandatem i nieobjętych mandatem. Dane sugerują, że skuteczny nadzór nad infekcjami i dobrowolne przestrzeganie przepisów sprawiają, że pełne blokady są niepotrzebne, przynajmniej w niektórych okolicznościach”.

31. "Pierwszy przegląd literatury: blokady miały tylko niewielki wpływ na COVID-19Jonas Herby, SSRN, 6 stycznia 2021 r. „Jak ważne były blokady gospodarcze wiosną 2020 r. W powstrzymaniu pandemii COVID-19 i jak ważna była blokada w porównaniu z dobrowolnymi zmianami w zachowaniu? Wiosną ogólna reakcja społeczna na pandemię COVID-19 składała się z kombinacji dobrowolnych i nakazanych przez rząd zmian zachowań. Dobrowolne zmiany zachowań następowały na podstawie informacji, takich jak liczba zarażonych osób, liczba zgonów z powodu COVID-19 oraz na podstawie wartości sygnału związanego z oficjalnym zamknięciem w połączeniu z apelami do ludności o zmianę zachowania. Obowiązkowe zmiany zachowań nastąpiły w wyniku zakazu niektórych czynności uznanych za nieistotne. Badania, które rozróżniają te dwa rodzaje zmian behawioralnych, pokazują, że nakazane zmiany zachowania stanowią średnio tylko 9% (mediana: 0%) całkowitego wpływu na wzrost pandemii wynikającego ze zmian behawioralnych. Pozostałe 91% (mediana: 100%) efektu było spowodowane dobrowolnymi zmianami zachowania. Wyklucza to efekt godziny policyjnej i masek na twarz, które nie były stosowane we wszystkich krajach”.

32. "Wpływ interwencji na COVID-19Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud & Bo Bernhardsson . Nature, 23 grudnia 202. „Flaxman et al. podjął wyzwanie oszacowania skuteczności pięciu kategorii interwencji niefarmaceutycznych (NPI) — zachęcanie do dystansu społecznego, samoizolacja, zamykanie szkół, zakaz imprez publicznych i całkowite zablokowanie — w zakresie rozprzestrzeniania się koronawirusa zespołu ciężkiej ostrej niewydolności oddechowej 2 (SARS). -CoV-2). Na podstawie danych o śmiertelności zebranych między styczniem a początkiem maja 2020 r. doszli do wniosku, że tylko jeden z nich, blokada, była skuteczna w 10 z 11 badanych krajów europejskich. Jednak tutaj używamy symulacji z oryginalnym kodem modelu, aby zasugerować, że wnioski Flaxmana i in. w odniesieniu do efektywności poszczególnych inwestycji nieprodukcyjnych nie są uzasadnione. Chociaż brane pod uwagę NPI bezdyskusyjnie przyczyniły się do ograniczenia rozprzestrzeniania się wirusa, nasza analiza wskazuje, że indywidualnej skuteczności tych NPI nie można wiarygodnie określić ilościowo”. 

33. "Polityka dotycząca pozostawania w domu jest przypadkiem błędu wyjątku: internetowego badania ekologicznego”, RF Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio i R. Kunst. Nature, 5 marca 2021 r. „Niedawny model matematyczny sugeruje, że przebywanie w domu nie odgrywa dominującej roli w ograniczaniu transmisji COVID-19. Druga fala przypadków w Europie, w regionach uznanych za kontrolowane przez COVID-19, może budzić pewne obawy. Naszym celem była ocena związku między pozostawaniem w domu (%) a zmniejszeniem/wzrostem liczby zgonów z powodu COVID-19 w kilku regionach świata…. Po wstępnym przetworzeniu danych uwzględniono 87 regionów na całym świecie, uzyskując 3741 porównań parami do analizy regresji liniowej. Tylko 63 (1.6%) porównania były istotne. Dzięki naszym wynikom nie byliśmy w stanie wyjaśnić, czy śmiertelność COVID-19 zmniejsza się, pozostając w domu w ~ 98% porównań po tygodniach epidemiologicznych od 9 do 34…. Nie byliśmy w stanie wyjaśnić zróżnicowania liczby zgonów na milion w różnych regionach świata izolacją społeczną, analizowaną tutaj jako różnice w pozostawaniu w domu w porównaniu do stanu wyjściowego. W porównaniach restrykcyjnych i globalnych tylko 3% i 1.6% porównań różniły się znacząco”.

34. "Ocena skutków polityki schronienia w czasie pandemii COVID-19Christopher R. Berry, Anthony Fowler, Tamara Glazer, Samantha Handel-Meyer i Alec MacMillen, Proceedings of the National Academy of Science of the USA, 13 kwietnia 2021 r. „Badamy skutki zdrowotne, behawioralne i ekonomiczne jedna z najbardziej kontrowersyjnych politycznie strategii w ostatniej pamięci, rozkazy schronienia na miejscu podczas pandemii COVID-19. Wcześniejsze badania twierdziły, że nakazy schronienia w miejscu uratowały tysiące istnień ludzkich, ale ponownie oceniamy te analizy i pokazujemy, że nie są one wiarygodne. Odkryliśmy, że nakazy schronienia w miejscu nie miały zauważalnych korzyści zdrowotnych, a jedynie niewielki wpływ na zachowanie i niewielki, ale niekorzystny wpływ na gospodarkę. Żeby było jasne, nasze badanie nie powinno być interpretowane jako dowód na to, że zachowania dystansowania społecznego nie są skuteczne. Wiele osób zmieniło już swoje zachowania przed wprowadzeniem nakazów schronienia w miejscu, a nakazy schronienia w miejscu wydają się być nieskuteczne właśnie dlatego, że nie zmieniły znacząco zachowania dystansu społecznego”. 

35. "Wnioskowanie o trajektorii śmiertelnych infekcji COVID-19 w Wielkiej Brytanii na podstawie codziennych danych dotyczących śmiertelności: Czy infekcje już spadały przed zablokowaniem w Wielkiej Brytanii?” autorstwa Simona Wooda. Biometic Practice, 30 marca 2021 r. „Wyniki pokazują, że przy braku silnych założeń, obecnie najbardziej wiarygodne, publicznie dostępne dane zdecydowanie sugerują, że spadek liczby infekcji w Wielkiej Brytanii rozpoczął się przed pierwszą pełną blokadą, co sugeruje, że środki poprzedzające zablokowanie mogły być wystarczające, aby opanować epidemię, a infekcje społeczne, w przeciwieństwie do zgonów, były prawdopodobnie na niskim poziomie na długo przed złagodzeniem pierwszej blokady. Taki scenariusz byłby zgodny z profilem infekcji w Szwecji, która rozpoczęła spadek liczby śmiertelnych infekcji wkrótce po Wielkiej Brytanii, ale zrobiła to w oparciu o środki, które znacznie nie pozwoliły na pełne zablokowanie”.

36. "Zasady blokowania COVID-19: przegląd interdyscyplinarny” Oliver Robinson, SSRN (w przeglądzie) 21 lutego 2020 r. „Dowody biomedyczne z pierwszych miesięcy pandemii sugerują, że blokady wiązały się ze zmniejszonym współczynnikiem reprodukcji wirusa, ale mniej restrykcyjne środki również miały podobny efekt. Blokady są związane ze zmniejszoną śmiertelnością w epidemiologicznych badaniach modelowania, ale nie w badaniach opartych na danych empirycznych z pandemii Covid-19. Badania psychologiczne potwierdzają tezę, że długotrwałe zablokowanie może nasilać stresory, takie jak izolacja społeczna i bezrobocie, które, jak wykazano, są silnymi predyktorami zachorowania w przypadku kontaktu z wirusem układu oddechowego. Badania na poziomie analizy ekonomicznej wskazują na możliwość, że zgony związane ze szkodami ekonomicznymi lub niedofinansowaniem innych problemów zdrowotnych mogą przeważać nad zgonami, które oszczędzają blokady, oraz że niezwykle wysokie koszty finansowe blokad mogą mieć negatywny wpływ na ogólny stan zdrowia populacji pod względem zmniejszonych zasobów na leczenie innych schorzeń. Badania nad etyką w odniesieniu do blokad wskazują na nieuchronność osądów wartościujących w równoważeniu różnego rodzaju szkód i korzyści, które powodują blokady”.

37. "Covid Lockdown Koszt/Korzyści: Krytyczna ocena literatury” przez Douglasa W. Allena. Dokument roboczy, Uniwersytet Simona Frasera, kwiecień 2021 r. „Badanie ponad 80 badań Covid-19 pokazuje, że wiele z nich opierało się na założeniach, które były fałszywe i które miały tendencję do przeszacowywania korzyści i niedoszacowywania kosztów zamknięcia. W rezultacie większość wczesnych badań kosztów i korzyści doprowadziła do wniosków, które zostały później obalane przez dane i które sprawiły, że ich ustalenia dotyczące kosztów i korzyści były błędne. Badania przeprowadzone w ciągu ostatnich sześciu miesięcy wykazały, że blokady miały w najlepszym razie marginalny wpływ na liczbę zgonów z powodu Covid-19. Ogólnie rzecz biorąc, nieskuteczność blokady wynika z dobrowolnych zmian w zachowaniu. Jurysdykcje z blokadą nie były w stanie zapobiec niezgodności, a jurysdykcje bez blokady skorzystały z dobrowolnych zmian w zachowaniu, które naśladowały blokady. Ograniczona skuteczność blokad wyjaśnia, dlaczego po roku bezwarunkowa skumulowana liczba zgonów na milion oraz wzorzec dziennych zgonów na milion nie jest ujemnie skorelowana z surowością blokad w różnych krajach. Stosując metodę kosztów do korzyści zaproponowaną przez profesora Bryana Caplana i stosując dwa skrajne założenia dotyczące skuteczności blokad, stosunek kosztów do korzyści blokad w Kanadzie, pod względem zaoszczędzonych lat życia, wynosi od 3.6 do 282. Oznacza to, że możliwe jest, że blokada zostanie uznana za jedną z największych porażek polityki czasu pokoju w historii Kanady”.

38. Większość różnic w wskaźnikach COVID-19 między narodami tłumaczy się medianą wieku, wskaźnikiem otyłości i statusem wyspiarskim. przez Josepha B. Fraimana,  Ethan Ludwin-Peery, Sarah Ludwin-Peery, MedRxiv, 22 czerwca 2021 r. „Dowody kliniczne sugerują, że wiek i otyłość zwiększają zarówno prawdopodobieństwo zakażenia, jak i transmisji u poszczególnych pacjentów, co czyni je wiarygodnymi czynnikami demograficznymi. Trzeci czynnik, niezależnie od tego, czy każdy kraj jest krajem wyspiarskim, został wybrany, ponieważ oczekuje się, że geograficzna izolacja wysp wpłynie na transmisję COVID-19. Czwarty czynnik zamknięcia granicy został wybrany ze względu na jego przewidywaną interakcję ze statusem państwa wyspiarskiego. Razem te cztery zmienne są w stanie wyjaśnić większość międzynarodowych wariancji we wskaźnikach przypadków COVID-19. Korzystając ze zbioru danych 190 krajów, proste modelowanie oparte na tych czterech czynnikach i ich interakcjach wyjaśnia ponad 70% całkowitej zmienności między krajami. Z dodatkowymi współzmiennymi, bardziej złożone modelowanie i interakcje wyższego rzędu wyjaśniają ponad 80% wariancji. Te nowatorskie odkrycia oferują rozwiązanie wyjaśniające niezwykłą globalną zmienność COVID-19, która pozostała w dużej mierze nieuchwytna podczas pandemii”.

39. "Niezamierzone konsekwencje polityki szczepień przeciwko COVID-19: dlaczego mandaty, paszporty i segregowane blokady mogą powodować więcej szkody niż pożytku”. Kevin Bardosh i in. SSRN, 1 lutego 2020 r. ”Ograniczanie dostępu ludzi do pracy, edukacji, transportu publicznego i życia społecznego w oparciu o status szczepień przeciwko COVID-19 narusza prawa człowieka, promuje stygmatyzację i polaryzację społeczną oraz niekorzystnie wpływa na zdrowie i samopoczucie. Nakaz szczepień jest jedną z najpotężniejszych interwencji w zakresie zdrowia publicznego i należy go stosować oszczędnie i ostrożnie, aby utrzymać normy etyczne i zaufanie do instytucji naukowych. Twierdzimy, że obecne zasady dotyczące szczepień przeciwko COVID-19 powinny zostać ponownie ocenione w świetle negatywnych konsekwencji, które mogą przewyższać korzyści. Wykorzystanie strategii wzmacniania opartych na zaufaniu i konsultacjach społecznych stanowi bardziej zrównoważone podejście do ochrony osób najbardziej zagrożonych zachorowalnością i umieralnością na COVID-19 oraz zdrowia i dobrostanu społeczeństwa”.

40. "Przegląd literatury i metaanaliza wpływu blokad na śmiertelność Covid”, autorzy Jonas Herby, Lars Jonung i Steve H. Hanke, Johns Hopkins Institute for Applied Economics, 1 lutego 2020 r. Średnio 19%. SIPO były również nieskuteczne, zmniejszając śmiertelność COVID-0.2 średnio o 19%. Specyficzne badania NPI również nie znajdują żadnych szeroko zakrojonych dowodów na zauważalny wpływ na śmiertelność COVID-2.9. Chociaż z tej metaanalizy wynika, że ​​blokady miały niewielki lub żaden wpływ na zdrowie publiczne, nałożyły ogromne koszty gospodarcze i społeczne tam, gdzie zostały przyjęte. W konsekwencji polityka blokowania jest nieuzasadniona i powinna zostać odrzucona jako instrument polityki pandemicznej”.