Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Kheriaty kontra Uniwersytet Kalifornijski

Kheriaty kontra Uniwersytet Kalifornijski

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Poniższy fragment z mojej książki, Nowa nienormalność, został opublikowany przez Codzienny drut w zeszłym tygodniu i przedrukowano tutaj za zgodą. Cieszyć się…


Niedługo po opublikowaniu Wall Street Journal argumentując, że uniwersyteckie mandaty dotyczące szczepień są nieetyczne, mój pracodawca, University of California, ogłosił swoje mandaty dotyczące szczepień. Zdecydowałem wtedy, że nadszedł czas, aby postawić w ziemi: złożyłem pozew w sądzie federalnym kwestionując konstytucyjność mandatu szczepień uniwersytetu w imieniu osób, które wyleczyły się z COVID. Z wielu solidnych badań było już jasne, że naturalna odporność po zakażeniu była lepsza od odporności zaszczepionej pod względem skuteczności i czasu trwania odporności.

W tamtym czasie byłem mało prawdopodobnym kandydatem do kwestionowania panującej polityki szczepień. Byłem głęboko osadzony w akademickim środowisku medycznym, w którym spędziłem całą swoją karierę. Jako konsultant psychiatryczny na oddziałach medycznych i na oddziale ratunkowym założyłem ŚOI (środki ochrony osobistej), aby przyjmować setki hospitalizowanych pacjentów z COVID, będąc świadkami najgorszego, co może spowodować ta choroba. Nikt nie musiał mi wyjaśniać, jak zły ten wirus może być dla niektórych osób, zwłaszcza osób starszych ze współwystępującymi schorzeniami, które były narażone na znaczne ryzyko złych wyników po zarażeniu.

Zaraziłem się wirusem w lipcu 2020 roku i pomimo moich wysiłków w samoizolacji przekazałem go mojej żonie i pięciorgu dzieci. Żyjąc i oddychając COVID przez rok, z niecierpliwością oczekiwałem bezpiecznej i skutecznej szczepionki dla tych, którzy nadal nie byli odporni na tego wirusa. Z radością służyłem w Orange County COVID-19 Vaccine Task Force i opowiadałem się za Los Angeles Times aby osoby starsze i chore miały pierwszeństwo w szczepieniach, a biedni, niepełnosprawni i zaniedbani mieli łatwy dostęp do szczepionek.

Przez ponad rok codziennie pracowałem nad opracowaniem i rozwojem środków łagodzących pandemię, stosowanych przez uniwersytet i stan. Ale wraz z rozwojem panującej polityki COVID zacząłem się coraz bardziej martwić i ostatecznie rozczarowałem. Nasze uniwersalne nakazy przymusu nie uwzględniały zindywidualizowanych zagrożeń i korzyści, w szczególności zagrożeń związanych z wiekiem, które są kluczowe dla praktyki dobrej medycyny. Zignorowaliśmy fundamentalne zasady zdrowia publicznego, takie jak przejrzystość i zdrowie całej populacji. Z niewielkim oporem porzuciliśmy fundamentalne zasady etyczne.

Wśród najbardziej rażących niepowodzeń naszej reakcji na COVID była odmowa uznania naturalnej odporności pacjentów po wyleczeniu COVID w naszych strategiach łagodzenia, szacunkach odporności stada i planach wprowadzania szczepionek. CDC oszacowało, że do maja 2021 r. ponad 120 milionów Amerykanów (36%) zostało zarażonych COVID. Po fali wariantów Delta w tym samym roku wielu epidemiologów oszacowało, że liczba ta była bliska połowie wszystkich Amerykanów. Pod koniec fali Omicron na początku 2022 r. liczba ta wynosiła 70 procent. Dobrą wiadomością — prawie nigdy nie wspominaną — było to, że osoby z wcześniejszą infekcją miały trwalszą i dłużej trwającą odporność niż osoby zaszczepione. Jednak skupiono się wyłącznie na szczepionkach.

Jak argumentowałem we współautorskim artykule, zwolnienia medyczne dla większości nakazów szczepień były zbyt wąskie, ograniczając uznaniowe osądy lekarzy i poważnie zagrażając zindywidualizowanej opiece nad pacjentem. Większość mandatów zezwalała jedynie na zwolnienia medyczne w przypadku schorzeń znajdujących się na liście przeciwwskazań CDC do szczepień – liście, która nigdy nie miała być wyczerpująca. Zalecenia CDC nigdy nie powinny być traktowane jako rozsądna porada medyczna mająca zastosowanie do każdego pacjenta.

Co jeszcze zaostrzało ten problem, 17 sierpnia 2021 r. wszyscy licencjonowani lekarze w Kalifornii otrzymali powiadomienie od stanowej rady lekarskiej z nagłówkiem „Nieodpowiednie zwolnienia mogą skłaniać lekarzy do dyscypliny”. Lekarze zostali poinformowani, że każdy lekarz przyznający nieodpowiednie zwolnienie maski lub inne zwolnienia związane z COVID „może podlegać postępowaniu dyscyplinarnemu”. Być może celowe pominięcie spowodowało, że komisja lekarska nigdy nie zdefiniowała kryteriów „standardu opieki” dla zwolnienia ze szczepień. W ciągu osiemnastu lat jako licencjonowany lekarz nigdy wcześniej nie otrzymałem takiego zawiadomienia, podobnie jak moi koledzy.

Efekt był mrożący krew w żyłach: ponieważ lekarze w naturalny sposób interpretowali „inne zwolnienia” jako zawierające szczepionki, de facto niemożliwe stało się znalezienie lekarza w Kalifornii, który byłby skłonny napisać zwolnienie medyczne, nawet jeśli pacjent miał uzasadnione przeciwwskazania do szczepionek przeciw COVID. Jeden z moich pacjentów został poinformowany przez swojego reumatologa, że ​​nie powinien otrzymywać szczepionki przeciw COVID, ponieważ miał niskie ryzyko zachorowania na COVID, a w ocenie tego lekarza jego stan autoimmunologiczny zwiększał ryzyko niepożądanych skutków szczepionki.

Ten pacjent, który w pracy podlegał obowiązkowi szczepienia, natychmiast poprosił tego samego lekarza o zwolnienie lekarskie. Lekarz odpowiedział: „Przepraszam, nie mogę napisać zwolnienia, ponieważ obawiam się, że mogę stracić prawo jazdy”. Słyszałem wiele historii o podobnych rażących naruszeniach etyki lekarskiej w ramach tych represyjnych mandatów i reżimu egzekucyjnego, który je wzmacniał.

Gdy szczepionki zostały wprowadzone na rynek w 2021 r., rozmawiałem z wieloma studentami, wykładowcami, mieszkańcami, personelem i pacjentami, którzy byli świadomi tych podstawowych faktów immunologicznych i zadawali uzasadnione pytania dotyczące wymagań dotyczących szczepień. Wielu słusznie nie widziało żadnego uzasadnienia medycznego lub zdrowia publicznego dla narażania się na ryzyko związane z nowymi szczepionkami, gdy mieli już lepszą naturalną odporność. Inni mieli problemy moralne, ale nie kwalifikowali się do zwolnienia religijnego, ponieważ religia nie była centralnym punktem ich zarzutów opartych na sumieniu.

Czuli się onieśmieleni, bezsilni i bezbronni w obliczu ogromnej presji, by iść dalej. Wielu lekarzy i pielęgniarek bało się zabierać głos w klimacie przymusu. Urzędnicy ds. zdrowia publicznego ignorowali niewygodne odkrycia naukowe, tłumili uzasadnione pytania i zmuszali do uciszenia wszystkich sceptycznych lekarzy lub naukowców. Instytucje promulgujące mandaty piętnowały i karały tych, którzy odmówili podporządkowania się. Nigdy nie widziałem czegoś takiego w medycynie.

Dlaczego złożyłem pozew w sądzie federalnym przeciwko własnemu pracodawcy? Osobiście nie miałem na tym nic do zyskania, a zawodowo dużo do stracenia. Zdecydowałem, że nie mogę stać z boku i patrzeć, jak etyczna katastrofa rozwija się wokół mnie, nie próbując nic zrobić. Na moim stanowisku Dyrektora ds. Etyki Lekarskiej w UCI miałem obowiązek reprezentować tych, których głosy zostały uciszone, oraz domagać się prawa do świadomej zgody i świadomej odmowy.

W końcu moja decyzja o zakwestionowaniu tych mandatów sprowadzała się do pytania: Jak mógłbym nadal nazywać siebie etykiem medycznym, jeśli pod presją nie zrobiłem tego, o czym byłem przekonany, że jest moralnie słuszne? Wybiegając w przyszłość do wymaganego kursu etyki lekarskiej, który prowadziłem dla studentów pierwszego i drugiego roku medycyny na początku każdego roku, nie wyobrażałem sobie, że gdybym tego nie zrobił, wykładałem na temat świadomej zgody, odwagi moralnej i naszego obowiązku ochrony pacjentów przed krzywdą sprzeciwić się tym niesprawiedliwym i nienaukowym nakazom. Po prostu nie budziłbym się codziennie z czystym sumieniem.

Jak można sobie wyobrazić, uniwersytet nie przyjął przychylnie mojego wyzwania prawnego. Administratorzy nie pozwolili, by pod ich stopami rosła trawa, zanim zareagowali na tego dysydenta w szeregach. Zwróciłem się do sądu o wydanie wstępnego nakazu wstrzymania mandatu na szczepionki na czas, gdy sprawa była rozpatrywana w sądzie. Sędzia odrzucił tę prośbę, a następnego dnia uniwersytet umieścił mnie na „urlopie śledczym” za rzekome nieprzestrzeganie mandatu dotyczącego szczepień. Zamiast czekać, aż sąd federalny rozstrzygnie moją sprawę, uniwersytet natychmiast zakazał mi pracy w kampusie lub pracy w domu.

Nie dano mi możliwości skontaktowania się z moimi pacjentami, studentami, mieszkańcami czy kolegami i poinformowaniem ich, że nagle zniknę. E-mail od jednego z dziekanów, wysłany po wyjściu z biura na ten dzień, poinformował mnie, że nie mogę wrócić do kampusu następnego dnia.

Kiedy po raz ostatni tego dnia wyjeżdżałem z kampusu, zerknąłem na znak na rogu w pobliżu szpitala. Wywieszony od miesięcy napis brzmiał dużymi drukowanymi literami: TUTAJ PRACUJĄ BOHATEROWIE.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Aaron Cheriaty

    Aaron Kheriaty, starszy doradca Instytutu Brownstone, jest stypendystą w Centrum Etyki i Polityki Publicznej w Waszyngtonie. Jest byłym profesorem psychiatrii na Uniwersytecie Kalifornijskim w Irvine School of Medicine, gdzie był dyrektorem ds. etyki lekarskiej.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone