Departament Sprawiedliwości apeluje o odzyskanie masek w liniach lotniczych, autobusach i pociągach

Nie jestem hazardzistą.

Jako inwestor, analityk danych finansowych i alpinista, z pozoru wyglądam na osobę podejmującą ogromne ryzyko, ale w rzeczywistości postrzegam siebie jako proaktywnego menedżera ryzyka. Bardzo ważne jest, aby znać stawkę gry i zarządzać wszystkimi możliwymi rodzajami ryzyka. Czasami oznacza to trzymanie pieniędzy w obligacjach lub REIT-ach, zabieranie mojego sprzętu do wspinaczki na wędrówkę do klifu i z powrotem bez wspinania się po skałach i wybór pozostania w środku zamiast jeżdżenia na nartach po niestabilnym śniegu.

Tymczasem CDC, nakłaniane przez społeczność epidemiologów wyrzucających tweety ze swoich foteli, okazuje się być całkiem hazardzistą, posuwając się nawet do zaciągnięcia pożyczki na nasze państwo administracyjne w swojej najnowszej grze w ruletkę dotyczącą polityki zdrowia publicznego.

Światowi epidemiolodzy po raz pierwszy wykazali niesamowity apetyt na hazard, kiedy w 2020 r. wyrazili zgodę na powstrzymanie COVID. . Wcześniejsza historia szczepionek na koronawirusy nie była obiecująca. Pomimo dziesięcioleci monitorowania ewolucji szczepów i opracowywania prawdziwych szczepionek, nasze szczepionki przeciw grypie miały średnio ~3% skuteczność w ograniczaniu infekcji i nigdy wcześniej nie widzieliśmy, aby szczepionka koronawirusowa przeszła przez próby 30 fazy.

Stawka hazardu szczepionkowego była niezwykle wysoka, ponieważ polityka powstrzymywania pociągała za sobą ogromne koszty. Już na podstawie naszych krótkich blokad i blokad, które zdarzały się sporadycznie w całej Europie, było jasne, że dziesiątki milionów ludzi, głównie w Afryce i Azji, zostanie odciętych od naszych kurczących się globalnych sieci handlowych i ci ludzie będą głodować.

Nawet 120 milionów ludzi było zagrożonych głodem, gdybyśmy przez cały 2020 rok prowadzili agresywną politykę powstrzymywania, i na szczęście (lub tragicznie, jeśli nie jesteś hazardzistą, a twoje krwawiące serce nadal bije), tylko >20 milionów ludzi zostało wrzuconych do ostry głód i ponad 100 milionów dzieci pogrążonych w wielowymiarowej biedzie.

Ryzyko związane ze szczepionkami nie było całkiem opłacalne. Chociaż wykazano, że szczepionki są bezpieczne i skuteczne, światowe grupy kontrolne – między innymi w Południowej Dakocie, na Florydzie, w Szwecji – już widziały, jak wybuchy pandemii COVID pojawiają się i znikają przed wprowadzeniem szczepionek. ze znacznie niższą śmiertelnością niż szacowana przez graczy szczepionkowych oszacowali. Nie jest jasne, że szczepionki uratowały „miliony” istnień ludzkich w USA. Wyraźnie uratowali wielu podczas fali Delta, ale nie ma solidnych dowodów, że uratowali „miliony” w USA, podczas gdy wejście w ten hazard z polityką powstrzymywania wyraźnie spowodowało głód dziesiątek milionów, ponad sto milionów dzieci, spowodowało miliony dzieci, które porzuciły szkołę, spowodowały kryzys zdrowia psychicznego u dzieci i nie tylko.

Właśnie wtedy, gdy myśleliśmy, że pandemia się skończyła, a epidemiolodzy wycofaliby się, by dzielić się fantastycznymi modelami przedziałów w zakurzonych czasopismach, CDC wkradło się z powrotem w nasze życie z kolejną grą o wysoką stawkę. Zamiast hazardu na szczepionkach, ten hazard dotyczy masek w samolotach, co jest nieco ważniejszym tematem zdrowia publicznego niż Węże w samolocie. Nieznacznie. Podobnie jak w przypadku gry ze szczepionkami, stawka w przypadku masek w samolocie jest znacznie wyższa, niż pozwalają na to hazardziści.

Aby przyspieszyć, pośród hazardu ze szczepionkami, CDC wydała zasadę, zgodnie z którą podróżni noszą maski w samolotach, pociągach i samochodach. Ponieważ szczepionki stały się powszechnie dostępne w Stanach Zjednoczonych kosztem dostępności szczepionek w krajach o niskich dochodach, a także po tym, jak firmy Pfizer i Moderna zgarnęły miliardy dolarów z ciężko zarobionych pieniędzy amerykańskich podatników, mandat miał wygasnąć.

Następnie, w kwietniu 2022 r., prawie półtora roku po tym, jak przypadki zachorowań osiągnęły szczyt w Południowej Dakocie, ale po serii epidemii wywołanych przez nowe warianty zdolne do unikania odporności od szczepionek, CDC rozszerzyło zamówienie na maski w samolocie.

W międzyczasie Fundusz Obrony na rzecz Wolności Zdrowia (Health Freedom Defense Fund) wniósł sprawę przeciwko Josephowi Bidenowi jako prezydentowi, argumentując, że CDC przekroczyło swoje ustawowe uprawnienia, gdy wymagało masek w samolocie. Powodowie nie lubili masek, argumentując, że ich obawy i inne warunki nie są uwzględnione jako wyjątki w tym mandacie, a więc powodowie mają prawo, ponieważ CDC nałożyło na tych ludzi prawny obowiązek noszenia masek w samolocie pomimo powodów nie lubić masek i mieć przyzwoite powody, by nie lubić masek.

Sędzia sądu okręgowego na Florydzie stanął po stronie Funduszu Obrony Wolności Zdrowia, argumentując, że CDC przekroczyła swoje uprawnienia ustawowe. Jak w każdym 59-stronicowym wyroku, w wyroku sędziego dużo się dzieje. Jeśli przybliżysz się z tą samą krótkowzrocznością, z jaką przybliżyliśmy COVID kosztem ubóstwa i głodu w 2020 roku, zobaczysz argument sędziego przeciwko definicji „sanitarnych” CDC. Ponieważ w 2020 roku wszyscy mówili wyłącznie o COVID, teraz eksperci mówią wyłącznie o „sanitarnych”, mówiąc: definicja warunków sanitarnych w orzeczeniu jest zbyt wąska.

Warunki sanitarne wydają się ważne, ponieważ zgodnie z starożytną sekcją 264 ustawy o usługach zdrowia publicznego z 1944 r. CDC ma prawo egzekwować przepisy, które „w jej ocenie” są konieczne, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych. W szczególności, ta sekcja „informuje o rodzajach środków, które mogą być konieczne: inspekcja, fumigacja, dezynfekcja, urządzenia sanitarne, eksterminacja szkodników oraz niszczenie skażonych zwierząt i artykułów.” 

Więc teraz wszyscy mówią o warunkach sanitarnych, aw ich seryjnej krótkowzroczności tracą większy obraz. Athony Fauci, szef NIAID i kontrowersyjny figurant motywujący hazard szczepionkowy w 2020 roku, podczas gdy koordynacja z szefem NIH w celu zorganizowania niszczycielskich obaleń osób, które nie lubiły tego hazardu, argumentował, że „sąd uchylający wyrok w sprawie zdrowia publicznego… jest niepokojącym precedensem”. Po części nękany przez pole pełne krótkowzrocznych hazardzistów, CDC odwołało się od decyzji sądu okręgowego na Florydzie, krytykując definicję warunków sanitarnych.

Odprawa CDC, w wysiłkach na rzecz obrony swojej szerszej definicji „sanitarnych”, odwołuje się do kolejnego tematu seryjnej krótkowzrocznej relacji w mediach, ospy małpiej, mówiąc, że to prawo jest używane „w celu zakazania chwytania, dystrybucji lub wypuszczania niektórych zwierząt, aby zapobiec rozprzestrzenianie się małpiej ospy”. Oczywiście ta akcja jest dobrze ukryta pod hasłem „eksterminacja szkodników i niszczenie skażonych zwierząt” i w ogóle nie jest związana z „sanitarnymi”, ale kogo w tym momencie obchodzi konkrety? Jest jeszcze jeden przerażający wirus, który stał się bardziej przerażający przez masowe doniesienia w mediach, a władze zdrowia publicznego chcą większej władzy w zakresie zdrowia publicznego.

Jednak w tym akcie magowie odwracają naszą uwagę od tego, że stawka jest znacznie większa niż definicja „sanitarnych”. Podczas gdy niektórzy się kłócą stawka jest tak wysoka, ponieważ „sanitarne” są tak ważne, stawka jest w rzeczywistości jeszcze wyższa. Warunki sanitarne są tematem części 1 i 2 sekcji A orzeczenia sędziego z Florydy. A co z częścią 3? Ta część nosi tytuł „Chevron Deference”.

Część 3 zaczyna się od stwierdzenia „rząd odwołuje się Chevron szacunek, argumentując, że nawet jeśli jego lektura § 264(a) nie jest najlepsza, Trybunał i tak powinien ją przyjąć.” To całkiem dobre podsumowanie szacunku dla Chevrona, który ogólnie mówi, że sądy powinny brać za to słowa agencji za każdym razem, gdy agencje interpretują swoje uprawnienia. Kongres uchwala prawo mówiące coś w stylu „CDC ma moc czyszczenia rzeczy”, a CDC korzysta z wątpliwości, gdy interpretuje, co oznacza „zdolność do czyszczenia rzeczy”.

Oddalmy się jeszcze bardziej, poza COVID, poza warunki sanitarne i poza CDC. Nasz rząd federalny reguluje coraz bardziej złożone społeczeństwo pełne zagrożeń, od zanieczyszczeń i złożonych pochodnych finansowych po żywność i zabawki, a także choroby. Złożoność naszego społeczeństwa wydaje się być poza zasięgiem jakiejkolwiek jednej osoby, dlatego Kongres zwykle tworzy agencje, które są wypełnione ludźmi oddanymi konkretnym problemom. FDA reguluje żywność i leki, SEC reguluje papiery wartościowe i giełdy, EPA reguluje wszystkie „środowisko” od zagrożonych gatunków po zanieczyszczenia, CDC reguluje choroby i tak dalej.

Agencje wykonawcze w swoim najlepszym wydaniu okazały się biegłe w zarządzaniu naszym złożonym społeczeństwem. Obsadzone ekspertami merytorycznymi zajmującymi się problemami podlegającymi ich władzy statutowej, agencje wykonawcze są na bieżąco z najnowszymi osiągnięciami w sposób, w jaki Mitch McConnell i Nancy Pelosi nie są w stanie. Zamiast udawać, że stary Mitch jest ekspertem od kryptowalut i Web3, mimo że prawdopodobnie nadal używa AOL i blackberry, Departament Skarbu USA jest obsadzony ekspertami, aby zapewnić bezpieczeństwo finansowe Stanów Zjednoczonych, a ci eksperci trzymają się -to-date na kryptowalutach, DeFi i tak dalej.

Zamiast wymagać od Mitcha McConnella i Nancy Pelosi włączenia się w przepisy dotyczące np. sposobu regulowania nowych kryptowalut lub zapewniania bezpieczeństwa finansowego sieci kredytowych DeFi, zwykle „odkładamy się” ekspertom w ich najlepszych wysiłkach, aby zinterpretować ich własną „moc do czyszczenia”. ” bez względu na to, jaka szalona innowacyjna społeczność gotuje i jaki bałagan zamierza zrobić. Deferencja Chevron jest precedensem prawnym, który sprawia, że ​​to wszystko się dzieje.

Powszechnie wiadomo, że niektórzy członkowie Sądu Najwyższego nie lubią Chevrona. Najważniejszym z nich jest nie-Naczelna Sprawiedliwość Brett Kavanaugh. Kavanaugh postrzega Chevron jako rezygnację z odpowiedzialności sądu za interpretowanie tego, co Kongres miał na myśli przez „prawo do czyszczenia”, w tym orzeczenie sądu, że kongres nie był wystarczająco jasny. Może „siła” jest zbyt szeroka lub „czysta” zbyt niejednoznaczna. Może „sanitarne” są zbyt mroczne. Nie jestem hazardzistą, ale założę się, że Kavanaugh i większość obecnych sędziów Sądu Najwyższego, którzy mają tendencję do popierania Kavanaugha, byliby równie szczęśliwi mogąc obalić Chevron, jak najwyraźniej mają obalić Roe v. Wade.

Oddalając, łatwiej jest zobaczyć ogromne stawki hazardu CDC z maskami na samolocie. Podczas gdy skupiają się na „sanitarnych”, stawką jest bardzo realna możliwość, że SCOTUS wywróci Chevron. Podczas gdy krótkowzroczni eksperci mówią o tym, jak wąska definicja „sanitarnych” może utrudnić CDC „odkażanie” w innych kontekstach, nie ujawnili opinii publicznej drugiej części orzeczenia z Florydy, że sędzia zasadniczo powiedział „F *** Chevron Deference, jestem sędzią i mogę decydować, co mówi prawo” i to orzeczenie idzie teraz w górę łańcucha w kierunku Sądu Najwyższego. Jeśli krótkowzroczna apelacja dotrze do biurka Kavanaugha, rozsądnie jest oczekiwać, że powie on również z ekstazą „F*** Chevron Deference”, a Chevron przeciwko NRDC będzie równie martwy jak Roe przeciwko Wade.

Stawką będzie zdolność EPA do interpretowania własnych ustawowych uprawnień do regulowania zanieczyszczeń, a wiele gałęzi przemysłu wydobywczego z pewnością skorzysta na tym, aby powiedzieć, że poleganie EPA na powadze Chevron nie jest już wystarczające do określenia, co oznacza „czyste powietrze” lub co „ zagrożonych gatunków”. Firmy farmaceutyczne i inne mogą sprzeciwić się interpretacji FDA dotyczącej „bezpieczeństwa” naszej żywności i leków. I tak dalej. Eksperci w agencjach wykonawczych nie będą już mieli szacunku do decydowania o tym, jaką „władzę” im przyznano.

Kavanaugh nie jest zły i nie jest złą rzeczą, aby zmniejszyć szacunek agencji, ponieważ wyraźnie widzieliśmy w COVID, że czasami eksperci się mylą, a innym razem eksperci nie reprezentują woli narodu amerykańskiego. „Ustawa o zagrożonych gatunkach” jest nadal ustawą uchwaloną przez kongres, więc prawdziwym pytaniem będzie debata, co oznacza „zagrożony” i czym jest „gatunek”, a to może oznaczać, że niedźwiedzie grizzly w Montanie nie są „zagrożone”, a Meksykański szary wilk z Nowego Meksyku nie jest „gatunkiem”, a więc te kamienie węgielne naszych ekosystemów i cenione ikony środowiska mogą umrzeć z rąk hodowców, którzy ich nie lubią, i myśliwych, którzy chcą je zastrzelić, gdy łykają wodę z strumień i wypychanie ich w groźnych pozach.

Jest jednak również jasne, że nasz Kongres nie potrafi reprezentować woli narodu amerykańskiego. Podczas gdy niektórzy uważają, że przekazanie statutowej piłki z powrotem do Kongresu może sprowadzić ich z powrotem do życia narady, to również jest hazardem.

Jednak to ryzyko jest daleko i zostanie podjęte tylko wtedy, gdy jakaś uparta agencja wykonawcza narzuci przepisy, których ludzie naprawdę nie lubią, i zaprosi Sąd Najwyższy do pokerowego stołu. CDC, odwołując się do orzeczenia unieważniającego mandat dotyczący masek w samolocie, przybliża nas o krok do świata bez Chevrona.

To jest hazard, z którym nie czuję się komfortowo. Jednak, jak na ironię, ujawnia również ograniczenia agencji wykonawczych. Robią hazard, który nie odzwierciedla woli narodu amerykańskiego, wierzą, że mają do tego ustawowe uprawnienia, a stawką jest cała idea, że ​​agencje poza CDC, w tym agencje, które były mniej lub bardziej reprezentatywne dla woli Amerykanów ludzi, mają do tego prawo.

Parafrazować Jim Jefferiesnasze prawa mają na celu regulowanie najniższego wspólnego mianownika. Podczas gdy Jim jest świetny w przekraczaniu prędkości, jeden koleś przyspiesza i zabija czteroosobową rodzinę, a potem mamy ograniczenia prędkości. Podczas gdy Jim's zażywa kokainę jak mistrz, kilka osób umiera z powodu przedawkowania lub dostaje wypłaty i rabuje sklepy, a kokaina staje się nielegalna. Podczas gdy EPA może być umiarkowana w poleganiu na szacunku agencji, CDC mogła posunąć się zbyt daleko z mandatami maski na samolocie.

Wymuszając mandaty, które wielu ludziom się nie podobają, i krótkowzrocznie wysyłając apel o „sanitarne” do SCOTUSA, który jest w stanie obalić Chevron, CDC mianuje się najniższym wspólnym mianownikiem naszych agencji wykonawczych. Pomijając głupią definicję „sanitarnych”, CDC wydaje się być skłonna zaryzykować filar prawa konstytucyjnego naszego nowoczesnego społeczeństwa, podstawę prawną naszych agencji wykonawczych, i być może, jeśli CDC przegra, jej chęć do hazardu będzie właśnie powodem, dla którego nie możemy mieć tego miłego wyrazu szacunku dla Chevronów.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki