Pozew przeciwko rządowi federalnemu – w szczególności Anthony Fauci – od prokuratorów generalnych Missouri i Louisiana warzy się przez znaczną część lata 2022 roku. Problem dotyczy cenzurowania niektórych wysokiej rangi ekspertów od mediów społecznościowych, z których trzech jest starszymi naukowcami z Brownstone Institute. Wiemy na pewno, że ta cenzura rozpoczęła się na początku reakcji na pandemię i obejmowała wymiany między Faucim, a ówczesnym szefem NIH Francisem Collinsem, który wezwał do „szybkiego i niszczycielskiego obalenia” Deklaracji Wielkiego Barringtona.
Kwestią sporną jest to, czy iw jakim stopniu sam rząd przyczynił się do zachęcania firm technologicznych do ograniczania praw mowy. Jeśli tak, to jest to niezgodne z konstytucją. To kłóci się z pierwszą poprawką. To nigdy nie powinno się wydarzyć. To wymagało żmudnych środków prawnych, aby zdemaskować i, miejmy nadzieję, zatrzymać.
The Framers gwarantowali, że Kongres nie ustanowi żadnego prawa „ograniczającego wolność słowa lub prasy”. Konstytucja nigdy nie dopuszczała wyjątku dla biurokracji administracyjnej, która nie byłaby odpowiedzialna nawet przed wyborcami, aby współpracowała z prywatnymi korporacjami na wielką skalę, aby osiągnąć ten sam wynik innymi sposobami. To wciąż pogwałcenie wolności słowa.
Oczywiście prawdą jest, że każda prywatna firma może sama regulować i ustalać warunki użytkowania. Ale sprawy mają się inaczej, gdy jego menedżerowie bezpośrednio zmawiają się z agencjami rządowymi, aby rozpowszechniać tylko informacje o wysokim priorytecie biurokratom administracyjnym, jednocześnie cenzurując głosy dysydentów na żądanie rządu i jego interesów.
Aby ustalić, czy tak się stało, sądy potrzebują dostępu do pełnej informacji o tym, co dokładnie działo się w ich kręgach komunikacyjnych. 6 września sędzia okręgowy USA Terry Doughty wydał decyzję, która: nakazuje rząd podać informacje istotne dla sprawy i zrobić to w ciągu 21 dni.
Komunikaty dr Fauci byłyby istotne dla zarzutów Powodów w odniesieniu do rzekomego tłumienia mowy odnoszącego się do teorii wycieku z laboratorium o pochodzeniu COVID-19 oraz do rzekomego tłumienia mowy o skuteczności masek i blokowaniu COVID-19. (Karine) Komunikaty Jean-Pierre'a jako sekretarza prasowego Białego Domu mogą być istotne dla wszystkich przykładów powoda.
Oskarżeni rządowi dokonują powszechnego twierdzenia, że wszelka komunikacja z platformami mediów społecznościowych prowadzona przez dr Fauci i Jean-Pierre'a jest oparta na przywilejach wykonawczych i prezydenckich przywilejach komunikacyjnych. Powodowie przyznają, że nie proszą o żadną wewnętrzną komunikację w Białym Domu, a jedynie o komunikację zewnętrzną między dr Faucim i/lub Jean-Pierre'em a platformami mediów społecznościowych stron trzecich.
Sąd ten uważa, że powodowie mają prawo do komunikacji zewnętrznej Jean-Pierre'a i dr Fauci w charakterze sekretarza prasowego Białego Domu i głównego doradcy medycznego prezydenta z platformami mediów społecznościowych stron trzecich.…
Wstępna skarga została złożona 5 maja 2022 r. i może być przeczytaj tutaj w całości. Zawiera obszerne dowody na zmowę między urzędnikami państwowymi a firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi. Ale rząd odpowiedział, żądając pewnego rodzaju przywileju wykonawczego i nie ujawniał informacji.
An poprawiona reklamacja dodał fajerwerki: udokumentowano, że 50 urzędników państwowych w kilkunastu agencjach było zaangażowanych w wywieranie nacisku na firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, aby cenzurowały użytkowników, Raporty Zachary Stieber of Epoch Times.
To drugie zgłoszenie mogło przestawić przełącznik i skutkować decyzją sędziego, by nie wykonywać ciosów. Rzeczywiście, jest to niezwykłe dokument, odtwarzając ogromne ilości korespondencji między agencjami rządowymi a Facebookiem, Google i Twitterem.
To, co tu widzisz, to nie antagonizm, ale służalcza przyjaźń: ciągła, nieugięta, szczera, jakby nic tu nie mogło być nie tak. Wiedzieli, co uważali za głosy problematyczne i byli zdeterminowani, aby je stłumić. Cel ten obejmował udokumentowaną cenzurę czołowych naukowców związanych z Brownstone Institute wraz z tysiącami innych wiarygodnych ekspertów i zwykłych obywateli, którzy nie zgadzali się z ekstremalną polityczną reakcją rządu na Covid.
Martina Kulldorffa, Aaron Cheriaty, Jay’a Bhattacharyi są reprezentowane w zgłoszeniu przez Sojusz New Civil Liberties w Jenina Younesa kierowanie zespołem prawnym dla naukowców. W ciągu kilku tygodni dowiemy się, czy i w jakim stopniu te osoby były bezpośrednimi celami i ile innych kont zostało wymienionych w nakazach usunięcia. Na przykład wiemy na pewno, że Naomi Wolf, inny pisarz dla Brownstone, był bezpośrednio nazwany w korespondencji między CDC a Facebookiem.
Wszystko to trwało przez większą część dwóch lat, podczas których pierwsza poprawka była martwą literą, ponieważ dotyczyła informacji Covid na platformach, które w przeważającej mierze dominują w Internecie. W ten sposób poszczególni obywatele mieli ograniczony dostęp do różnorodnych poglądów, a zamiast tego zamieszkiwali świat cenzury i żmudnych hegemonicznych nawoływań, które poważnie zaszkodziły wiarygodności współpracujących platform.
Wreszcie widzimy, jak sądy dochodzą do wniosku, że rząd musi zostać pociągnięty do odpowiedzialności za swoje działania. To się dzieje zdecydowanie za mało i za późno, ale przynajmniej się dzieje. I wreszcie możemy zyskać jaśniejsze spojrzenie na tajemnicze dzieła Fauciego i jego imperialne panowanie nad amerykańskim zdrowiem publicznym podczas najgorszego kryzysu praw konstytucyjnych od wielu pokoleń.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
