Sędzia nakazuje Fauciemu odkaszleć

Pozew przeciwko rządowi federalnemu – w szczególności Anthony Fauci – od prokuratorów generalnych Missouri oraz Louisiana narastało przez większą część lata 2022 r. Problem dotyczy cenzurowania niektórych ekspertów wysokiego szczebla w mediach społecznościowych, z których trzech to doświadczeni naukowcy Brownstone InstituteWiemy na pewno, że cenzura ta rozpoczęła się już na wczesnym etapie reakcji na pandemię i obejmowała wymianę zdań między Faucim a ówczesnym szefem NIH Francisem Collinsem, który wezwał do „szybkiego i dewastującego obalenia” Deklaracji z Great Barrington. 

Kwestią sporną jest to, czy iw jakim stopniu sam rząd przyczynił się do zachęcania firm technologicznych do ograniczania praw mowy. Jeśli tak, to jest to niezgodne z konstytucją. To kłóci się z pierwszą poprawką. To nigdy nie powinno się wydarzyć. To wymagało żmudnych środków prawnych, aby zdemaskować i, miejmy nadzieję, zatrzymać. 

The Framers gwarantowali, że Kongres nie ustanowi żadnego prawa „ograniczającego wolność słowa lub prasy”. Konstytucja nigdy nie dopuszczała wyjątku dla biurokracji administracyjnej, która nie byłaby odpowiedzialna nawet przed wyborcami, aby współpracowała z prywatnymi korporacjami na wielką skalę, aby osiągnąć ten sam wynik innymi sposobami. To wciąż pogwałcenie wolności słowa. 

Oczywiście prawdą jest, że każda prywatna firma może sama regulować i ustalać warunki użytkowania. Ale sprawy mają się inaczej, gdy jego menedżerowie bezpośrednio zmawiają się z agencjami rządowymi, aby rozpowszechniać tylko informacje o wysokim priorytecie biurokratom administracyjnym, jednocześnie cenzurując głosy dysydentów na żądanie rządu i jego interesów. 

Aby ustalić, czy tak się stało, sądy potrzebują dostępu do pełnej informacji o tym, co dokładnie działo się w ich kręgach komunikacyjnych. 6 września sędzia okręgowy USA Terry Doughty wydał decyzję, która: nakazuje rząd podać informacje istotne dla sprawy i zrobić to w ciągu 21 dni. 

Komunikaty dr Fauci byłyby istotne dla zarzutów Powodów w odniesieniu do rzekomego tłumienia mowy odnoszącego się do teorii wycieku z laboratorium o pochodzeniu COVID-19 oraz do rzekomego tłumienia mowy o skuteczności masek i blokowaniu COVID-19. (Karine) Komunikaty Jean-Pierre'a jako sekretarza prasowego Białego Domu mogą być istotne dla wszystkich przykładów powoda.

Oskarżeni rządowi dokonują powszechnego twierdzenia, że ​​wszelka komunikacja z platformami mediów społecznościowych prowadzona przez dr Fauci i Jean-Pierre'a jest oparta na przywilejach wykonawczych i prezydenckich przywilejach komunikacyjnych. Powodowie przyznają, że nie proszą o żadną wewnętrzną komunikację w Białym Domu, a jedynie o komunikację zewnętrzną między dr Faucim i/lub Jean-Pierre'em a platformami mediów społecznościowych stron trzecich.

Sąd ten uważa, że ​​​​powodowie mają prawo do komunikacji zewnętrznej Jean-Pierre'a i dr Fauci w charakterze sekretarza prasowego Białego Domu i głównego doradcy medycznego prezydenta z platformami mediów społecznościowych stron trzecich.…

Wstępna skarga została złożona 5 maja 2022 r. i może być przeczytaj tutaj w całości. Zawiera obszerne dowody na zmowę między urzędnikami państwowymi a firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi. Ale rząd odpowiedział, żądając pewnego rodzaju przywileju wykonawczego i nie ujawniał informacji. 

An poprawiona reklamacja dodał fajerwerki: udokumentowano, że 50 urzędników państwowych w kilkunastu agencjach było zaangażowanych w wywieranie nacisku na firmy zajmujące się mediami społecznościowymi, aby cenzurowały użytkowników, Raporty Zachary Stieber of Epoch Times. 

To drugie zgłoszenie mogło przestawić przełącznik i skutkować decyzją sędziego, by nie wykonywać ciosów. Rzeczywiście, jest to niezwykłe dokument, odtwarzając ogromne ilości korespondencji między agencjami rządowymi a Facebookiem, Google i Twitterem. 

To, co tu widzicie, to nie antagonizm, lecz służalcza przyjaźń: ciągła, nieustępliwa, szczera, jakby nic złego się tu nie działo. Wiedzieli, co ich zdaniem stanowi problematyczne głosy i byli zdeterminowani, by je stłumić. A ten cel obejmował udokumentowaną cenzurę czołowych naukowców związanych z… Brownstone Institute wraz z tysiącami innych wiarygodnych ekspertów i zwykłych obywateli, którzy nie zgadzali się ze skrajną polityką rządu w odpowiedzi na pandemię COVID-19. 

Martina Kulldorffa, Aaron Cheriaty, Jay’a Bhattacharyi są reprezentowane w zgłoszeniu przez Sojusz New Civil Liberties w Jenina Younesa kierowanie zespołem prawnym dla naukowców. W ciągu kilku tygodni dowiemy się, czy i w jakim stopniu te osoby były bezpośrednimi celami i ile innych kont zostało wymienionych w nakazach usunięcia. Na przykład wiemy na pewno, że Naomi Wolf, inny pisarz dla Brownstone, był bezpośrednio nazwany w korespondencji między CDC a Facebookiem. 

Wszystko to trwało przez większą część dwóch lat, podczas których pierwsza poprawka była martwą literą, ponieważ dotyczyła informacji Covid na platformach, które w przeważającej mierze dominują w Internecie. W ten sposób poszczególni obywatele mieli ograniczony dostęp do różnorodnych poglądów, a zamiast tego zamieszkiwali świat cenzury i żmudnych hegemonicznych nawoływań, które poważnie zaszkodziły wiarygodności współpracujących platform. 

Wreszcie widzimy, jak sądy dochodzą do wniosku, że rząd musi zostać pociągnięty do odpowiedzialności za swoje działania. To się dzieje zdecydowanie za mało i za późno, ale przynajmniej się dzieje. I wreszcie możemy zyskać jaśniejsze spojrzenie na tajemnicze dzieła Fauciego i jego imperialne panowanie nad amerykańskim zdrowiem publicznym podczas najgorszego kryzysu praw konstytucyjnych od wielu pokoleń.