Czy liberalizm to przegrana sprawa?

Kilka lat temu zostałem zaproszony do wygłoszenia wykładu uniwersyteckiego na temat znaczenia wolności słowa. Wygłosiłem kompetentną prezentację, ale zabrakło jej pasji, nie dlatego, że nie wierzyłem, ale dlatego, że nie do końca dostrzegałem zagrożenie czy naglącą potrzebę choćby poruszenia tematu. Wolność słowa zawsze była w moim dorosłym życiu niepodlegającą negocjacjom zasadą cywilizowanego życia. 

To samo z wolnością prasy i religii. To tylko rzeczy, w które wierzymy. Tylko obłąkani psychopaci i niebezpieczni fanatycy ideologiczni mogliby się z nimi spierać. 

To, czego nie rozumiałem, to to, co w tamtych czasach stało się codziennością na większości głównych uniwersytetów: kara za sprzeciw, ograniczanie idei, nakładanie kagańców na studentów, zastraszanie wydziałów i stopniowe przejmowanie życia w kampusach przez politycznie umotywowanych administratorów, którzy byli zdeterminowani, aby wymazać niektóre poglądy, aby inne mogły się wznieść. 

To, czego doświadczali studenci i profesorowie, było triumfem poglądu Herberta Marcuse, że to, co ludzie nazywają „wolnością słowa”, było burżuazyjną maską wyzyskujących stosunków władzy. Jego esej z 1969 roku „Tolerancja represyjnaposunął się dalej, wyśmiewając i potępiając wszystkie ustalone postulaty liberalizmu jako oszukańcze. Twierdził, że jedyną drogą do prawdziwej emancypacji jest „walka z ideologią tolerancji”.

A to, co powiedział o wolności słowa, powiedział także o każdym innym postulacie teorii liberalnej: wolności handlowej, prawach własności, dobrowolnym zrzeszaniu się, prawach człowieka, wolnym handlu, tolerancji religijnej i wszystkim innym. To wszystko było jednym wielkim spiskiem, by wytworzyć fałszywą świadomość ukrytej rzeczywistości burżuazyjnej hegemonii. 

Twierdzenia nie były szczególnie nowe. Carl Schmitt przedstawił ten sam argument w 1932 r. w swojej książce Pojęcie polityczności. On również powiedział, że liberalizm jest iluzoryczny, jedynie ideologiczny front stworzony przez podstępnych ludzi, by zmusić ludność do myślenia, że ​​życie jest dobre, podczas gdy w rzeczywistości życie jest strasznie straszne i że potrzebuje despoty, by wszystko naprawić. 

Jedyną prawdziwą różnicą był ideologiczny posmak argumentu, Marcuse z lewicy i Schmitt z prawicy. Schmitt stał się oczywiście czołowym nazistowskim prawnikiem, orędownikiem społecznej konieczności mordowania wrogów w celu odzyskania Niemiec w imieniu prawdziwych patriotów. 

Kiedy wygłosiłem wykład, nie miałem żadnej świadomości, że poglądy Marcuse'a i Schmitta tak bardzo się rozwinęły, że wielu w kręgach elitarnych naprawdę przestało wierzyć w liberalizm. Pomysły wypłynęły z akademii do mediów, kręgów korporacyjnych i biur administracyjnych publicznego wykładu. Nie miałem pojęcia, że ​​upadnie nastąpi za kilka lat. 

Pęknięty fundament

Oczywiście, przewaga Trumpa niepokoiła mnie nie tylko z powodu jego antyliberalizmu (począwszy od niechęci do wolnego handlu, ale rozciągającego się na wiele innych dziedzin), ale także dlatego, że jego prezydentura rozpaliłaby fanatyzm po drugiej stronie. Czy byliśmy skazani na zmiażdżenie wolności w bitwie między dwoma smakami trucizny, tak jak w okresie międzywojennym w Europie? To było moje zmartwienie. Ale wtedy moje obawy były abstrakcją, bardziej o zdrowie kultury intelektualnej niż oczekiwanie, że koniec wolności stanie się tak realny.

12 marca 2020 wszystkie moje zmartwienia przestały być abstrakcją. Prezydent wydał dekret blokujący wyjazdy z Europy w imię kontroli wirusów. Niejasno zasugerował, że nadejdzie więcej. Tego wieczoru wyczułem, że cywilizację spotkało coś niezwykle strasznego. 

I przyszło więcej. Kilka dni później o godz konferencja prasowa to z pewnością powinno przejść do historii, wezwał do zamknięcia amerykańskiego życia na dwa tygodnie, ponieważ było to konieczne do „pokonania wirusa”. Matematyka epidemiologiczna nie wytrzymała szczegółowej analizy, ale Trump został zwiedziony przez wewnętrznych wrogów. To, że był skłonny wierzyć, że będzie jak Xi Jinping, który rzekomo „pokonał wirusa”, świadczy o głównym problemie: przecenianiu dyktatorskiej sprawności i braku zaufania do wolności rozwiązywania problemów. 

Oczywiście te dwa tygodnie przedłużono do czterech, potem sześciu, potem ośmiu, aw niektórych obszarach nawet do dwóch lat. Nawet teraz wokół nas są pozostałości środków kontrolnych, od masek w samolotach po mandaty na szczepionki dla pracowników federalnych i studentów, między innymi. Wolność, o której myśleliśmy, że jest tak bezpieczna u podstaw, okazała się wcale nie być. Sądy zaważyły ​​dopiero znacznie później. 

Zanim Trump zorientował się, że został oszukany, jego wrogowie wewnątrz i na zewnątrz podjęli sprawę blokady. Okazała się niezwykle cenna w ogromnym zwiększeniu rozmiarów, zasięgu i władzy rządów na wszystkich szczeblach – nawet bardziej niż wojny światowe w poprzednich okresach. Populacja stała się tak zdezorientowana i zdezorientowana wydarzeniami dookoła, że ​​domyślnym zachowaniem było poddanie się kontroli. Prawdziwe kolory głównego nurtu lewicy zostały ujawnione, podczas gdy zwolennicy Trumpa pozostawali w długim okresie zamieszania co do tego, co powinni robić i w co wierzyć.

Nakazy pozostawania w domu, ograniczenia pojemności gospodarstw domowych i zamykanie firm przekształciły się w ograniczenia dotyczące podróży krajowych i nowe narzucenie w mediach społecznościowych, które zamieniły się w megafony dla rządowej propagandy. W pewnym momencie, w środku tego załamania, Fauci i Biden zaczęli mówić o wolności w sposób lekceważący, jakby ci, którzy głosili fundamentalną zasadę cywilizacji, byli szaleni i samolubni. Termin "wolnogłupi” zaczął się trend. A cenzura stała się normą: w rzeczywistości argumentowanie przeciwko niej stało się czymś w rodzaju przestępstwa myślowego. 

Wszędzie wokół nas są szczątki tych dwóch lat, a ofiary są rozsiane po całej populacji. Są to dzieci, którym skradziono dwa lata edukacji, ofiary śmiertelne z powodu Covidów, które miały miejsce z powodu braku wczesnego leczenia i całkowitej niezdolności do ochrony starych, miliony zmuszone do przyjmowania leków, których nie chcieli ani nie potrzebowali, dewastacja sztuki i małe biznes, złamane serce rodzin, którym odmówiono dostępu do bliskich w szpitalu, prawie całkowite przejęcie władzy mediów i korporacji przez rząd i wiele więcej. 

Konsekwencje tej wojny o wolność wciąż nadchodzą i przybierają różne formy. Inflacja, depresja, plemienność, nihilizm, nacjonalizm i protekcjonizm, a teraz wojna i groźba wojny nuklearnej. To wszystko jest powiązane. Dzieje się tak, gdy reżim mimowolnie postanawia zrezygnować z podstaw i traktuje prawa człowieka jako opcjonalne, łatwo podeptane, gdy eksperci twierdzą, że nie są one w danej chwili przydatne do realizacji ich celów. 

Potęga opinii publicznej 

Nie jesteśmy bliscy pogodzenia się z tym wszystkim. Największą ofiarą ze wszystkich jest tradycyjna idea samej wolności. Nie można już domniemywać, że jest to akceptowane prawo. Zależy to zawsze i wszędzie od tego, co elity uznają za słuszne dla nas. Tak, na razie najgorsza z tyranii została cofnięta, choćby po to, by dać nam wszystkim chwilę wytchnienia i wypuścić trochę energii. Ale sam reżim – termin, który odnosi się nie tylko do rządu, ale do całej machiny przymusu i kontroli – nie jest zainteresowany pokutą ani skruchą. Rzeczywiście, przeprosiny były bardzo nieliczne, a przyznanie się do błędu nieznośnie rzadkie. Oczekuje się, że wszyscy będziemy kontynuować nasze życie z założeniem, że wszystko to jest całkowicie normalne. 

Czy liberalizm to przegrana sprawa? Wielu tak twierdzi. Wielu dzisiaj marzy, że to przeminie, na zawsze skazane na uznanie za nieudany eksperyment w świecie tęskniącym za autorytarną kontrolą, czy to przez prawicę, lewicę, elitę technokratyczną, czy coś innego. Zdemoralizowani i przygnębieni tak wielkim „szokem i podziwem”, żyjący w czasach wszechobecnej inwigilacji i nieubłaganego dyktatu, wielu innych jest skłonnych całkowicie zrezygnować z marzenia o wolności. 

Wydaje mi się, że posuwam się za daleko. Pomyśl o wszystkich nakładach, które zostały niewygodnie wycofane ze względu na presję społeczną, wśród nich mandaty na szczepionki i paszporty. Miały być trwałe. W przeciwnym razie, jaki byłby sens mandatu, który pojawia się i znika w ciągu kilku miesięcy? To tylko uczy ludzi, co robić następnym razem: nie podporządkować się i przeczekać, aż reżim się podda. 

Mandaty te musiały zostać uchylone w odpowiedzi na naciski społeczne i handlowe. To jest prawdziwe źródło nadziei. Daleko mu do zwycięstwa, ale to dobry początek i dowód na to, że opinia publiczna może się zmienić i coś zmienić. Potrzeba jednak pracy, odwagi, niezależnego myślenia i chęci, by stanąć w obronie tego, co jest prawdą w świecie, który wszędzie krzyczy kłamstwami. 

Niebezpieczne domniemanie nieuchronności 

Swobodnie przyznaję się do mojej poprzedniej naiwności. Nie miałem pojęcia, jak słaba stała się filozoficzna infrastruktura cywilizacji. Pod wieloma względami spoglądam wstecz na moje postawy sprzed 2020 roku i widzę pewne podobieństwa do wiggowskich liberałów epoki wiktoriańskiej z końca XIX wieku. Tak jak milcząco przyjąłem perspektywę końca historii, a wraz z nią dziki optymizm co do technologii i rynków, liberałowie sprzed 19 lat byli również pewni, że ludzkość wszystko zrozumiała. 

Dla ludzi takich jak Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone i wielu innych, pozostały problemy, które należało rozwiązać na drodze do powszechnej emancypacji i wolności, ale jedynymi przeszkodami były uprzedzenia i instytucjonalny opór, które z czasem z pewnością zanikną. Nigdy nie wrócimy. 

To, co się wydarzyło i czego nikt z nich nigdy nie mógł przewidzieć, to Wielka Wojna, która uwolniła całe stare zło i dodała kilka nowych. Zastanawiając się nad tą katastrofą, Murray Rothbard napisał, że intelektualiści poprzedniego pokolenia stali się zbyt pewni siebie, zbyt przekonani o nieuchronnym zwycięstwie ludzkiej wolności i praw. W rezultacie nie byli przygotowani na okropności, które przetoczyły się przez świat w drugiej dekadzie XX wieku. 

Czy ci z nas, którzy po zakończeniu zimnej wojny, narodzin Internetu i przełomu XIX i XX wieku świętowali nieuchronność postępu i wolności, podobnie tarzali się w niedbałej naiwności na temat zła, które czekało na prawicę? moment, by wyzwolić się na świecie? Jestem tego pewien. Zaliczam się do tych, którzy nigdy nie wyobrażali sobie, że jest to możliwe. 

Pytanie brzmi, co teraz zrobić z problemem antyliberalizmu. Odpowiedź wydaje się oczywista, nawet jeśli strategia na zwycięstwo jest nieuchwytna. Musimy odzyskać to, co straciliśmy. Musimy odzyskać liberalnego ducha, nie tylko dla siebie czy dla jednej klasy, ale dla wszystkich ludzi. Musimy ponownie wierzyć i ufać wolności jako fundamentowi dobrego życia. Oznacza to stawianie oporu niezliczonym hegemonicznym siłom wokół nas, które są zdeterminowane, aby wykorzystać chaos ostatnich dwóch lat, aby zablokować swoje zyski i na zawsze trzymać resztę z nas pod swoim butem. 

Nawet jeśli robimy postępy w tym kierunku, uczmy się także na własnych błędach: wcześniej wierzyliśmy, że jesteśmy bezpieczni i prawdopodobnie ostateczny triumf wolności jest nieunikniony. To założenie sprawiło, że straciliśmy czujność i odwróciliśmy wzrok od rosnących wokół nas zagrożeń. Teraz wiemy, że nic nie jest nieuniknione. Żadna technologia, żaden zestaw praw, żaden konkretny zestaw władców, żadna najlepiej sprzedająca się książka nie może zagwarantować trwałego zwycięstwa wolności. 

Spod gruzu 

„Być może jako wolne społeczeństwo, jakie znamy, niesie w sobie siły własnego zniszczenia” napisał FA Hayeka w 1946 r., „że raz osiągnięta wolność jest uznawana za pewnik i przestaje być ceniona, a swobodny rozwój idei, który jest istotą wolnego społeczeństwa, doprowadzi do zniszczenia fundamentów, od których zależy ”.

Jednak Hayek znalazł nadzieję w opiniach wielu młodych ludzi, którzy przeżyli najgorsze okropności tyranii i wojny. „Czy to oznacza, że ​​wolność jest ceniona tylko wtedy, gdy jest utracona, że ​​świat musi wszędzie przejść przez ciemną fazę socjalistycznego totalitaryzmu, zanim siły wolności będą mogły na nowo zebrać siły? Może i tak jest, ale mam nadzieję, że nie musi.

Hayek napisał te słowa trzy ćwierć wieku temu i miał rację: przez pewien czas wolność miała dobrą passę. A jednak po raz kolejny upadła właśnie z powodów, o których mówił Hayek: uznano ją za pewnik i przestała być doceniana. 

Trauma naszych czasów z pewnością będzie miała duży wpływ na myślenie milionów i miliardów ludzi na całym świecie, powodując, że rzesze zaczną głębiej rozważać kwestie wolności i kontroli. Niech te nowe myśli wzbudzą odrodzenie nadziei i zainspirują do pracy niezbędnej do przywrócenia wolności, umożliwiając ludzkości wyjście z gruzów i odbudowę cywilizowanego życia.