Mandat maski jest nielegalny: cytaty z wyroku sądu okręgowego

Mandat maski transportowej, nałożony 21 stycznia 2021 r. w ramach 100 dni maskowania w celu zmiażdżenia wirusa, który rządził transportem w całym kraju od ponad roku, został unieważniony w sądzie federalnym: Fundusz Obrony Wolności Zdrowia, Inc. kontra Joseph R. Biden, sprawa nr: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, sędzia Kathryn Kimball Mizelle przewodniczy i pisze opinię. 

Oznacza to, że przez cały ten czas pasażerowie i pracownicy transportu byli zmuszeni do przestrzegania mandatu, egzekwowanego sankcjami karnymi, który był nielegalny. Niezliczone miliony były straszone, prześladowane, prześladowane, szczekane, wyrzucane z autobusów, pociągów i samolotów – nawet małym dzieciom założono kaganiec, gdy ich rodzice zostali zadenuncjowani – podczas gdy w rzeczywistości to sam rząd federalny naruszał prawo. 

Alaska, American, Southwest, Delta i United Airlines ogłosiły w ciągu kilku godzin, że nie będą już egzekwować mandatu maski. Amtrak i wszystkie inne linie lotnicze dołączyły. Mandat na maskę transportową praktycznie zniknął po 16 miesiącach brutalnego egzekwowania edyktu, który został uznany za nielegalny.

The New York Times, który opowiedział się za skazanymi obecnie mandatami, komentarze: „Mimo to orzeczenie pojawia się również w czasie, gdy liczba nowych przypadków koronawirusa gwałtownie rośnie….” – co uruchamia kolejną rundę propagandy, aby obwiniać sędziego za sezonową falę.

Cały wyrok jest osadzony poniżej i zaczerpnięty tutaj. 

Jak przypominano podróżnym od ponad roku, prawo federalne wymaga noszenia maski na lotniskach, dworcach kolejowych i innych węzłach komunikacyjnych, a także w samolotach, autobusach, pociągach i większości innych środków transportu publicznego w Stanach Zjednoczonych. Nieprzestrzeganie może skutkować sankcjami cywilnymi i karnymi, w tym usunięciem z środka transportu. Ten wymóg maskowania – powszechnie znany jako mandat maskowania – jest rozporządzeniem Centrum Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC) opublikowanym w Rejestrze Federalnym 3 lutego 2021 r.….

W ciągu ostatnich dwóch lat CDC uznała w § 264(a) prawo do zamknięcia przemysłu statków wycieczkowych, powstrzymania właścicieli przed eksmisją najemców, którzy nie zapłacili czynszu, oraz wymagania, aby osoby korzystające z publicznych środków transportu nosiły maski. Sądy doszły do ​​wniosku, że pierwsze dwa z tych środków przekroczyły ustawowe uprawnienia CDC na podstawie § 264. … 

Żaden sąd nie orzekł jeszcze o legalności trzeciego. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że jest to bardziej związane z uprawnieniami przyznanymi w § 264(a) niż albo nakaz żaglowy, albo moratorium na eksmisję. Jednak po wnikliwej analizie ustawowej Trybunał stwierdza, że ​​§ 264(a) nie upoważnia CDC do wydania mandatu maski…. 

Jak sugeruje lista działań, rząd federalny korzysta z uprawnień do kwarantanny tradycyjnie ogranicza się do lokalnych środków eliminowania chorób stosowanych wobec osób i przedmiotów podejrzanych o przenoszenie choroby…. Chociaż rząd kiedyś przyznał, że § 264(a) jedynie „konsoliduje i kodyfikuje” tę historię, zob. tamże, teraz znajduje moc, która wykracza daleko poza nią, obejmując ogólnospołeczne środki zapobiegawcze, takie jak wymagania dotyczące niemalże uniwersalnej maski, które mają zastosowanie nawet w miejsca z niewielkim powiązaniem z rozprzestrzenianiem się chorób międzystanowych, takie jak autobusy miejskie i Ubery. Taka definicja odwraca znaczenie historii, jak również role stanów i rządu federalnego….

Przeciwieństwem zwolnienia warunkowego jest „zatrzymanie” lub „kwarantanna”. Każdy, kto odmawia spełnienia warunku noszenia maski, jest – w pewnym sensie – przetrzymywany lub poddawany częściowej kwarantannie poprzez wykluczenie z węzła transportowego lub komunikacyjnego na mocy upoważnienia maski. Są oni siłą usuwani z siedzeń w samolocie, odmawia się im wejścia na pokład na schodach autobusu i odwracają przy drzwiach dworca kolejowego – wszystko z podejrzenia, że ​​rozniosą chorobę. Rzeczywiście, Maska Mandatu angażuje samorządy lokalne, pracowników lotnisk, stewardesy, a nawet kierowców korzystających z wspólnych przejazdów do egzekwowania tych środków usuwania. 

Krótko mówiąc, ich swoboda przemieszczania się jest ograniczana w sposób podobny do zatrzymania i kwarantanny. Zobacz SŁOWNIK PRAWA CZARNEGO (wyd. 11, 2019) (definiujący „pozbawienie wolności” jako „pozbawienie wolności lub przymusowe opóźnienie” i „kwarantanna” jako „izolacja osoby… z chorobą zakaźną lub zapobieganie takiej osobie… przed… przybycie na określony obszar, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się choroby”). Ani zatrzymanie, ani kwarantanna nie są jednak rozważane w § 264(a) – sekcja, na której opierała się CDC, aby wydać Mandat Maski….

W rezultacie Mandat Maski jest najlepiej rozumiany nie jako warunki sanitarne, ale jako wykonanie uprawnień CDC do warunkowego zwalniania osób do podróży pomimo obaw, że mogą rozprzestrzenić chorobę zakaźną (oraz do zatrzymania lub częściowej kwarantanny tych, którzy odmówią). Ale prawo do warunkowego zwolnienia i zatrzymania jest zwykle ograniczone do osób wjeżdżających do Stanów Zjednoczonych z obcego kraju….

Jedna definicja, na której opiera się, jest jeszcze szersza, definiując „sanitarne” jako „stosowanie środków w celu zachowania i promowania zdrowia publicznego”. Gdyby Kongres zamierzał taką definicję, władza nadana CDC byłaby zapierająca dech w piersiach. I z pewnością nie ograniczałoby się to do skromnych środków „sanitarnych”, takich jak maski. Uzasadniałoby to również wymóg, aby firmy instalowały systemy filtracji powietrza w celu zmniejszenia ryzyka zakażeń przenoszonych przez powietrze lub instalowały przegrody z pleksi między biurkami lub przestrzeniami biurowymi. Tak więc uprawnienia do poprawy „sanitarnych” łatwo rozszerzyłyby się na wymaganie szczepień przeciwko CO VID-19, grypie sezonowej lub innym chorobom. Lub do obowiązkowego dystansu społecznego, kaszlu w łokcie i codziennych multiwitamin….

CDC wydała mandat w lutym 2021 r., prawie dwa tygodnie po tym, jak prezydent wezwał do mandatu, jedenaście miesięcy po tym, jak prezydent ogłosił COVID-19 stanem wyjątkowym w kraju, i prawie trzynaście miesięcy od ogłoszenia przez Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej stan zagrożenia zdrowia. Ta historia sugeruje, że sama CDC nie uważała upływu czasu za szczególnie poważny….

Chociaż bliższe pytanie niż nieumiejętne powołanie się na wyjątek słusznej przyczyny, maski mandatu nie spełnia tego standardu uzasadnionego wyjaśnienia. Poza podstawową decyzją o narzuceniu wymogu maski, Mandat Maski zapewnia niewielkie lub żadne wyjaśnienie wyborów CDC. W szczególności CDC pomija wyjaśnienie dotyczące odrzucenia rozwiązań alternatywnych i swojego systemu wyjątków. A jest ich wiele, takich, że ogólna skuteczność maskowania w samolotach lub innych środkach transportu mogłaby być rozsądnie zakwestionowana.

Mandat nie obejmuje alternatywnych (lub uzupełniających) wymagań dotyczących maskowania, takich jak testowanie, kontrola temperatury lub limity zajętości w węzłach tranzytowych i środkach transportu. Nie wyjaśnia również, dlaczego wszystkie maski – domowe i medyczne – są wystarczające. Nie wymaga też „dystansu społecznego [lub] częstego mycia rąk”, pomimo znalezienia tych skutecznych strategii ograniczania transmisji CO VID-19…

Nawet jeśli te alternatywy nie były tak oczywiste, że CDC musiało wyjaśnić swoją decyzję o ich odrzuceniu, Mandat nie wyjaśnia innych znaczących wyborów. Na przykład mandat opiera się na badaniach wyjaśniających, że „uniwersalne maskowanie” zmniejsza przenoszenie COVID-19 na poziomie społeczności. 86 Fed. Rozp. w 8028. 

Ale Mandat nie wymaga uniwersalnego maskowania. Zwolnione są z niej osoby, które „jedzą, piją lub przyjmują leki” oraz osoby, które „doświadczają trudności w oddychaniu” lub „czuje się zdyszany”. Wyklucza również osoby, które nie mogą nosić maski ze względu na niepełnosprawność uznaną przez ADA oraz wszystkie dzieci poniżej drugiego roku życia. Mandat nie stara się wyjaśnić, dlaczego jego cele – zapobieganie przenoszeniu i poważnej chorobie – dopuszczają takie wyjątki. Ani dlaczego dwulatek jest mniej skłonny do przenoszenia COVID-19 niż sześćdziesięciodwulatkowy….

Podsumowując, niezależnie od tego, czy CDC podjęła dobrą lub trafną decyzję, musiała wyjaśnić, dlaczego postąpiła tak, jak zrobiła. Ponieważ CDC nie wyjaśniła swojej decyzji o podważeniu skuteczności swojego mandatu poprzez uwzględnienie wyjątków lub swojej decyzji o ograniczeniu tych wyjątków, Trybunał nie może stwierdzić, że CDC „wyartykułował „racjonalny związek między stwierdzonymi faktami a dokonanymi wyborami”. 

Mandat przekroczył ustawowe uprawnienia CDC, niewłaściwie powołał się na wyjątek z ważnej przyczyny, aby zawiadomić i skomentować tworzenie przepisów oraz nie wyjaśnił odpowiednio swoich decyzji. Ponieważ „nasz system nie pozwala agencjom działać niezgodnie z prawem, nawet w dążeniu do pożądanych celów”, Trybunał uznaje za niezgodne z prawem i porzuca Mandat Maski.