Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Jak UE zmusza Twittera do cenzury (a Piżmo nie może tego powstrzymać)
Cenzura Unii Europejskiej

Jak UE zmusza Twittera do cenzury (a Piżmo nie może tego powstrzymać)

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Twitter jest oczywiście w centrum tego, co powszechnie znane jest jako „cenzura Big Tech”. Od co najmniej dwóch lat intensywnie korzysta z dostępnych narzędzi cenzury – od usuwania lub umieszczania w kwarantannie tweetów, po ukradkowe „odblokowywanie” ich (blokowanie w cieniu) po całkowite zawieszenie konta. A ci, którym udało się pozostać na platformie, zauważą gwałtowny wzrost cenzury, która rozpoczęła się zeszłego lata. 

Przez większość tego czasu głównym celem cenzury Twittera była oczywiście „dezinformacja o Covid-19”. Do tej pory prawie wszyscy najbardziej wpływowi zwolennicy wczesnego leczenia lub krytycy szczepionek Covid-19 na Twitterze mają zawieszone konta, a większość z nich nie wróciła. 

Na liście zawieszonych na stałe są tak wybitne głosy, jak Robert Malone, Steve Kirsch, Daniel Horowitz, Nick Hudson, Anthony Hinton, Jessica Rose, Naomi Wolf, a ostatnio Peter McCullough. 

I niezliczone mniejsze relacje spotkał ten sam los za popełnienie takich przestępstw myślowych, jak sugerowanie, że ryzyko zapalenia mięśnia sercowego obie szczepionki mRNA (Moderna i BioNTech/Pfizer) przewyższa wszelkie korzyści lub wskazuje na niestabilność mRNA i jej nieznane konsekwencje dla bezpieczeństwa i skuteczności.   

Ale dlaczego na świecie Twitter miałby cenzurować takie treści? Wyrażenie „cenzura Big Tech” sugeruje, że Twitter i in. cenzurują z własnej woli, co niezmiennie wywołuje ripostę, że cóż, są to firmy prywatne, więc mogą robić, co chcą. Ale dlaczego mieliby tego chcieć? 

Pogląd, że dzieje się tak dlatego, że mieszkańcy Doliny Krzemowej są „lewicowcami” lub „liberałami”, najwyraźniej nie jest zbyt pomocny. Mogą być. Ale to, czy szczepionki mRNA są bezpieczne i skuteczne, jak reklamowano, to kwestia faktyczna, a nie ideologiczna. W każdym razie celem prywatnych korporacji nastawionych na zysk jest, rzecz jasna, osiągnięcie zysku. Motto akcjonariusza nie brzmi „Workers of the World Unite!” ale "Pecunia non olet:pieniądze nie śmierdzą. Akcjonariusze oczekują od kierownictwa tworzenia wartości, a nie jej niszczenia.

Ale to, co robi Twitter, cenzurując, to właśnie obalanie własnego modelu biznesowego, podważając w ten sposób rentowność i wywierając presję na obniżenie ceny akcji. Wolność słowa jest oczywiście siłą napędową wszystkich mediów społecznościowych. Ocenzurowana mowa – jak tweety Roberta Malone’a, Petera McCullougha czy też Donalda Trumpa – przekłada się na utratę ruchu dla platformy. A ruch jest oczywiście kluczem do zarabiania na nieograniczonych treściach online. 

Moglibyśmy to nazwać „zagadką na Twitterze”. Z jednej strony nie ma możliwości, aby Twitter mógł „chcieć” cenzurować głosy dysydentów Covid, a nawet jakiekolwiek głosy, a tym samym ograniczać swój ruch. Ale z drugiej strony, jeśli tego nie zrobi, ryzykuje nałożenie ogromnych grzywien do 6% obrotów, co prawdopodobnie oznaczałoby śmiertelny cios dla firmy, która już nie osiągnęła zysku od 2019 roku. , ma przy sobie finansowy pistolet: cenzor albo inny.

Czekaj, co? Ostatnio dużo mówi się o tym, że administracja Bidena wywiera nieformalną presję na Twittera i inne media społecznościowe, aby cenzurować niepożądane treści i głosy, a nawet wszczęto procesy sądowe przeciwko rządowi za naruszenie rzekomych ofiar 1st Prawa do zmian. Ale wydaje się, że dotychczas składała się tylko z kilku kumpli w e-mailach. 

Na pewno nie było groźby grzywny. Jak to możliwe bez prawa upoważniającego władzę wykonawczą do ich narzucania? I taka ustawa byłaby rażąco niekonstytucyjna, skoro właśnie to, co 1st W poprawce dotyczącej wolności słowa mówi się, że „Kongres nie będzie ustanawiał żadnego prawa… ograniczającego”.

Ale jest problem. Nie trzeba dodawać, że Kongres nie ustanowił takiego prawa. Ale co by było, gdyby obce mocarstwo ustanowiło takie prawo i de facto ograniczyło wolność słowa także Amerykanom? 

Większość Amerykanów nie wie, że tak się stało, a ich 1st Prawa do zmian są naruszane, a mianowicie przez Unię Europejską. Na Twitterze wycelowany jest finansowy pistolet. Ale to nie administracja Bidena, ale raczej Komisja Europejska pod przewodnictwem przewodniczącej Komisji Ursuli von der Leyen trzyma palec na spuście.

Chodzi o ustawę UE o usługach cyfrowych (DSA), która została uchwalona przez Parlament Europejski 5 lipca ubiegłego roku pośród niemal całkowitej obojętności – w Europie tak samo, jak w Stanach Zjednoczonych – pomimo doniosłych i katastrofalnych implikacji dla wolności słowa na całym świecie.

DSA daje Komisji Europejskiej uprawnienia do nakładania grzywien w wysokości do 6% globalnych obrotów na „bardzo duże platformy internetowe lub bardzo duże wyszukiwarki internetowe”, które uzna za niezgodne z wymogami cenzury. „Bardzo duża” jest definiowana jako dowolna platforma lub wyszukiwarka, która ma ponad 45 milionów użytkowników w UE. Należy pamiętać, że chociaż kryterium rozmiaru jest ograniczone do użytkowników w UE, sankcja opiera się dokładnie na światowy obrót handlowy.

DSA został zaprojektowany tak, aby funkcjonował w połączeniu z tzw. Wszyscy /YouTube są sygnatariuszami.

Jednak wraz z uchwaleniem DSA Kodeks Postępowania najwyraźniej nie jest już tak „dobrowolny”. Nie ma potrzeby przeprowadzania skomplikowanych analiz prawnych, aby wykazać, że postanowienia dotyczące sankcji w DSA mają służyć jako mechanizm egzekwowania Kodeksu Dobrej Praktyki. Komisja Europejska sama tak powiedziała – i w tweet nie mniej!

W rzeczywistości Kodeks nigdy nie był tak dobrowolny. Komisja wyraziła już chęć „oswojenia” znanych wcześniej amerykańskich gigantów technologicznych i już napięła muskuły, nakładając ogromne grzywny na Google i Facebooka za inne domniemane przestępstwa. 

Co więcej, od grudnia 2020 r., kiedy po raz pierwszy przedstawiła przepisy dotyczące DSA, wymachuje groźbą grzywien DSA. (W Unii Europejskiej Komisja, władza wykonawcza UE, ma wyłączne uprawnienia do inicjowania legislacji. Osobliwe amerykańskie pojęcia, takie jak rozdział władzy, nie są rzeczą w UE.) Ostateczne uchwalenie przepisów przez parlament zawsze było traktowane jako zwykła formalność. Rzeczywiście, cytowany powyżej tweet został opublikowany 16 czerwca tego roku, trzy tygodnie zanim parlament przegłosował ustawę!

Co ciekawe, opublikowanie projektu ustawy zbiegło się w czasie z zatwierdzeniem i późniejszym wprowadzeniem pierwszych szczepionek przeciwko Covid-19 w UE: ustawodawstwo zostało zaprezentowane 15 grudnia, a pierwsza szczepionka przeciwko Covid-19, firmy BioNTech i Pfizer, została zatwierdzona przez Komisja zaledwie sześć dni później. Sceptycy lub krytycy szczepionek szybko staliby się następnie głównym celem cenzury internetowej prowadzonej przez UE.

Sześć miesięcy wcześniej, w czerwcu 2020 r., Komisja już mocno skupiła się w Kodeksie na rzekomej „dezinformacji związanej z Covid-19”, uruchamiając tzw. Walka z COVID-19 Program monitorowania dezinformacji, w którym oczekiwano udziału wszystkich sygnatariuszy Kodeksu. Podjęto już pewne próby monitorowania zgodności z Kodeksem, a sygnatariusze mieli składać roczne raporty. Jednak w ramach programu monitorowania Covid-19 sygnatariusze byli teraz zobowiązani – „dobrowolnie” oczywiście – do składania miesięcznych raportów do Komisji specjalnie poświęconych ich wysiłkom cenzury związanym z Covid-19. Rytm składania wniosków został następnie zmniejszony do dwumiesięcznika.

Na przykład raporty Twittera zawierają szczegółowe statystyki dotyczące usuwania treści związanych z Covid i zawieszania kont. Poniższy wykres, przedstawiający ewolucję tych liczb od lutego 2021 r. (niedługo po wprowadzeniu szczepionek) do kwietnia 2022 r., pochodzi z najnowszego dostępnego raportu Twittera z czerwca tego roku.

Pamiętaj, że dane dotyczą treści usuniętych i kont zawieszonych na całym świecie: tj. wysiłki Twittera zmierzające do spełnienia oczekiwań Komisji w zakresie cenzury mają wpływ nie tylko na konta użytkowników z UE, ale także na konta użytkowników na całym świecie

Szczególnie niepokojący jest fakt, że wiele, jeśli nie większość, zawieszonych w związku z tym kont, zostało napisanych w języku angielskim. W następstwie Brexitu tylko około 1.5% populacji UE to rodzimi użytkownicy języka angielskiego! Nawet zakładając, że przemówienie policyjne było dobre, jaki biznes ma UE przemawianie policyjne lub wymaganie od platform mediów społecznościowych do przemawiania policyjnego, po angielskuwięcej, powiedzmy, niż w urdu czy arabskim?   

Raport z Twittera i innych sygnatariuszy Kodeksu można pobrać tutaj. Gdyby dane liczbowe miały być kontynuowane, niewątpliwie pokazałyby gwałtowny wzrost cenzury, począwszy od końca czerwca/początku lipca. Użytkownicy Twittera zainteresowani tym tematem nie mogli pomóc, ale zauważyli masowe czystki kont dysydentów Covid, które miały miejsce latem. 

I tego ożywienia można było właściwie całkowicie się spodziewać, ponieważ 16 czerwca – w dniu, w którym Komisja Europejska wysłała swoje ostrzeżenie do przedstawionych powyżej platform internetowych i na trzy tygodnie przed uchwaleniem DSA – Komisja ogłosiła przyjęcie nowego, „wzmocniony” Kodeks Postępowania w sprawie dezinformacji.

Czas na pewno nie był przypadkowy. Przyjęcie „wzmocnionego” Kodeksu Postępowania i uchwalenie DSA było raczej rodzajem ciosu na dwa sposoby, umieszczając „bardzo duże platformy internetowe i wyszukiwarki” – Twitter, Meta/Facebook i Google/YouTube, w w szczególności – na zawiadomienie o tym, co ich czeka, jeśli nie spełnią wymogów cenzury UE.

Nowy Kodeks nie tylko zawiera nie mniej niż 44 „zobowiązania”, które sygnatariusze mają spełnić, ale zawiera również termin ich spełnienia, mianowicie sześć miesięcy po podpisaniu Kodeksu (por. paragraf 1(o)). W przypadku pierwotnych sygnatariuszy nowego Kodeksu, takich jak Twitter, Meta i Google, oznaczałoby to nas, a mianowicie grudnia. Stąd nagły przypływ Twittera i in. by udowodnić swoją cenzurę w dobrej wierze.

„Wzmocniony” Kodeks został podobno napisany przez samych sygnatariuszy, ale pod obszerne „przewodnictwo” z Komisji Europejskiej, który po raz pierwszy został udostępniony w maju 2021 r. Przerażająco, „wytyczne” Komisji odnoszą się do rodzaju danych cenzury przedstawionych powyżej jako „kluczowe wskaźniki wydajności” (s. 21f). (Różne eufemizmy są używane w samym Kodeksie.)

Ponadto w ramach nowego Kodeksu sygnatariusze będą uczestniczyć w „stałej grupie zadaniowej” pod przewodnictwem Komisji Europejskiej będzie to również obejmować „przedstawicieli Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych”, tj. służby zagranicznej UE (Zobowiązanie 37).

Pomyśl o tym przez chwilę. Od kilku miesięcy amerykańscy komentatorzy bronią się o okazjonalnych, nieformalnych kontaktach między firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi a administracją Bidena, podczas gdy te same firmy od dwóch lat systematycznie informują Komisję Europejską o swoich wysiłkach cenzury i odtąd będą częścią a stała grupa zadaniowa w sprawie „zwalczania dezinformacji” – czyli cenzury – pod przewodnictwem Komisji Europejskiej.

Podczas gdy te pierwsze mogą, ale nie muszą stanowić zmowy, to drugie jest oczywiście czymś znacznie więcej niż zwykłą zmową. Jest to kwestia wyraźnej polityki i prawa UE, które bezpośrednio: podwładni platformy internetowe do programu cenzury Komisji oraz Wymaga by wprowadzić ją pod groźbą rujnujących grzywien. 

Należy zauważyć, że DSA daje Komisji „wyłączne” – w efekcie dyktatorskie – uprawnienia do określania zgodności i nakładania sankcji. W przypadku platform internetowych Komisja jest sędzią, ławą przysięgłych i wykonawcą. 

Ponownie, nie ma potrzeby wchodzenia w zawiłe szczegóły tekstu legislacyjnego, aby to pokazać. Wszystkie oficjalne oświadczenia UE w sprawie DSA podkreślają ten fakt. Widzieć tutaj, na przykład, od parlamentarnej Komisji Rynku Wewnętrznego, która zauważa, że ​​Komisja będzie również mogła „skontrolować lokale platformy i uzyskać dostęp do jej baz danych i algorytmów”.

Czy ktoś naprawdę wyobraża sobie, że administracja Bidena ma coś podobnego do tego rodzaju zdolności do kierowania działaniami platform internetowych? Nie popełnij tego błędu. Cenzura Twittera is cenzura rządowa. Ale rząd, o którym mowa, nie jest rządem Stanów Zjednoczonych, ale raczej Unii Europejskiej, a UE w efekcie narzuca swoją cenzurę całemu światu.

Ci, którzy mają nadzieję, że zakup Twittera przez Elona Muska, jeśli rzeczywiście nastąpi, położy kres cenzurze Twittera, będą mieli nieprzyjemne przebudzenie. Elon Musk będzie musiał zmierzyć się z tą samą zagadką, co obecny zarząd Twittera i będzie tak samo zakładnikiem unijnych wymagań cenzury.

Aby nie było co do tego żadnych wątpliwości, rozważ poniższy film, który pomimo wymuszonych uśmiechów rzeczywiście ma coś z filmu zakładnika. Na początku maja – zaledwie kilka tygodni po tym, jak Twitter zaakceptował pierwotną ofertę zakupu Muska i po raz kolejny zanim Parlament Europejski miał nawet okazję głosować nad DSA – unijny komisarz ds. rynku wewnętrznego Thierry Breton udał się do Austin w Teksasie, aby wyjaśnić Muskowi „nowe przepisy”. 

Breton następnie upamiętnił żałosne podporządkowanie się Muska żądaniom UE w filmie zamieszczonym na jego kanale na Twitterze.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone