Tutaj kontynuujemy z lekko zredagowaną wersją relacji reporterki Tracy Beanz ze sprawy i naszych działań w sądzie w zeszłym tygodniu. Dziś omawiamy, jak nawet *Urząd Spisu Ludności* i *Departament Skarbu* zaangażowały się w działania cenzury rządu.
Przez cały czas, zwięzłe dokumenty powodów szczegółowo dokumentują partnerstwo między tymi instytucjami a „prywatnymi”, finansowanymi przez podatników organizacjami, których używali do wykonywania swojej brudnej roboty. Szczególnie interesujący jest tutaj tzw Projekt wirusowy i Obserwatorium internetowe Stanforda (SIO). (Tak się składa, że jestem wymieniony w plikach na Twitterze z powodu raportu SIO. Próbowali przeanalizować i zdyskredytować moją analizę prawną, ale nie powiodło się).
Tutaj dowiadujemy się więcej o zawiłej sieci partnerstw publiczno-prywatnych realizujących to przedsięwzięcie cenzury - co reporter Michael Shellenberger trafnie nazwał kompleksem cenzorsko-przemysłowym. Rząd próbuje argumentować, że ponownie zamknęli sklep, ale publiczne zeznania i inne informacje uzyskane podczas odkrycia nasuwają sprzeczne wnioski. To zaczyna dawać poczucie „anatomii” kompleksu cenzorsko-przemysłowego i niektórych kluczowych zaangażowanych graczy:
I żeby nie dać się prześcignąć, oczywiście angażuje się CDC. To ta sama lista spraw do prania, każda agencja robi to samo: cenzuruje cię za dzielenie się swoimi przemyśleniami i informacjami w mediach społecznościowych. To, czego do tej pory nie miałem na mojej karcie „Censorship Bingo”, to Biuro Spisów Ludności:
Zrozum, celem tutaj nie było dostarczenie opinii publicznej informacji w celu uzyskania świadomej zgody. Jedynym celem — tylko celem tego nacisku było powstrzymanie „odmowy szczepień”. Chcieli każda osoba szczepione bez względu na to, jakie zastrzeżenia mogą zgłaszać poszczególne osoby. Kiedy Facebook poprosił CDC o informacje w odniesieniu do kilku postów na platformie, CDC odpowiedziało: „wydaje się, że każdy z nich może potencjalnie spowodować odmowę szczepienia”. Nie mówi się o tym, czy posty były zgodne ze stanem faktycznym — po prostu mów o tym, co myślą o ludziach czytanie te posty będą...
CDC korzystało nawet z platform własne narzędzia zgłaszać konta cenzury, pokazując, jak bardzo rząd jest osadzony w operacjach tych korporacji. Mogli logować się bezpośrednio do portali firmowych, aby zgłaszać działania, które chcieli podjąć. W jaki sposób rząd próbował omamić wyjaśnienie tej sprawy? „W ogóle nie spotykamy się już z tymi platformami, sędzio. To znaczy, cóż, z wyjątkiem CDC, ale to tylko z Google… głównie. Przez większą część. Całkiem sporo. Oh okej.
Tutaj omawiają CISA [Agencję ds. Bezpieczeństwa Infrastruktury Cyberbezpieczeństwa, część Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego] i jej działania „Switchboarding”, w ramach których wielu pracowników jednocześnie „staży” lub odwrotnie w EIP i Stanford, i odgrywa aktywną rolę w cenzurze za pośrednictwem ta „pomoc”. Tutaj granica między rządem a organizacjami prywatnymi całkowicie się zaciera.
Rząd nieustannie próbował argumentować, że wszystkie te zachowania „stanęły”. Z wyjątkiem tego, co my wiedzieć o „zatrzymał się” dopiero po złożeniu tego przełomowego pozwu.
Rząd twierdzi również, że CISA nie miała nic wspólnego z EIP (Projekt Integralności Wyborów); ale dzięki odkryciu w tym przypadku dowiedzieliśmy się, że EIP był utworzony właśnie po to, by być „luką” między tym, co rząd myślał, że ujdzie im to na sucho po przesunięciu koperty, a tym, co prywatna organizacja mogłaby zrobić w imieniu rządu. Problem polega na tym, że zgodnie z Pierwszą Poprawką Sąd Najwyższy wyjaśnił, że rząd nie może robić poprzez prywatną organizację tego, czego nie może robić oficjalnie. Oba te prawa stanowią działanie państwa.
Ponadto, podczas gdy rząd twierdzi (ponownie), że zamknął to wszystko, starszy urzędnik CISA Brian Scully zeznał w zeznaniu, że poszerzony ich sieć nawet w rozmowach na temat amerykańskiego systemu bankowego, wojny na Ukrainie, wycofania się USA z Afganistanu i sprawiedliwości rasowej.
Departament Skarbu koordynował również z CISA cenzurowanie informacji, które podważają „zaufanie publiczne” do „usług finansowych” i „systemów finansowych”. Zastanów się: jeśli zadawałeś pytania dotyczące naszego systemu bankowego lub zachowania Rezerwy Federalnej na Twitterze lub Facebooku, rząd próbował ocenzurować te informacje. To jest prawdziwie orwellowskie potwór działając pod marnym pretekstem ochrony „bezpieczeństwa narodowego” i „bezpieczeństwa” Amerykanów. Jeśli nie jesteś jeszcze wystarczająco zaniepokojony, powinieneś być.
Jen Easterly, szefowa CISA, powiedziała (jest to bezpośredni cytat): „naprawdę niebezpieczne jest, jeśli ludzie wybierają własne fakty”. Protekcjonalna sugestia jest taka, że potrzebujemy rządu, aby wybierał dla nas fakty i karmił nas nimi łyżeczką. Chciała zorganizować CISA jako punkt koordynacyjny cała kolekcjaagencje – stąd rada zarządzająca dezinformacją, która została później „rozwiązana” z powodu publicznej krytyki.
Ta seria jest wznowiona od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
