Jak bliskość czyni postępy

Dwa lata pandemii koronawirusa i nadzwyczajne reakcje na nią wszelkiego rodzaju instytucji i jurysdykcji wygenerowały masę danych, które będą analizowane przez wiele lat. Dane te będą miały istotne znaczenie dla naukowców z wielu różnych dyscyplin – od socjologii, przez psychologię behawioralną i nauki polityczne, po epidemiologię i immunologię.

Różne rządy na całym świecie zdecydowanie zalecały szczepienia i wprowadziły politykę, aby to ułatwić. Na przykład w USA władze federalne, stanowe, powiatowe i miejskie podjęły działania mające na celu zmuszenie obywateli i firm do stosowania się do tych rad.

Ponieważ utrzymywano szczegółowe zapisy wskaźników szczepień, mamy teraz dość nietypowy zestaw danych dotyczących nie tylko wyrażanych przez ludzi opinii na temat polityki lub kwestii rządowych – ale ujawnioną preferencję do podążania lub odmowy podążania za najsilniejszą możliwą radą rządu. 

Oczywiście istnieje wiele powodów, dla których ktoś może zdecydować się na zaszczepienie lub nie zaszczepić się przeciwko Covid jednym z niedawno i szybko opracowanych produktów w tym celu, a więc istnieje wiele zmiennych, z którymi mogą korelować wskaźniki szczepień.

Nikogo nie zdziwił fakt, że obszary skłaniające się do Demokratów zwykle reagowały na pandemię większą liczbą ograniczeń, podczas gdy obszary skłaniające się do republikanów miały tendencję do sprzeciwiania się temu (w niektórych przypadkach nawet zakaz niektórych ograniczeń nałożonych na obywateli gdzie indziej).

Bardziej rygorystyczne blokady, nakazy maskowania i wymuszone „społecznościowe” (czytaj fizyczny) można oczekiwać, że oddalenie sprawi, że ludzie poczują się bezpieczniej, a zatem mniej wymagają szczepień. W rzeczywistości, oczywiście, stawki szczepień były zwykle wyższe w miejscach z większymi ograniczeniami prawnymi.

 W takich miejscach naciski społeczne i kulturowe, które są w dużej mierze stymulowane przez informacje ogłaszane przez rząd, sprzyjają zarówno prawnym ograniczaniu podstawowych praw (swoboda przemieszczania się, stowarzyszeń, prywatności itp.), jak i szczepieniom. Wiele osób uzasadnia swoje poparcie zarówno dla ograniczeń prawnych (akty porządku publicznego), jak i szczepień (akt prywatnego wyboru) jako konieczne z powodu moralnej odpowiedzialności wobec innych członków ich społeczności.

Zaufanie do rządu i jego zdolności do rozwiązywania problemów zawsze było wyższe na obszarach bardziej zurbanizowanych. Rozwiązania rządowe mają tendencję do ograniczania indywidualnych działań, a to również jest bardziej tolerowane na bardziej zaludnionych obszarach. W różnych kulturach i czasach obszary o większej gęstości zaludnienia kojarzyły się z bardziej postępowymi politycznie i kulturowo postawami, przejawiającymi się w większej gotowości do zaufania władzy rządowej i podążania za jej przykładem.

Dane dotyczące immunizacji są zgodne z tą ogólną korelacją. 

Na przykład w Stanach Zjednoczonych, według danych Spisu Powszechnego i CDC, wskaźnik szczepień dorosłych w statystycznych obszarach metropolitalnych wynosi 65.4%, podczas gdy w obszarach niemetropolitalnych (o mniejszej gęstości zaludnienia) jest znacznie niższy i wynosi 57.4%.

Surowa dwuwymiarowa analiza wskaźnika szczepień w porównaniu z gęstością populacji według stanu daje uderzającą korelację z R² z 0.24. 

Ogólny związek między polityką a miejscem

Dobre oszacowanie siły poparcia dla partii lewicowych w całym demokratycznym kraju można dokonać tylko na podstawie zdjęć satelitarnych narodu w nocy – z jaśniejszymi obszarami, co wskazuje na większą gęstość zaludnienia, czyli tymi, które preferują bardziej postępową politykę i partie .

Pokolorowanie jasnych obszarów fotografii Stanów Zjednoczonych nocą na niebiesko, a ciemnych na czerwono, zmieni obraz w przybliżoną mapę poparcia Demokratów i Republikanów. Dokonaj odpowiedniej konwersji na zdjęcie Anglii w nocy, a zobaczysz, że hrabstwa są w przeważającej mierze torysami, a ośrodki metropolitalne w przeważającej mierze laburzystami, bez konieczności sprawdzania wyników wyborów.

W USA, podczas gdy wiele czynników demograficznych i innych decyduje o gęstości zaludnienia, przy której obszary większości (D) ustępują obszarom większości (R), większość wyborców na obszarze o gęstości zaludnienia przekraczającej około 900 osób na milę kwadratową popiera Demokratów, podczas gdy większość w niższej gęstości popiera Republikanów.

Ten próg przesuwa się wraz z wiatrami politycznymi, ale progresywizm rośnie wraz z gęstością zaludnienia. 

Ta praktyczna zasada działa na wszystkich skalach. Na przykład, nawet w małym miasteczku w stanie Iowa, kilka centralnych bloków o gęstości powyżej progu będzie niezawodnie głosować na Demokratów. 

Politolodzy zbadali przyczyny tej korelacji. Jednym z najbardziej popartych ustaleń jest to, że otwartość na doświadczenie (cecha osobowości) przewiduje zarówno postępowe poglądy polityczne, jak i preferencję do życia w bliższej odległości od innych, którzy mają więcej pobliskich udogodnień. 

Co jednak godne uwagi, mechanizm jakiegokolwiek bezpośredniego wpływu gęstości zaludnienia na poglądy polityczne mieszkańców został stosunkowo zaniedbany.

Ponieważ doświadczenia zależą od środowiska życia, a opinie polityczne opierają się w dużej mierze na doświadczeniach, związek przyczynowy między gęstością zaludnienia a preferencjami politycznymi potencjalnie oferuje najsilniejsze i najbardziej intuicyjne wyjaśnienie obserwowanej korelacji.

Nasze przeżyte doświadczenia, bardziej niż cokolwiek innego, wpływają kwestie, które nas najbardziej dotyczą – po prostu dlatego, że nie możemy się powstrzymać, ale zajmujemy się naszymi doświadczeniami (a to jest to, co) sprawia, że ich doświadczenia). Jak ładnie ujął to hiszpański filozof Jose Ortega y Gasset: „Powiedz mi na co zwracasz uwagę, a powiem Ci kim jesteś”.

Na przykład, jeśli powiedziano by ci o dwóch rozmowach – jednej o broni, podatkach i przestępczości, a drugiej o małżeństwach homoseksualnych, prawach zwierząt i aborcji – mógłbyś z pewnością zgadywać, które miały miejsce wśród postępowców i które miały miejsce wśród konserwatystów – nawet nie wiedząc o tym. cokolwiek o treści obu rozmów.

Gęstość zaludnienia wpływa na codzienne doświadczenia mieszkańców danej społeczności, a tym samym na kwestie, na które zwracają uwagę; w ten sposób wpływa na opinie polityczne.

Aby zidentyfikować jakikolwiek bezpośredni wpływ gęstości zaludnienia na opinie polityczne, możemy zadać następujące pytanie. 

Czy istnieją jakieś politycznie kształtujące doświadczenia lub spotkania, które są bardziej (lub mniej) prawdopodobne na obszarach o niskiej (lub wysokiej) gęstości zaludnienia?

Odpowiedź jest twierdząca, ponieważ wiele takich doświadczeń zależy (lub jest bardzo faworyzowanych) bliskością innych (gęstość zaludnienia). Te doświadczenia wynikają z dwóch ogólnych czynników.

Pierwszy z nich można nazwać „nakładaniem się żyć”: bliskość koreluje z widzialnością wyborów (i ich rezultatów) niezgodnych z własnymi oraz z wielkością wpływu wyborów innych na jakość własnego życia.

Drugi można nazwać „widocznością grup”: bliskość koreluje z widzialnością grup osób, które można zidentyfikować za pomocą określonej cechy lub zestawu cech, wraz ze sposobami, w jakie ich zachowania, doświadczenia i postawy różnią się od osób niebędących członkami te grupy. 

Z obu tych powodów życie w bliskim sąsiedztwie innych powoduje, że zwraca się uwagę na kwestie, które nie mają większego znaczenia dla bardziej rozproszonych populacji i można racjonalnie oczekiwać, że popchną ludzi w bardziej politycznie postępowym kierunku. 

Bliskość i nakładanie się żyć

Pomyśl o typowym mieszkańcu dużego miasta. Na co dzień spotyka ludzi bardzo różniących się od siebie. Może mijać bogatszych ludzi, których widzi kupując rzeczy w sklepach i mieszkających w penthousach, na które jej nie stać, ale też mija ludzi, którzy zmagają się w sposób, którego nie może sobie wyobrazić – biedniejszym, bezdomnym lub na narkotykach. 

Będzie również wchodzić w interakcje z ludźmi, którzy należą do różnych subkultur i dbają o inne rzeczy od niej, co od razu widać po sposobie, w jaki się ubierają lub zachowują. 

Gdyby nasza mieszkanka w wielkim mieście minęła wyraźnie bogatego mężczyznę, gdy walczyła o opłacenie własnego czynszu, prawdopodobnie zarejestrowałaby lukę ekonomiczną, wiedząc w swoim bezpośrednim doświadczeniu o dystrybucji bogactwa w jej społeczności, czy chciała czy nie.

Podobnie, przechodząc obok osoby uzależnionej na ulicy, prawdopodobnie również zareaguje instynktownie. Mogła odczuwać współczucie dla jego trudnej sytuacji, strach lub odrazę, gdyby wykazywał zachowanie nieskrępowane higieną lub normami społecznymi. Mogła być bardziej zaniepokojona, że ​​nie otrzymał pomocy, której wyraźnie potrzebuje, lub że jej własne dzieci mogą zostać w jakiś sposób skrzywdzone, będąc świadkiem zachowania uzależnionego. Bez względu na jej motywującą troskę, prawdopodobnie uzna, że ​​ten widoczny problem o dużej skali wymaga rozwiązania równie dużego, a zatem opartego na rządzie i polityce. Gdy tylko zaczyna myśleć o kompromisach w takim rozwiązaniu, angażuje się w zasadniczo postępową politykę, patrząc na to, jak rząd może najlepiej rozwiązać problem społeczny – nawet ten, który wynika z indywidualnych wyborów.

W tym samym duchu, przechodząc obok bezdomnego mężczyzny, mogła odczuwać współczucie dla jego trudnej sytuacji, urazę z powodu domniemanego podejścia do pieniędzy, a nawet po prostu wstręt do jego smrodu. Potrzeba rozwiązania problemu bezdomności – czy to z korzyścią dla osób dotkniętych chorobą, czy też dla bezpieczeństwa i komfortu reszty społeczności – jest czymś, co większość ludzi odczuwa bezpośrednio, gdy się z nią fizycznie skonfrontuje, czy tego chce, czy nie. Gdy tylko nasza rezydentka uzna, że ​​nie jest w stanie rozwiązać problemu, aw następnej chwili pomyśli, jak powinien to zrobić rząd, ponownie angażuje się w postępową politykę lub przynajmniej domyślnie przyznaje się do tego. 

Co by się stało, gdyby ta hipotetyczna mieszkanka miasta była bardziej konserwatywna, chcąc zachować jak najwięcej swoich dochodów, ale jednocześnie pragnąc mniej uzależnionych i bezdomnych w dzielnicach, w których chodzą jej dzieci? Będzie musiała gdzieś pójść na kompromis. Czy staje się bardziej przychylna podwyżkom podatków, czy też rozluźnia poglądy na egzekwowanie prawa i osobistą odpowiedzialność, gdy odkrywa, że ​​traktowanie uzależnienia jako problemu zdrowotnego jest tańsze i skuteczniejsze niż umieszczanie narkomanów, którzy kradną, aby sfinansować swój nałóg, w systemie sądownictwa karnego ? Lub obie? Rozważanie takich praktycznych rozwiązań problemu, które dotykają ją tylko ze względu na jej bliskość, popycha ją w progresywnym kierunku.

To samo dotyczy spraw bardziej przyziemnych, takich jak śmiecenie. Mieszkaniec małego, wiejskiego miasteczka o dużej przestrzeni i niewielu ludzi ledwie zauważyłby, gdyby co dwudziesty mieszkaniec miasta śmiecił. W przeciwieństwie do tego, gdyby jedna na 20 osób w mieście była śmieciem, miejsce szybko stałoby się niemożliwe do zamieszkania bez wystarczających wydatków rządowych i działań w zakresie sprzątania i egzekwowania.

Na obszarach o większym zagęszczeniu jest więcej przestępczości ulicznej po prostu dlatego, że jest więcej ulic z większą liczbą ludzi. Aby sobie z tym poradzić, potrzeba więcej zasobów policji – a to oznacza więcej decyzji rządowych dotyczących rozwiązań zbiorowych, wdrażanych z wykorzystaniem pieniędzy innych ludzi pobranych z podatków, zazwyczaj ograniczających prawa nielicznych, legitymizowanych jedynie większością głosów w wyborach lub kartach do głosowania. To jest znowu postępowy sposób myślenia: takie rozwiązania agencji rządowej są niezgodne z czystą libertariańską lub konserwatywną doktryną.

Osoby bez dachu nad głową często mieszkają w namiotach, furgonetkach i pojazdach rekreacyjnych. W dzisiejszych Stanach Zjednoczonych jest ich dziesiątki tysięcy i prawie wszystkie można znaleźć w dużych miastach, takich jak San Francisco i Seattle. Nasz typowy mieszkaniec miasta staje więc przed podstawowymi pytaniami o prawa jednostki i własność, o które społeczności wiejskie nie muszą pytać: czy te bezdomne osoby powinny mieć możliwość rozbicia namiotów i parkowania pojazdów na gruntach publicznych, ponieważ nikt nie jest ich właścicielem; czy też powinni zostać z niej usunięci, bo to nie jest ich?

Jeśli wszyscy są jej właścicielami (za pośrednictwem swojego rządu), czy użytkownicy powinni mieć możliwość jej używania, ale za opłatą? A może bardziej sensowne jest umożliwienie korzystania z niego bezdomnym, opłacanym z ogólnych podatków, ponieważ jest to jedyne niedrogie rozwiązanie, które chroni wszystkich członków społeczności przed mieszkańcami? Po raz kolejny, niezależnie od tego, którą z tych opcji preferuje nasz mieszkaniec miasta, samo zadanie pytania to założenie, że czysta konserwatywna lub libertariańska doktryna jest niewystarczająca.

Podsumowując, w środowisku o dużej gęstości zaludnienia, interes własny mieszkańca często wymaga pomagania innym na własny koszt lub na koszt osób trzecich poprzez władze i działania rządowe (opodatkowanie i egzekucja). To w skrócie progresywizm. 

Na wsi konserwatyści

Inaczej wygląda sytuacja na terenach wiejskich i na terenach wiejskich.

Omówione już problemy, od uzależnienia do zaśmiecania, istnieją na terenach wiejskich, ale dużo mniej widoczne. W konsekwencji nie rzutują one tak bezpośrednio i wszechobecnie na doświadczenia mieszkańców wsi. Co więcej, gdy mieszkańcy obszarów o niskim zagęszczeniu są świadkami takich problemów, mogą łatwiej uniknąć ich i ich konsekwencji własnymi wysiłkami – zmniejszając zapotrzebowanie lub oczekiwanie na interwencję rządu. 

W społeczności podmiejskiej lub wiejskiej mieszkaniec może zobaczyć bezdomną osobę podczas półgodzinnej podróży – ale nigdy nie jest to obóz, z którym tylko agencja rządowa ma uprawnienia i środki, by sobie z nimi poradzić. 

Mieszkaniec wsi będzie po prostu unikał miejsc, w których mógłby być narażony na nieprzyjemności. Mniej przejmuje się przestępczością, ponieważ nie musi zbliżać się do narkomana, a jeśli ktoś przyjdzie, aby włamać się do jego domu, może – przynajmniej w USA – obronić go pistoletem, z którego może strzelać bez obawy przed niezamierzonymi konsekwencjami . 

W społecznościach podmiejskich lub wiejskich złe nawyki nie przeszkadzają sąsiadom, ponieważ sąsiedzi są dziesiątki lub setki jardów dalej. Tymczasem w społecznościach miejskich rodzice starają się chronić swoje dzieci przed złymi nawykami sąsiadów lub mogą po prostu mieć żal, że w nocy nie przetrzymują ich hałasy z mieszkania na górze. Co więcej, podczas gdy nasza mieszkanka miasta może łagodnie podejść do hałaśliwej sąsiadki, prosząc ją, aby była trochę ciszej w nocy, w mieście, w którym jest wiele takich interakcji, niektóre z nich na pewno wywołają konflikt – generując potrzebę, ale ponownie za interwencję rządu.  

Będąc poza swoim domem, nasza mieszkanka miasta może być zmuszona zamykać uszy na prymitywnych mężczyzn lub odwracać wzrok od rekruterów do tej czy innej grupy, która nęka ją, gdy robi zakupy. Jeśli jest właścicielem jednego ze sklepów, będzie bardziej zaniepokojona nękaniem jej klientów, którzy odwiedzają jej miejsce prowadzenia działalności. We wszystkich przypadkach polega ona na rządzie, który ustala i egzekwuje granice oraz niezbędne kompromisy między, na przykład, prawem wszystkich innych osób do wolności słowa a jej prawem do samotności lub prowadzenia działalności bez ingerencji.

W przeciwieństwie do mieszkańców miast lub miasteczek jest bardziej prawdopodobne, że skorzystają z tego brak rządowy. Jego interakcje z sąsiadami są o wiele bardziej dobrowolne, na przykład w kościele lub grupie społecznej, a każde zaangażowanie rządu w to samo może być postrzegane jako ingerencja. 

Przypomnijmy ogólny punkt, chociaż prawdą jest, że ludzie, którzy progresywni są bardziej skłonni do życia bliżej innych, równie wyraźnie ludzie, którzy zdecydowali się żyć w bliższej odległości od siebie, mają więcej negatywnych doświadczeń, które nie mogą być natychmiastowe rozwiązane z wyjątkiem zaangażowania rządu. 

Bliskość i widoczność grup

Bardziej rozproszona populacja jest mniej skłonna do posiadania grup, które można łatwo zidentyfikować na podstawie jednej lub kilku cech, które odróżniają je od wszystkich wokół. 

Nawet jeśli w rozproszonej populacji znajdują się osobniki, które można by uznać za członków takiej grupy, ponieważ są od siebie odległe i ich interakcje są rzadkie, nie tworzą wyraźnej i widocznej subkultury. 

W przeciwieństwie do tego, wśród gęstszych populacji, subpopulacje ludzi, którzy są ze sobą spokrewnieni (być może ze względu na kolor skóry, rodzimą kulturę, orientację seksualną itp.) mogą łatwo znaleźć się nawzajem i rozwinąć subkulturę, która wzmacnia ich odrębność od innych. W ten sposób oni i ich charakterystyczne cechy stają się widoczne dla tych, którzy mieszkają z nimi w bliskim sąsiedztwie.

Ponieważ taka subpopulacja wydaje się doświadczać niesprawiedliwego – lub nawet po prostu innego – traktowania lub wyników, ludzie częściej widzą problem na dużą skalę, którego nie można rozwiązać indywidualnymi działaniami, i dlatego domagają się działań rządu.

Warunki te promują postępowe podejście, ponieważ żąda się użycia władzy politycznej w celu ukierunkowania na ogólny status dużych grup, a nie praw ściśle związanych z jednostkami. 

Wnioski i konsekwencje

Ogólna zasada ujmuje fundamentalną różnicę między potrzebami mieszkańców obszarów o małej i dużej gęstości zaludnienia.  

1. Na obszarach o niskim zagęszczeniu jakość życia zależy od tego, czy nie jest ingerowany; w obszarach o dużym zagęszczeniu zależy to od skutecznego zarządzania nieuniknionymi zakłóceniami.

Ta różnica przekłada się bezpośrednio na różnicę w żądaniach wobec rządu: 

2. Wraz ze wzrostem gęstości zaludnienia mieszkańcy w coraz większym stopniu polegają na władzach rządowych w zakresie samodzielnego zarządzania wpływem na życie innych. 

Podczas gdy korelacja między gęstością zaludnienia a wzorcami głosowania została wcześniej częściowo wyjaśniona w odniesieniu do wspólnych czynników przyczynowych (takich jak typy osobowości), bezpośredni związek przyczynowy między gęstością zaludnienia a skłonnościami politycznymi, zapośredniczony przez częstotliwość doświadczeń kształtujących politycznie, może być szczególnie ważny.

Na politykę każdego człowieka wpływają jego doświadczenia, które są determinowane przez kogo i przez co spotykają się w życiu codziennym. Dlatego miejsce tworzy politykę – i Inne rzeczy są równe bliskość czyni postępy.

Ilościowe określanie deklarowanego wpływu gęstości zaludnienia na skłonności polityczne, za pośrednictwem doświadczenia, jest statystycznie obciążone, ponieważ liczba zmiennych zakłócających jest ogromna. Każda ilościowa analiza empiryczna musi je zidentyfikować. Takie zmienne obejmują stopień, w jakim ludzie są politycznie pod wpływem poglądów sąsiadów, a na tę zmienną wpływa gęstość zaludnienia; stopień, w jakim migracje krajowe napędzane są zmianami postaw politycznych (odwróceniem rozważanego tu kierunku przyczynowości); oraz rola decyzji życiowych, które jednocześnie kierują zmianami zarówno geograficznymi, jak i ideologicznymi – na przykład gdy para zawiera małżeństwo i ma dzieci, co wiąże się z natychmiastowym wzrostem preferencji dla większej przestrzeni życiowej (a tym samym niższą gęstością zaludnienia) i przesunięciem w kierunku większej konserwatywne poglądy na przestrzeni czasu. 

W odniesieniu do tego ostatniego problemu, czy sama gęstość zaludnienia wyjaśnia, w większym stopniu niż wcześniej oczekiwano, wpływ decyzji życiowych na skłonności polityczne? 

Matematycznie rzecz jasna przemieszczanie się stałej populacji w obrębie ustalonej granicy nie może zmienić średniej gęstości zaludnienia – ale może zmienić liczbę osób żyjących w społecznościach o gęstości zaludnienia powyżej lub poniżej danego progu. 

Choć szczegółowa analiza ilościowa przedstawionych tu twierdzeń może być zniechęcająca, bardzo aktualne zjawisko może stanowić nową okazję dla politologów do jego przeprowadzenia. 

Rozwój pracy zdalnej w odpowiedzi na pandemię Covid w USA przyspieszył migrację netto z kilku centrów miast do przedmieść i mniejszych miast o znacznie mniejszej gęstości zaludnienia. 

Twierdzenie, że bliskość czyni postępowców przewiduje, że migranci krajowi poza skupiskami ludności prawdopodobnie staną się bardziej konserwatywni. Ponieważ wiemy, kim są inicjatorzy, dostępnych jest wiele podejść do testowania roszczenia. 

W związku z tym istnieje szansa na zrobienie dużego kroku naprzód w naszym rozumieniu kształtowania się opinii politycznych. Jeśli nie podejmą go politolodzy, to być może podejmą go polityczni stratedzy, którzy widzą coś do zyskania nie tylko poprzez wpływanie na opinie, aby wymusić zmiany polityki, ale także przez wpływanie na politykę, aby wymusić zmiany opinii.