Wysoki koszt niszczenia rozsądnych granic 

„Ważne jest ustanowienie i utrzymanie wyraźnych granic”. Czy jest ktoś w pewnym wieku, kto nie otrzymał tej dyrektywy w pewnym momencie swojego życia? 

Na najbardziej oczywistym poziomie jest to ostrzeżenie, aby chronić świętość siebie przed niszczącymi intruzami ze strony nieostrożnych lub agresywnych innych. Kiedy jednak poświęcimy czas na rozważenie tej rady w świetle kluczowych tradycji kulturowych – z których najtrwalsze zawsze zwracają nasz wzrok na kluczową rolę, jaką paradoks odgrywa w dążeniu do ludzkiej mądrości – możemy zobaczyć, że jest to znacznie więcej niż Ten. 

Ustalenie granicy, jak słynnie przypomniał nam Robert Frost, jest jednocześnie aktem separacji i zbliżenia, bo tylko z miejsca wyraźnie zarysowanego zróżnicowania można rozpoznać piękno i cudowność drugiego człowieka, a zacząć wyobrażać sobie, jak – jeśli jesteśmy do tego skłonni – moglibyśmy rozpocząć wielki i tajemniczy proces próby prawdziwego zrozumienia jego lub jej wyjątkowych uczuć i myśli. 

Wydaje mi się, że ważne jest podkreślenie dwóch elementów zdania poprzedniego: „Jeśli jesteśmy skłonni” oraz użycie trybu warunkowego „może” w zdaniu końcowym. 

Są po to, aby podkreślić istotę dobrowolny charakter aktu przekraczania granic, które naturalnie nas dzielą (lub które ustanowiliśmy i wzmocniliśmy), aby zbadać wyjątkową rzeczywistość tej innej istoty lub zbioru istot. Nikt nie może nas zmusić do współpracy z drugą osobą. 

Jest to ogólnie prawdą, ale jest to szczególnie prawdziwe, jeśli chodzi o nasze interakcje na placu publicznym. 

Podczas gdy większość z nas generalnie stara się być przyjazna i uprzejma w przestrzeni publicznej, nie mamy żadnego obowiązku zachowywać się w ten sposób. Choć może to zabrzmieć ostro, nikt z nas nie jest nawet zobowiązany do uznania fizycznej obecności innych osób zajmujących tę samą ogólną przestrzeń, nieważne, w jaki szczególny i koniecznie prywatnie rozumiany sposób chcieliby być traktowani lub zwracani się do nich. 

Jedyne, co jesteśmy zobowiązani zrobić, to zaakceptować ich prawo do bycia tam i zakładając, że są dla ciebie tak uprzejmi, jak ty byłeś dla nich, kiedy wasze ścieżki się skrzyżują, i tolerować ich prawo do swobodnego wyrażania swoich myśli i pomysłów. 

Chociaż często może to być miłe i podnoszące na duchu dla wszystkich zaangażowanych osób, poinformowanie ich, jak bardzo podoba ci się to, co powiedzieli, nie masz takiego obowiązku. Rzeczywiście, nie tylko nie masz takiego obowiązku, ale masz prawo powiedzieć im – ponownie w granicach podstawowej uprzejmości – jak bardzo możesz nie zgodzić się z całością lub częścią tego, co mówią. 

Innymi słowy, w ustroju, który dąży do bycia demokratycznym, nasze publicznie utrzymywane relacje z innymi są z konieczności definiowane przez raczej minimalistyczny etos, w ramach którego prawo do odrębności jest postrzegane, paradoksalnie, jako najlepszy sposób zapewnienia pewnego stopnia funkcjonalnej jedności. między nami wszystkimi. 

Twórcy naszej Konstytucji, a także ci, którzy w XIX wieku dążyli do ustanowienia po nich podobnych liberalno-demokratycznych eksperymentów^th wieku, zrozumiał, co to znaczy żyć w społeczeństwie, w którym granice między sferą publiczną i prywatną są zatarte lub zupełnie nieistniejące. 

Choć wydaje się, że wielu dzisiaj o tym zapomniało, te pierwsze próby ustanowienia liberalnych demokracji odbywały się na tle długoletnich, choć już wtedy nieco osłabionych, feudalnych struktur społecznych. 

Politycy i teoretycy polityczni, którzy ich promowali, byli więc bardzo świadomi, co to znaczy (lub ostatnio oznaczało) być poddanym lorda, który faktycznie posiadał prawo do przyjemności z twoją córką lub żoną dla kaprysu (le droit du seigneu) lub wysłać ojców i/lub synów z tej samej rodziny na wojny podjęte w celu zachowania lub zwiększenia jego osobistego bogactwa na lata. Wiedzieli też, co to znaczy być zmuszonym do publicznego wyznania wierności danej tradycji religijnej, w którą się nie wierzy, pod groźbą surowych sankcji społecznych. 

We francuskim modelu republikanizmu, z całkowitym dążeniem do płodzenia laïcité , to dążenie do zapewnienia rozdziału między sferą życia publicznego i prywatnego przyjęło podejście polegające na zakazie wszelkich symboli lub szczerych wezwań do wiary religijnej w publicznych instytucjach i naradach. 

Twórcy amerykańskiego modelu republikanizmu wierzyli jednak, że próba wyeliminowania wszelkich form wyrażania prywatnych systemów przekonań z sfery publicznej jest nierealistyczna i doprowadzi jedynie do dalszych napięć i komplikacji. 

Uważali, że klucz leży w upewnieniu się, że żaden z tych licznych prywatnych systemów wierzeń nigdy nie doszedł do stanu, w którym sam lub w połączeniu z zaprzyjaźnionymi konkurentami nie mógłby kiedykolwiek wywierać siła przymusu Nad tymi osób które nie podzielały ich przekonań i celów. 

Jeszcze kilka lat temu etos ten był szeroko rozumiany, przynajmniej w świecie, w którym dorastałem. Mój głęboko katolicki dziadek nigdy nie pomyślałby o postawieniu kogokolwiek w małym miasteczku, w którego radzie szkolnej zasiadał przez ćwierć wieku, w sytuacji, w której musiałby aktywnie lub biernie akceptować jakikolwiek element swojej wiary, a jeśli już o to chodzi, jego partii politycznej, aby uzyskać dostęp do tego czy innego dobra społecznego. Okres. Tych rzeczy po prostu nie robiono w Ameryce, jak to miało miejsce w kontrolowanej przez Brytyjczyków Irlandii, gdzie urodzili się członkowie jego najbliższej rodziny. 

Podpisanie tego ogólnego etosu obejmowało również następujący imperatyw. Tak długo, jak inna osoba nie stosowała przymusu — tradycyjnie rozumianego jako zdolność do wyrządzenia fizycznej lub ekonomicznej krzywdy innej osobie w nadziei osiągnięcia zgodności z twoimi konkretnymi celami — ty i tak naprawdę wszyscy byliśmy zobowiązani pozwolić jej wyrazić publicznie bez przerw i gróźb. 

Nie musiało ci się podobać to, co mówili, a już na pewno nie musiałeś się z tym zgadzać. Ale nie miałeś absolutnie żadnego prawa, z wyjątkiem niezwykle ograniczonej liczby bardzo, bardzo szczególnych okoliczności – które, co powinienem podkreślić, nigdy nie obejmowały unikania czyjegoś z konieczności osobistego poczucia moralnej obrazy – utrudniać to, postawa jasno wyrażona w orzeczeniu Sądu Najwyższego decyzja nie interweniować w sprawie sympatyków nazizmu, którzy uzyskali w sądach stanowych prawo do marszu na rzecz swoich idei na zamieszkałych przez Żydów przedmieściach Chicago Skokie w 1977 roku. 

Myślę, że większość zgodzi się, że od tego czasu sytuacja się zmieniła i to nie w sposób, który faworyzuje prawo większości obywateli do swobodnego wypowiadania się w sferze publicznej. 

A jeszcze bardziej uderzające jest to, że to drastyczne ograniczenie najbardziej podstawowych z naszych praw konstytucyjnych nastąpiło przy braku jakichkolwiek większych odstępstw od istniejących ustaw. W ostatnich latach tysiące ludzi straciło pracę lub awanse za swobodną wypowiedź! A to spowodowało, że kolejne miliony dodały autocenzurę szczerych pomysłów do swojego repertuaru podstawowych umiejętności społecznych. 

W społeczeństwie, które nie opiera się – przynajmniej wyraźnie – na żadnym etnicznym lub językowym schemacie solidarności grupowej i gdzie moc prawa jest z założenia głównym spoiwem naszej spójności społecznej, to pozaprawne zniesienie podstawowych swobód powinno przerażać wszystkich. 

Republika, w której zarówno duch, jak i litera prawa, a wraz z nimi nasze najbardziej podstawowe wolności, mogą być łamane przez represyjną siłę grup interesu realizujących swoje prywatne programy ideologiczne, wcale nie jest republiką. Lub jeśli jest to republika, to w taki sposób, w jaki tak wiele społeczeństw latynoamerykańskich było „republikami” w ciągu ostatnich dwóch stuleci; to znaczy miejsce, w którym spisany kanon praw ma niewiele lub nie ma nic wspólnego z faktycznym korzystaniem z praw i przywilejów w kulturze. 

Jak to się stało? 

Moglibyśmy przytoczyć wiele, wiele powodów gwałtownego odwrócenia w ostatnich latach naszego wieloletniego podejścia do zarządzania podziałem na publiczno-prywatne w naszej kulturze. 

Po prostu powiem o trzech dynamikach, które w dużym stopniu przyczyniły się do tej, pod wieloma względami, rewolucyjnej zmiany. 

Pierwszym z nich jest powszechna w ostatnich latach porażka rodziców i instytucji edukacyjnych w zaszczepianiu naszym młodym poczucia wertykalności kulturowej, a co za tym idzie, umiejętności obliczania prawdziwej natury ich afektywnej bliskości z różnymi innymi osobami. 

Kiedy wychodzę publicznie w prowincjonalnym mieście we Włoszech, w którym obecnie mieszkam, prawie wszyscy, których spotykam, w tym, jeśli nie szczególnie, młodzi sprzedawcy w sklepach, niezmiennie zwracają się do mnie formalną formą „lei” „ty” . Na najbardziej podstawowym poziomie jest to od dawna używany sposób oddania hołdu rzekomej mądrości, którą zdobyłem podczas mojego sześćdziesięcioletniego życia na ziemi.

Ale jest to również sposób na przyjęcie przez kelnera lub sprzedawcę czegoś w rodzaju maski, która pozwala mu się zdystansować i chronić społeczno-emocjonalnie przede mną, i która podkreśla, że ​​nie należę do ich kręgu intymnych troskę i że nasze stosunki, choć miejmy nadzieję uprzejme, nie powinny być w żaden sposób mylone pod względem ich emocjonalnego znaczenia z relacjami, które utrzymują z rodziną i bliskimi przyjaciółmi. 

Obserwujące to dzieci z czasem uczą się ważnych rzeczy. Jednym z nich jest to, że opanowanie różnych tonów i rejestrów mowy w kontaktach z ludźmi z różnych proweniencji społecznych jest ważną umiejętnością życiową. A wraz z tym przychodzi wiedza, że ​​nie każde uczucie lub pomysł w ich umysłach może lub powinien być dzielony ze wszystkimi i że z reguły wyrażanie osobistej udręki lub głębokiego emocjonalnego znaczenia najlepiej pozostawić rozmowom z tymi, z którymi mamy do czynienia. bardzo solidna, głęboka i ratyfikowana w czasie więź zaufania. 

Pomimo tego, że współczesny angielski nie ma wbudowanego narzędzia formalnego „ty”, mieliśmy podobne sposoby (Pani, Panie, Doktorze, Profesorze, Panie, Pani) wpajania takich zasad właściwej demarkacji społecznej i pomiar afektywny u młodych. 

Ale gdzieś po drodze pokolenie wyżu demograficznego, ze swoim niepohamowanym pragnieniem, by czuć się wiecznie młodym, a w ramach tego dziecinnie odrzucając wszystko, na co nalegali ich rodzice, postanowili zrezygnować z tego wszystkiego i zaczęli zapraszać sześciolatka sześcioletnich przyjaciół dziecka, aby zwracali się do nich po imieniu. 

Skutek, który przeżyłem jeszcze nie tak wiele lat temu, kiedy zabierałem moją 80-letnią mamę i jej 80-letnią przyjaciółkę na lunch, sprawiał, że jakiś niechlujnie ubrany 18-latek podchodził do stołu i powiedz „Cześć, jak się masz? Za co mogę dostać wy chłopaki?" 

Prawdziwą tragedią tutaj nie jest przelotne poczucie irytacji, które odczuwaliśmy, ale to, że zaangażowane w to biedne dzieciaki nie miały pojęcia, że ​​istnieją inne, od dawna stosowane, sposoby zwracania się do ludzi w takich sytuacjach, sposoby, które przemawiają do formalnego i niekoniecznie - intymny charakter relacji między nami w tym momencie, formy wypowiedzi, które paradoksalnie podkreślają i chronią niezwykle cenny charakter tych intymnych relacji, w których pod względem językowym i emocjonalnym wszystko jest o wiele bardziej swobodne i łatwe. 

Dla znacznej części kohorty wiekowej wychowanej w tym bezgranicznym etosie i w dużej mierze wolnych od protokołów ograniczeń świata online tragedią jest to, że większość „innych” ludzi zaczyna być postrzegana jako intymna i dziwna w prawie tej samej mierze. 

Skoro tak jest, to chyba nie powinno nas dziwić, że czują się w pełni uprawnieni do zapychania naszej przestrzeni publicznej, która, jak sugerowałem, została zaprojektowana jako miejsce identyfikowania i rozwiązywania szerokich wspólnych problemów, z wąsko zdefiniowanymi osobistymi lękami i nerwicami , na przykład domaganie się pod groźbą odwołania flash mobu, by ściśle i bez wyjątku przestrzegać ich szczególnych, często niedopracowanych idei politycznych i żargonowych preferencji. 

Straszliwa ironia polega na tym, że zmuszanie ludzi w ten sposób jest jedną z ostatnich rzeczy, jakie można zrobić w kontekście prawdziwej i ufnej intymnej więzi. Ale ponieważ nie znają prawdziwej formalności, zrozumienie prawdziwej intymności jest dla nich bardzo trudne, jeśli nie niemożliwe. I w wyniku tej fundamentalnej niezdolności do rozróżnienia tych dwóch rzeczy, jesteśmy zmuszeni radzić sobie z ich wymiotami emocji i pełnymi złości żądaniami w naszych przestrzeniach publicznych.

Trzeba jednak powiedzieć, że siła i wpływ tego seryjnego bachora znacznie wzrosły dzięki zastosowaniu przez jego bohaterów taktyki zapoczątkowanej przez znaczną liczbę tych, którzy obecnie najbardziej energicznie potępiają ich zachowanie: inflacji zagrożenia. 

Pod koniec lat 70. i na początku lat 80. elity zachodnie w ogóle, a elity amerykańskie w szczególności – przerażone przyszłością wyznaczaną przez malejące zwroty z inwestycji kapitału finansowego i społecznego – w większości rezygnowały z wykorzystania posiadanej władzy do poprawy sytuacji społecznej i warunki materialne ludności znajdującej się pod ich kuratelą. 

Nie chcąc jednak stracić całkowitej kontroli nad coraz bardziej buntowniczymi masami, coraz gorliwiej zabierali się do gry w wyolbrzymianie wymiarów wewnętrznych i zewnętrznych zagrożeń kultury w przekonaniu, że to widmo strachu wywoła dyscyplinę społeczną, która nie byliby w stanie narzucić konwencjonalnymi środkami politycznymi. 

Jak wielokrotnie wspominałem, Włochy ze wspieranymi przez USA „Strategia napięcia” w latach 70. i 80. służył jako kluczowy poligon doświadczalny w tym względzie, podobnie jak Izrael i jego potężne lobby w USA z ich niekończącą się, choć empiryczną farsą, gadaniną o kraju „zepchniętym do morza” przez Palestyńczyków wspieranych przez koalicji mocarstw arabskich, których łączna potęga od dawna blednie w porównaniu z potęgą posiadaną przez uzbrojone w broń nuklearną i wspierane przez USA państwo żydowskie. 

Po 11 września^th maszyna do wyolbrzymiania gróźb została sprowadzona do domu i skierowana bezlitośnie na rodzimą ludność naszego kraju. I szybko osiągnął zamierzone cele. 

W obliczu rzekomo ciągłych zagrożeń dla naszego stylu życia ze strony rzekomo nieubłaganych i bezmyślnie nienawistnych podmiotów zagranicznych, obywatele USA dobrowolnie zrzekli się wielu podstawowych swobód konstytucyjnych. Kluczową z nich była czwarta poprawka do ochrony przed ingerencją w prywatną sferę naszego życia. 

Jako Jim Bovard z Brownstone przypomina nam tutaj, wiemy co najmniej od końca 2005 r., kiedy to New York Times opublikował artykuły Jamesa Risena na ten temat, że NSA masowo narusza prywatność obywateli amerykańskich poprzez masowe szpiegostwo bez nakazu sądowego. Wiedzielibyśmy o tym prawie rok wcześniej, gdyby ludzie w krainie „Wszystkich wiadomości nadających się do druku” nie podkręcali tej historii w obawie przed rozgniewaniem administracji Busha i Deep State. 

A kiedy w końcu wyszło to na jaw dobrze po wyborach w 2004 roku, co się stało? 

Prawie nic. 

Większość Amerykanów uznała, że ​​tak naprawdę nie obchodzi ich, że rząd przywłaszczył sobie grzebanie w ich życiu prywatnym w poszukiwaniu „podejrzanych” wskazówek. 

A wraz z brakiem reakcji ustanowiono kolejny punkt zwrotny w historii niefrasobliwości Boomera (tak, chłopcy i dziewczęta, jesteśmy na czele instytucji od połowy lat 1990.) przed ich odpowiedzialnością za ochronę podstawowych wartości kulturowych i politycznych. 

Przykład zdolności koalicji rządowo-korporacyjnej do stawiania ludzi w defensywie poprzez inflację zagrożeń i w ten sposób wyciągania od nich pokaźnych kwot ich konstytucyjnie gwarantowanej władzy obywatelskiej nie umknął wielu z naszych coraz bardziej zdezorientowanych i przygnębionych – Nie bylibyście, gdyby dorośli w waszym życiu nie nauczyli was różnicy między bliskim przyjacielem a przelotnym znajomym ani nie dostarczyli narzędzi do zlokalizowania siebie w marszu historii kultury – młodych ludzi. 

Ale w jaki sposób młoda i stosunkowo bezsilna osoba generuje i wyolbrzymia groźby, którymi szantażuje starszych? 

Odpowiedzią na ich taktyczne marzenia był tak zwany „zwrot lingwistyczny” na amerykańskich wydziałach humanistycznych, zapoczątkowany pod koniec lat 70. i 80.; czyli nacisk na to, jak język nie tylko komunikuje rzeczywistość, ale także ją kształtuje. 

Byłbym jedną z pierwszych osób, które próbowałyby Cię przekonać o ogromnej sile języka w kształtowaniu naszego postrzegania świata. I w tym sensie mogę powiedzieć, że moje rozumienie kultury na wiele sposobów zawdzięcza temu naukowemu naciskowi na generatywną moc języka. 

Problem pojawia się, gdy sugeruje się lub zakłada, że ​​moje akty mowy lub akty innej osoby mają moc ustalać rozumienie świata przez mojego rozmówcę; to znaczy, że ci po drugiej stronie moich wypowiedzi nie mają ani mocy wolicjonalnej, ani zdolności filtrowania (kolejna podstawowa bariera afektywna zaginęła lub nigdy nie została nauczona) potrzebnych, by stać się kimś innym niż pokonanym akolitą w obliczu mojej opisowej i wyjaśniającej magii. 

Brzmi szalenie? No cóż, tak jest. 

Ale to sformułowanie, które zakłada niemal całkowitą ludzką bezbronność i które zasadniczo nadaje słowom siłę przymusu równą, jeśli nie przekraczającą, uderzeniu w twarz lub odbezpieczonemu pistoletowi z boku głowy, jest przykazaniem, że: starają się temu zaprzeczyć — leżą u podstaw większości, jeśli nie wszystkich, obecnych wysiłków podejmowanych przez nasze przeważnie młode cyfrowe brązowe koszule, aby anulować i/lub cenzurować inne. 

I zamiast przeciwstawić się temu absurdalnemu gambitowi inflacji i gróźb, większość ludzi sprawujących władzę publiczną, pozostając wiernymi powszechnej pogardzie naszego obecnego ducha czasu dla nieodzownej pracy polegającej na ustanawianiu i egzekwowaniu międzyludzkich granic, stara się raczej udobruchać niż wyśmiewać i ignorować te absurdalne próby szantażu emocjonalnego i politycznego. 

A biorąc pod uwagę to, co wiemy teraz o połączonej korporacyjno-państwowej kontroli nad cyberprzestrzenią, z dobrze znaną fascynacją jej głównych przywódców nauką „szturchania” i tak zwanymi rozwiązaniami „całego społeczeństwa”, musielibyśmy być naiwni pomyśleć, że instytucje te nie wykorzystują swojej mocy planowania kultury do wzmacniania i katalizowania nakreślonych powyżej trendów kulturowych przekraczających granice. To znaczy, gdyby były częścią dotychczas nieodkrytego wysiłku świadomego wprawienia w ruch społecznej tendencji do łamania zdrowych granic. 

Kultura konsumpcyjna, ze swoimi słodkimi płatkami śniadaniowymi umieszczonymi strategicznie na wysokości oczu dziecka w alejkach supermarketów, od dawna stara się zakłócić tradycyjne linie władzy rodzicielskiej w imię sprzedaży większej ilości produktów. 

Czy myślenie, że rząd, który skutecznie zrezygnował z idei służenia swoim obywatelom, a tym samym dąży jedynie do utrzymania się u władzy, nie będzie powtarzał wielu takich samych taktyk, jest naciągane? 

Zaangażowawszy się w udane wysiłki planowania kultury, mające na celu destabilizację społeczną na całym świecie w służbie naszego imperium, rozumieją hegemoniczną „wartość” podzielonej i podzielonej kultury, w której dzieci otrzymują lub mogą przejąć władzę, która zasadniczo niszczy prerogatywy rodzicielskiej, „wyzwalając” je w ten sposób, by służyły, w ich z natury bezbronnym stanie, jako podopieczni kombinacji władzy państwowej i korporacyjnej. 

Czy naprawdę wierzysz, że obecna mania związana z prawami tak zwanych dzieci transpłciowych (historycznie maleńka część dowolnej populacji), podobnie jak dążenie do przyznania dzieciom prawa do decydowania o szczepieniu, w rzeczywistości wywodzi się bardziej z głębokiej troski o „zdrowie” dzieci niż eliminowanie i/lub osłabianie prerogatyw rodzicielskich? Czy ma pan jakiekolwiek wątpliwości, że za tymi kampaniami stoją silne i skoordynowane wysiłki? 

 Ja nie. 

Wyznaczanie granic, a wraz z nim przekazywanie międzypokoleniowej wiedzy i umiejętność obliczania swojej prawdziwej emocjonalnej bliskości z innymi, to podstawowe elementy zdrowej kultury. 

Z powodów mających wiele wspólnego z tendencją pokolenia wyżu demograficznego do często beztroskiego obchodzenia się ze sprawdzoną wiedzą kulturową w imię „postępu” i/lub „wyzwolenia”, wiele dzieci zostało pozbawionych możliwości zdobycia tych cennych umiejętności. 

Nic dziwnego, że znaczna liczba z nich czuje się dość kulturowo i emocjonalnie zagubiona. I podczas gdy niektórzy rzetelnie i produktywnie zajęli się tym poczuciem duchowej pustki, inni szukali fałszywego pocieszenia w nihilistycznej grze emocjonalnego szantażu, opierając się w tych wysiłkach na taktyce inflacji zagrożenia – zwłaszcza w sferze językowej – wytrwale stosowanej przez ich rząd i wiele innych postaci „autorytetu” w ich życiu. 

I nie bez powodu ważne elementy naszego reżimu rządowego patrzą na proces atomizacji wywołany i przyspieszony przez tę szczególną dynamikę z niemałym zadowoleniem. 

Odpowiedź? 

Jak w wielu przypadkach wiąże się to z powrotem do podstaw. A jeśli jesteś w pewnym wieku, oznacza to, że nie próbujesz już dopasować się do często tyrańskich wymagań naszej kultury konsumpcyjnej z obsesją na punkcie młodości, a zamiast tego mówisz rzeczy, które musisz powiedzieć i zrobić jako ktoś, kto jest oskarżony, ośmielę się to powiedzieć, zgodnie z prawami natury z odpowiedzialnością za przekazanie tym, którzy powstali za tobą, co najmniej takiego kapitału kulturowego, jaki otrzymałeś od swoich starszych. 

Jeśli zrobisz to dzisiaj, równie dobrze mogą do ciebie zadzwonić lub przedstawić cię jako zepsutego starego nudziarza. Ale jutro mogą po prostu w chwili rozmowy, zmartwienia lub introspekcji zastanowić się nad tym, co powiedziałeś.