LinkedIn wyróżnił się na rynku mediów społecznościowych, skupiając się na profesjonalistach. Pomysł polegał na stworzeniu sieci cyfrowej, mającej na celu rozwój kariery. Firma zarabia na reklamie, ale także na imponującym rynku pracy. Możesz zaoferować pracę lub ubiegać się o nią. Obiecywał umożliwienie indywidualnemu pracownikowi – co prawda większości stanowisk w białych kołnierzykach – możliwości wyboru zatrudnienia. W tym celu wnosi wartość dodaną do życia zawodowego.
Teraz wydaje się, że LinkedIn – należący do Microsoftu – dołączył do brygady cenzury, atakując prawdopodobnie wiele miejsc, ale w szczególności Brownstone Institute. Czas jest szczególnie niewygodny ze względu na potencjalnie miliony ludzi, którzy mogą zostać zwolnieni ze swoich stanowisk w nadchodzących tygodniach i miesiącach za nieprzestrzeganie mandatów Covid. Brownstone broni prawa pracowników do wyboru przeciwko szczepieniu i na rzecz naturalnej odporności lub narażenia poprzez normalne życie.
Usuwanie naszych postów rozpoczęło się w zeszłym tygodniu, kiedy zlikwidowano miejsce kawałek argumentując przeciwko upolitycznieniu choroby. Poczta została postawiona i zniknęła. Zdarzyło się to każdemu, kto próbował opublikować artykuł. To był magiczny akt znikania, wyraźnie skierowany na adres URL i treść. Pomyśleliśmy, że znaleźliśmy obejście tego problemu, umieszczając link do przeglądania na urządzeniach mobilnych, ale algorytmy LinkedIn szybko go wykryły i również je usunęły.
Jak we wszystkich tego typu przypadkach, pierwszym impulsem jest wiara, że było w tym utworze coś, co cenzorzy uznali za niewłaściwe, być może pod względem tonu lub treści. I ten kawałek miał w sobie przewagę. Z pewnością był to tylko jeden raz. To się więcej nie powtórzy, a przynajmniej taką mieliśmy nadzieję.
Teraz znajdujemy wzór.
Słynny epidemiolog z Harvardu Martin Kulldorff – jeden z trzech odważnych naukowców, którzy rok temu sporządzili Wielką Deklarację Barringtona – napisał artykuł w obronie pielęgniarek w szpitalu na Harvardzie, którzy odmawiają szczepienia. Te pielęgniarki i inne osoby w szpitalu pracowały potężnie i niestrudzenie przez 21 miesięcy z codziennym narażeniem na SARS-CoV-2 i dzięki temu nabyły naturalną odporność, która, jak wykazały wszystkie badania, jest równie dobra lub lepsza niż szczepionka. Nie potrzebują tego. Jest nienaukowe aż do absurdu, aby te nakazy odporności nie uwzględniały odporności naturalnej, o której ludzkość wie od 2.5 tysiąca lat.
„Szpitale zwalniają pielęgniarki i inny personel z wyższą naturalną odpornością, zachowując jednocześnie osoby ze słabszą odpornością wywołaną szczepionką” – napisał Kulldorff. „W ten sposób zdradzają swoich pacjentów, zwiększając ryzyko infekcji szpitalnych…. Jeśli szpitale uniwersyteckie nie mogą uzyskać właściwych dowodów medycznych dotyczących podstawowej nauki o odporności, jak możemy im zaufać w innych aspektach naszego zdrowia?”
LinkedIn początkowo zaakceptował artykuł na swojej platformie. Rozwinął post z obrazem i fragmentem. Osiągnął bardzo wysoki zasięg z wieloma polubieniami i udostępnieniami. Ma to sens, ponieważ tak wiele osób na tej platformie albo traci własną pracę, albo traci kolegów w każdym zawodzie. Kulldorff dzielnie stawał w ich obronie.
W ciągu pierwszej godziny od opublikowania rozwinięte posty zaczęły znikać. Własny post Kulldorffa na jego stronie LinkedIn zniknął. Podobnie post z Brownstone. Wraz z nim zniknęły również wszystkie akcje. Ten artykuł – napisany przez jednego z czołowych naukowców na jednym z najbardziej prestiżowych uniwersytetów na świecie, który bronił pracowników i ich miejsc pracy – został zburzony przez platformę mającą pomóc ludziom w rozwoju ich kariery.
W miarę upływu godzin popularność tego utworu w szczególności słabła. Miejsce pozwoliło na wyświetlenie linku do artykułu, ale nadal odmówiło rozwinięcia postu. Oznacza to, że czytelnicy nie mogą zobaczyć tytułu, obrazu ani przeczytać podsumowania. Nie znamy ich algorytmicznego doświadczenia, ale wydaje się prawdopodobne, że zrobienie tego z linkiem drastycznie zmniejszyłoby jego czytelnictwo, po prostu dlatego, że linki zewnętrzne rutynowo zawierają wszystkie te informacje.
Wszystkie wcześniej rozwinięte posty zostały usunięte wraz ze wszystkimi polubieniami, udostępnieniami i komentarzami. Nowe linki pozostają, ale z bardzo niskim poziomem zaangażowania.
Przed opublikowaniem tych informacji odczekaliśmy pełne 24 godziny, aby upewnić się, że nie jest to jakiś techniczny fuks. Wydaje się, że tak nie jest. Wygląda na to, że LinkedIn celowo zdecydował się zdławić post związany z pracą autorstwa światowej sławy naukowca wysokiego szczebla, który dotyczył problemu, który wzbudził duże zainteresowanie wszystkich użytkowników platformy.
LinkedIn był w większości na uboczu wielkich bitew cenzury naszych czasów. Wygląda na to, że tym ruchem zaangażowała go po stronie cenzorów. Nie udzielili żadnych wyjaśnień, nie podali ścieżki odwoławczej, a nawet zamieścili link do warunków korzystania z usługi, które mogły zostać przekroczone. Po prostu zaciemnili post bez dalszego komentarza.
Podejmując to działanie, LinkedIn odmówił kluczowych informacji milionom profesjonalistów, którzy zasługują na wysłuchanie innej opinii na temat masowych zwolnień, które mają miejsce w świetle nakazów szczepień, które są sprzeczne ze znaną nauką i swobodą na rynku pracy. Ten ruch jest bezpośrednim uderzeniem w pracowników i ich aspiracje zawodowe.
Można się założyć, że ten artykuł również zostanie ocenzurowany.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
