Scott Atlas sporządził listę 10 największych kłamstw wypowiedzianych przez ministerstwa dezinformacji podczas covidu.
Możesz to przeczytać TUTAJ.
To dobra lista.
Obejmuje rozprzestrzenianie się, ryzyko, łagodzenie, naciągane bajki farmaceutyczne i wszystkie inne bajki, z którymi wszyscy tak nieuchronnie się zapoznaliśmy.
I rzeczywiście, to wszystko były kłamstwa ludzi, którzy albo wiedzieli lepiej, albo powinni byli wiedzieć lepiej. Każdy prawdziwy ekspert został odsunięty na bok, a społeczne zarażenie paniką zajęło centralne miejsce, gdy dzieciaki z teatru bawiące się w bycie naukowcami zabrały świat na największą pseudonaukową przejażdżkę radosną w historii ludzkości. „Opowieść” wyprzedziła „naukę”, a „epigram” wykrzyknął „epidemiologię”. Sto lat opartych na dowodach programów reagowania na pandemię zostało zdefenestrowanych i zastąpionych dyktatem opartym na przesądach, który „wyglądał na zrobienie czegoś”.
I, jak można było przewidzieć, rozpadło się i zaczyna być postrzegane jako porażka nerwów, porażka nauki i porażka testu zgodności Ach, którym była. Ale to nie znaczy, że to koniec.
A co jeśli w tym wszystkim kryje się być może jeszcze jedno kłamstwo?
Największe kłamstwo.
Jedno kłamstwo, by wszystkimi rządzić.
To jest ten, który będzie powracał, by nas prześladować w kółko, jeśli nie nazwiemy go po imieniu i nie wyjaśnimy jego donośnego braku podstaw w rzeczywistości.
To kłamstwo, które próbują sprzedać od dziesięcioleci i zawodzą (lub przynajmniej odnoszą umiarkowany sukces, a tym samym sieją tylko umiarkowane spustoszenie).
To jedno kłamstwo, by wszystkimi rządzić. Jedno kłamstwo, które rządzi nami wszystkimi. Prawdziwie wielkie kłamstwo, jakim jest las, który został stracony dla drzew i dlatego przewrotnie zostaje wzmocnione przez samą debatę na temat małych kłamstw. A to kłamstwo to:
Pandemie są niebezpieczne dla współczesnych społeczeństw.
Bo faktem jest, że nie są.
Poza bardzo niskimi poziomami minęło 100 lat, odkąd jeden był. W erze postantybiotykowej NIGDY nie było poważnie niebezpiecznej globalnej pandemii. Prawie nikt nie zasługiwał na uwagę i prawie nikt żyjący nie pamięta choćby strzępu ostatniego.
I wydaje się, że zakład jest taki, że gdybyśmy nie skręcili wokół covida, jakby to był tyranozaur na drodze zamiast wiewiórki, covid prawie na pewno też by nim nie był.
Rozpakujmy się.
Podobnie jak w przypadku grypy hiszpanki, być może ostatniej prawdziwie wysokiej globalnej pandemii śmierci, która nękała ludzkość, wiele szkód zostało wyrządzonych przez okropne reakcje. a podobieństwa mogą być bardziej przejmujące, niż ludzie sądzą.
Jedną z trwałych przyczyn strachu podczas grypy z 1918 roku był sposób, w jaki wydawała się ona zabijać skądinąd młodych i zdrowych ludzi (zwłaszcza żołnierzy) w ciągu kilku dni. Byliby trochę chorzy, a potem nagle umierali z powodu masywnej niewydolności narządów i „mokrych krwotocznych płuc”. Postęp był niewiarygodnie szybki, pozornie nieodwracalny, i gromadził ludzi, którzy naprawdę powinni być niskiego ryzyka w kostnicach, takich jak Cordwood. To sprawiło, że ryzyko, CFR i IFR wyglądały przerażająco, a strach był niemal powszechny.
Gdyby mogło to zrobić żołnierzowi w kwiecie wieku w ciągu kilku dni, każdy z nas powinien być przerażony.
Ale to po prostu nie jest realistyczny wynik. W nowoczesnym społeczeństwie (nawet przed antybiotykami) w zasadzie się to nie zdarza. To nie są wstępne warunki sanitarne / większość ludzi nie otrzymuje wystarczającej ilości kalorii w dni Czarnej Śmierci.
Choroby, które zabijają w wysokim procencie, zwykle się nie rozprzestrzeniają, ponieważ zabijanie żywiciela jest ewolucyjnie nieprzystosowane. To jak próba podbicia świata przez spalenie własnego domu i samochodu. Nawet naprawdę paskudni historyczni zabójcy, tacy jak ospa, zarażali tylko około 400 1800 ludzi rocznie pod koniec XIX wieku, a wycieczki powyżej 1 śmierci rocznie na 1,000 mieszkańców podczas epidemii były bardzo rzadkie nie pomimo, ale dlatego, że wskaźnik śmiertelności był tak wysoki.
Ale choroby układu oddechowego są inne i mają tendencję do rozprzestrzeniania się znacznie częściej. Wskaźniki śmiertelności są niskie. Twierdzona hiszpańska grypa CFR zawsze była pod tym względem podejrzana. I może być powód:
W rzeczywistości istnieje całkiem sporo przekonujących dowodów na to, że wiele „młodych, zdrowych zgonów” spowodowanych grypą hiszpanką było jatrogennych. To słowo będzie się często pojawiać i temat, który będzie głównym polem debaty na temat covidu w przyszłości. To prawdopodobnie jedno z najważniejszych pytań naukowych na świecie w tej chwili. Więc zdefiniujmy to:
Mówiąc luźno, jatrogenna śmierć ma miejsce wtedy, gdy lekarz cię zabija. I jest długa i nieprzyjemna historia z tym, od Benjamina Rusha, który wykrwawił George'a Washingtona na śmierć, do zabijania „czarownic” kotów, aby powstrzymać zarazę przenoszoną przez pchły szczurów, które jedli, do (a zwłaszcza) nowych „cudownych leków” które są słabo poznane, ale szybko stają się powszechne.
A jednym z tych leków była aspiryna.
Aspiryna właśnie stała się powszechnie dostępna w 1918 roku (a firma Bayer spieszyła się z wprowadzeniem jej na rynek w związku z pandemią). Był to nowy lek wowie-zowie, w którym zakochali się lekarze (a zwłaszcza wojskowi) na całym świecie. Przepisywali go powszechnie chorym na grypę hiszpankę. W dawkach od 8 do 31 gramów dziennie. Ups.
Dzisiejsza typowa aspiryna to 325 mg, a maksymalna dzienna dawka to ~ 4 gramy.
Dawka toksyczna to 200-300 mg/kg masy ciała. To około 20 g dla osoby ważącej 180 funtów.
Tak więc 31 g brzmi: „Umrzesz naprawdę, bardzo szybko i nie ma cholernej rzeczy, którą ktokolwiek mógłby zrobić, aby to powstrzymać, gdy przyjmiesz taką dawkę”.
Dlatego należy zachować niesamowitą ostrożność w przypadku dużych odstępstw od sprawdzonej i prawdziwej praktyki medycznej oraz nowych metod i produktów farmaceutycznych.
Zatrzymaj mnie, jeśli coś z tego zacznie brzmieć znajomo. (badanie TUTAJ)
Bezprecedensowa ogólna śmiertelność i śmiertelność wśród młodych dorosłych podczas pandemii grypy w latach 1918–1919 nie są w pełni poznane. Zgony w Stanach Zjednoczonych osiągnęły szczyt z nagłym wzrostem w październiku 1918 r. Później Wade Hampton Frost [2] przeanalizował ankiety przeprowadzone w 8 amerykańskich miastach i stwierdził, że na każde 1000 osób w wieku 25–29 lat około 30% było zakażonych wirusem grypy , a 1% zmarło na zapalenie płuc lub grypę. Ten 3-procentowy wskaźnik śmiertelności został nazwany „być może najważniejszą nierozwiązaną tajemnicą pandemii” [3, s. 1022]
Ten wskaźnik śmiertelności nigdy nie wydawał się nawet w przybliżeniu prawdopodobny w przypadku grypy. Po prostu nie zapada się na taką chorobę układu oddechowego w nowoczesnym (a być może jakimkolwiek) społeczeństwie, zwłaszcza u młodych, zdrowych ludzi. To po prostu nie jest rzecz.
Ale powszechne zatrucie przez lekarzy o dobrych intencjach, którzy nie mają pojęcia, jak niebezpieczne są produkty i procedury, którymi się bawią.
Oficjalne zalecenia dotyczące aspiryny zostały wydane 13 września 1918 roku przez US Surgeon General [64], który stwierdził, że aspiryna była stosowana w innych krajach „najwyraźniej z dużym powodzeniem w łagodzeniu objawów” (s. 13), 26 września 1918 roku przez US Navy [29] oraz 5 października 1918 r. przez The Journal of the American Medical Association [31]. Zalecenia często sugerowały schematy dawkowania, które predysponują do toksyczności, jak wspomniano powyżej. W obozie US Army o najwyższej śmiertelności lekarze zastosowali się do zaleceń Oslera dotyczących leczenia, w tym aspiryny [48], zamawiając 100,000 65 tabletek [1918]. Sprzedaż aspiryny wzrosła ponad dwukrotnie w latach 1920-66 [XNUMX].Znowu, ktoś zaczyna zbierać trochę rymu w historii tutaj?
Podobieństwa do ostatnich wydarzeń są więcej niż uderzające. (Odważna moja)
Raporty z sekcji zwłok sporządzone przez ówczesnych patologów opisują wyjątkowo mokre, czasem krwotoczne płuca we wczesnych zgonach. 23 września 1918 r. W Camp Devens w Massachusetts 12,604 727 żołnierzy zachorowało na grypę, a XNUMX na zapalenie płuc; po zbadaniu płuc martwego żołnierza pułkownik Welch podsumował: „To musi być jakiś nowy rodzaj infekcji lub zarazy” [48, s. 190]. To, co uderzyło ER Le Counta [49], konsultanta patologa w US Public Health Service, jako najbardziej niezwykłe, to fakt, że ilość tkanki płucnej faktycznie „płucnej” wydawała się „w wielu przypadkach zbyt mała, aby wyjaśnić śmierć z powodu zapalenia płuc”. Zobaczył rzadki, wodnisty, krwawy płyn w tkance płucnej, „jak płuca topielca”.
I jak zawsze, teoria większego młotka ma tendencję do wysuwania się na pierwszy plan i pojawia się okropna zasada „to nie działa, więc zrób to mocniej”.
Rozważ ten cytat z HHS:
I nie jest to jakieś „osobliwe złudzenie lekarzy, które mędrcy współczesnej medycyny przekroczyli i już nie padają ofiarą”.
Ten DOKŁADNY sposób myślenia był ogromnym zabójcą w covid.
Rozpowszechniona odpowiedź na to, że „zgony z powodu COVID-XNUMX są masowo przeliczane przy użyciu absurdalnej metodologii i definicji” brzmi: „O tak, w takim razie wyjaśnij nadmiar zgonów!”
But jest to dość łatwe do zrobienia:
Thej, były w dużym stopniu jatrogenne.
To nie covid dokonał tego zabójstwa. To była odpowiedź na covid i zaburzenie medycyny oraz praktyki medycznej i społecznej.
Oto jasny i klasyczny przykład z wczesnego covidu: wentylatory.
„Wentylacja wcześnie, wentylacja mocno” była nagle dominującą metodą leczenia. Doszło do zamieszek w Nowym Jorku i wielu innych częściach świata. Był używany nie tylko do leczenia pacjentów, ale także do „ochrony lekarzy” zgodnie z błędną teorią, że zaintubowany pacjent nie roznosi covid i że „lekarze muszą być chronieni”.
Była cała ogólnokrajowa kampania mająca na celu zbudowanie większej liczby respiratorów przy użyciu wszystkiego oprócz Rosie the Riveter. Branże (nawet Tesla) odwróciły się od tego, co robiły, aby je wytworzyć. Pacjenci byli intubowani, kiedy nie powinni. Kiedy to nie zadziałało, ciągle zwiększali ciśnienie w otworach wentylacyjnych.
A to zabijało ludzi hurtowo.
Niektórzy pisarze krzyczeli na ten temat w kwietniu 2020 r.
To nie jest śmierć przez covid.
To jatrogenna śmierć.
Kiedy Wielkie Jabłko zorientowało się, że otwory wentylacyjne masowo zabijają ludzi i przestawiło się na prowokację, tak jak zrobili to inni, śmiertelność spadła. Ale strasznie dużo ludzi straciło wtedy życie. I podobnie jak w przypadku grypy hiszpanki, ta wysoka śmiertelność została wykorzystana jako pretekst do bardziej agresywnych i nieprzemyślanych działań, które doprowadziły do większej jatrogennej śmierci. To błędne koło, a kiedy już się zacznie, samonapędza się. Za każdym razem, gdy nieumyślnie zabijasz ludzi z ignorancji lub strachu, rzekomy patogen wygląda na bardziej śmiercionośnego i prowadzi cię do nowych „reakcji” i błędnych kalibracji, w których ponownie zabijasz ludzi. Piana. Płukanie. Powtarzać.
To nie tak, że było to nieznane lub niepoznawalne.
Ale większość krajów po prostu zapomniała i zrobiła coś złego, pomimo tego, co wiedziały. Czasami zawodzi Test zgodności Ascha jest śmiertelna dla otaczających cię ludzi.
To jest dyskusja, którą odbyłem w tamtym czasie ze szwedzkim lekarzem.
Ale kiedy stracisz rozum, zaczniesz przesadnie reagować i działać ze strachu lub pokręconego zainteresowania, zacznie żyć własnym życiem.
O ile mniej śmiercionośne byłoby to, gdyby NY nie podjął takiej polityki?
No, może coś takiego.
Wybieram MA i CT, ponieważ, podobnie jak Nowy Jork, podjęły one również niezwykle szkodliwą politykę „wypychania domów opieki pacjentami z COVID-XNUMX, aby oszczędzić szpitale”, która zabiła tak wielu, ale nie podjęły hiperagresywnych praktyk związanych z respiratorami w Nowym Jorku.
Kwantyfikacja problemów związanych z domami opieki (zwłaszcza w Nowym Jorku) była trudna, ponieważ są one mniej dostępne w dokumentacji, ale już w maju 2020 r. było oczywiste, że coś jest tutaj poważnie nie tak:
Czy więc Nowy Jork mógłby wyglądać bardziej tak, gdyby dosłownie nic nie zrobili?
Tak, całkiem możliwe.
A może Stany Zjednoczone bardziej przypominały Szwecję? (Która, nawiasem mówiąc, miała wczesny wzrost liczby zgonów ze wszystkich przyczyn, ponieważ oni również mieli okropną politykę domów opieki, ale później zareagowała tak dobrze, że nadrobiła zaległości i ograniczyła skutki do krótkoterminowego „wycofania” najwyższego ryzyka.)
Tak, całkiem możliwe.
I pamiętaj, że są one w rzeczywistości nieco zawyżone, ponieważ używają linii bazowej 2017-19 dla zgonów i nie dostosowują się do wzrostu populacji.
I czy Szwecja w zasadzie zauważyłaby, że coś się stało, gdybyśmy wszyscy nie krzyczeli z tego powodu?
Ponieważ z pewnością nie wygląda to w ten sposób w żadnych innych niż bardzo krótkie ramy czasowe. (ACM = śmiertelność z dowolnej przyczyny, liczba wszystkich zgonów)
Skąd więc bierze się ta nadmiarowa śmierć w innych częściach świata?
Moim zdaniem naprawdę musimy przestać zakładać, że wysoki nadmiar zgonów = dowód na obecność złego wirusa i zacząć zadawać poważne pytania:
- Ile z tego było jatrogenne?
- Ile wynikało z szaleńczej polityki odstraszania ludzi od lekarzy i leczenia?
- Ile kosztuje blokowanie dostępu do od dawna skutecznych leków i leczenia na rzecz nowych, które w większości spektakularnie zawodziły i zabijały ludzi?
- Ile zgonów z rozpaczy było spowodowanych wśród osób samotnych i odizolowanych w domach opieki?
- Ile zgonów w szpitalach, ponieważ pacjentom odmówiono możliwości widywania się z rodziną, a co być może ważniejsze, ponieważ odmówiono przyjaciołom i rodzinie możliwości bycia tam, aby ich bliscy służyli jako orędownicy i organizatorzy? (jeśli kiedykolwiek byłeś w szpitalu lub byłeś tam, aby chronić swoich bliskich przed nim i upewnić się, że zapewniono i zastosowano należytą i wystarczającą opiekę, wiesz, co mam na myśli. Szpital nie jest miejscem, w którym można być samotnym i bezradnym.)
- Ilu ludzi zginęło z powodu wentylacji, złej polityki domów opieki, przedkładania „ratowania szpitali” ponad „ratowania ludzi” i „cudownych leków”, które nie sprostały wymaganiom i których skutki uboczne nie zostały wzięte pod uwagę?
- W jakim stopniu „pandemia covidowa” była tylko powtórką grypy hiszpanki, w której znaczna, prawdopodobnie większość śmiertelności wynikała ze złej reakcji, a nie z naprawdę złego wirusa?
Proszę, nie zrozumcie źle: NIE twierdzę, że covid nikogo nie zabił lub przynajmniej przyspieszył niektóre zgony, które prawdopodobnie miałyby miejsce wkrótce potem, skracając życie o tygodnie i miesiące (ale nie lata), a tym samym powodując gwałtowny wzrost liczby zgonów.
Myślę, że tak.
Ale czy zrobiło to do pewnego stopnia w jakimś ogromnym nadmiarze, powiedzmy, grypy w Hongkongu w 1968 roku? Ponieważ była to jedna z najgorszych, jeśli nie najgorsza pandemia, jaka nawiedziła Stany Zjednoczone od czasu drugiej wojny światowej (i odkrycia penicyliny).
A my odpowiedzieliśmy na to tak:
Zanim dotarliśmy na Woodstock, szalała najgorsza pandemia w naszym życiu… i prawie nikt tego nie zauważył.
A oto, co stało się ze wszystkimi przyczynami zgonów w USA: (źródło). Rok 1968 był najgorszą pandemią przed-covidową od czasów drugiej wojny światowej.
Niezupełnie z koszmarów sennych, prawda?
I dlatego dosłownie nikt, zapytany, co pamięta z 1968 roku, nie powie „pandemia”, mimo że była to najgorsza od 75 lat.
Kiedyś zgony w USA były bardziej zmienne. Ale od czasu pojawienia się penicyliny to się skończyło. Wydaje mi się, że przed pandemią nie było ani jednego roku w historii Stanów Zjednoczonych od 1945 r., w którym śmiertelność skorygowana o wiek przekroczyła coś „normalnego” w ciągu pięciu lat poprzedzających rok „pandemii”.
Trochę jak Szwecja PODCZAS covidu.
Grypa azjatycka w latach 1957-8; grypa w Hongkongu z 1968 r.; grypa z 1976 r. (której szczepionka była tak niesławnym problemem); H1N1 w 2009 roku: żadna z nich nie była czymś więcej niż małą falą.
Ani Zika, ani denga, ebola czy ptasia grypa. Nic z tego.
Co kilka lat pojawia się nowy w poszukiwaniu hałaśliwego kryzysu. To w zasadzie wiecznie zielony mem.
I znowu zostanie wykastrowany.
Ale historia tego nie jest tak reklamowana. To wszystko były spektakularne burgery z niczego. Jasne, czasami trafiamy na coś trochę gorszego, ale nawet „zła pandemia” naprawdę nie rusza igły w dobie antybiotyków.
Nigdy nie.
Jedynymi dwoma naprawdę paskudnymi zachorowaniami w historii Ameryki były grypa hiszpanka i SARS-CoV-2 i wydaje się, że w obu przypadkach ogromna liczba ofiar śmiertelnych była spowodowana złą reakcją, a nie złym wirusem.
Wiemy, że covid krążył pod koniec 2019 roku. Jestem prawie pewien, że miałem go na początku grudnia tego roku. Wszyscy, których znam, mieli wtedy „paskudną grypę” z suchą infekcją górnych dróg oddechowych. Zajęło to 2-3 tygodnie, aby zakończyć odejście i przetestować negatywnie na grypę i zapalenie płuc. Lekarze nazywali to „infekcją mykoplazmatyczną”.
To był paskudny bug. Zdobycie go było nieprzyjemne. Ale to nie było zabijanie ludzi w niezwykłych ilościach, dopóki nie zaczęła się panika.
A potem nagle było.
Ponownie, nie twierdzę, że nie doprowadziłoby to do nadmiernej liczby zgonów, gdybyśmy nie spanikowali i nie zrobili wszelkiego rodzaju źle pomyślanych rzeczy, które doprowadziły do jatrogennych zgonów. Pewnie spowodowałoby to jakieś. Pytanie brzmi „ile?” a odpowiedź może równie dobrze brzmieć „dużo mniej, niż ludzie powszechnie przypuszczają”. Odpowiedź mogłaby równie dobrze brzmieć „tak mało, że gdybyśmy nie nazwali tego i nie mieli obsesji na punkcie tego, niewielu naprawdę by to zauważyło”.
Rozważ eksperyment myślowy:
Iw roku z wirusem złej grypy, co by się stało, gdybyśmy wszyscy tak spanikowali?
- Co by się stało, gdyby ludzie byli oczerniani, przerażeni i mówiono im, żeby nie szukali opieki?
- Co by się stało, gdyby szpitale zostały opróżnione, a domy opieki wypełnione chorymi ludźmi?
- Co by się stało, gdyby skuteczne leki i pomoce zdrowotne zostały zakazane i zdyskredytowane, a zamiast nich wprowadzono te nieskuteczne, a nawet śmiertelne?
- Co by się stało, gdyby szpitale zwolniły duże grupy lekarzy i pielęgniarek oraz ludzi wspierających za odmowę szczepień i musiałyby pracować z niedoborem personelu?
- Co by się stało, gdyby wszyscy lekarze bali się swoich pacjentów i gdyby wszyscy pacjenci musieli zostać sami w szpitalach bez wsparcia przyjaciół ani rodziny?
- Co by się stało, gdyby każda starsza osoba w domu opieki została nagle odizolowana, porzucona i pozbawiona kontaktu z ludźmi?
- Co by było, gdyby wszystkie media i ramię rządu nie robiły nic poza sianiem strachu i stresu?
- Co by było, gdyby każdy element normalności został zakłócony?
Hile dodatkowych zgonów moglibyśmy zobaczyć?
„Całkiem sporo” zaryzykowałbym.
Prawdopodobnie spowodowałoby to jeden z najgorszych lat nadmiernej liczby zgonów w historii Ameryki w czasie pokoju.
Byłby to prawdopodobnie największy skandal w głęboko burzliwych annałach amerykańskiego zdrowia publicznego.
And I Myślę, że nadszedł czas, abyśmy rozważyli bardzo realną, a nawet wysoce prawdopodobną możliwość, że tak po prostu było.
Bo najlepiej, jak mogę powiedzieć, od 1900 roku w Stanach Zjednoczonych miały miejsce tylko dwa naprawdę poważne skoki w nadmiarze zgonów.
I oba wyglądają, jakby były w większości jatrogenne.
Wydaje się, że w ciągu ostatnich 123 lat nie było ani jednego przykładu „śmiertelnej pandemii”, która nie byłaby w większości jatrogenna.
Naprawdę mogłoby się wydawać, że nie ma się tu czego bać, ale panika to czyni.
To pragnienie „zrobienia czegoś” i „wydania się aktywnym i ponad wszystko” zderza się z przerażającą tendencją do kryzysowego spekulowania, w którym nagle tracimy nasze zbiorowe umysły i uciekamy w dzikich kierunkach, przyjmując okropne pomysły i unikając tych, które od dawna okazały się skuteczne robi to.
I tak ludzie umierają. Niepotrzebnie.
To epidemiologiczny gol samobójczy.
I po prostu nie widzę tutaj bardziej wiarygodnej interpretacji niż „zrobiliśmy to w 1918 roku i po prostu zrobiliśmy to ponownie”.
I naprawdę musimy pogodzić się z myślą, że „pandemia” nie jest strasznym słowem, za które się go wymyśla.
Były dziekan John's Hopkins School of Medicine Donalda Hendersona miał kilka pomysłów na ten temat. Poza byciem współautorem tego, co wcześniej było czymś w rodzaju kompendium aktualnych polityk i ocen dotyczących pandemii (opublikowana w 2006 r.), która szczegółowo opisuje, w jaki sposób blokady, zakazy podróżowania, zamykanie szkół itp. zawodzą i sprowadzają się do zabobonnych odruchów paniki.
Podkreślił wartość normalności i umożliwienia funkcjonowania systemów społecznych oraz wzmacniania, a nie podważania wiary w dostępność usług medycznych i ogólnego zaufania społeczeństwa.
Jaka szkoda, że zmarł w 2016 roku.
To nie jest jakaś „tamta” nauka o rakietach ani skrajna ideologia. To epidemiologia oparta na dowodach na poziomie „skały są twarde, woda jest mokra”.
A większość globalnego społeczeństwa zignorowała to na własne niebezpieczeństwo, ponieważ stali się przestraszeni i naiwni, a kiedy to nastąpi, to, co wcześniej znane, zostaje zapomniane, a zdrowy rozsądek staje się najbardziej niezwykły. Nco innego jest oczywiste dla przestraszonych ludzi.
A jeśli nie chcielibyśmy ponownie przeżyć tego niefortunnego nieszczęścia w przyszłości, to właśnie w odporności na strach leży nasza odporność.
I dlatego badanie tego, co zostało zrobione, przez kogo, dlaczego iz jakim skutkiem jest tak ważne.
Dlatego lekcja, której się uczymy, jest tak istotna.
Jeśli jest to „Zobacz, TAKIE są niebezpieczne pandemie”, to ta kula wkrótce znów się potoczy i jeszcze raz przetoczy się tuż nad nami.
Bz historycznego punktu widzenia pandemie w czasach nowożytnych po prostu nie są groźne.
Uchyba że panikujesz.
To jest poprzedzające internalizację. W ciągu 125 lat nie było poważnego wzrostu liczby zgonów z jakiejkolwiek przyczyny, który nie byłby w dużej mierze jatrogenny.
Poza covidem nikt nawet nie pamięta pandemii powojennej. Były one niewielkie, ponieważ nie panikowaliśmy i nie mieliśmy na ich punkcie obsesji.
A covid niewiele znaczył w krajach, które zdecydowały się zachować głowy.
Ci, którzy zachowali normalność, mieli całkiem normalne lata.
To ci, którzy tego nie robili, naprawdę zostali wciągnięci.
I to z pewnością wydaje się potwierdzać ideę, że „było to głównie dlatego, że schrzaniliśmy, a nie dlatego, że byliśmy skazani na coś nieuchronnie śmiertelnego”.
To nie jest droga.
Jest to:
Panika nie ratuje życia.
Liczy się odwaga i perspektywa.
I najczęściej najlepszą polityką jest „nie robienie niczego niezwykłego”.
Zawsze będą hobgobliny. Niektórzy z nich wkradną się przebrani za „modelki” i „ekspertów”.
WHO i reszta gangu wesołego miasteczka z pewnością wydają się mieć plany dotyczące stosów nowych mocy „następnym razem”.
Pęd do jazdy na białym koniu, wykrzykiwania rozkazów i wyglądania, jakbyś ratował sytuację, jest wiecznie charakterystyczny dla klasy politycznej.
Ale jest to głęboko niebezpieczne zaburzenie, na które można paść ofiarą.
Zamiast tego musimy nauczyć się, że to przerażające słowo wcale nie jest takie straszne.
„Pandemia” to wielka sprawa tylko wtedy, gdy ją stworzysz.
Nie możesz powstrzymać rozprzestrzeniania się chorób układu oddechowego.
Ale możesz przestać robić głupie i niebezpieczne rzeczy w odpowiedzi na nie.
I najwyższy czas, żebyśmy to zrobili.
Przesłano z autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
