Wolność słowa na rozprawie

W ciągu całego życia obserwując kontrowersje polityczne i sprawy sądowe, nigdy nie byliśmy świadkami niczego równie istotnego dla przyszłości samej idei wolności w porównaniu z tym, co wydarzy się 18 marca 2024 r. Tego dnia Sąd Najwyższy wysłucha argumentów w Murthy przeciwko Missouri dotyczące tego, czy rząd może zmusić prywatne firmy do cenzurowania użytkowników w imię priorytetów reżimu lub nakłonić je do cenzurowania użytkowników. 

Dowody na to, że to zrobili, są przytłaczające. Właśnie dlatego Piąty Okręg wydał nadzwyczajny nakaz zaprzestania tej praktyki, uzasadniając ją niezgodnością z Pierwszą Poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Kompleks przemysłowy cenzury pracuje teraz i co godzinę, aby usunąć wolność słowa w Ameryce. Nakaz ten został zawieszony do czasu rozpatrzenia przez sąd najwyższy. 

Sama sprawa nawet nie trafiła do sądu. Decyzja ta dotyczy jedynie samego nakazu, który został wydany wyłącznie na podstawie alarmujących wyników odkrycia. Zasadniczo sąd niższej instancji krzyczy: „To musi się skończyć”. Sąd Najwyższy stara się ocenić, czy naruszenia wolności są na tyle skrajne, aby uzasadniać interwencję przedprocesową już teraz. 

Pozytywne orzeczenie dla powodów nie rozwiąże wszystkich problemów, ale przynajmniej będzie oznaczać, że wolność w tym kraju ma jeszcze szansę. Orzeczenie dla obrony, którą jest w zasadzie sam rząd, da pozwolenie każdej agencji federalnej – w tym tej działającej w tajemnicy, jak FBI i CIA – na grożenie każdemu mediowi społecznościowemu i firmie medialnej w tym kraju usunięciem wszelkich treści co jest sprzeczne z zatwierdzoną narracją. 

Jeśli tak się stanie, w Waszyngtonie odbędzie się uroczystość. Z drugiej strony nie zabraknie łez, jeśli sąd zdecyduje się na obronę. Może się zdarzyć, że sąd zajmie stanowisko pośrednie, odmawiając wydania nakazu i obiecując podjęcie ewentualnej decyzji w późniejszym terminie w oczekiwaniu na rozprawę. Byłaby to katastrofa, ponieważ mogłaby oznaczać trzy lub więcej lat pełnej cenzury w oczekiwaniu na apelację niezależnie od wyniku procesu.

Wolność słowa jest wszystkim. Jeśli tego nie mamy, nie mamy nic, a wolność to tost. Wszystkie inne problemy bledną w porównaniu. Jest ich mnóstwo, od opieki zdrowotnej po imigrację, ale jeśli nie mamy wolności słowa, nie możemy ujawnić prawdy o żadnym z nich. Kompleks przemysłowy cenzury jest całkowicie oddany temu, aby w ogóle nie było debat i aby głosy dysydentów nie były w ogóle słyszane. 

W obecnej sytuacji Google, Microsoft i Facebook – a także wiele innych – już mocno ograniczają mowę. Współpracują z rządem i podmiotami, którym rząd zlecił przeprowadzanie elitarnych przetargów. Wiemy to z pewnością. 

Kiedy Elon Musk przejął Twittera, odkrył potężną machinę cenzury działającą w imieniu FBI i innych agencji. Miliony postów zostało usuniętych wraz z użytkownikami. Zrobił wszystko, co w jego mocy, aby wyrwać wnętrzności temu borgowi. Takie działanie całkowicie zmieniło charakter witryny. Znowu się przydało. 

Nawet skala problemu nie jest powszechnie znana. Zwykle ludzie mówią, że wolność słowa jest konieczna, aby chronić opinie mniejszości. W tym przypadku dla cenzorów liczby nie mają znaczenia. Może się zdarzyć, że 90% użytkowników będzie próbowało rozwinąć jakiś pomysł, a mimo to zostanie on ocenzurowany. Tak właśnie zrobił stary Twitter. Atakował bazę użytkowników firmy codziennie i co godzinę. To była ich praca, bez względu na to, jak bardzo jest to sprzeczne z całym przesłaniem mediów społecznościowych. 

Jak można się spodziewać, Brownstone jest blokowany przez wszystkie te firmy, ale nie dotyczy to tylko nas. Chodzi o wszystkich, którzy nie zgadzają się z agendą „Wielkiego Resetu” z Davos. Może to dotyczyć pojazdów elektrycznych, zmiany płci, blokad, imigracji lub czegokolwiek innego. Nawet teraz silnik sztucznej inteligencji Google wychwala chwałę blokad, maskowania i masowych zastrzyków, całkowicie ignorując sprzeczną naukę. Chcą, żeby tak było. Wyszukiwarka Google nie jest lepsza. Równie dobrze mogłaby to być agencja federalna. 

Sędziowie rozpatrujący tę sprawę będą w niezręcznej sytuacji. Podejrzewam, że nikt z nich nawet nie wiedział, że coś takiego miało miejsce w takim zakresie. Prawdopodobnie będą zszokowani, gdy spojrzą na dowody potwierdzające, że istnieje w pełni działający przemysł wart bilion dolarów, który w ogromnym stopniu zniekształcił umysł opinii publicznej. Zaangażowana jest każda agencja federalna, głęboko osadzona w działalności wszystkich firm medialnych i technologii cyfrowej, co z kolei wymaga powszechnego nadzoru i prześladowania przeciwnych głosów. 

Jeszcze kilka lat temu cała ta branża – obejmująca agencje federalne, uniwersytety, organizacje non-profit, firmy-cienie, fałszywe weryfikacje faktów i wszelkiego rodzaju firmy-przykrywki działające za pomocą strachów – nie była znana. Teraz, gdy już o tym wiemy, jesteśmy zszokowani jej rozmiarem. Wtargnął w całe nasze życie do tego stopnia, że ​​nie jesteśmy w stanie odróżnić prawdziwych wiadomości od tych, które przekazują nam agencje wywiadowcze. Co gorsza, zaczęliśmy się spodziewać, że większość tego, co uchodzi za zatwierdzoną opinię, jest całkowicie fałszywą. 

Sędziowie odkryją tę prawdę. Prawdopodobnie będą zaskoczeni. Ale będą też zaskoczeni tym, jak integralną częścią naszego życia się stało. Jak się okazuje, rząd federalny przez prawie dekadę przywiązywał bardzo dużą wagę do dbania o opinię publiczną, okłamując na każdym kroku dla korzyści własnej i swoich partnerów przemysłowych. 

Wszyscy w starym Związku Radzieckim wiedzieli to na pewno Prawda wypowiadał się w imieniu Partii Komunistycznej. Ale czy ludzie rozumieją, że ich wyniki wyszukiwania w Google i ramy czasowe na Facebooku nie są lepsze? Nie jest jasne, czy i w jakim stopniu ludzie to rozumieją, ale taka jest nasza rzeczywistość. 

Czy sędziowie naprawdę będą skłonni odłączyć całą machinę? Takie postępowanie spowodowałoby większe zakłócenia w funkcjonowaniu ustalonej grupy interesów niż cokolwiek, co sąd zrobił przez wiele lat, a nawet kiedykolwiek wcześniej. Zasadniczo zmieniłoby to sposób działania naszych technologii. Byłoby to druzgocące dla agencji federalnych. Kontrolowanie takiego nowego systemu zwanego wolnością słowa byłoby zupełnie inną sprawą. Oznaczałoby to, że tysiące ludzi nagle nie miałoby nic do roboty. Byłoby cudownie, ale czy tak się stanie?

Jak mówię, cenzura to obecnie cały przemysł globalny. Angażują najpotężniejsze fundacje, rządy, uniwersytety i wpływowe osoby na świecie. Wygląda na to, że każdy chce mieć udział w zniszczeniu tego, co nazywają „dezinformacją”, „dezinformacją” i „błędną informacją”, czyli prawdziwymi informacjami, których nie chcą ujawniać. Jesteśmy otoczeni tą maszyną kontroli, a jednak większość ludzi nie ma o tym pojęcia. 

W tym momencie każda agencja federalna podjęła się nakłonienia każdego dostawcy informacji do skonfigurowania systemu w taki sposób, aby wydostała się tylko jedna perspektywa. Ma to ogromny wpływ na opinię publiczną. 

Przykładowo cztery lata temu napisałem artykuł, który przypadkowo przedostał się przez cenzurę i widziałem, jak miliony czytają mój artykuł. Nawet teraz słyszę o tym na koktajlach od zupełnie obcych sobie osób, które nie wiedzą, że jestem autorką. Od tego magicznego dnia nic takiego się nie wydarzyło. Większość moich tekstów trafia do ciemnej dziury, a dzieje się tak pomimo tego, że codziennie piszę dla czwartej co do wielkości gazety i mam dostęp do ogromnego forum publicznego w Brownstone. Osoby pozbawione takiego dostępu nie mają szans. Ich posty na Facebooku znikają natychmiast po ich opublikowaniu, natomiast YouTube bez żadnego innego wyjaśnienia krytykuje ich treści jako sprzeczne ze standardami społeczności. 

Autocenzura stała się zwyczajową praktyką klasy intelektualistów. W przeciwnym razie tylko walniesz głową w mur i staniesz się celem. Minuta po minucie w czasie rzeczywistym opinia publiczna jest kształtowana przez ten niegodziwy przemysł, który dramatycznie zniekształca wyniki polityczne. 

Jak mówię, jest to z pewnością najważniejszy problem, przed którym stoimy. Decyzja Sądu Najwyższego o pozostawieniu tego dalej – nie widząc tu żadnego prawdziwego problemu – doprowadzi prosto do naszej zagłady i śmierci samej wolności. 

Jest jeszcze jeden problem, bardzo poważny. W dzisiejszych czasach trwa ogromny wyścig w zaprogramowaniu cenzury w samych algorytmach, tak aby nikt tak naprawdę tego nie robił i aby w sprawie przeciwko nim nie było żadnych prawdziwych oskarżonych. AI to zrobi wkrótce wszystko będzie działać aby Google, Facebook itp. mogły po prostu powiedzieć, że ich uczenie maszynowe odwala brudną robotę. 

Być może jednym z powodów, dla których sztuczna inteligencja uderzyła nas w takim pośpiechu, jest właśnie ta sprawa przed sądem. Głębokie państwo i jego partnerzy przemysłowi nie zamierzają łatwo się poddać. Wszystko zależy od ich zwycięstwa nad wolnością słowa, jeśli chodzi o nich. 

Jest to bardzo niepokojące i dlatego należy mieć nadzieję na zdecydowane oświadczenie Sądu Najwyższego, które potwierdzi podstawowe amerykańskie zobowiązanie do całkowitego wycofania się rządu z interesu manipulowania opinią publiczną poprzez kontrolowanie, jakie informacje widzisz i czytasz, a jakich nie zobacz i przeczytaj. 

To tragiczne, że tak podstawowe prawo człowieka w tak dużym stopniu zależy od decyzji większości tego jednego organu. To nie powinno działać w ten sposób. Pierwsza Poprawka powinna być prawem, ale obecnie rząd zbudował całe imperium wokół idei, że to po prostu nie ma znaczenia. Zadaniem Sądu Najwyższego jest przypominanie naszym władcom, że ludzie nie są jedynie marionetką w rękach agentów głębokiego państwa. Mamy podstawowe prawa, których nie można ograniczać. 

Tam jest wiec zaplanowany przed sądem na 18 marca, a wielu prelegentów udostępniło się prasie. Zwróć uwagę na organizacje sponsorujące: są to dzisiejsi bojownicy o wolność w Ameryce. Zapraszamy do przyłączenia się do nas. 

Oczywiście nie będzie to miało wpływu na sąd. A tłumy z pewnością będą mniejsze, niż byłyby w przeciwnym razie, biorąc pod uwagę, jakim sukcesem cieszy się już przemysł cenzuralny. Mimo to warto spróbować. 

Naprawdę wszyscy powinniśmy wzdrygnąć się na myśl o przyszłości amerykańskiej wolności w przypadku braku zdecydowanego oświadczenia sądu w sprawie podstawowej wolności, którą Twórcy mieli chronić dla wszystkich.