Fauci i inni zostaną usunięci

opublikowałem zanim na nasze Missouri przeciwko Biden pozew, w którym stany Missouri i Luizjana – wraz z czterema prywatnymi powodami (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, organizacja rzecznicza Health Freedom Louisiana i wasz) reprezentowani przez Sojusz New Civil Liberties — pozywają administrację Bidena za rzekome naruszenia wolności słowa.

Mamy teraz mocne dowody na to, że władza wykonawcza rządu federalnego zmawiała się z mediami społecznościowymi w celu cenzurowania treści na platformach społecznościowych – w tym na Twitterze, Google, LinkedIn, Facebooku i Instagramie – które kwestionują, rzucają wyzwanie lub są sprzeczne z polityką rządu.

W tym tygodniu sędzia federalny w sprawie udzielony nasza prośba o uzyskanie zeznań pod przysięgą od następujących obecnych lub byłych urzędników państwowych:

1. Dyrektor NIAID i główny doradca medyczny Białego Domu dr. Anthony Fauci
2. Zastępca Asystenta Prezydenta i Dyrektor ds. Strategii Cyfrowej Białego Domu Roba Flaherty'ego OR były starszy doradca ds. COVID-19 w Białym Domu Andrzej Slawitt
3. Były sekretarz prasowy Białego Domu Jennifer Psaki
4. Agent specjalny nadzoru FBI Elvisa Chana
5. Dyrektor CISA Jen Wschodnia LUB urzędnik CISA Lauren Protentis
6. Główny chirurg Vivek Murthy
7. Dyrektor CDC Oddziału Mediów Cyfrowych Karola Crawforda
8. p.o. koordynatora Global Engagement Center Departamentu Stanu Daniela Kimmaga.

Warto zauważyć, że Fauci (może?) odpowiedział na jego pytania pisemne, zaprzeczając, jakoby miał jakąkolwiek komunikację z platformami społecznościowymi. Ale on również odpowiedział w potencjalnie śliski sposób – konkretnie, pozwolił podwładnej Jill Harper podpisać się pod odpowiedziami NAIAD, mimo że pisemne pytania były skierowane do niego przez naszych prawników. Sędzia odmówił uznania jego pisemnego słowa po pełnomocnictwie za wystarczające, ponieważ nakaz sądowy opisuje:

Pozwani Rządowi przedstawili Powodom odpowiedzi na przesłuchania w imieniu dr Fauci, twierdząc, że nie komunikował się bezpośrednio z żadnymi platformami mediów społecznościowych w sprawie cenzury. Powodowie argumentują z kolei, że nie należy wymagać od nich po prostu akceptacji tych ogólnych oświadczeń w formie, w jakiej zostały złożone, i podają trzy powody, dla których dr Fauci powinien być przesłuchiwany pod przysięgą.

Po pierwsze, Powodowie twierdzą, że dr Fauci odmówił zweryfikowania pod przysięgą swoich własnych odpowiedzi na przesłuchanie z naruszeniem Postanowienia Trybunału. Odpowiedzi NIAID zostały zweryfikowane przez dr Jill Harper, która nie została wymieniona w skardze. W związku z tym dr Fauci nie złożył żadnych oświadczeń pod przysięgą dotyczących jego komunikacji z platformami mediów społecznościowych, co stanowi naruszenie nakazu Trybunału dotyczącego odkrycia, które poinstruowało dr Fauci do udzielania odpowiedzi na pytania. Trybunał dostrzega znaczenie złożenia przez dr Fauci oświadczeń pod przysięgą w odniesieniu do zagadnień w tej sprawie.

Następnie powodowie twierdzą, że nawet jeśli dr Fauci może udowodnić, że nigdy nie komunikował się z platformami społecznościowymi w sprawie cenzury, istnieją przekonujące powody, które sugerują, że dr Fauci działał poprzez pośredników i działał w imieniu innych, zapewniając cenzurę w mediach społecznościowych wiarygodnych opinii naukowych. Powodowie twierdzą, że nawet jeśli dr Fauci działał pośrednio lub jako pośrednik w imieniu innych, nadal ma to znaczenie dla wstępnego wniosku o nakaz sądowy Powodów. Trybunał się zgadza.

Wreszcie Powodowie twierdzą, że wiarygodność dr Fauci była kwestionowana w sprawach związanych z rzekomą „dezinformacją” COVID-19 od 2020 roku. W szczególności powodowie twierdzą, że dr Fauci wygłosił publiczne oświadczenia na temat skuteczności masek, odsetka populacji potrzebnego do odporności stada, finansowania przez NIAID badań nad wirusami „wzmocnienia funkcji” w Wuhan, teorii wycieku z laboratorium oraz jeszcze. Powodowie twierdzą, że jego uwagi dotyczące tych ważnych kwestii są istotne dla rozpatrywanej sprawy i są kolejnymi powodami, dla których dr Fauci powinien zostać usunięty. Powodowie twierdzą, że nie należy wymagać od nich po prostu akceptowania „samolubnych ogólnych odmów” dr Fauci, które zostały wydane przez kogoś innego niż on sam.Trybunał się zgadza. 

Sąd doszedł do wniosku, że słowo pisane Fauciego nie było wystarczające, biorąc pod uwagę inne dowody w aktach, z których niektóre zostały przedstawione w naszej skardze i podsumowane w postanowieniu sędziego:

Po zapoznaniu się z argumentami Powodów i Pozwanych, Sąd stwierdza, że ​​Powodowie udowodnili, że Dr Fauci posiada osobistą wiedzę na temat kwestii cenzury w mediach społecznościowych, ponieważ dotyczy ona COVID-19 i dodatkowych kwestii związanych z COVID-19. Sąd uznał, że dr Fauci jest wysokiej rangi urzędnikiem, zwłaszcza że jest dyrektorem Narodowego Instytutu Alergologii i Chorób Zakaźnych oraz głównym doradcą medycznym prezydenta. Sąd widzi, że jedynym potencjalnym obciążeniem nałożonym na dr Fauciego w wyniku jego usunięcia z urzędu jest jego czas.

Trybunał przyznaje jednak, że każda osoba, która jest zdeponowana, musi poświęcić swój czas i nie widzi żadnego obciążenia nałożonego na dr. Nakaz wstępny złożony przez Powodów. Wreszcie Trybunał jest świadomy szeregu merytorycznych powodów, dla których należy złożyć zeznanie dra Fauciego. 

Pierwszym z nich są publicznie dostępne e-maile, które dowodzą, że dr Fauci komunikował się i działał jako pośrednik dla innych w celu cenzurowania informacji przed udostępnianiem w wielu mediach społecznościowych. Po drugie, dr Fauci nie złożył jeszcze żadnych oświadczeń pod przysięgą w tej sprawie. Po trzecie, Trybunał nie ma wątpliwości, że dr Fauci komunikował się z wysokimi rangą urzędnikami mediów społecznościowych, co jest niezwykle istotne w przedmiotowej sprawie. 

Ponadto sednem tej sprawy jest podstawowe prawo do wolności słowa. Wszelkie obciążenia, jakie mogą zostać nałożone na dr Fauci, są całkowicie przeważone przez wagę zarzutów Powodów dotyczących tłumienia wolności słowa. W związku z tym Trybunał stwierdza, że ​​Powodowie wywiązali się ze swojego ciężaru udowodnienia, dlaczego w tej sprawie konieczne jest zeznanie dr. Anthony'ego Fauciego i występują wyjątkowe okoliczności. W związku z tym ZARZĄDZA SIĘ, aby dr Anthony Fauci współpracował we wniosku Powodów o usunięcie go z urzędu w celu ustalenia wstępnego nakazu sądowego.

W tym tygodniu w prasie pojawiło się kilka komentarzy na temat tego ostatniego wydarzenia w tej sprawie. Miranda Devine w New York Postna przykład opisał pozew jako „odkrywający zdumiewające dowody na zakorzeniony plan cenzury wymyślony między rządem federalnym a Big Tech, który uczyniłby komunizmem Chiny dumny." Ją New York Post artykuł następnie opisuje, jak ta publikacja była pod kciukiem tego reżimu cenzury prowadzącego do wyborów prezydenckich:

Ofiarami „przedsięwzięcia cenzury” Biden-Big Tech są m.in. The Post, którego Łowca licytowany exposé laptopów zostało stłumione przez Facebooka, a następnie przez Twittera w październiku 2020 r FBI udał się na Facebooka, ostrzegając go z dużą konkretnością, aby uważał na „zrzut” rosyjskiej dezinformacji, dotyczącej Joe Biden, z niesamowitym podobieństwem do naszych opowieści.

„Zarzucamy, że najwyżsi rangą urzędnicy administracji Bidena zmówili się z tymi firmami zajmującymi się mediami społecznościowymi, aby stłumić przemówienie o historii laptopa Hunter Biden, pochodzeniu COVID-19, skuteczności masek i uczciwości wyborów” – tak podsumował pozew przez nieustraszony prokurator generalny stanu Missouri Eric Schmitt, który kieruje akcją.

Cenzura dotyczyła rzekomych „dezinformacji” na temat pandemii, szczepionek i COVID-19 i obejmowała materiały od cenionych epidemiologów chorób zakaźnych i naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym związanych z Deklaracją Great Barrington, które z czasem okazały się poprawne i ostatecznie wiele z nich została przyjęta jako oficjalna polityka przez CDC.

Podobnie, komentując nasz proces sądowy w tym tygodniu, nieustraszony Tyler Durden z ZeroHedge opisane jak jego publikacja została również poddana cenzurze przez ten reżim za komentarz na temat pochodzenia wirusa:

Spojrzenie na oś czasu pokazuje, że w lutym 2020 r. Fauci, były dyrektor NIH Francis Collins i kilku innych doradców omawiali ZeroHedge x artykuł w przeddrukowanym artykule z Indii sugerujący, że Covid-19 miał podobne cechy do HIV. W ciągu dnia, Twitter zawiesił nas za opublikowanie dowodów na to, że Instytut Wirusologii w Wuhan, który przeprowadzał finansowane przez NIH eksperymenty, aby stworzyć nietoperza Covida bardziej przenośny dla ludzi — może mieć coś wspólnego z egzotycznym nowym szczepem Covid-19, który pojawił się w całym mieście na mokrym targu.

Wymówka Twittera? Że my „doxxed” chińskiego naukowca, korzystanie z publicznie dostępnych informacji (tj. nie doxxing), który stworzył ofertę pracy związaną z jego badaniami na temat nietoperza Covida. 

Powodowie twierdzili, że Fauci rzekomo upierał się przy cenzurze „mowy popartej dużą wiarygodnością naukową i ogromnym potencjalnym oddziaływaniem ogólnokrajowym”, które było sprzeczne z poglądami Fauciego.

Fauci, na przykład, komunikował się w długo ekranowana rozmowa telefoniczna z niektórymi naukowcami, aby zdyskredytować jakąkolwiek teorię, że COVID-19 był wynikiem „wycieku laboratoryjnego” w Wuhan w Chinach. Naukowcy napisali artykuł, który surowo upominał innych, którzy byli otwarci na teorię.

Gdyby teoria wycieku z laboratorium była prawdziwa, oznaczałoby to z kolei, że Fauci mógłby być potencjalnie zaangażowany w finansowanie badań nad wirusami, które spowodowały pandemię, która zabiła miliony ludzi na całym świecie, argumentowali powodowie. Dzieje się tak, ponieważ Fauci sfinansował ryzykowne badania „nadania funkcji” w Instytucie Wirusologii Wuhan za pośrednictwem pośredników, takich jak EcoHealth Alliance.

Pod koniec stycznia 2020 r. i na początku lutego 2020 r. Fauci kontaktował się również z dyrektorem generalnym Facebooka Markiem Zuckerbergiem w ustnych komunikatach na temat reakcji rządu na COVID-19. Facebook rzekomo następnie cenzurował teorię wycieku z laboratorium, argumentowali powodowie.

Połączenia Epoch Times opublikował również szczegółowy artykuł w tym tygodniu, które zawierało następujące podsumowanie trzech innych urzędników, których sędzia Doughty nakazał usunąć:

Sąd stwierdził również, że Flaherty, Psaki, Andy Slavitt i inni urzędnicy również mają osobistą wiedzę na temat rzekomych kwestii cenzury i nakazał ich usunięcie. Doughty powiedział, że istnieje „ogromna” potrzeba Flaherty zostać obalony w celu ustalenia, czy podstawowe prawa do wolności słowa zostały „skrócone” w wyniku rzekomej zmowy między wyższymi urzędnikami administracji Bidena a Big Tech. Powodowie twierdzili, że Flaherty odbył „szerokie” spotkania ustne z Twitterem, Meta i YouTube na temat wahania się nad szczepieniami i zwalczania dezinformacji związanych z COVID-19.

Sędzia powiedział, że istnieje „istotna potrzeba” zeznania Sławitt, który był starszym doradcą Białego Domu w sprawie COVID-19. Doughty zauważył, że uwagi Slavitta w podkaście „pokazały, że ma konkretną wiedzę w tym zakresie” na temat zagadnień w pozwie.

W orzeczeniu sąd przytoczono szereg publicznych komentarzy wygłoszonych przez: psaki kiedy pełniła funkcję sekretarza prasowego Białego Domu, w tym wzywając platformy mediów społecznościowych do konsekwentnego zakazywania defaworyzowanych mówców.

„Psaki złożył szereg oświadczeń, które są istotne dla zaangażowania rządu w szereg wysiłków platform mediów społecznościowych, aby cenzurować swoich użytkowników na całym świecie za udostępnianie informacji związanych z COVID-19” – powiedział Doughty w swoim orzeczeniu.

Wygląda więc na to, że ta sprawa może nadal stawać się coraz bardziej interesująca. Bądź na bieżąco, aby uzyskać więcej aktualizacji. A w międzyczasie nie bój się mówić, co naprawdę myślisz w Internecie – oczywiście z przyzwoitością i uprzejmością, ale bez ukrywania tego, co wiesz lub uważasz za prawdziwe.

Przesłano z autora Zastępki