Wszystko, co musisz wiedzieć o wycieku z laboratorium 

W latach 2014-2019 amerykańskie dolary podatkowe były lejek do Wuhan Institute of Virology za pośrednictwem EcoHealth Alliance. Biorąc pod uwagę, że amerykańscy naukowcy mają znacznie większe doświadczenie w dziedzinie wirusologii niż Chińczycy, nasuwa się oczywiste pytanie: za jakiego typu badania w Wuhan w Chinach zapłacono z amerykańskich dolarów podatkowych? Dr Fauci jest zaskakujący oświadczenie w wywiadzie może udzielić krótkiej odpowiedzi na to pytanie: „Nie chcesz jechać do Hoboken w New Jersey lub Fairfax w Wirginii, aby studiować interfejs człowiek-nietoperz, który może doprowadzić do wybuchu epidemii, więc jedziesz do Chin”. 

Biorąc pod uwagę to, co przeżyliśmy przez ostatnie trzy lata, komentarz Fauciego „więc jedziesz do Chin” sugeruje, że nie za globalne implikacje wysoce zakaźnego koronawirusa wyciekającego z chińskiego laboratorium nękanego poważnymi problemami związanymi z bezpieczeństwem. 

Nie chcąc przyznać, że on, EcoHealth Alliance i ich chińscy współpracownicy są podejrzani o jedną z największych zbrodni przeciwko ludzkości, Fauci zamiast tego zdecydował się spiskować ze swoim szefem, Francisem Collinsem, aby ogłosić „wyciek z laboratorium” „niszczycielski spisek”, które należy „odłożyć”. Niestety, jasne jest, że ci dwaj wybitni naukowcy od samego początku podjęli decyzję o pochodzeniu wirusa bez dowodów z obu stron debaty. 

Co gorsza, znani naukowcy, którzy polegają na Fauci w zakresie finansowania badań, obawiając się sankcji nałożonych na pracę ich życia, zebrali się wokół stanowiska „przeciwnego wyciekowi z laboratorium”. Jedno z czołowych czasopism naukowych, nauka, którego stronniczość polityczna stał się bardzo widoczny, próbował uzasadnić stanowisko Fauciego, publikując a papier przez autorów, którzy twierdzili, że „dowód rozstrzygający” na to, że SARS-CoV-2 wyłonił się ze zwierzęcia na targu w Wuhan. Ta gazeta rzekomo „zmiażdżyła” hipoteza wycieku z laboratorium, mimo że pozostawia wiele miejsca na debatę. 

Dobrą wiadomością jest to, że Big Tech, czasopisma naukowe i większość mediów zostały zmuszone do zaprzestania cenzurowania przeciwstawnych dowodów, gdy osiągnęły one masę krytyczną i zaczęły przedostawać się do domeny publicznej. Daleko od bycia „spiskiem”, istnieje wiele dowodów, które silnie sugerują, że SARS-CoV-2 jest sztucznym wirusem, który rozprzestrzenił się z laboratorium wirusologicznego w Wuhan. Zanim przejdziemy do dowodów na to, że SARS-CoV-2 został zaprojektowany i wyciekł z laboratorium, rozpocznijmy debatę wokół „jednoznacznych dowodów”, że SARS-CoV-2 jest naturalny i pojawił się na rynku w Wuhan. 

„Hipoteza pochodzenia rynkowego” opiera się na czterech dyskusyjnych przesłankach  

Całość „rozstrzygających dowodów” na pochodzenie rynkowe cytowanych przez dr Fauci i innych można podsumować w następujący sposób: 1) „wczesne” przypadki rzekomo żyły w pobliżu rynku, 2) „wczesne” linie SARS-CoV-2 rzekomo związanych z targowiskiem, 3) dzikie zwierzęta podatne na COVID-19 były sprzedawane na targowisku, oraz 4) pozytywne próbki SARS-CoV-2 stwierdzono w środowisku wokół targowiska i rzekomo „związane z przypadkami ludzkimi”. Z wielu powodów, z których niektóre omówiono tutaj, żaden z tych dowodów nie jest choćby w przybliżeniu „rozstrzygający”. Dlatego recenzenci wymusili na autorach usunięcie sformułowania „dowód rozstrzygający” jako wymogu publikacji.   

Czy „wczesne przypadki” naprawdę żyły w pobliżu rynku?

Połączenia nauka dokument opierał się na wspólnej Światowej Organizacji Zdrowia Raport (WHO)-Chiny zdefiniowanie „wczesnych przypadków” jako tych, które miały miejsce w grudniu 2019 r. Jednak wspólny raport WHO-Chiny stwierdza również: „Na podstawie danych dotyczących sekwencji molekularnych wyniki sugerują, że wybuch epidemii mógł rozpocząć się w miesiącach poprzedzających połowę grudnia 2019 r.". 

To stwierdzenie wydaje się bardziej zgodne z innymi dowodami, że pandemia rozpoczęła się wcześniej niż w grudniu 2019 r. Pilne komunikaty z najwyższych szczebli chińskiego rządu krążące w Wuhan Institute of Virology w listopadzie 2019 r. zgłaszane „złożona i poważna sytuacja” w laboratorium. Czy ta „poważna sytuacja” była początkiem „wycieku laboratoryjnego” SARS-CoV-2, który rozwijał się w czasie rzeczywistym, na kilka tygodni przed tym, jak reszta świata została poinformowana o zbliżającej się pandemii? 

Było też wiele doniesień z chińskich mediów, a nawet czcigodny Lancet to udokumentowane początkowe przypadki rozpoczęto przed grudniem 2019 r., a także dowody laboratoryjne szerzenie międzynarodowe już w listopadzie 2019 r. Ponadto, czy nie powinniśmy się niepokoić, że grupa kierowana przez chińskich naukowców wojskowych wystąpiła o szczepionkę na COVID-19 patent w lutym 2020? 

Jeśli pierwsze przypadki COVID-19 rzeczywiście miały miejsce w grudniu 2019 r., oznacza to, że niedoświadczonym chińskim naukowcom wojskowym udało się w nieco ponad miesiąc wyprodukować szczepionkę na COVID-19 opartą na tradycyjnej, mniej wydajnej metodologii. Dla porównania, gigant szczepionkowy Pfizer potrzebował około 9 miesięcy na wyprodukowanie szczepionki opartej na bardziej wydajnej metodologii mRNA. Dokładne określenie prawdziwej daty rozpoczęcia pandemii pozwoliłoby nam ocenić, jak znaczące są dane dotyczące „wczesnych przypadków”. Jeśli dowody przeciwstawne są prawidłowe, a przypadki poprzedzające grudzień 2019 r. zostały pominięte lub zignorowane, to zbiór danych rozpoczynający się w grudniu najprawdopodobniej doprowadziłby do błędnych wniosków dotyczących pochodzenia pandemii.

Czy „wczesne linie wirusów” były naprawdę związane z rynkiem?

W prawdopodobnie najbardziej wyraźnym dowodzie tuszowania miejsca zbrodni chińscy naukowcy po cichu usunęli z publicznych baz danych co najmniej 13 sekwencje genomu reprezentujący najwcześniejsze szczepy SARS-CoV-2. Nie ma żadnego uzasadnionego powodu, aby to robić. Na szczęście utworzono kopię zapasową plików przed ich usunięciem, dzięki czemu dr Jesse Bloom jako pierwszy odzyskał je z Google Cloud i przeanalizował. 

To dowód na to, że nauka artykuł, który wielu twierdził, że „zmiażdżył” wyciek z laboratorium, prawdopodobnie nie był w pełni reprezentatywny dla wirusów rozprzestrzeniających się na początku pandemii. Dodając do intrygi, jeden z autorów tzw nauka papier próbę zastraszyć doktora Blooma, aby nie publikował swoich odkryć. Jeśli dowody na naturalne pochodzenie SARS-CoV-2 są tak „jednoznaczne”, dlaczego ktokolwiek miałby odczuwać potrzebę cenzurowania eksperta takiego jak dr Bloom? 

Zwierzęta podatne na COVID-19 były sprzedawane na rynku, ale żadne z nich nie uzyskało pozytywnego wyniku.

Niektóre ze zwierząt sprzedawanych na rynku zostały eksperymentalnie zakażone SARS-CoV-2 w laboratoriach lub uznane za teoretycznie podatne na podstawie obecności zgodnych receptorów. Jednak raport WHO-Chiny ujawnił, że żadna z 457 próbek pobranych od 188 zwierząt na rynku nie dała pozytywnego wyniku na obecność SARS-CoV-2. Krytyka tych negatywnych wyników polega na tym, że rynek był „niedostatecznie dobrany”. Pandemia SARS-CoV-1 z lat 2003-2004 rozprzestrzeniła się na całym świecie powodując około 8,000 udokumentowanych infekcji, w wyniku których zginęło około 800 osób. Chińscy naukowcy zmobilizowali się natychmiast iw ciągu kilku miesięcy odkryty identyczny wirus, który naturalnie występuje u cywetów palmowych sprzedawanych na rynkach chińskich.  

A jednak jesteśmy tutaj, trzy lata później, pobrano próbki od tysięcy dodatkowych zwierząt, przeanalizowano miliony sekwencji genomowych i nie wykryto jeszcze nic zbliżonego do SARS-CoV-2 w przyrodzie. Dlaczego?

Pozytywne próbki środowiskowe znalezione na rynku zostały pobrane zbyt późno, aby wywnioskować pochodzenie wirusa

Na rynku wykryto próbki środowiskowe SARS-CoV-2-dodatnie. Jednak próbki pobrano między styczniem a marcem 2020 r. Do stycznia wirus prawdopodobnie już był rozpościerający się w Wuhan od ponad miesiąca i już rozprzestrzenił się na całym świecie, więc ile możemy wywnioskować z tych próbek pobranych z rynku o dużym natężeniu ruchu, kilka tygodni po rozpoczęciu pandemii? W rzeczywistości osoby odpowiedzialne za pobranie próbek doszły do ​​wniosku: „Rynek mógł działać jak wzmacniacz ze względu na dużą liczbę odwiedzających każdego dnia.”

Innymi słowy, zainfekowane osoby najprawdopodobniej weszły na zatłoczony rynek i rozprzestrzeniły wirusa. Warto zauważyć, że wiele pozytywnych próbek pochodziło ze straganów, na których sprzedawano „produkty wodne”, owoce morza i warzywa. Żaden z tych produktów nie może być naturalnym rezerwuarem SARS-CoV-2. W rzeczywistości raport WHO-Chiny stwierdza, że ​​wiele próbek środowiskowych odzwierciedla „skażenie z przypadków” (tj. zarażonych ludzi), biorąc pod uwagę, jak szeroko rozpowszechniony był wówczas wirus. 

Poniżej znajduje się przegląd niektórych dowodów laboratoryjnych i poszlak potwierdzających „wyciek z laboratorium”. Mamy nadzieję, że ta analiza położy podwaliny pod uczciwą, przemyślaną dyskusję, prowadzącą do prawdziwego zrozumienia pochodzenia SARS-CoV-2. Jeśli nie możemy być uczciwi, jak kiedykolwiek zminimalizujemy szanse, że to się powtórzy?

Wczesne szczepy SARS-CoV-2 były nienaturalnie przystosowane do człowieka

Hipoteza „naturalnego pochodzenia” głosi, że SARS-CoV-2 przeniósł się na ludzi ze zwierzęcia w grudniu 2019 r. Wirus, który tak niedawno przeskoczył na ludzi ze zwierzęcia, nie powinien wiązać się z ludzkimi komórkami z większym powinowactwem niż gospodarz zwierzęcy, z którego pochodzi od. Jednak na początku pandemii laboratorium dr Nikołaja Pietrowskiego zaskoczyło odkrycie że najwcześniejsze znane szczepy SARS-CoV-2 były nienaturalnie przystosowane do człowieka. 

W rzeczywistości szczepy te wykazywały najwyższe powinowactwo do receptorów komórek ludzkich w porównaniu z receptorami nietoperzy, łuskowców i około jedenastu innych zwierząt, o których wiadomo, że są nosicielami koronawirusów. Dr Pietrowski przekazał te ważne badania do czołowego czasopisma, Natura, w sierpniu 2020 r. W rażącym przykładzie cenzury, Natura opóźnił publikację artykułu do czerwca 2021 r., co odpowiada temu, kiedy dr Fauci ostatecznie przyznał, że wyciek z laboratorium mógł rozpocząć pandemię.

Była motywacja finansowa i ustalona metodologia tworzenia wirusów pandemicznych

Odrzucona dotacja z 2018 r wniosek przesłane do DARPA który obejmuje EcoHealth Alliance i współpracowników Wuhan Institute of Virology (WIV), dostarcza nam wystarczających informacji, aby ustalić motywację i metodologię, które prawdopodobnie stworzyły SARS-CoV-2. Głównym celem grantu było stworzenie „kompletnego wykazu” koronawirusów podobnych do SARS pobranych z kilku jaskiń nietoperzy w Chinach. 

Poniżej znajduje się usprawniona wersja przepływu pracy zaproponowana przez naukowców: 1) dodanie białek wypustek z tych nowych koronawirusów nietoperzy do wcześniej scharakteryzowanego rdzenia koronawirusa nietoperza podobnego do SARS i w razie potrzeby wstawienie modyfikacji genetycznych do białek wypustek w celu zwiększenia zakaźności, 2 ) infekować „humanizowane” myszy tymi laboratoryjnymi wirusami, 3) oznaczać chimeryczne wirusy zdolne do infekowania myszy jako potencjalne szczepy pandemiczne, oraz 4) przygotowywać „kolcowe” szczepionki białkowe z tych potencjalnych szczepów pandemicznych i używać ich do „immunizacji” nietoperzy w jaskiniach (ryc. 1). 

Autorzy propozycji DARPA omawiają znaczenie rozszczepiania białek kolców przez ludzkie enzymy, takie jak furyna, dla zdolności koronawirusów do optymalnego rozprzestrzeniania się i stania się szczepami pandemicznymi. W szczególności zaproponowali wstawienie „specyficznych dla człowieka miejsc rozszczepienia” (np. miejsca rozszczepienia furyny, FCS) w białkach wypustek pozbawionych funkcjonalnych miejsc rozszczepienia, a następnie „ocenę potencjału wzrostu” zmodyfikowanych wirusów w ludzkich komórkach. 

Następnie zaproponowali modyfikację miejsc rozszczepiania w bardzo obfitych wirusach podobnych do SARS niskiego ryzyka, pobranych z chińskich jaskiń nietoperzy. Badania te są właśnie rodzajem pracy, która może przypadkowo lub celowo stworzyć wirusy pandemiczne. Chociaż we wniosku stwierdza się, że prace nad chimerycznymi wirusami zostałyby wykonane na Uniwersytecie Północnej Karoliny przez Fauci's własne wejście, „Nie mogę zagwarantować wszystkiego, co dzieje się w laboratorium w Wuhan, nie możemy tego zrobić”.  Co więcej, za każdym razem, gdy składana jest tak duża propozycja (tj. prośba o 14 milionów dolarów), znaczna część pracy zostanie już wykonana z wyprzedzeniem, aby zapewnić „weryfikację koncepcji” potrzebną do przekonania recenzentów. 

Unikalne miejsce cięcia furyny w SARS-CoV-2 jest dowodem inżynierii genetycznej 

Wiele naturalnych koronawirusów zawiera FCS, więc dlaczego FCS w SARS-CoV-2 jest tak podejrzany? Odpowiedź jest taka, że ​​genomy tysięcy koronawirusów z setek różnych zwierząt zostały zsekwencjonowane i jasne jest, że tylko dalsi krewni SARS-CoV-2 mają FCS (zob. Ryc. 1A, Tabela 1). 

Najbliższe znane rodzeństwo SARS-CoV-2, koronawirus nietoperza o nazwie RaTG13, co najwyżej słabo infekuje ludzkie komórki i nie ma FCS. SARS-CoV to kolejne rodzeństwo SARS-CoV-2 i podobnie jak wszystkie inne znane rodzeństwo, również nie ma FCS. Bez FCS SARS-CoV-1 rozprzestrzenił się na całym świecie w latach 2003-2004, ale wygasł po zakażeniu około 8,000 2 osób. Porównanie krótkiego odcinka aminokwasów w białku kolca wyraźnie ujawnia brak FCS u tego rodzeństwa SARS-CoV-2 (ryc. XNUMX). 

Unikalny kod genetyczny miejsca cięcia furyny SARS-CoV-2 jest dowodem inżynierii genetycznej

W przypadku koronawirusów schemat składania białek, takich jak kolce powierzchniowe potrzebne do infekcji, leży w ich genomie RNA. Specyficzna sekwencja genomowa, która koduje krótki, niezwykle ważny FCS w kole SARS-CoV-2 to: CCU CGG CGG GCA CGU. Każdy trzyliterowy bit kodu (tj. kodon) określa konkretny aminokwas, który ma być użyty do budowy FCS. Zatem CCU koduje „P” (dla proliny), CGG koduje „R” (dla argininy), GCA koduje „A” (dla alaniny), a CGU również koduje „R”. 

Jak widać, w kodzie genetycznym występuje redundancja (np. istnieje sześć różnych kodonów, których wirus może użyć do zakodowania argininy). Dziwną cechą SARS-CoV-2 FCS są podwójne kodony CGG. W rzeczywistości CGG jest jednym z nich najrzadszy kodony w ludzkich koronawirusach, jednak tak się składa, że ​​w FCS są dwie tuż obok siebie, jedna z najważniejszych sekwencji w całych 29,903 2 „literach” składających się na genom SARS-CoV-XNUMX. 

W rzeczywistości są to jedyne dwa kodony CGG z 3,822 „liter” kodujących białko szczytowe SARS-CoV-2 i są jedynym przypadkiem dubletu CGG-CGG u któregokolwiek z najbliższych krewnych wirusa SARS-CoV-2 2. Warto zauważyć, że FCS bogaty w argininę zwiększa zdolność koronawirusów do infekowania komórek. W tym momencie nie powinno nikogo dziwić, że kodony CGG są preferowanym kodem dla inżynierów genetycznych, którzy chcą wyprodukować białko zawierające argininę w ludzkich komórkach. Trudno zaprzeczyć, że CGG-CGG w SARS-CoV-XNUMX FCS jest dowodem manipulacji genetycznej na poziomie „dymiącego pistoletu”.  

Podejrzane miejsca cięcia w genomie SARS-CoV-2 są dowodem inżynierii genetycznej

Jedna z metod tworzenia wirusów chimerycznych wykorzystuje wyspecjalizowane enzymy tnące genom zwane „endonukleazami”. Endonukleazy można wykorzystać do cięcia genomów wirusów w określonych miejscach, a następnie fragmenty można strategicznie połączyć w celu stworzenia wirusów chimerycznych. Miejsca cięcia są losowo rozmieszczone w genomach naturalnych wirusów, ale naukowcy mogą je precyzyjnie wstawić lub usunąć, aby stworzyć wirusy chimeryczne w laboratorium. BsmBI i BsaI to dwa przykłady endonukleaz, które współautorzy grantu DARPA wykorzystali we wcześniejszych pracach do stworzenia chimerycznych koronawirusów. 

Jeśli obecne, rozmieszczenie miejsc cięcia BsmBI i BsaI w wirusach wyizolowanych z natury (np. SARS-CoV-1) jest rozmieszczone losowo w całym genomie. Tymczasem rozmieszczenie wyciętych miejsc w SARS-CoV-2 wydaje się być nieprzypadkowe i sugeruje manipulację genetyczną w laboratorium (Rys. 3). Co ciekawe, poprzednie badanie z udziałem EcoHealth Alliance opisywało wstawienie dwóch miejsc cięcia BsaI w koronawirusie nietoperza o nazwie „WIV1” (tj. Wuhan Institute of Virology 1), umożliwiając naukowcom wprowadzanie zmian w białku wypustki (patrz S9 Ryc. Zastąpienie kolca strategia). 

Dwa miejsca cięcia BsaI można znaleźć w genomie SARS-CoV-2 (ryc. 3) w tym samym miejscu, co miejsca cięcia BsaI zmodyfikowane w WIV1 w 2017 roku. Nie można przecenić astronomicznych szans na to, że jest to zbieg okoliczności. Według autorów, „miejsca BsaI lub BsmBI zostały wprowadzone do [spike]. Wtedy każdy kolec mógłby zostać w ten sposób podstawiony do genomu [stworzonego laboratoryjnie WIV1]. strategia”. Ta sama strategia mogła zostać zastosowana przy konstruowaniu tego, co stałoby się genomem SARS-CoV-2. 

Silne poszlaki potwierdzają hipotezę wycieku z laboratorium

Trzy lata po obecnej pandemii, po pobraniu próbek od tysięcy zwierząt i przeanalizowaniu milionów sekwencji genomu, w naturze nie znaleziono nic zbliżonego do SARS-CoV-2. W przeciwieństwie do lat 2003-2004 wczesna reakcja Chin na COVID-19 polegała na „znikaniu” Naukowcy i dziennikarzy, zaciemnianie i zrzucanie winy za rozpoczęcie pandemii z siebie na wszystko, od świata US Army do importowanych Mrożona ryba. Jest to dokładnie taki rodzaj zachowania, jakiego można oczekiwać od strony winnej.

Nikt (poza może nieuczciwym chińskim rządem) nigdy nie zaprzeczył, że epicentrum pandemii COVID-19 znajduje się w Wuhan w Chinach. Ale jakie są szanse, że tak wybuchowa epidemia miała swój początek na rynku w Wuhan? To tylko jeden z około 40,000 2017 rynków rozsianych po Chinach i tak się składa, że ​​znajduje się kilka kilometrów od laboratorium, które w XNUMX r. laboratorium wirusologiczne na kontynencie chińskim. 

Tutaj kontrargumentem jest to, że SARS-CoV-1 był naturalnym efektem ubocznym z rynku, więc jest pierwszeństwo. Ale nawet znacznie mniej zakaźny SARS-CoV-1, niedługo po tym, jak został przywieziony do laboratorium do badań, w końcu „wyciekł” z fatalne konsekwencje. 

Pochodzenie SARS-CoV-2 jest najważniejszą kwestią pandemii, której implikacje wykraczają wykładniczo poza zdobywanie punktów politycznych. Na początku pandemii nawet dziennik Natura bił na alarm o rosnąca rola Chińska armia bawi się w tajne badania biomedyczne w Chinach. Jednak trzy lata później wszystko, co mamy, to zaciemnianie z Chin i Fauci i nic nawet zbliżonego do naturalnego przodka SARS-CoV-2. Przez całą pandemię ludzie papugowali puste frazy, takie jak „Podążaj za nauką”, tak naprawdę nie podążając za nauką. Więc zróbmy to, „Postępujmy zgodnie z nauką” (i logiką), ponieważ genetyczne i poszlakowe dowody na wyciek z laboratorium są niemożliwe do zaprzeczenia przez jakąkolwiek rozsądną osobę.