Eugenika kiedyś i dziś 

Katastrofalna reakcja na Covid sprawiła, że ​​wiele osób zastanawia się, czy naprawdę powinniśmy przekazać politykę publiczną – która zajmuje się podstawowymi kwestiami wolności człowieka – a tym bardziej zdrowiem publicznym – wyznaczonej przez państwo placówce naukowej. Czy imperatywy moralne muszą ustąpić osądowi ekspertów technicznych w naukach przyrodniczych? Czy powinniśmy ufać ich autorytetowi? Ich moc?

Istnieje prawdziwa historia tutaj do konsultacji. 

Nie ma lepszego studium przypadku niż zastosowanie eugeniki: tak zwanej nauki o hodowli lepszej rasy istot ludzkich. Był popularny w epoce progresywnej i później, i miał duży wpływ na politykę rządu USA. W tamtych czasach istniał konsensus naukowy co do polityki publicznej opartej na wysokich twierdzeniach o doskonałej wiedzy opartej na badaniach eksperckich. Panowała kulturowa atmosfera paniki („wyścigowe samobójstwo!”) i domagano się, aby eksperci opracowali plan radzenia sobie z tym problemem. 

Niedawno wydało Amerykańskie Towarzystwo Genetyki Człowieka zgłosić przepraszając za swoją dawną rolę w eugenice. Oświadczenie jest w porządku i zawiera krótki przegląd historii eugenicznej. Sprawozdanie jest jednak zbyt wąskie i zbyt słabe. 

Eugenika nie była jedynie bigoterią z domieszką nauki. Z czasem stała się siłą napędową segregacji, sterylizacji, wykluczenia z rynku pracy „niezdolnych”, ostrożnego zarządzania imigracją, pozwoleniami na zawieranie małżeństw i prokreacji, danymi demograficznymi i wieloma innymi kwestiami. Podstawowe założenie zawsze dotyczyło biologicznego zdrowia całej populacji, co elity wyobrażały sobie jako swoją wyłączną domenę. Opierając się na tej podstawowej idei, ideologia eugeniczna została głęboko zakorzeniona w kręgach klasy rządzącej w środowisku akademickim, sądach, elitarnych mediach i finansach. Rzeczywiście, było to tak ortodoksyjne, że prawie nie dyskutowano o nim w grzecznym towarzystwie. Sny eugeniczne wypełniały strony gazet, czasopism i magazynów – prawie wszystkie. 

Zacznijmy od profesora Harvardu Roberta DeCourcy Warda (1867–1931), któremu przypisuje się prowadzenie pierwszej katedry klimatologii w Stanach Zjednoczonych. Był wytrawnym członkiem akademickiego establishmentu. Był redaktorem American Meteorological Journal, prezesem Stowarzyszenia Geografów Amerykańskich oraz członkiem Amerykańskiej Akademii Sztuki i Nauki oraz Królewskiego Towarzystwa Meteorologicznego w Londynie.

Miał też zamiłowanie. Był założycielem American Restriction League. Była to jedna z pierwszych organizacji, która opowiadała się za odwróceniem tradycyjnej amerykańskiej polityki wolnej imigracji i zastąpieniem jej podejściem „naukowym”, zakorzenionym w darwinowskiej teorii ewolucji i polityce eugeniki. Z siedzibą w Bostonie liga ostatecznie rozszerzyła się na Nowy Jork, Chicago i San Francisco. Jego nauka zainspirowała radykalną zmianę w polityce Stanów Zjednoczonych w zakresie prawa pracy, polityki małżeńskiej, planowania miejskiego, a także jej największe osiągnięcia, ustawę o kwotach nadzwyczajnych z 1921 r. i ustawę o imigracji z 1924 r. Były to pierwsze w historii ustawowe ograniczenia liczby imigrantów, którzy mogli przybyć do Stanów Zjednoczonych.

„Darwin i jego zwolennicy położyli podwaliny pod naukę o eugenice” — stwierdził dr Ward w swoim artykule manifest opublikowane w Przegląd Ameryki Północnej w lipcu 1910 r. „Pokazali nam metody i możliwości produktu nowych gatunków roślin i zwierząt…. W rzeczywistości sztuczny dobór został zastosowany do prawie każdej żywej istoty, z którą człowiek ma bliskie stosunki, z wyjątkiem samego człowieka”.

„Dlaczego”, zapytał Ward, „hodowla człowieka, najważniejszego ze wszystkich zwierząt, ma być pozostawiona przypadkowi?”

Oczywiście przez „przypadek” miał na myśli wybór.

„Szansa” to sposób, w jaki establishment naukowy postrzegał wolne społeczeństwo z prawami człowieka. Wolność była uważana za nieplanowaną, anarchiczną, chaotyczną i potencjalnie śmiertelną dla rasy. Dla postępowców wolność musiała zostać zastąpiona planowym społeczeństwem zarządzanym przez ekspertów w swoich dziedzinach. Minęło kolejne 100 lat, zanim sami klimatolodzy stali się częścią aparatu planowania polityki państwa, więc profesor Ward zajął się naukami o rasach i rzecznictwem ograniczeń imigracyjnych.

Ward wyjaśnił, że Stany Zjednoczone mają „niezwykle sprzyjającą okazję do praktykowania zasad eugenicznych”. I istniała rozpaczliwa potrzeba, aby to zrobić, ponieważ „mamy już nie setki tysięcy, ale miliony Włochów, Słowian i Żydów, których krew płynie do nowej rasy amerykańskiej”. Ten trend może spowodować „zniknięcie” Ameryki anglosaskiej. Bez polityki eugenicznej „nowa rasa amerykańska” nie będzie „lepszą, silniejszą, bardziej inteligentną rasą”, ale raczej „słabym i prawdopodobnie zdegenerowanym kundlem”.

Cytując raport Nowojorskiej Komisji Imigracyjnej, Ward był szczególnie zaniepokojony mieszaniem amerykańskiej krwi anglosaskiej z „długogłowymi Sycylijczykami i okrągłogłowymi wschodnioeuropejskimi Hebrajczykami”. „Z pewnością powinniśmy natychmiast rozpocząć segregację, o wiele bardziej niż teraz, całej naszej rodzimej i urodzonej za granicą populacji, która nie nadaje się do rodzicielstwa” – napisał Ward. „Trzeba uniemożliwić im rozmnażanie się”.

Ale jeszcze bardziej skuteczne, napisał Ward, byłyby ścisłe kwoty imigracyjne. Chociaż „nasi chirurdzy wykonują wspaniałą pracę”, napisał, nie mogą nadążyć za odfiltrowywaniem osób niepełnosprawnych fizycznie i umysłowo, które napływają do kraju i osłabiają rasę Amerykanów, zamieniając nas w „zdegenerowanych kundli”.

Taka była polityka dyktowana przez naukę eugeniczną, która nie była postrzegana jako znachorstwo z marginesu, ale była w głównym nurcie opinii akademickiej. Prezydent Woodrow Wilson, pierwszy profesorski prezydent Ameryki, przyjął politykę eugeniczną. Podobnie sędzia Sądu Najwyższego, Oliver Wendell Holmes Jr., który stojąc na straży prawa dotyczącego sterylizacji stanu Wirginia, napisał: „Wystarczą trzy pokolenia imbecyli”.

Przeglądając literaturę epoki, uderza nas niemal całkowity brak głosów sprzeciwu na ten temat. Popularne książki opowiadające się za eugeniką i białą supremacją, np Przemijanie Wielkiej Rasy autorstwa Madison Grant, natychmiast stały się bestsellerami i przez wiele lat po publikacji. Opinie zawarte w tych książkach — które nie są przeznaczone dla osób o słabym sercu — zostały wyrażone na długo przed tym, zanim nazistowskie doświadczenia zdyskredytowały taką politykę. Odzwierciedlają myślenie całego pokolenia i są znacznie bardziej szczere, niż można by się spodziewać teraz.

Te opinie nie dotyczyły wyłącznie propagowania rasizmu jako preferencji estetycznej lub osobistej. Eugenika dotyczyła polityki zdrowotnej: wykorzystywania państwa do planowania i kierowania populacją w kierunku jej biologicznego dobrostanu. Nie powinno więc dziwić, że cały ruch antyimigracyjny był przesiąknięty ideologią eugeniczną. Rzeczywiście, im bardziej przyglądamy się tej historii, tym mniej jesteśmy w stanie oddzielić antyimigrancki ruch ery progresywnej od białej supremacji w jej najbardziej surowej formie.

Wkrótce po ukazaniu się artykułu Warda klimatolog wezwał swoich przyjaciół do wpłynięcia na ustawodawstwo. Prezes Restriction League Prescott Hall i Charles Davenport z Eugenics Record Office rozpoczęli starania o uchwalenie nowego prawa ze szczególnymi intencjami eugenicznymi. Starał się ograniczyć w szczególności imigrację południowych Włochów i Żydów. A imigracja z Europy Wschodniej, Włoch i Azji rzeczywiście gwałtownie spadła.

Imigracja nie była jedyną polityką, na którą miała wpływ ideologia eugeniczna. Edwina Blacka Wojna przeciwko słabym: eugenika i amerykańska kampania na rzecz stworzenia rasy mistrzowskiej (2003, 2012) dokumentuje, jak eugenika była kluczowa dla polityki epoki progresywnej. Całe pokolenie naukowców, polityków i filantropów wykorzystało złą naukę do zaplanowania eksterminacji niepożądanych osób. Przepisy wymagające sterylizacji pochłonęły 60,000 XNUMX ofiar. Biorąc pod uwagę ówczesne nastawienie, zaskakujące jest, że rzeź w Stanach Zjednoczonych była tak niska. Europa nie miała jednak tyle szczęścia.

Eugenika stała się częścią standardowego programu nauczania biologii wraz z 1916 Williama Castle'a Genetyka i eugenika powszechnie używany od ponad 15 lat, z czterema iteracyjnymi wydaniami.

Literatura i sztuka nie były odporne. Johna Careya Intelektualiści i masy: duma i uprzedzenie wśród inteligencji literackiej, 1880–1939 (2005) pokazuje, jak mania eugeniczna wpłynęła na cały modernistyczny ruch literacki w Wielkiej Brytanii, w który wplątały się tak znane umysły, jak TS Eliot i DH Lawrence.

Co ciekawe, nawet ekonomiści ulegli wpływowi eugenicznej pseudonauki. Thomas Leonard jest niesamowicie błyskotliwy Nieliberalni reformatorzy: rasa, eugenika i ekonomia amerykańska w erze progresywnej (2016) szczegółowo dokumentuje, jak ideologia eugeniczna zepsuła cały zawód ekonomisty w pierwszych dwóch dekadach XX wieku. 

Ogólnie rzecz biorąc, w książkach i artykułach fachowych można znaleźć wszystkie typowe obawy dotyczące samobójstw rasowych, zatrucia narodowego krwioobiegu przez gorszych i desperackiej potrzeby planowania przez państwo rozmnażania ludzi w sposób, w jaki farmerzy hodują zwierzęta. Tutaj znajdujemy szablon pierwszej w historii realizacji naukowej polityki społecznej i gospodarczej na dużą skalę.

Studenci historii myśli ekonomicznej rozpoznają nazwiska tych adwokatów: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman i Frank Taussig. Byli czołowymi członkami stowarzyszeń zawodowych, redaktorami czasopism i prestiżowymi wykładowcami czołowych uniwersytetów. Wśród tych ludzi było rzeczą oczywistą, że należy odrzucić klasyczną ekonomię polityczną. W pracy był silny element egoizmu. Jak to ujął Leonard, „Laissez-faire było wrogie ekspertyzie ekonomicznej, a tym samym stanowiło przeszkodę dla zawodowych imperatywów amerykańskiej ekonomii”.

Irving Fisher, którego Joseph Schumpeter opisał jako „największego ekonomistę, jakiego Stany Zjednoczone kiedykolwiek wydały” (ocena ta została później powtórzona przez Miltona Friedmana), wezwał Amerykanów do „uczynienia z eugeniki religii”.

Przemawiając na konferencji Race Betterment Conference w 1915 roku, Fisher powiedział, że eugenika jest „najważniejszym planem odkupienia ludzkości”. American Economic Association (które do dziś jest najbardziej prestiżowym stowarzyszeniem handlowym ekonomistów) opublikowało otwarcie rasistowskie traktaty, takie jak mrożące krew w żyłach Cechy i tendencje rasowe amerykańskiego Murzyna przez Fredericka Hoffmana. Był to plan segregacji, wykluczenia, dehumanizacji i ostatecznej eksterminacji czarnej rasy.

Książka Hoffmana nazwała amerykańskich Murzynów „leniwymi, nieoszczędnymi i nierzetelnymi”, którzy byli na dobrej drodze do stanu „całkowitej deprawacji i całkowitej bezwartościowości”. Hoffman przeciwstawiał je „rasie aryjskiej”, która „posiada wszystkie istotne cechy, które składają się na sukces w walce o wyższe życie”.

Nawet gdy restrykcje Jim Crow były zaostrzane wobec czarnych, a cała władza państwowa była wykorzystywana do niszczenia ich perspektyw gospodarczych, traktat Amerykańskiego Stowarzyszenia Ekonomicznego mówi, że biała rasa „nie zawaha się wypowiedzieć wojny tym rasom, które okażą się bezużyteczne czynników postępu ludzkości”. Co najważniejsze, nie chodziło tu tylko o czystą bigoterię; było to oczyszczenie ludności z gorszych trucizn. Brudne rasy musiały zostać oddzielone od czystych, a najlepiej całkowicie wyeliminowane – zasadniczo to samo uzasadnienie wyłączenia nieszczepionych z miejsc publicznych w Nowym Jorku zaledwie dwa lata temu. 

Richard T. Ely, założyciel Amerykańskiego Towarzystwa Ekonomicznego, opowiadał się za segregacją osób niebiałych (wydawał się żywić szczególną niechęć do Chińczyków) i środkami państwowymi mającymi na celu zakazanie ich rozmnażania. Kwestionował samo „istnienie tych słabych osób”. Poparł także narzuconą przez państwo sterylizację, segregację i wykluczenie z rynku pracy.

To, że takie poglądy nie były uważane za szokujące, mówi nam wiele o klimacie intelektualnym tamtych czasów.

Jeśli twoim głównym zmartwieniem jest to, kto rodzi czyje dzieci i ile, warto skupić się na pracy i dochodach. Eugenicy przekonywali, że do pracy powinni być dopuszczani tylko ci, którzy pasują. Niezdolnych należy wykluczać, aby zniechęcić ich do imigracji, a kiedy już się tu znajdą, do ich rozmnażania. To był początek płacy minimalnej, polityki mającej na celu wzniesienie wysokiego muru dla „bezrobotnych”.

Kolejna implikacja wynika z polityki eugenicznej: rząd musi kontrolować kobiety. Musi kontrolować ich przychodzenie i wychodzenie. Musi kontrolować ich godziny pracy – lub to, czy w ogóle pracują. Jak dokumentuje Leonard, tutaj znajdujemy źródło maksymalnego czasu pracy w tygodniu i wielu innych interwencji przeciwko wolnemu rynkowi. 

Kobiety napływały do ​​siły roboczej w ostatnim ćwierćwieczu XIX wieku, uzyskując siłę ekonomiczną umożliwiającą im dokonywanie własnych wyborów. Płace minimalne, maksymalne godziny pracy, przepisy bezpieczeństwa i tak dalej, uchwalane w kolejnych stanach w ciągu pierwszych dwóch dekad XX wieku i były starannie ukierunkowane na wykluczenie kobiet z siły roboczej. Celem była kontrola kontaktu, zarządzanie hodowlą i zarezerwowanie wykorzystania ciał kobiet do produkcji rasy panów.

Leonard wyjaśnia:

Amerykańscy reformatorzy prawa pracy znaleźli zagrożenia eugeniczne niemal wszędzie, gdzie pracowały kobiety, od miejskich molo po domowe kuchnie, od kamienic po szanowane pensjonaty, od hal fabrycznych po zielone kampusy uniwersyteckie. Oskarżono uprzywilejowanego absolwenta, pensjonariusza z klasy średniej i dziewczynę z fabryki zagrażające zdrowiu rasowemu Amerykanów.

Paternaliści wskazywali na zdrowie kobiet. Moraliści czystości społecznej martwili się o cnoty seksualne kobiet. Zwolennicy płacy rodzinnej chcieli chronić mężczyzn przed ekonomiczną konkurencją kobiet. Maternaliści ostrzegali, że praca jest nie do pogodzenia z macierzyństwem. Eugenicy obawiali się o zdrowie rasy.

„Chociaż były pstrokate i sprzeczne”, dodaje Leonard, „wszystkie te postępowe uzasadnienia regulujące zatrudnienie kobiet miały dwie wspólne cechy. Były skierowane wyłącznie do kobiet. I miały one na celu usunięcie przynajmniej niektórych kobiet z pracy”.

Jeśli w to wątpisz, zajrzyj do pracy Edwarda A. Rossa i jego książki Grzech i społeczeństwo (1907). Ten eugenik połączył pseudonaukę i zsekularyzowany purytanizm, aby argumentować za całkowitym wykluczeniem kobiet z miejsc pracy i zrobić to New York Times ze wszystkich miejsc. 

Dzisiaj aspiracje eugeniczne są dla nas przerażające. Słusznie cenimy sobie wolność zrzeszania się, a przynajmniej tak sądziliśmy, zanim blokady Covid nałożyły nakaz pozostania w domu, ograniczenia w podróżowaniu, zamknięcie firm i kościołów itd. To wszystko było szokiem, ponieważ myśleliśmy, że osiągnęliśmy społeczny konsensus, że wolność wyboru nie grozi biologicznym samobójstwem, ale raczej wskazuje na siłę systemu społecznego i ekonomicznego. 

Po drugiej wojnie światowej rozwinął się społeczny konsensus, że nie chcemy, aby naukowcy wykorzystujący państwo tworzyli rasę panów kosztem wolności. Ale w pierwszej połowie stulecia, nie tylko w nazistowskich Niemczech, ideologia eugeniczna była konwencjonalną mądrością naukową i prawie nigdy nie była kwestionowana, z wyjątkiem garstki staroświeckich orędowników ludzkich zasad organizacji społecznej. 

Książki eugeników sprzedawały się w milionach, a ich obawy stały się priorytetem opinii publicznej. Odszczepieńczy naukowcy — a było ich kilku — zostali wykluczeni przez profesję i odrzuceni jako dziwacy przywiązani do minionej epoki.

Poglądy eugeniczne wywarły potworny wpływ na politykę rządu i położyły kres wolnym stowarzyszeniom w pracy, małżeństwie i migracji. Rzeczywiście, im dłużej przyglądasz się tej historii, tym bardziej staje się jasne, że pseudonauka eugeniczna stała się intelektualnym fundamentem nowoczesnej sztuki rządzenia państwem. 

Dlaczego jest tak mało wiedzy opinii publicznej o tym okresie i motywacjach jego rozwoju? Dlaczego naukowcom tak długo zajęło odkrycie tej historii? Zwolennicy państwowej regulacji społeczeństwa nie mają powodu, by o tym mówić, a dzisiejsi spadkobiercy ideologii eugenicznej chcą jak najbardziej zdystansować się od przeszłości. Rezultatem jest zmowa milczenia.

Należy jednak wyciągnąć wnioski. Kiedy słyszysz o zbliżającym się kryzysie, który mogą rozwiązać tylko naukowcy współpracujący z urzędnikami państwowymi i innymi wysokimi rangą, aby zmusić ludzi do przyjęcia nowego wzorca, który jest sprzeczny z ich wolną wolą, jest powód do uniesienia brwi, bez względu na wymówkę. Nauka jest procesem odkrywania, a nie stanem końcowym, a jej chwilowy konsensus nie powinien być zapisany w prawie i narzucany pod groźbą użycia broni.

Wystarczy spojrzeć na obowiązujące w USA prawo dotyczące prawa obcokrajowców do odwiedzenia tego kraju. Stany Zjednoczone nie pozwalają nawet osobom nieszczepionym osobiście zobaczyć Statuy Wolności. Ale nieszczepieni posiadacze paszportów USA mogą, wszystko w imię zdrowia publicznego. To dziwna mieszanka nacjonalizmu i fałszywych oświadczeń zdrowotnych. A mówią, że eugeniki już nie ma! 

Byliśmy tam i zrobiliśmy to, a wyniki słusznie odrzucają świat. Pamiętaj: mamy solidne historyczne i współczesne dowody na to, że ambicje eugeniczne są w stanie objąć najbardziej elitarne kręgi intelektualistów i polityków. Marzenie o przymusowym kuratorowaniu populacji, aby była lepiej dopasowana, jest historyczną rzeczywistością i nie jest tak zdyskredytowane, jak ludzie sądzą. Zawsze może powrócić w nowym przebraniu, z nowym językiem i nowymi wymówkami. 

Jestem pewien, że możecie sobie wyobrazić wiele znaków świadczących o tym, że dzieje się to dzisiaj. Siłą napędową eugeniki nie był jedynie rasizm czy fałszywe teorie genetycznej przydatności do życia pełnią życia, jak twierdzi Amerykańskie Towarzystwo Genetyki Człowieka. Istotą było szersze twierdzenie, że jeden naukowy konsensus powinien mieć pierwszeństwo przed wyborem człowieka. I ten konsensus w nieprawdopodobny sposób koncentrował się na kwestiach zdrowia ludzkiego: jedna centralna agencja znała drogę naprzód, podczas gdy zwykli ludzie i ich wybory życiowe stanowili zagrożenie nieprzestrzegania przepisów. 

Pytanie brzmi, jak głęboko sięga ta fiksacja i jak daleko się posuną, zanim powstrzyma ich powszechny odraza moralna. Tymczasem nie musimy pocieszać się głośnymi wypowiedziami organizacji zawodowych, że mają dość dzielenia populacji na tych, którzy nadają się do swobodnego życia i tych, którzy nie są.