Makabryczna blokada Szanghaju, która właśnie wkracza w ósmy tydzień, wymusiła rozrachunek wśród członków klasy ekspertów Demokratycznej Ameryki – nawet jeśli bardzo niewielu chce to publicznie przyznać. Liberalne media, takie jak New York Times, który przedstawiony Chińska drakońska strategia Zero Covid jako godna pochwały na początku 2021 r.: już dziś słusznie identyfikując szkody uboczne, które powstają, gdy rząd priorytetowo traktuje zapobieganie Covidowi ponad wszystko inne.
Demokratyczni liderzy i ich wspólnicy w mediach i akademii muszą jednak jeszcze przyznać, że interwencje niefarmaceutyczne (NPI) były niezwykle szkodliwe dla naszego społeczeństwa i nieskuteczne pod względem tłumienia wirusa. Zamiast tego próbują zachować twarz i zachować słuszność paradygmatu izolat-szczepienie, jednocześnie zręcznie dystansując się od rodzaju powstrzymywania Xi Jinpinga.
Ten taktyczny odwrót jest szczególnie widoczny wśród uczonych związanych z Rada ds. Stosunków Zagranicznych (CFR), amerykański think tank z lokalizacjami w Nowym Jorku i Waszyngtonie.
Na początku kwietnia tego roku starszy kolega CFR, Yanzhong Huang, opublikował dla CNN opinię zatytułowaną „Dlaczego Xi nie może wyjść z zera Covid”, krytykując krótkowzroczność Komunistycznej Partii Chin (KPCh) za jej niezachwiane zaangażowanie w blokady pomimo oczywistych szkód społecznych. Chociaż wymienia niefortunne „efekty falowe” chińskich blokad, takie jak braki i opóźniona opieka medyczna, Huang powstrzymuje się od zidentyfikowania tych problemów jako nierozerwalnie związanych z metodą NPI powstrzymywania chorób. Twierdzi raczej, że z powodu dysfunkcyjnego systemu politycznego Chińczycy stali się nadgorliwi: rozdzielają rodziny i zabijają zwierzęta!
Huang ostrożnie obwinia również za chaos w Szanghaju decyzję Chin o odłożeniu szczepień na bok – dziwne stwierdzenie, biorąc pod uwagę, że własny raport Huanga dla CFR, opublikowany w styczniu 2022 roku, bez cienia sceptycyzmu stwierdza, że Chińczycy zaszczepili 85% ich populacji. W tym samym raporcie Huang obwinia KPCh nie za zamknięcie miasta Wuhan, ale za to, że nie zrobiła tego wystarczająco szybko. Innymi słowy, według Huanga, blokady są dobrym narzędziem, ale KPCh to zła mechanika.
Miesiące wcześniej Huang brzmiał jeszcze mniej krytycznie wobec chińskiej strategii Covid. We wrześniu 2021 kawałek, autorstwa reporterów CNN Nectar Gan i Jessie Yeung, Huang opisał nowy, oparty na sztucznej inteligencji kompleks kwarantanny w Kantonie jako uosobienie współczesnej higieny. „To prawdopodobnie najnowocześniejsze centrum kwarantanny na świecie, jeśli wolisz – bardzo zaawansowane technologicznie, bardzo wyrafinowane” – powiedział.
Gan i Yeung z CNN nie kwestionują, dlaczego uczony z CFR miałby używać tak żarliwego języka, by opisać obóz kwarantanny zbudowany przez totalitarny rząd znany z fatalnych praw człowieka i zamiłowania do zaawansowanej technologicznie inwigilacji. Nie wyjaśniają też, co robi CFR ani jak ta instytucja wpisuje się w historię Stanów Zjednoczonych. Czytelnicy CNN mogą bezpiecznie założyć, że CFR i jej koledzy popierają praktykę przetrzymywania osób przez kilka tygodni pod auspicjami zdrowia publicznego.
Szybkie przeszukanie strony internetowej Rady ujawnia, że nikt powiązany z organizacją nie krytykował drakońskich blokad w Australii i Nowej Zelandii, które obejmowały również przymusowe przetrzymywanie ludzi i zamykanie całych miast w odpowiedzi na małe epidemie. Post na blogu CFR z maja 2020 r. chwalił narody Antypodów za najbardziej skuteczną reakcję na Covid – stanowisko, które ostatnio reklamował Bill Gates.
Pozostaje do wniosku, że uśmiercanie udomowionych zwierząt i oddzielanie niemowląt od ich matek jest tym, gdzie CFR i demokratyczne media chcą wytyczyć granicę i przyznać, że dotychczasowe zablokowanie stało się nierozsądne. Tymczasem nadal leczą zamykanie firm, maski i szczepionki mandatyi umieszczenie milionów w areszcie domowym, dopóki nie zostaną zaszczepione w ramach uzasadnionych środków ochrony zdrowia publicznego.
Jest to świadectwem tego, jak bardzo okno Overton przesunęło się w kierunku autorytaryzmu biomedycznego. Wielu Amerykanów nie przejmuje się szczególnie utratą praw, które uważaliśmy za oczywiste do wiosny 2020 r. – prawa do pracy i prowadzenia małej firmy osobiście, do wysyłania naszych dzieci do szkoły publicznej oraz do swobodnego oddychania i mówienia w miejscach publicznych bez okładania twarzy. Jesteśmy zachęcani, by czuć się wdzięczni, że rząd USA nie jest tak ekstremalny, jak chiński, jeśli chodzi o zapobieganie Covidowi. Nasze zwierzęta są bezpieczne i nie będziemy zmuszani do obozów kwarantanny. Jak my się tu znaleźliśmy?
Ci z nas, którzy znają heterodoksyjny dyskurs Covid, niewątpliwie słyszeli o Światowe Forum Ekonomiczne (WEF). Klaus Schwab, Wielki Reset, identyfikatory cyfrowe itp. – organizacja jest przedmiotem licznych tweetów i artykułów rzucających wyzwanie nowemu wspaniałemu światu, który wyobrażają nam zwolennicy „obudzonej” technokratycznej kleptokracji. Ale jeśli chodzi o Council on Foreign Relations, słyszymy stosunkowo niewiele, mimo że CFR jest czcigodną amerykańską instytucją z bardzo wpływowymi członkami, którzy mają wielkie idee na temat tego, jak świat powinien działać.
Obecna rada dyrektorów CFR brzmi jak lista gości dla ultra-ekskluzywnego miksera Davos: David Rubenstein z Carlyle Group; Laurence Fink z BlackRock; Laurene Powell Jobs, właścicielka Atlantic i jedna z najbogatszych kobiet świata od śmierci męża (założyciela Apple); Jami Miscik, były analityk CIA, obecnie dyrektor generalny Kissinger Associates; Fareed Zakaria, gospodarz CNN i redaktor Czas czasopismo; Ruth Porat, dyrektor finansowy Google i Alphabet; oraz Sylvia Mathews Burwell, rektor American University i była dyrektor generalna Fundacji Billa i Melindy Gatesów; pośród innych.
Rada oferuje również stypendia w różnych dziedzinach, od polityki zagranicznej po zdrowie na świecie. Thomas J. Bollyky jest dyrektorem globalnego programu zdrowia CFR i starszym pracownikiem. Bollyky jest także założycielem i redaktorem zarządzającym Pomyśl o globalnym zdrowiu, współpraca CFR z Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) finansowana przez Bloomberg Philanthropies, która została uruchomiona w styczniu 2020 r. Jak niektórzy mogą pamiętać, IHME opracowała niektóre z najgorszych prognoz Covid wiosną 2020 r. i zaleciła NPI we wszystkich populacji w celu zmniejszenia liczby zgonów. Otrzymuje podstawowe finansowanie z Fundacji Gates.
Inni globalni stypendyści CFR to David P. Fidler, który specjalizuje się w cyberbezpieczeństwie i był konsultantem prawnym Banku Światowego i WHO; Tom Frieden, były dyrektor CDC za Baracka Obamy; oraz Luciana Borio, była wiceprezes w In-Q-Tel, strategicznej firmie inwestycyjnej, która dostarcza rozwiązania technologiczne dla CIA.
Z pewnością organizacja wspierana przez tę obsadę postaci zasługuje na publiczną analizę – zwłaszcza, że CFR zatwierdził strategię powstrzymywania Covid, która przyniosła największe transfer bogactwa w górę w historii i ograniczał wolność przeciętnych Amerykanów w bezprecedensowy sposób.
Przynajmniej zrozumienie historii i zakresu „ostatecznej instytucji sieciowej i socjalizacyjnej klasy rządzącej w USA” – jak to opisał historyk Laurence Shoup – może rzucić światło na ewoluujące motywacje ludzi, którzy mają duży wpływ na określenie nasze narodowe priorytety i kształtowanie dominującej narracji medialnej.
Założona w 1921 r. przez zwolenników wilsonowskiego internacjonalizmu, Rada Stosunków Zagranicznych skupiała urzędników państwowych, liderów biznesu, intelektualistów i międzynarodowych prawników, którzy podzielali ponadpartyjne zainteresowanie wspieraniem gotowości wojskowej i rozwijaniem interesów korporacji USA za granicą. Elihu Root, wybitny republikanin i orędownik amerykańskiej ekspansji imperialnej, był pierwszym honorowym prezydentem CFR. John Davis z Wirginii Zachodniej, były demokratyczny kongresman, który został ambasadorem Wilsona w Wielkiej Brytanii, pełnił funkcję jej pierwszego prezydenta.
Do 1922 roku, z pomocą członka założyciela Edwina F. Gaya, historyka ekonomii i byłego dziekana Harvard Business School, CFR zebrała 125,000 XNUMX dolarów na uruchomienie Sprawy zagraniczne. Publikacja szybko stała się najbardziej szanowanym amerykańskim pismem poświęconym polityce zagranicznej. W latach 1930. Rada otrzymała hojne dotacje od Fundacji Rockefellera i Forda oraz Carnegie Corporation.
To, co zaczęło się jako organizacja mająca na celu zwalczanie izolacjonizmu i dalsze amerykańskie interesy biznesowe, wkrótce podwoiło się jako rodzaj bractwa dla wysoko postawionych ludzi w amerykańskim wywiadzie. John Foster i Allen Dulles – którzy kształtowali politykę Ameryki w okresie zimnej wojny odpowiednio w Departamencie Stanu i CIA – odegrali integralną rolę w ustanowieniu CFR jako instytucji o zasięgu międzynarodowym w latach 1930. i 40. XX wieku. Oprócz Allena Dullesa członkami lub dyrektorami CFR byli dyrektorzy CIA: John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus i William J. Burns (dyrektor CIA Bidena).
Jak można się domyślić na podstawie historycznej listy członków, CFR zawsze była organizacją antypopulistyczną. Członkowie rady i koledzy specjalizują się w retorycznych sztuczkach, dzięki którym identyfikują interesy klasy rządzącej jako synonim większego dobra. Robią to, nie wspominając o konfliktach interesów, które sprawiają, że nie są przygotowani do podejmowania bezstronnych, etycznych decyzji dotyczących tego, co jest najlepsze dla nieelitarnych.
Przez 20th Jednak w całym stuleciu członkowie utrzymywali pewien stopień nacjonalizmu i deklarowali zaangażowanie w promowanie amerykańskich wartości za granicą – często z korzyścią dla tego, co prezydent Eisenhower nazwał Kompleksem Wojskowo-Przemysłowym (MIC).
Po zakończeniu zimnej wojny dynamika potęgi USA uległa zmianie, a skład CFR zaczął odzwierciedlać te zmiany. W ciągu ostatnich dwóch dekad Rada stała się bardziej zróżnicowana i może pochwalić się większą liczbą członków powiązanych z Big Tech. CFR obejmuje także osoby i idee związane z globalistycznym nurtem filantropii rozsławionym przez Fundację Gatesa i Clinton Global Initiative.
W 1997 roku Samuel Huntington ukuł termin „Człowiek z Davos”, aby opisać nowy typ elity, która jest bardziej lojalna wobec swoich międzynarodowych kolegów (i interesów finansowych) niż wobec własnego kraju. Ci globalni obywatele są pozornie zainteresowani rozwiązywaniem światowych problemów poprzez filantropijne przedsięwzięcia, a jednak ich wtrącanie się często powoduje nieoczekiwane katastrofy dla tych samych ludzi, którym starają się pomóc. W miarę jak coraz więcej ludzi z Davos walczyło o kontrolę nad Radą, organizacja skupiła się na zebraniu znacznie większych pieniędzy na finansowanie nowych programów i szeregu projektów badawczych, powiększając tym samym ich szeregi technokratów.
W 2004 roku Fundacja Gatesa przyznała CFR hojną dotację na rozpoczęcie globalny program zdrowotny. Pisarka naukowa Laurie Garrett, która w 2018 r. stwierdziła, że maski działają tylko dlatego, że obywatele boją się zbliżać do siebie, służyła jako pierwszy globalny pracownik CFR zajmujący się zdrowiem. Można się zastanawiać, dlaczego CFR wybrał dziennikarza do kierowania programem zdrowotnym, ale dziennikarze z tradycyjnych mediów odgrywają ważną rolę w CFR od dziesięcioleci. Przemawia to do instytucjonalnej świadomości tego, jak media funkcjonują jako instrument public relations w każdej kampanii, niezależnie od tego, czy jest to interwencja zagraniczna, czy nowy paradygmat zdrowia publicznego.
Uruchomienie globalnego programu zdrowotnego CFR dało Gatesowi możliwość zaprezentowania swojej marki zapobiegania chorobom wśród najpotężniejszych amerykańskich ludzi w biznesie, mediach, prawie i rządzie – aby przekonać tych ludzi, że jego wizja globalnego zdrowia powinna być narodowym priorytetem . I na własne oczy widzieliśmy wyniki. Politycy i dziennikarze zachwalają teraz autorytarne interwencje w zakresie zdrowia publicznego jako pronaukowe i uosobienie bezinteresowności; i niechętnie przyznają się do swoich krzywd.
Gates, potentat oprogramowania zajmujący się obecnie biznesem szczepionek, często pojawia się w wiadomościach telewizyjnych, aby oferować recepty na politykę, a dziennikarze powstrzymują się od zadawania pytań na temat jego konflikt interesów. Mówcy CFR, choć z opóźnieniem przyznają, że być może nie powinniśmy zamykać szkół, nadal opowiadają się za maskami i wzywają do więcej scentralizowana kontrola rządowa zdrowia publicznego, w tym uprawnienia nadzorcze.
W 1961 roku prezydent Dwight Eisenhower wygłosił pożegnalne przemówienie, które stało się znane jako Kompleks Wojskowo-Przemysłowy Przemówienie. W swoim przemówieniu zapewnił, że chociaż Stany Zjednoczone nadal będą stawiać czoła zniechęcającym wyzwaniom, musimy oprzeć się „powracającej pokusie poczucia, że jakieś spektakularne i kosztowne działania mogą stać się cudownym rozwiązaniem wszystkich obecnych trudności”. Słynny ostrzegał Amerykanów przed rosnącą potęgą przemysłu obronnego.
Mniej znane jest to, że podkreślał również „równe i przeciwne niebezpieczeństwo, że polityka publiczna może sama stać się więźniem elity naukowo-technicznej”. Z tym właśnie teraz mamy do czynienia.
Orędownicy klasy rządzącej lubią odrzucać swoich krytyków jako zwolenników teorii spiskowych i rubinów. W swojej książce z 2008 roku Nadklasa, członek CFR i uczestnik Davos, David Rothkopf, argumentuje, że chociaż władza jest skoncentrowana w rękach stosunkowo niewielkiej liczby niezwykłych, wybitnych (tj. zasługujących na to) jednostek na całym świecie, nie angażują się one w spiski przeciwko masom. Rothkopf twierdzi, że dzieje się tak dlatego, że osoby te czasami mają sprzeczne interesy i nie mają środków, aby współpracować wystarczająco długo, aby rozpocząć spisek – termin, którego nie definiuje.
Była to być może bardziej przekonująca linia rozumowania pod koniec administracji George'a W. Busha, kiedy politycy, dziennikarze i liderzy biznesu aktywnie nie zgadzali się co do zasadności wojny w Iraku, a liberalni krytycy zwracali się w stronę globalizmu, aby ratować sytuację.
To mniej przekonujące dwa lata na program łagodzenia pandemii, który przekształcił zapobieganie Covid w nową zasadę organizacyjną społeczeństwa – taką, która zamknęła szkoły publiczne, zniszczyła małe firmy i wzbogaciła te związane z instytucjami takimi jak CFR – wszystko to rzekomo w celu aresztowania wirusa to jest najbardziej zabójcze dla ludzi zbliżających się do końca życia.
Jeśli spisek jest zbyt obciążonym terminem, być może lepiej odnieść się do paradygmatu izolowania i szczepienia jako strategii opracowanej dla elit przez elity, egzekwowanej przez ich rządowych współpracowników – takiej, która wykazuje tak wielką nieostrożność w życiu zwykłych ludzi, że, co zrozumiałe, , pokrzywdzeni uważają, że to przestępstwo przeciwko nim.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
