Dr. Walensky i Offit: wszystko w dobrej zabawie

Rozwijanie psychicznego dystansu może być ważną umiejętnością, którą nie zawsze łatwo jest osiągnąć. Pod wieloma względami jesteśmy prymitywnymi stworzeniami, kierującymi się bezpośrednimi troskami. Psychiczne oderwanie to sztuka używania zarówno woli, jak i abstrahujących mocy mózgu, aby zahamować te często całkiem naturalne i naglące popędy i obawy. 

Zalety takiego postępowania są powszechnie uznawane. Wiemy na przykład, że zatrzymanie się i zastanowienie się w ten sposób może uratować nas przed licznymi destrukcyjnymi praktykami, od przejadania się i picia po trwałe wyobcowanie tych, których potrzebujemy i/lub kochamy.

Wiemy również, że jest ona bardzo użyteczna w czymś, co czasami określa się mianem przemysłów wiedzy, zbiorze dążeń, które w taki czy inny sposób stawiają nam zadanie generowania esencjalizujących reprezentacji tego czy innego aspektu niezgłębionej złożoności świata. 

To, o czym zwykle nie mówimy i nie uznajemy tak wyraźnie, to czasami szkodliwe skutki tego samego atrybutu. Wygląda na to, że wśród głównych popędów, które abstrahujący umysł może również stępić, jest ludzka skłonność do empatii. Kiedy widzimy i słyszymy ból, zazwyczaj reagujemy na niego subracjonalnie, odruchowo np. podnosząc dziecko, które upadło i płacze na chodniku przed nami. Innymi słowy, jak wiele innych właściwości ludzkich, oderwanie psychiczne jest mieszaną torbą. 

A jednak nie zawsze jest to traktowane jako takie w wielu sektorach naszej populacji, zwłaszcza tych bardziej uznanych. Tam często wydaje się, że zdolność do myślenia w bardzo abstrakcyjnych kategoriach i w efekcie do usunięcia ciężkiej sytuacji poszczególnych istot ludzkich i ich dramatów w prawdziwym życiu z rachunku decyzyjnego jest nie tylko tolerowana, ale skutecznie lwiona. 

Tendencja ta zaszła tak daleko, że teraz widzimy osoby publiczne mówiące o polityce, którą stworzyły i skutecznie narzuciły innym stosunkowo bezsilnym ludziom, działając czasami tak, jakby nie miały nic wspólnego z ich tworzeniem i jakby wywołały ludzkie tragedie. zasługują na mniej więcej taką samą uwagę i troskę, jaką dałoby się, powiedzmy, omyłkowo kupić pikantne, a nie słodkie włoskie kiełbaski podczas wycieczki na lokalny targ mięsny. 

Przypomniało mi się o tej rosnącej tendencji do moralnej lekceważenia naszych elit, gdy oglądałem wywiady z dwoma bardziej wpływowymi architektami obecnej polityki szczepień w USA, dr Paulem Offitem i szefową CDC Rochelle Walensky.

W pewnym momencie jego obszerny wywiad z kolegą lekarzem o imieniu Zubin Damania, którego podcastem jest ZDoggMD i z którym wydaje się być całkiem zaprzyjaźniony, Offit jest pytany o ważną kwestię naturalnej odporności i jej związek z obecnymi szczepionkami Covid. 

Trzeba mu przyznać, że sprzeciwia się haniebnym kłamstwom i zaciemnianiu CDC i FDA oraz potwierdza ugruntowaną i niekontrowersyjną pozycję naturalnej odporności w dziedzinie immunologii. 

W odpowiedzi na twierdzenie Zdogga, że ​​dane pokazują, że naturalna odporność jest „całkiem dobra”, mówi, że jest to: 

 „Jak można się spodziewać. Dotyczy to każdego innego wirusa z dyskusyjnym wyjątkiem grypy. Jeśli zachorowałeś na odrę, nie ma powodu, aby zaszczepić się przeciwko odrze, śwince, różyczce czy ospie wietrznej [szczepionka]. To znaczy, zostałeś zaszczepiony w gruncie rzeczy… Nic dziwnego, że jeśli zostałeś zarażony w sposób naturalny, rozwiniesz wysokie częstotliwości limfocytów B i T pamięci, które powinny chronić cię przed poważną chorobą. I myślę, że to właśnie pokazało teraz CDC”. 

Następnie opowiada, między uśmiechami samozadowolenia i chichotami Zdogga, jak był jedną z pięciu osób (pozostała czwórka to Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky i Francis Collins) poproszona o doradzanie administracji Bidena w sprawie czy „naturalna infekcja powinna się liczyć w sytuacjach, w których szczepionka jest wymagana”. Mówi, że był jednym z dwóch głosów w grupie, które powiedziały, że powinno, ale przegrał. 

Ale ledwie to mówi, znowu, pośród wielkich uśmiechów po obu stronach podcastu, opowiada, jak zabawne i głupie było to, że „słodki” Vivek Murthy – wiesz, ten, który właśnie poprosił High Tech o współpracę przy ocenianiu Obywatele USA, którzy ośmielają się nie zgadzać z rządową polityką szczepień – poprosili wszystkich na tym spotkaniu niezwykle ważnych i powszechnie znanych naukowców, aby przedstawili się z imienia i nazwiska przed rozpoczęciem obrad. 

Ha ha. Czy to nie zabawne? 

Jak podjęto decyzję o zignorowaniu odporności na wcześniejszą infekcję?

W tym klipie Paul Offit opisuje, jak on i inna osoba doradzali za przyjęciem naturalnego immunitetu, podczas gdy dwóch innych głosowało przeciwko.

A🧵 o tym, dlaczego była to prawdopodobnie najgorsza decyzja pandemii: pic.twitter.com/OAM3TvNuhY

— Aleksandros Marinos (@aleksandrosM) 10 lutego 2022 r.

Przypuszczam, że dzieje się tak wtedy, gdy jesteś tak zadowolony z siebie, że jesteś na górze, w społecznym kokpicie i tak dobrze wyćwiczony w psychicznym dystansowaniu, że nie możesz nawet zacząć myśleć o tym, jak ważne jest twoje jakże wesołe spotkanie z notabli. i jej decyzje do życia milionów ludzi. 

Hej Paul, czy kiedykolwiek myślałeś o zajęciu pryncypialnego stanowiska i upublicznieniu tego, o czym wiedziałeś, że jest prawdą o naturalnej odporności? Czy kiedykolwiek myślałeś o kwestionowaniu i zdemaskowaniu rażących kłamstw, które wymyśliły wtedy zarówno CDC, jak i FDA? Czy kiedykolwiek pomyślałeś o milionach całkowicie zdrowych ludzi, którzy, całkiem racjonalnie, mogą sprzeciwiać się przyjmowaniu eksperymentalnego leku, którego, według twoich własnych słów, najwyraźniej nie potrzebują? 

Czy kiedykolwiek myślałeś o okrucieństwie graniczącym z sadyzmem zmuszania milionów ludzi, którzy dzięki naturalnej odporności nie stanowili dla nikogo zagrożenia zakaźnego, musieli wybierać między przyjmowaniem leków, które niewiele im przyniosą, a mogą wyrządzić im znaczną krzywdę? tracą środki do życia? 

Nie, dla zadowolonego z siebie Paula była to nic więcej i nic mniej niż zabawna pogawędka między wyjątkowymi ludźmi, takimi jak on. A jeśli Paul coś wie, to to, że nigdzie w życiu nie osiągniesz będąc pryncypialnym i upartym wśród potężnych. Nie, tylko „przegrani” pasjonaci, którzy nie potrafią dostrzec, gdzie leży władza, i śmieją się na zawołanie z dziwacznej marki społecznej etykiety Viveka, robią takie rzeczy. 

Kilka dni temu Rochelle Walensky została zaproszona do dawania wywiad na jej macierzystej uczelni, Washington University w St. Louis. Pierwsza część dyskusji obracała się wokół pytań softballowych, które pozwoliły jej wypowiadać się na temat jej zdecydowanie rasowych poglądów na zdrowie publiczne. Minęła ponad połowa wywiadu, zanim jej rozmówca w końcu zaczął pytać ją o to, gdzie ona i CDC mogli popełnić błąd w zarządzaniu epidemią Covid. 

Oto, co nastąpiło. 

Najpierw opowiedziała, jak bardzo się ucieszyła, gdy usłyszała (nie mniej z „kamery CNN”) o „95% skuteczności” szczepionek, ponieważ, jak każdy z nas, po prostu chciała mieć za sobą pandemię. A potem, między chichotami, wyraża swój szok, gdy dowiaduje się, że skuteczność szczepionek może z czasem słabnąć. „Nikt nie powiedział, że słabnie… Nikt nie powiedział, co jeśli następny wariant… a co, jeśli nie będzie tak silny przeciwko kolejnemu wariantowi?” 

Walensky mówi, że chciała być pomocna, gdy zobaczyła w CNN, że szczepionka była skuteczna w 95%. Nikt nie mówił o zaniku ani nie pytał o kolejny wariant. Nauka jest szara. pic.twitter.com/JnudpVgGfX

- Phil Kerpen (@kerpen) 6 marca 2022 r.

Widzisz, chociaż profesor nauk humanistycznych taki jak ja, bez żadnego wykształcenia naukowego, wiedział – dzięki moim odczytom EUA Moderna, Pfizer i Janssen oraz dzięki przeczytaniu licznych artykułów naukowych na temat skuteczności i bezpieczeństwa szczepionek oraz słuchaniu takich osób jak Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche i Michael Yeadon – do bardzo wczesnego 2021 roku, że szczepionki prawdopodobnie nie zapobiegną przenoszeniu i mogą faktycznie promować nowe oporne odmiany wirusa, nic z tego nie było możliwe do wyobrażenia ani poznania dla dyrektora CDC. 

Podobnie jak ludzki hologram, którym najwyraźniej jest, wierzymy, że tam była, ale tak naprawdę jej tam nie było. Była odpowiedzialna, ale tak naprawdę był ktoś inny. „Nikt nie mógł wiedzieć”, wykrzykuje, z wyjątkiem, oczywiście, setek tysięcy nas, amatorów, którzy w rzeczywistości wiedzieli i zostali ocenzurowani i nazwani nienawidzącymi nauki antyszczepionkowcami za nasze kłopoty. 

I oczywiście hologramy nie powodują poczucia winy ani odpowiedzialności. Czy wyraziła jakieś współczucie dla ludzi, którzy zostali zmuszeni do porzucenia pracy z powodu odmowy przyjęcia tego, co teraz wiemy, a jak przyznaje, były w dużej mierze nieskutecznymi szczepionkami?  

Nie, znowu, mimo że siedziała na krześle, było to oczywiście poza jej kontrolą. I jako bezsilny widz – nawiązuj do ludowej muzyki – tak jak ty i ja, była rozczarowana i zaskoczona. Popełniono błędy. Chciała dobrze. Jej jedynymi prawdziwymi wadami, jak powiedziała w tym samym przemówieniu, były wyraźnie dobre intencje, polegające na „zbyt małej ostrożności i zbyt dużym optymizmie”. 

I kiedy oczyszczała się z zarzutów, znalazła czas, by wygłosić masom krótkie kazanie o naturze samej nauki. 

Pamiętasz naukę? 

To, co zostało ustalone i nie znosiło sprzeciwu, a najlepiej reprezentowane przez wytyczne opublikowane przez CDC, wytyczne, które ta sama organizacja zachęcała pracodawców i wszelkiego rodzaju organizacje do używania jako maczugi przeciwko tym, którzy ośmielają się sądzić, że suwerenność cielesna jest nadal podstawową wolnością . Ta rzecz, która „słodka” Vivek Murthy chce obecnie przeprowadzić inkwizycję z pomocą Big Tech. 

Oto co nasz hologram w chowanego powiedział na ten temat: 

— A może inna rzecz, którą powiem, to szara strefa. Często mówiłem, wiesz, że będziemy przewodzić w nauce. Nauka będzie podstawą wszystkiego, co robimy. To prawda. Myślę, że opinia publiczna słyszała, że ​​ponieważ nauka jest niezawodna, nauka jest czarno-biała. Nauka jest natychmiastowa i otrzymujemy odpowiedzi, a następnie podejmujemy decyzję na podstawie odpowiedzi. A prawda jest taka, że ​​nauka jest szara, a nauka nie zawsze jest natychmiastowa. Czasami znalezienie odpowiedzi zajmuje miesiące i lata. Ale musisz podjąć decyzje w pandemii, zanim uzyskasz tę odpowiedź. 

Zdobyć? 

Wszystkie te posunięcia do cenzurowania i profesjonalnego niszczenia tych, którzy mieli poglądy inne niż CDC, działania zakorzenione właśnie w założeniu, że nauka jest tak naprawdę czarno-biała, a ci, którzy się mylą, muszą zostać profesjonalnie ukarani, no cóż, wszystko to wytwór twojej prymitywnej wyobraźni. 

Albo jak Harold Pinter umieścił to w swoim Nagroda Nobla przemówienie odnosząc się do skłonności USA do bezmyślnego niszczenia innych kultur: „To się nigdy nie zdarzyło. Nic się nigdy nie wydarzyło. Nawet kiedy to się działo, to się nie działo. To nie miało znaczenia. To nie było interesujące.

A więc tak, nadmierne psychiczne oderwanie się od innych ludzi zamienia ludzi w obiekty samoodnoszące się lub nasze własne umysły mogą być raczej problematyczne. Rzeczywiście, myślę, choć nie jestem pewien, że psychologowie mają nawet na to określenie: psychopatia.