Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Szaleństwa dr Friedena

Szaleństwa dr Friedena

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W weekend dr Tom Frieden, były dyrektor Centrum Kontroli i Prewencji Chorób (CDC), wygłosił sobotni esej  Wall Street Journal. Jeśli miałeś jakiekolwiek złudzenia, że ​​​​urzędnicy zdrowia publicznego byli w nastroju kontemplacyjnym, być może skarceni przez ostatnie trzy lata, na nowo zdolni do uczenia się lub okazywania choćby cienia pokory – pomyśl jeszcze raz. Trudno zawrzeć tak wiele złych analiz pandemii w 2,200 słowach.

Jeśli czytałeś inne ody do chińskiego zarządzania pandemią w wojskowym stylu, rozumiesz argument o przesypywaniu piasku przez koniuszki palców. Pandemia była tak niszczycielska, że ​​straciliśmy 20 milionów istnień ludzkich. Maski, blokady i szczepionki były jednak tak skuteczne, że uratowały dziesiątki milionów istnień ludzkich. A gdybyśmy tylko mocniej się zamaskowali, zaszczepili i zamknęli, mając bardziej wojenną mentalność, moglibyśmy uratować większość z 20 milionów, które straciliśmy. 

Argument zakłada najwyższą skuteczność każdego środka i działa wstecz, aby ocenić własną pracę. Głowy, które wygrywamy. Ogony, które tracisz.

Frieden ma rację, że „najdokładniejszym sposobem oceny zgonów spowodowanych pandemią jest oszacowanie „nadmierna śmiertelność” — wzrost liczby zgonów w stosunku do historycznej linii bazowej”. Pozwala to uniknąć trudnego zadania klasyfikacji przyczyny śmierci. Ponadto oddaje całość polityki pandemicznej, na dobre i na złe. A przynajmniej solidna analiza by to zrobiła. 

Frieden podaje szacunkową liczbę 20 milionów dodatkowych zgonów na całym świecie, ale potem spędza resztę artykułu grając w gry liczbowe. Sugeruje, ale nie mówi, że to wszystkie zgony Covid. Nie radzi sobie z najnowocześniejszymi danymi i nauką oraz zapomina zsumować koszty interwencji, w tym fakt, że niektóre z tych kosztów to nadmierna liczba zgonów. Nie próbuje wyjaśnić, w jaki sposób tak wiele osób zmarło z przyczyn innych niż Covid, w tym zupełnie nowe badania wykazujące wzrost śmiertelności matek. Nie zajmuje się również skutkami niezwiązanymi ze śmiertelnością, takimi jak gospodarka, uzależnienia, zdrowie psychiczne i spadający wskaźnik urodzeń. 

Co ze Szwecją?

Frieden mówi, że wszystkie natrętne mandaty ograniczyły liczbę zgonów, zwłaszcza w Kanadzie i Izraelu, które, jak mówi, umiejętnie „wykorzystywały maskowanie i selektywne zamykanie (oparte na dokładnych danych w czasie rzeczywistym) tuż przed uderzeniem fali”. Ale nie wspomina, że ​​rzucająca się w oczy odmowa Szwecji zamknięcia sklepu lub wymuszenia masek spowodowała bardzo najniższy wzrost śmiertelności w Europie. Innymi słowy, Szwecja nie zrobiła rzeczy, które Frieden chwali, ale osiągnęła najlepsze wyniki. 

Frieden chwali Izrael i Kanadę, ale nie wspomina o Szwecji. Źródło: OECD.

Tak, Szwecja cieszy się korzystnymi danymi demograficznymi i zdrowotnymi. Mimo to osiągnął lepsze wyniki niż jego nordyccy sąsiedzi o podobnych profilach. Patrząc na narody, ekonomiści z Johns Hopkins znaleźć niewielki lub żaden związek między siłą blokady a śmiertelnością Covid. Nawet jeśli przyznać, że maseczki i blokady mają niewielkie skutki, nie można powiedzieć, że decydują o sukcesie polityki pandemicznej.

Historia w Stanach Zjednoczonych pokazuje ten sam brak skuteczności blokady. Casey Mulligan i współpracownicy porównywane stany USA i stwierdził, że „poważniejsze blokady nie przyniosły poprawy wyników zdrowotnych. Ale surowość reakcji rządu była silnie skorelowana zarówno z gorszymi wynikami gospodarczymi, jak i gorszymi wynikami ogólnymi”. Potwierdzili również, że „ludzie opuścili stany objęte blokadą i przenieśli się do stanów, w których obowiązują mniej surowe środki” oraz że Kalifornia, młody stan, który nałożył surowe środki, oraz Floryda, starszy stan, który był bardziej otwarty, „miały mniej więcej równe wyniki zdrowotne”.

Frieden twierdzi, że „maski okazały się zaskakująco skuteczne”. Jednak nie odnosi się do nowego przeglądu Cochrane metaanaliza, jak dotąd najbardziej dokładna i autorytatywna analiza, która obejmuje 78 randomizowanych prób kontrolnych dotyczących używania masek. Okazało się, że jest wręcz przeciwnie – że maski nie wykazywały korzystnego działania. Czy to naprawdę takie skomplikowane? Wszyscy nosili maski, a wirus rozprzestrzeniał się wszędzie. Tak jak eksperci od wirusów oddechowych przewidzieli przed pandemią. 

Zawyżone korzyści, zignorowane koszty

Zuchwałe twierdzenia Friedena o blokadzie Korzyści dorównuje mu równie rażący brak zajęcia się ich ogromną liczbą koszty. Frieden wspomina o rezygnacji z opieki zdrowotnej, ale nie wiąże jej z blokadami. To dopiero co się stało. Krytykuje zamykanie szkół, ale nie uwzględnia ich w żadnej analizie kosztów i korzyści. Całkowicie ignoruje wpływ blokady na swój własny kluczowy wskaźnik nadmiernej śmiertelności. 

Frieden nie wspomina też o skutkach makroekonomicznych, które zawsze wpływają na zdrowie, nawet jeśli pośrednio. Po dziesiątkach bilionów dolarów wydanych i wydrukowanych w celu 'zastąpić' utraconej produkcji, mamy najgorszą inflację od 40 lat, słaby wzrost, chwiejny sektor bankowy i znacznie zmniejszony współczynnik aktywności zawodowej. To nie są przypadkowe wady, które można po prostu usunąć.

Frieden następnie rozmieszcza wielkie działa – twierdzenia o uratowanych życiach tak skandalicznie gigantycznych, że mogą mieć na celu jedynie oszołomienie czytelników i zmuszenie ich do poddania się. Twierdzi, że

większość z 20 milionów zgonów miała miejsce wśród trzech miliardów ludzi, którzy nigdy nie zostali zaszczepieni. Tylko pierwszy rok szczepień szacunkowa zapobiec ponad 14 milionom zgonów.

Pokazaliśmy koniec i koniec jak niedorzeczne jest drugie twierdzenie. Opiera się na jeszcze innym modelu komputerowym z Imperial College London. Pierwsze twierdzenie jest mniej znanym sformułowaniem, ale prawie równie głupim. 

Kilka ogólnych obserwacji pokazuje, dlaczego jest to tak nieprawdopodobne. Po pierwsze, nadmiar zgonów ze wszystkich przyczyn i zgonów z powodu Covid-19 (patrz poniżej) był najwyższy w krajach o wysokim i średnim dochodzie z wysokimi wskaźnikami szczepień, a najniższy w krajach o niskich dochodach z niskimi wskaźnikami szczepień. 

Kraje o wyższych dochodach i wyższym wskaźniku szczepień poniosły więcej zgonów z powodu Covid-19 (patrz wyżej). Cierpieli również na gorszą śmiertelność ze wszystkich przyczyn (patrz poniżej). Źródło: Nasz świat w danych.

Czy Frieden twierdzi, że astronomiczna część niewielkiej liczby nieszczepionych ludzi w krajach o wysokich dochodach i wysokim poziomie szczepień umierała, ale że prawie żaden ze znacznie większej liczby nieszczepionych ludzi w krajach o niskich dochodach i niskim poziomie szczepień nie umierał? 

Tak, narody o wysokich dochodach i wysoce zaszczepionych są zwykle starsze, a o niskich dochodach młodsze. Ale różnica śmiertelności między krajami o wysokich i niskich dochodach jest znacznie większa niż różnica wieku, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę status szczepień. 

Zbliżenie na Stany Zjednoczone. Według oficjalnych danych w 350,555 roku w USA zmarło na Covid-19 2020 475,059 osób, a w 2021 roku XNUMX XNUMX.

1 Pomimo podania 520 milionów dawek szczepionki w 2021 roku Covid przyjął 124,504 XNUMX jeszcze Amerykanie żyją w 2021 roku niż w 2020. Innymi słowy, pula nieszczepionych Amerykanów skurczyła się o około 250 milionów w 2021 roku, ale liczba zgonów z powodu Covid wzrosła o 35 procent.

Lub spójrz na Szkocję, która przechowuje nieco lepsze i bardziej szczegółowe dane dotyczące statusu szczepień. Co najmniej od sierpnia 2021 do lutego 2022 Wzrost o 85 zgonów na Covid było wśród zaszczepionych. Późną wiosną liczba ta przekroczyła 90 procent. Wkrótce po tym, jak zwróciliśmy na to uwagę, przestali publikować takie dane. 

Źródło: Public Health Scotland.

Średni wiek zgonów Covid w wielu krajach wynosi około 80 lat lub jest zbliżony do średniego wieku wszystkich zgonów. Tak wyraźnie „większość z 20 milionów zgonów”, które cytuje Frieden, nie może być spowodowana śmiertelnością Covid wśród nieszczepionych, jeśli nie z innego powodu niż zdecydowana większość zgonów Covid występuje wśród osób starszych, które akurat są wysoce zaszczepione. 

Ale to pozostawia tylko zgony inne niż Covid. Dlaczego osoby niezaszczepione miałyby umierać z przyczyn innych niż Covid? Nie zrobiliby tego. Przynajmniej nie bo są nieszczepione. 

Musimy także zrezygnować z pozornej sztuczki. A może Frieden nie zdaje sobie sprawy z tego, co zrobił. Pamiętaj, że „większość z 20 milionów zgonów miała miejsce wśród trzech miliardów ludzi, którzy nigdy nie zostali zaszczepieni”. Cóż, prawie wszyscy ludzie na całym świecie do połowy 2021 roku byli nieszczepieni. A większość z 20 milionów zmarła z przyczyn innych niż Covid. Czy liczy wszystkie dodatkowe zgony w 2020 i część 2021 – czy to z powodu Covid, blokad czy czegokolwiek innego – jako „nieszczepione”, zanim jeszcze szczepionka była dostępna? Wygląda na non sequitur. 

Nie skończyliśmy. W wielu krajach, od Niemiec po Japonię i Singapur po Australię, zarówno zgony z jakiejkolwiek przyczyny, jak i zgony z powodu Covid-2020 wzrosły dopiero po wprowadzeniu szczepionek. Zobacz poniżej nową analizę aktuarialną niemieckich danych. Pokazuje to, że wszystkie kohorty wiekowe dość dobrze przeżyły rok 2021. Następnie w 2022 i 191 roku, kiedy Niemcy otrzymali XNUMX milionów dawek szczepionki, śmiertelność eksplodowała wśród prawie wszystkich dorosłych grup wiekowych. 

Ten utrzymujący się wysoki wzorzec nadmiernej śmiertelności można zaobserwować w wysoce zaszczepionych krajach, nawet w Izraelu, jednym z ulubionych przez Friedena. 

Źródło: Mortality.Watch.

Jak zauważyliśmy w Ostatnie badanie globalnej śmiertelności, wśród krajów o wysokich i średnich dochodach, nadmiar zgonów ze wszystkich przyczyn w 2022 r. był w rzeczywistości skorelowany z wyższymi wskaźnikami szczepień. 

Modelowa mania

Te fakty dodają już żelaznej matematycznej i biologicznej pewności, że szczepionki nie mogły uratować „14 milionów istnień ludzkich” w „tylko pierwszym roku szczepień”. Twierdzenie Friedena opiera się na absurdalnym modelu komputerowym, który może wygenerować wszystko, co chcesz, w zależności od założeń, które go karmisz. Nie musi przypominać niczego w prawdziwym świecie, a ten rzeczywiście nie. 

Modelki wypluwają szalone rzeczy. Jeśli nie skonfrontujesz ich z rzeczywistością, możesz wyglądać szalenie głupio. Zarówno rzeczywista śmiertelność Covid, jak i non Covid była znacznie gorsza po szczepionkach w latach 2021-22. Jednak w świecie fantazji modelu komputerowego byliśmy gotowi na przyspieszenie tak supergalaktyczne, że gorsza wydajność była w rzeczywistości dużą wygraną. 

W grudniu przeanalizowaliśmy model z Commonwealth Fund, który jest podobny do imperialnego modelu cytowanego przez Friedena. Modelarze Wspólnoty Narodów twierdzą, że w alternatywnym wszechświecie bez szczepionek Stany Zjednoczone będą cierpieć 4.5 czasy więcej zgonów Covid w 2021 niż w 2020, i to w całości 6.9 czasy więcej w 2022 roku, kiedy dominowały łagodniejsze warianty Omicron. Jeszcze przed Omicronem, gospodarzem pre-szczepionki badania naukowe stwierdzili, że ogólny wskaźnik śmiertelności z powodu infekcji (IFR) wynosi zaledwie 0.15-0.2 procent. Twierdzą więc, że szczepionki „uratowały” dziesiątki milionów hipotetycznych ludzi przed fikcyjną pandemią, która nagle pogorszyła się siedem razy. To niedorzeczny, kontrfaktyczny sen na jawie. 

Kontrola poczytalności: Commonwealth Fund twierdzi, że gdyby nie szczepionki Covid-19, 2.42 miliona Amerykanów zmarłoby na Covid w 2022 r., kiedy dominowały łagodniejsze warianty Omicron. To 6.9 razy więcej niż liczba zmarłych w 2020 roku.

Fantazje Friedena ukrywają coś jeszcze gorszego. Reklamując fałszywą skuteczność masek, blokad i szczepionek – i pragnąc więcej – ignoruje prawdziwy kryzys. 

prawdziwy kryzys

Większość dowodów wskazuje obecnie na szczepienia jako kluczowy czynnik, a nie na śmiertelność redukcja ale a historyczny wzrost

Jedną z największych porażek Friedena jest rozróżnienie wyników dla różnych grup wiekowych. Zgony 20-letnich studentów czy 40-letnich matek dotykają inaczej niż 95-latków. 

Frieden nie przyjmuje do wiadomości kluczowych faktów, które są widoczne w danych dotyczących ubezpieczeń na życie i bardziej szczegółowych raportach krajowych: młodzi i zdrowi ludzie w średnim wieku z całego świata o wysokich i średnio-wysokich dochodach przebrnęli przez rok 2020 ze względnym sukcesem, ale potem zaczęli umierać w alarmujące stawki w 2021 i 2022. Umierają w większości nie na Covid. Kryzys zespołu nagłej śmierci dorosłych (SADS) w szczególności i ogólny wzrost śmiertelności wśród osób starszych nie mogą być obwiniane za zbyt małe maskowanie, szczepienia i blokowanie. 

Zamiast spieszyć się, by zdiagnozować i ugasić ten pięcioalarmowy pożar śmiertelności, Frieden naciska na, jak się domyślacie, większą gotowość na pandemię. 

Gdybyśmy nie byli wyczerpani rozpakowaniem blokady, maski i błędnego skierowania szczepionki, spędzilibyśmy więcej czasu na fałszywych twierdzeniach Friedena, że ​​leki przeciwwirusowe i leczenie szpitalne są szczególnie skuteczne w zwalczaniu Covida. Pewnie, że żartuje. Rząd USA prowadził wojnę z bezpiecznymi, tanimi i skutecznymi lekami przeciwwirusowymi (takimi jak iwermektyna i hydroksychlorochina) i nalegał na niebezpieczny, eksperymentalny szpitalny „standard opieki” o nazwie remdesivir. Nigdy nie poproszono ich o wyjaśnienie, jak tak wiele osób zmarło na Covid w szpitalu, jeśli remdesivir był w ogóle skuteczny. 

Wezwanie do działania

Brak uczciwej oceny przez władze zdrowia publicznego szeregu historycznych niepowodzeń pokazuje, dlaczego tak źle nadawały się do tego zadania. Być może nie mają umiejętności analizowania, wykonywania, uczenia się i prawidłowego kursu. A może instytucjom – od FDA i CDC po lokalne i stanowe departamenty zdrowia po szkoły medyczne – brakuje jakiegoś organizacyjnego hartu ducha lub odporności na myślenie grupowe. 

Od dziesięcioleci wiemy, że opieka zdrowotna jest zepsuta ekonomicznie. Srebrną podszewką Covid jest uświadomienie sobie, że nauka i medycyna są zepsute w jeszcze bardziej fundamentalny sposób i że powinniśmy potroić nasze wysiłki, aby przerobić całe przedsięwzięcie.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Breta Swansona

    Bret Swanson jest prezesem firmy zajmującej się badaniami technologicznymi Entropy Economics LLC, nierezydentem w American Enterprise Institute i pisze Infonomena Substack.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute