Czy Fauci ponosi jakąkolwiek odpowiedzialność? On mówi nie

Z milionami Amerykanów zarażonych i ponad 800,000 19 zgłoszonych zgonów COVID-XNUMX, większość ludzi zdaje sobie sprawę, że polityka Waszyngtonu w zakresie pandemii zawiodła. Blokady po prostu opóźniły nieuniknione, powodując ogromne szkody uboczne w chorobach nowotworowych, chorobach układu krążenia, cukrzycy, gruźlicy, zdrowiu psychicznym, edukacji i wielu innych.

Tak więc gra w obwinianie toczy się pełną parą. W ostatnim czasie Przesłuchanie w Senaciedr Anthony Fauci nawet nie próbował bronić swojej polityki. Zamiast tego nalegał, że: „Wszystko, co powiedziałem, popiera wytyczne CDC”.

Dr Fauci, jako dyrektor Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID), ściśle współpracował z dwoma dyrektorami CDC, dr. Robert Redfield i Rochelle Walensky przez całą pandemię, ale teraz zrzuca na nich odpowiedzialność. To samo zrobił ze swoim byłym szefem, wkrótce po tym, jak dr Francis Collins zrezygnował z funkcji dyrektora National Institutes of Health (NIH).

Dr Collins zaciekle bronił Fauciego podczas pandemii. W październiku 2020 r Deklaracja Wielkiej Barrington skrytykował strategię blokowania Fauci, wzywając do ukierunkowanej ochrony osób starszych wysokiego ryzyka, jednocześnie pozwalając dzieciom chodzić do szkoły, a młodym dorosłym prowadzić prawie normalne życie. Kilka dni później Collins – genetyk z niewielkim doświadczeniem w zakresie zdrowia publicznego – napisał e-mail do Fauci zasugerował „zdjęcie” deklaracji i scharakteryzował jej autorów z Harvardu, Oksfordu i Stanforda jako „marginesowych epidemiologów”. Fauci zgodził się ze swoim szefem, ale zapytany o incydent z niedawnego Senat słysząc, odpowiedział, że „był to e-mail od doktora Collinsa do mnie”.

Innymi słowy, sam Fauci po prostu wykonywał rozkazy.

Jako naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym i współautorzy Wielkiej Deklaracji Barringtona, krytycznie odnosimy się do strategii pandemicznej promowanej przez dr. Collins, Redfield i Walensky. Jako istoty ludzkie możemy współczuć trójce tylko wtedy, gdy dr Fauci stara się zrzucić na nich winę. Na rozprawie w Senacie dr Fauci nie zaangażował się w merytoryczną dyskusję na temat zdrowia publicznego w obronie strategii pandemicznej – jak można było oczekiwać od jego głównego architekta i sprzedawcy. ZrozumiałyUfali dr Fauciemu politycy, dziennikarze, naukowcy i opinia publiczna. Dlaczego mieliby teraz wziąć na siebie winę?

Dr Fauci bronił się również, mówiąc, że otrzymywał groźby śmierci od „wariatów”. To tragiczne, że naukowcy muszą radzić sobie z takimi zagrożeniami, co świadczy o braku obywatelskiego dyskursu naukowego podczas pandemii. Ale Fauci nie jest pod tym względem odosobniony. Zorganizowane „obalenie”, które zaaranżowali on i Collins, z ich poważnym błędnym scharakteryzowaniem ukierunkowanej ochrony jako strategii let-it-rip, zaowocowało groźbami śmierci i rasistowskimi atakami na autorów Wielkiej Deklaracji Barringtona. Jako dr Vinay Prasad z University of California, San Francisco wskazał, zadaniem dyrektora NIH jest wspieranie dialogu między naukowcami i uznawanie niepewności. Zamiast tego [Collins] próbował stłumić legalną debatę za pomocą drobnych ataków ad hominem”.

O dziwo, Senat jest jedynym miejscem, w którym dr Fauci spotkał się z naukową kontrolą. Ta ważna rola przypadła dr Randowi Paulowi, jednemu z nielicznych senatorów z wykształceniem medycznym. Ameryka byłaby lepiej przysłużona, gdyby dr Fauci zaangażował naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym o rozbieżnych poglądach w cywilizowane debaty poza środowiskiem politycznym Senatu. Gdyby dr Fauci przyjął otwartą i obywatelską dyskusję, opinia publiczna mogłaby skorzystać na lepszej polityce pandemicznej, takiej jak:

1. Dokładniejsza komunikacja w zakresie zdrowia publicznego z mniejszym sianiem strachu, z podkreśleniem, że istnieje ponad tysiąckrotnie różnica w ryzyku zgonu z powodu COVID między osobami starszymi a młodymi.
2. Lepiej ukierunkowana ochrona starszych i innych Amerykanów wysokiego ryzyka, przy użyciu konkretne, konkretne, standardowe środki zdrowia publicznego zaproponowane przez Deklarację z Wielkiego Barringtona.
3. Szkoły otwarte i uniwersytety z osobistym nauczaniem wszystkich dzieci i studentów.
4. Mniej dodatkowych szkód dla zdrowia publicznego.
5. Mniej dewastacji biedoty i klasy robotniczej na całym świecie.
6. Szybko prowadzone finansowane przez NIH/NIAID randomizowane badania kliniczne leków generycznych aby określić, co działa we wczesnym leczeniu pacjentów z COVID. Gdyby w te oceny włożono tyle wysiłku, ile poświęcono szczepionkom, wiele istnień zostałoby oszczędzonych.
7. Rozpoznawanie naturalna odporność odzyskanych COVID i wykorzystanie ich do chronić mieszkańców domów opieki i słabych pacjentów szpitali.
8. Bardziej ukierunkowane szczepienia zamiast paszport szczepionkis oraz szybszą i dokładniejszą ocenę bezpieczeństwo szczepionek zwiększenie zaufania publicznego do szczepionek.

Niestety, siedząc na szczycie największego na świecie zapasu pieniędzy na badania nad chorobami zakaźnymi, z rocznym budżetem NIAID w wysokości ponad 6 miliardaDr Fauci był w stanie dowodzić narodową strategią pandemiczną przy niewielkim sprzeciwie ze strony innych naukowców zajmujących się chorobami zakaźnymi.

Gdy pandemia się kończy, podobnie jak wszystkie pandemie, społeczność naukowa ma wiele do zrobienia, aby odzyskać zaufanie publiczne. Uboczne szkody wynikające z niepowodzeń zarządzania pandemią obejmują szerszą nieufność ze strony społeczności akademickiej. Chociaż tylko kilku naukowców jest odpowiedzialnych za błędna strategia pandemicznawszyscy naukowcy — niezależnie od tego, czy jesteśmy chemikami, biologami, fizykami, geologami, ekonomistami, socjologami, psychologami, historykami zdrowia publicznego, klinicystami, epidemiologami czy w jakiejś innej dziedzinie — mają teraz wspólną odpowiedzialność za przywrócenie zaufania do nauki i środowiska akademickiego. Pierwszym krokiem jest uznanie popełnionych błędów.

Reposted od Newsweek