Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Demokracja w stresie w Ameryce i Indiach
Demokracja w stresie

Demokracja w stresie w Ameryce i Indiach

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Stany Zjednoczone są najstarszą, najpotężniejszą i najbardziej konsekwentną demokracją na świecie dla przyszłości wolnych narodów na całym świecie. Indie to najbardziej zaludniona, hałaśliwa, bujna i irytująca demokracja na świecie, której największe symboliczne znaczenie stanowi stałe obalenie łatwej tezy, że liberalna demokracja skazuje biedne kraje rozwijające się na porażkę.

Stany Zjednoczone odgrywają kluczową rolę w ciągłym wydobywaniu milionów Hindusów z azjatyckiej biedy i wzmacnianiu gotowości Indii na wiele zewnętrznych zagrożeń dla bezpieczeństwa. Z kolei Indie mają kluczowe znaczenie dla USA, aby sprostać strategicznemu wyzwaniu Chin w regionie Indo-Pacyfiku poprzez oparte na wartościach partnerstwo demokracji zaangażowanych w wolność mórz i prymat prawa morza.

W zeszłym tygodniu oba kraje znalazły się w niebezpieczeństwie ze strony tego samego podręcznika republiki bananowej, który dotknął i skazał tak wiele krajów i narodów na pojmanie przez dyktatorów i tyranów. Po raz pierwszy w obu krajach krajowi liderzy pokonanych partii politycznych stanęli w obliczu sankcji karnych z powodu nadużycia władzy państwowej przez zwycięzców. Sprawy te stanowią korupcję wymiaru sprawiedliwości w każdym kraju i stanowią poważne zagrożenie dla obu republik. 

Odnoszę się oczywiście do tzw akt oskarżenia Donalda Trumpa przez nowojorskie wielkie jury i skazanie Rahula Gandhiego i uwięzienie na dwa lata przez sąd w Gudżaracie, po czym szybko został wykluczony z parlamentu jako wybrany członek. Większość analityków prawnych wydaje się uważać, że sprawa przeciwko Trumpowi jest bardzo słaba i prawdopodobnie zostanie uniewinniony. Podobnie nie byłoby wcale zaskoczeniem, gdyby Gandhi został uniewinniony w postępowaniu apelacyjnym.

Liberalna demokracja: szybki elementarz

Demokracja nadaje proceduralną legitymację walce o władzę polityczną. Jako koncepcja demokracja liberalna jest zarówno opisowa, jak i normatywna. Jest jednocześnie zbiorem zasad organizacyjnych rządzących państwem (wolności obywatelskie, równość prawna, rządy prawa, własność prywatna) oraz odpowiadającym mu zbiorem struktur i instytucji, w których zasady te są osadzone jako podstawowe wartości konstytucyjne (wybory powszechne, odpowiedzialność rząd, decyzje większościowe, niezawisłe sądownictwo, wolna prasa itd.).

Prawo działa zarówno jako licencja, umożliwiając państwu przełożenie preferencji politycznych większości na należycie uchwalone ustawy; i jako smycz, wyznaczając granice władzy państwowej i zasięgu, których nie można przekroczyć. Demokratyczna legitymacja rządów większości nie może być ważniejsza od ochrony praw mniejszości. Kontrole nad nadmiernym zasięgiem władzy wykonawczej i nadużywaniem władzy są podstawowymi atrybutami liberalnej demokracji, a nie opcjonalnymi dodatkami czy luksusowymi ozdobami, które należy odrzucić, gdy są niewygodne.

W nowoczesnych warunkach rywalizację idei prowadzą zorganizowane partie polityczne, której kulminacją są wybory. Zwycięska partia przejmuje kontrolę nad dźwigniami rządu, aby wprowadzić w życie preferencje polityczne większości. 

Następuje pokojowe przekazanie władzy zgodnie z ustalonymi procedurami, protokołami i rytuałami. Najbardziej widocznym symbolem stabilnych ustrojów liberalno-demokratycznych są nie tyle same wybory, co obecność wielu byłych szefów rządów i państw na uroczystej ceremonii zaprzysiężenia.

Zdobycie władzy politycznej, a następnie użycie dźwigni władzy państwowej do podporządkowania społecznych celów państwa prywatnym celom korumpuje i niszczy państwo. Z jednej strony dyktatorzy wzbogacają się, napadając na publiczne kasy; oraz nadużywają instrumentów władzy i instytucji państwa w celu ścigania, nękania, zastraszania, a czasem nawet likwidacji rywali politycznych z drugiej strony. Taka taktyka jest cechą charakterystyczną republik bananowych.

Rahul Gandhi w Indiach: Karma wzywa

Istnieje jedna zasadnicza różnica między tymi dwoma przypadkami. Rahul Gandhi jest spadkobiercą dynastii Nehru-Gandhi i jako taki jest de facto liderem Partii Kongresowej. Jego zmagania pokazują niebezpieczeństwa, jakie niosą ze sobą Amerykanie, którzy wybierają drogę upolitycznienia instytucji państwowych, wykorzystywania władzy państwowej do prześladowania rywali partyzanckich i wykorzystywania systemu sądownictwa karnego jako broni do nękania i eliminowania przeciwników politycznych za pomocą prawa, zamiast angażowania ich w polityczne konkursy na arenie wyborczej.

Tak, Indie cofają się w praktykach demokratycznych pod rządami premiera (premiera) Narendry Modi. napisałam bardzo krytycznie o tym, a także o niepowodzeniu Modiego w ochronie indyjskich muzułmanów przed groźbami ze strony hinduscy suprematyści. Wygląda na to, że rząd Modiego praktykuje dyktaturę innymi środkami. Atak na nawet lekko krytyczne media, organizacje pozarządowe, intelektualistów i przeciwników politycznych był wszechobecny, wykorzystując szeroki wachlarz agencji państwowych do prowadzenia dochodzeń i nękania oraz chętną armię trolli z mediów społecznościowych do zastraszania i zastraszania.

Jednak ważną przyczyną obecnego opłakanego stanu rzeczy jest stopień, w jakim konstytucyjne wartości i instytucjonalne filary indyjskiej demokracji zostały skorumpowane w dziesięcioleciach po uzyskaniu niepodległości w 1947 r., kiedy Partia Kongresowa sprawowała dominującą władzę zarówno na szczeblu federalnym, jak i w kilku stanach . Obalenie sekularyzmu w niekończącym się uleganiu i uspokajaniu głosów muzułmanów oraz odrzucenie rosnącej niechęci Hindusów jako głosu godnych ubolewania było kluczem do odblokowania pogoni Partii Bharatiya Janata (BJP) za większością głosów hinduistów.

Podobnie przymus i działalność wywrotowa wobec indyjskich mediów, czy to za pośrednictwem instytucji publicznych, władz podatkowych, czy agencji śledczych i organów ścigania, jest dziedzictwem BJP odziedziczonym po kolejnych rządach Kongresu. Wyjechałem z Indii w 1971 roku. Do tego czasu All India Radio miało monopol na audycje radiowe i było powszechnie znane jako All Indira Radio, odnosząc się do babci Rahula, Indiry Gandhi, która następnie rządziła jako wszechpotężny dyktator w ramach uprawnień nadzwyczajnych w latach 1975–77.

W ciągu sześciu dekad dominacji Partii Kongresowej instytucje państwowe były stale upolityczniane, nawet gdy zasięg państwa administracyjnego rósł. Agencje śledcze i organy ścigania były wykorzystywane do nękania i ścigania Modiego, gdy był głównym ministrem (CM) Gudżaratu. Rząd indyjski nie stanął w obronie jego praw jako wybranego CM Gudżaratu, kiedy niektóre zachodnie rządy odmówiły mu wiz podróżnych z powodu rzekomych naruszeń praw człowieka.

Zakazy zostały zniesione z cichym zażenowaniem, gdy Modi został wybrany na premiera. Sytuacja się odwróciła i nagle nadszedł czas zwrotu. Niezależne i bezstronne niegdyś instytucje państwowe zostały tak osłabione i skompromitowane, że nie były w stanie sprostać żądaniom zmienionej władzy. 

Do tej pory wszystkie instytucje państwowe zostały tak gruntownie opanowane i okiełznane Pratap Mehta, jeden z najbardziej przemyślanych indyjskich komentatorów, pyta, czy rząd Modiego zgodziłby się lub mógłby pogodzić się z porażką wyborczą i zaakceptować pokojowe przekazanie władzy pod rządy bez BJP.

Więc tak, światła indyjskiej demokracji gasną jedno po drugim. Ale zaczęły przygasać na długo przed pojawieniem się Modiego na scenie politycznej. Po zasianiu Partia Kongresowa zbiera burzę.

Demokraci, uważajcie.

Trump w USA: „Pokaż mi człowieka, a pokażę ci zbrodnię”

Polityczna zemsta na Gandhim przebranym w legalny strój może jeszcze zmienić go z niepoważnej postaci do zabawy w przeciwnika politycznego, z którym trzeba się liczyć. W rzeczywistości trudno jest zrozumieć dążenie rządu do niego inaczej niż uwierzyć, że muszą obawiać się jego nowo odkrytej politycznej siły przyciągania.

Ten sam perwersyjny cios wsteczny może wystąpić również w Stanach Zjednoczonych. Przemawiając na wiecu w Waco w Teksasie 25 marca, Trump ostrzegł: „Albo głębokie państwo zniszczy Amerykę, albo my zniszczymy głębokie państwo”. To jest temat kampanii bliźniaczy do jego tweeta z 19 grudnia 2019 r.: „W rzeczywistości oni mnie nie ścigają. Są za tobą. Jestem tylko w drodze".

W obu przypadkach potencjalna władza najpierw wybrała cele, a potem szukała zbrodni, która mogłaby na nich wisieć. Obaj wyglądają jak męczennicy prześladowani – przepraszam, to powinno brzmieć ścigany – albo dlatego, że ich polityczna fortuna odradza się i/lub dlatego, że sprawujący urząd chcą, aby byli w centrum uwagi, aby pobudzić i zmotywować ich własną bazę.

Jako zewnętrzny obserwator doszedłem do wniosku, że zarówno w 2016, jak i 2020 roku – pomijając wszystkie anomalie statystyczne, które stawiają gwiazdkę na prawomocności ostatecznego zestawienia – był taki, że o wyniku zadecydował kandydat, który zantagonizował największą liczbę wyborców. Hillary Clinton „wygrała” konkurs na odparcie w 2016 r., a Trump w 2020 r.

Miejscem aktu oskarżenia i procesu Trumpa jest miasto, które w 80 procentach głosowało na Joe Bidena. Demokratyczna tożsamość prokuratora okręgowego łączy się z przejrzystą parodią kogoś, kto stał się synonimem odmowy ścigania wykroczeń „niskiego szczebla”, takich jak prostytucja, nagle odwracając kurs w przypadku Trumpa, by ścigać zapłatę pieniędzy na rzecz aktorki porno. Jego skazanie przez nienawidzącą Trumpa ławę przysięgłych z Manhattanu tylko ugruntuje reputację Nowego Jorku jako ucieleśnienia wielkomiejskiego plugastwa, korupcji i dekadencji.

Akt oskarżenia zmusza głównych rywali do obrony Trumpa i prawie zapewnia go o nominacji partii, nawet jeśli wybory są zbyt odległe, aby z jakąkolwiek pewnością przewidzieć, czy przypomnienie o kłopotach, które kręcą się wokół Trumpa, wyłączy więcej wyborców, niż zostanie pobudzonych do głosować na niego, ponieważ są oburzeni korupcją amerykańskiego systemu sądownictwa karnego. 

Jesteśmy na niezbadanym terytorium.

Jednak dwie rzeczy są jasne. Po pierwsze, oskarżenia przeciwko Trumpowi są jawnie sfabrykowane i jako takie stanowią zagrożenie dla fundamentalnej zasady demokracji konstytucyjnej Stanów Zjednoczonych: bezstronnego i neutralnego wymiaru sprawiedliwości, w którym nikt nie jest ani ponad prawem, aby uciec przed jego zasięgiem, ani poniżej prawa, odmówić równej ochrony. Tandetny, tak – ale sama tandetność wyjaśnia działanie. Trump mógłby argumentować, że motywowała go chęć ochrony swojego małżeństwa, a nie kariery.

Pachnie desperacką próbą zdobycia Trumpa na czymkolwiek. Potwierdza i podsyca spisek Deep State Trumpa: chcą go dopaść, ponieważ jest wszystkim, co stoi na drodze mieszkańców bagien. 

Dowody są cienkie jak pajęczyna. Wykroczenie w jego sercu uniknęło już przedawnienia. Prokurator okręgowy chce powiązać to, używając wynalazczej teorii prawnej, z innymi domniemanymi przestępstwami w ramach umowy pakietowej. Prokuratorzy federalni odrzucili już możliwą sprawę o nadużycia wyborcze ze względu na jej słabość.

Po drugie, podobnie jak w przypadku Rahula Gandhiego, konwencja nieścigania byłych prezydentów została naruszona, zaciekła partyzantka, która biegnie wzdłuż kręgosłupa Ameryki, aby uczynić jej politykę tak całkowicie dysfunkcyjną, z czasem zapewni Demokratom zemstę. Począwszy od bogatych w cele transakcji z Hunterem Bidenem. 

Ameryka stanie się jeszcze mniej podatna na rządy, mniej stabilna politycznie i mniej spójna społecznie.

Przez dziesięciolecia Stany Zjednoczone próbowały eksportować i upowszechniać podstawowe amerykańskie wartości, takie jak rządy prawa, swobody obywatelskie, swobody polityczne i praktyki demokratyczne. Teraz internalizuje niektóre wady polityki zagranicznej, takie jak wybiórcza sprawiedliwość przeciwko nieprzyjaznym reżimom, jednocześnie zapewniając ochronę przyjaznym.

W ten sposób Stany Zjednoczone popierają dziś działania Międzynarodowego Trybunału Karnego, do którego nie przystąpiły, przeciwko prezydentowi Władimirowi Putinowi, ale administracja Trumpa zagroziła tym samym ICC z sankcjami i aresztowaniami za zuchwałość sugerowania, że ​​niektóre działania USA i Izraela mogą stanowić zbrodnie wojenne i że powinny zostać zbadane w tym celu.

Jedyną rzeczą, która może uratować zasady i instytucje liberalnej demokracji zarówno w Indiach, jak iw Stanach Zjednoczonych, jest poddanie tych, którzy obalili system sprawiedliwości, surowym prawem za pogwałcenie najświętszej schadzki publicznej. Nie wstrzymuj oddechu.

Historia robi ironię

Aby zakończyć tę otrzeźwiającą analizę lżejszą nutą: nowo wybranym pierwszym ministrem Szkocji jest Humza Yousaf. Wskazał na to urodzony w Glasgow syn pakistańskich imigrantów niepodległość dla Szkocji jest wysoko na jego liście priorytetów.

Premierem Wielkiej Brytanii jest Rishi Sunak, urodzony w Southampton syn rodziców pochodzących z Pendżabu, którzy wyemigrowali do Wielkiej Brytanii przez Afrykę Wschodnią.

Yousaf jest praktykującym muzułmaninem, a Sunak jest praktykującym hinduistą. Dziadek Sunaka ze strony ojca pochodził z Gujranwala w Pakistanie, podczas gdy jeden z dziadków Yousafa urodził się w Gudżaracie w Indiach.

Jeśli Szkoci zagłosują za niepodległością, to o podziale Zjednoczonego Królestwa zadecydują muzułmanin pochodzenia pakistańskiego i hindus pochodzenia indyjskiego.

Delektuj się tą myślą, ale bój się wyniku.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, starszy stypendysta Brownstone Institute, jest byłym asystentem sekretarza generalnego ONZ i emerytowanym profesorem w Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone