Rozpadający się reżim: lekcje dla nauk społecznych i humanistycznych

Ostatnie rewelacje z „Twitter Files” w Stanach Zjednoczonych i „Lockdown Files” w Wielkiej Brytanii ujawniły niepokojące relacje między wybitnymi instytucjami naukowymi, państwem, firmami mediów społecznościowych i tradycyjnymi mediami, które ukształtowały naszą reakcję na COVID-19. Upadek instytucji demokratycznych będzie miał konsekwencje polityczne i społeczne, które będą trwały znacznie dłużej niż pandemia. 

Główny problem wywodzi się z pospiesznie wypracowanego „konsensusu naukowego” we wczesnych dniach kryzysu COVID-19, który narzucił bezprecedensowe i surowe środki kontroli społecznej w celu zwalczania nowego i wysoce zakaźnego wirusa oddechowego. Chociaż łatwo jest przypisać oportunizm garstce aktorów w takich instytucjach, istnieje głębszy problem. Milczenie i uciszenie naukowców biomedycznych krytycznych wobec szybkiego i wszechogarniającego „konsensusu naukowego” wskazuje na kryzys nie tylko nauki, ale także samego środowiska akademickiego i jego roli zapewniającej przetrwanie instytucji demokratycznych. 

Chociaż COVID-19 był niezaprzeczalnym zagrożeniem zdrowotnym, reakcje społeczne wdrożone w celu opanowania go wywołały spiralę kryzysów gospodarczych, społecznych i politycznych, które wymagały krytycznego zaangażowania wszystkich dyscyplin akademickich, w szczególności nauk społecznych i humanistycznych, w celu zrównoważenia potencjalnych przeoczeń oraz niebezpieczeństwa jednostronnych rozwiązań biomedycznych i technokratycznych w czasach globalnego kryzysu. 

Nauki społeczne i humanistyczne pozostały jednak w dużej mierze nieobecne w dyskursie publicznym, a wybitni uczeni, jeśli są obecni, w dużej mierze aprobowali interwencje na dużą skalę, które pozbawiły praw wyborczych i zmarginalizowały duże segmenty populacji w imię ich ochrony. Wierzymy, że w naszym postpandemicznym świecie nauki społeczne i humanistyczne muszą odzyskać krytycznego ducha i niezależność poprzez rozliczenie się ze swoją rolą w tym okresie.

W początkowej reakcji na kryzys związany z COVID-19 powiedziano nam, że musimy tylko „podążać za nauką” – i oznaczało to, że musimy przestrzegać szerokiego wachlarza argumentów opartych na modelowaniu i ubogich w dane, wysuniętych przez wpływowego wielu epidemiologów w celu wyeliminowania, ograniczenia i zarządzania nowo odkrytym koronawirusem wywołującym globalny stan zagrożenia zdrowia. Zarówno ze scenariuszy modelowania, jak i z pojawienia się technologii internetowych, które umożliwiły ludziom pracę i naukę w domu, wyłoniła się innowacja społeczna. Możliwość masowych kwarantann zarówno zdrowych, jak i chorych obiecywała radykalne ograniczenie, a nawet wyeliminowanie nowego koronawirusa. 

Ta innowacja weszła do społecznego słownika jako „lockdown” – pojęcie używane wcześniej w zakładach karnych czy strzelaninach w szkołach. Z pewnością argumenty dotyczące „blokady” nie wyłoniły się z instytucji akademickich lub instytucji zdrowia publicznego w Europie lub Ameryce Północnej. Po wdrożeniu zgodnie z logiką kontroli zakażeń w Chinach, stał się wzorem do naśladowania przez rządy na całym świecie, mimo że wielu wpływowych pracowników służby zdrowia krytycznie odnosiło się do ich pierwszego narzucenia w tym kraju, tylko po to, by radykalnie i nagle zmienić kurs w ciągu kilku tygodni . 

W ramach tej szybko instytucjonalnej izomorficznej mentalności obywatele bogatych krajów demokratycznych weszli w nowy etap zarządzania kryzysowego, który oferował technonaukowe argumenty wysuwane przez wpływowe sieci naukowe. „Blokady” były przypadkowymi interwencjami bez jasnej definicji tego, co blokady oznaczały w praktyce – na przykład, ile osób powinno pozostać w domu i tak długo, aby uznać je za „wymiernie udaną blokadę?” Czy interwencja zmienia się, jeśli jej cele koncentrują się na określonych miejscach pracy, a nie na innych, iz tygodnia na tydzień, gdy te interwencje wchodzą w nieokreślone etapy? Jakie są konsekwencje dla jego wymierności, gdy rządy zmieniają, rozszerzają i ograniczają zakres i czas trwania takiej interwencji? 

Pomimo braku jasności pojęciowej, „blokady” zostały przedstawione jako technokratyczne rozwiązanie, które nauki modelujące zapewniły wirusologom, epidemiologom. i sama medycyna, aby nas „uratować”. Nie miało znaczenia, że ​​blokady poza chińskim modelem zerowej COVID-XNUMX pozostawiły tak wiele luk. Podczas gdy naukowcy i eksperci medialni wyśmiewaliby i błędnie scharakteryzowali Wielka Deklaracja Barringtona podejście „niech się rozerwie”, preferowanym konsensusowym podejściem do blokad było „niech się ścieka”, sztucznie i tymczasowo tłumiąc wirusa, ale nadal pozwalając mu krążyć na niższych poziomach. Nawet Chiny, które jako ostatnie się opierały, nieuchronnie uznały niepowodzenie swojego podejścia i z dnia na dzień zmieniły kurs i zniosły wszelkie ograniczenia po masowych protestach, które wstrząsnęły krajem.

Nic z tego nie jest produkowane z perspektywy czasu 20/20. W marcu 2020 naukowcy zajmujący się naukami o zdrowiu, a także naukami społecznymi i humanistycznymi dysponowali bogatym stypendiami, aby zrozumieć negatywne długoterminowe skutki maksymalistycznych rozwiązań złożonych problemów zdrowotnych i społecznych. Dlatego patrząc na to, jak zgoda była wytwarzana w czasie pandemii, nie można pominąć roli nauk społecznych i humanistycznych. 

Wiedza z nauk społecznych oferowała znacznie bardziej zniuansowaną perspektywę radzenia sobie z pandemią. Wybitnym przykładem tej tradycji była rola filozofa Giorgio Agambena jako publicznego intelektualisty w krytyce reakcji Włoch na COVID-19. Chociaż Agamben był bardzo szanowany i wpływowy w krytycznych naukach humanistycznych i społecznych, historyczne krytyczne obawy Agambena dotyczące niebezpieczeństw związanych z regulacjami COVID-19 uczyniły go persona non-grata wśród jego własnych akademickich rówieśników, którzy nazwali go niebezpiecznym, starczym i nieistotnym. Wykluczenie Agambena z grzecznego towarzystwa COVID-19 było ostrzeżeniem dla wszelkich krytycznych głosów w środowisku akademickim, zwłaszcza tych bez stałego etatu. 

Naukowcy z nauk społecznych i humanistycznych tradycyjnie pozycjonowali się jako krytycy pychy nauk biomedycznych, technokracji na wielką skalę oraz całkowitej i przymusowej władzy państwa. Jako antropolog medyczny i socjolog, obaj wywodzimy się z dyscyplin nauk społecznych, które przed kryzysem związanym z COVID-19 krytycznie odnosiły się do wszystkiego, co ostatecznie bezkrytycznie zaakceptowaliśmy i zrobiliśmy podczas pandemii. 

Obszerna literatura na temat społecznych uwarunkowań zdrowia, będąca filarem nauk społecznych, nauczyła nas podejrzliwości wobec skupiania się wąsko na przenoszeniu chorób przez jednostki i patrzenia na szersze konteksty społeczne, polityczne i ekonomiczne, które kształtują podatność na zagrożenia. Dzieje się tak, ponieważ badania ilościowe i jakościowe w naszych dziedzinach (tak liczne, że trudno wybrać kilka cytatów) raz po raz wskazywały na niepowodzenia interwencji na dużą skalę, które nie uwzględniają lokalnych realiów i jak często generują warunki podejrzliwości, niechęci i sprzeciwu. 

Izolacja społeczna i samotność zostały uznane za poważne problemy zdrowia publicznego, podczas gdy choroby rozpaczy wskazywały na podstawowe warunki społeczne jako pilne problemy. Zamiast patrzeć na ludzi, którzy odrzucają środki ochrony zdrowia publicznego w ramach „modelu deficytu informacji”, postrzegając ich jako źle poinformowanych lub złowrogich imbecyli, uczeni w naszej tradycji starali się współczująco zrozumieć przyczyny ich oporu; powody te są często zakorzenione w możliwych do zidentyfikowania i wymiernych warunkach materialnych, a nie w ideologiach. Poinformowani o sile takich badań naukowych i danych historycznych, krytykowaliśmy kampanie zdrowia publicznego oparte na obwinianiu, zawstydzaniu i stygmatyzowaniu dowolnej grupy ludzi. 

Zrozumieliśmy, że odgórne i ogólne interwencje w zakresie zdrowia publicznego, które wymagają egzekwowania kar, często przynoszą odwrotny skutek i wzmacniają marginalizację. Na naszych polach próby kryminalizacji lub nadzorowania przenoszenia chorób zakaźnych spotykały się z naganą. 

Do tej pory nie było tajemnicą, że ta wrażliwość na zrozumienie oddolnej kontestacji interwencji na dużą skalę ze strony państwa i jego sojuszy z dużymi prywatnymi korporacjami wynikała z troski o społeczno-polityczne konsekwencje nieuregulowanego kapitalizmu. Jak wiadomo, akademicy nauk społecznych i humanistycznych często skłaniają się „w lewo” do politycznego spektrum. 

Nic więc dziwnego, że nauka w naszych dyscyplinach była historycznie krytyczna wobec roli firm farmaceutycznych w czerpaniu zysków często kosztem słabych procesów regulacyjnych i kwestionowaniu sposobu, w jaki korzyści płynące z tak wielu farmaceutyków były wyolbrzymiane, podczas gdy skutki uboczne tak często bagatelizowano i ignorowane. Wreszcie, co być może najważniejsze, krytyczni naukowcy społeczni tradycyjnie podkreślali przygodny, polityczny i niepewny charakter wiedzy naukowej. 

Biorąc pod uwagę bogactwo wiedzy, jaką dysponujemy, spodziewalibyśmy się krytycznych stanowisk publicznych wyłaniających się z oficjalnych organów w akademii, takich jak stowarzyszenia dyscyplinarne, uniwersytety i wydziały; pomyśl o publicznym przyjęciu przez uniwersytety ruchów na rzecz zwalczania nierówności rasowych i płciowych w ostatnich latach. Politykę dotyczącą COVID-19 można jednak uznać za wielki wyjątek. 

W czasie pandemii większość z wyżej wymienionych stanowisk, które mocno zakorzeniły się w naszej wiedzy akademickiej, stała się herezjami i tabu. W wykształconych kręgach kwestionowanie jakiegokolwiek aspektu naukowego i społecznego konsensusu dotyczącego COVID-19 było potępiane jako dezinformacja lub „teoria spiskowa”. I tak, z nielicznymi wyjątkami, akademicka lewica albo milczała, albo przyzwalała na interwencje w zakresie zdrowia publicznego ze znaczną liczbą, jeśli nie większością, argumentując, że ograniczenia dotyczące zdrowia publicznego nie poszły wystarczająco daleko. W instytucjonalnym milczeniu wielu naukowców społecznych odzwierciedlało dominujące głosy dotyczące zdrowia publicznego, które uzasadniały „naukowy konsensus” w tak różnych obszarach, jak nakazy dotyczące masek, blokady i paszporty szczepień. 

Wzmocnili moralizujący język wrażliwości, aby pomóc stłumić lub uciszyć sprzeciw. Co gorsza, w polaryzacji odpowiedzi na COVID-19, która odzwierciedla większą polaryzację polityczną, wszelka krytyka środków zdrowia publicznego byłaby fałszywie powiązana ze wspieraniem białej supremacji, jak argumentowaliśmy gdzie indziej. Dowiedzieliśmy się teraz, że ta polaryzacja była wspierana przez liberalne media i ich instytucje, które teraz w dużej mierze odmówiły zbadania, jak radzą sobie z pandemią. W tej wpływowej grupie społecznej niewiele – jeśli w ogóle – osób związanych z blokadami i ograniczeniami wyraziło ubolewanie z powodu tych zasad lub przyznało się do ich niepowodzenia.

Każdy, kto jest zaznajomiony ze społecznymi uwarunkowaniami literatury zdrowotnej, wie, że konsekwencje przepisów dotyczących COVID-19 pogorszą wyniki zdrowotne całych pokoleń w nadchodzących latach. Co ważniejsze, każdy, kto zajmuje się ogólnymi obszarami nauki w naukach społecznych i humanistycznych, które dotykają tematów płci i seksualności, rasy i pochodzenia etnicznego, a przede wszystkim nierówności ekonomicznych, zna te fakty. 

Zamiast wskazywać na wyraźne zagrożenia stwarzane przez te autokratyczne i technokratyczne rozwiązania dla tak zwanych populacji marginalizowanych i wrażliwych, wybitni uczeni przyjęli je w imię ochrony zmarginalizowanych i wrażliwych populacji. 

Jednym z najlepszych tego przykładów jest Judith Butler, prawdopodobnie jedno z najbardziej wpływowych nazwisk akademickiej lewicy. Niedawno wydana książka Butlera pt. Co to za świat? Fenomenologia pandemii przedstawia migawkę zniekształconego i monomaniakalnego podejścia lewicy akademickiej do postrzegania pandemii, która widzi tylko szkody spowodowane wirusem, ale nie szkody wynikające z przymusowych ograniczeń; ograniczeń, które są utożsamiane z byciem osobą opiekuńczą. 

W książce poglądy Butlera na temat podatności na zagrożenia wydają się odzwierciedlać w dużej mierze orientację nauk społecznych podczas pandemii, w której sprzeciwianie się ograniczeniom jest równoznaczne z popieraniem eutanazji i pragnieniem śmierci ludzi z obniżoną odpornością. Z tego punktu widzenia model blokady, ograniczeń i mandatów zdrowia publicznego nigdy nie jest kwestionowany, nawet jeśli gromadzi się więcej dowodów na ich niepowodzenie. Moralna pewność, że był to jedyny sposób radzenia sobie z pandemią, jest absolutna – bez niuansów i rozważania ich skutków dla niepewnych pracowników. Pomysł, że troska o innych motywuje ich pozycję, a nie aspołeczny strach przed zarażeniem innych, co można równie dobrze i rozsądnie wywnioskować z perspektywy analizy klasowej, jest również nieokreślonym faktem. 

Złagodzenie blokad, ograniczeń i nakazów jest jednolicie utożsamiane z zabijaniem ludzi i to nie tylko zabijaniem ludzi, ale także zabijaniem najbardziej bezbronnych i marginalizowanych członków społeczeństwa. Zamiast więc przyznać, że na przykład zamknięcie szkół mogło poważnie zaszkodzić edukacyjnemu, społecznemu i emocjonalnemu rozwojowi najbardziej wrażliwych populacji, takich jak dzieci z rodzin imigrantów o niskich dochodach, Butler odmawia poruszenia tej kwestii. 

Jedynym potwierdzeniem jest zrównanie otwarcia szkół z usankcjonowaniem zgonów, deklarując, że „szkoły i uniwersytety zostały otwarte podczas szczytów pandemii w oparciu o kalkulację, że tylko tak wielu zachoruje i tylko tak wielu umrze”. 

Kłócąc się w imię obrony najsłabszych jeszcze w zeszłym roku, kiedy książka została opublikowana, Butler nie może przyznać, że do tego momentu pandemii praktycznie jedynymi ludźmi, którzy nie byli jeszcze narażeni na wirusa, byli naukowcy tacy jak Butler, którzy byli w stanie do pracy zdalnej i na odległość quasi-bezterminowo. 

Butler może jednak umoralniać ich pozycję, twierdząc – paternalistycznie, jak można ironicznie stwierdzić – że chroni najbardziej bezbronnych. Aby nie było żadnych nieporozumień, jej indeks książek jednolicie kategoryzuje każdego, kto krytykuje maksymalistyczne i stałe przepisy dotyczące COVID-19, jako „negujących COVID-2022, antyszczepionkowców, przeciwników masek i blokad”. Mogłoby to rzekomo oznaczać, że każdy, kto nadal nie nosi maski na wszystkich zgromadzeniach w pomieszczeniach lub nie chce otworzyć szkół pod koniec XNUMX r., jest „negującym Covid”. Polaryzując tę ​​kwestię, jedynym wrogiem, jakiego Butler widzi, jest „zwycięski libertarianizm”. 

W jej dychotomii jedynym wyborem, jaki istnieje, jest ratowanie życia lub ratowanie gospodarki. Gospodarka w tym sensie jest działalnością postrzeganą jako oderwana od codziennych zajęć ludzi wytwarzających swoje materialne życie, często w małych przedsiębiorstwach, które w miejscach takich jak Kanada stanowią do dwóch trzecich całej działalności gospodarczej. Jednak były to branże, w których ludzie walczyli najbardziej o utrzymanie środków do życia, ponieważ rządy nałożyły na społeczeństwo bezprecedensowe środki. 

W pewnym sensie byliśmy świadkami wąskiej formy biomedykalizacji wyobraźni politycznej i moralnej wybitnych głosów w naukach społecznych i humanistycznych. I tak, zamiast uznać liberalną fantazję zdrowia publicznego o wiecznym zawieraniu wysoce zakaźnego wirusa układu oddechowego, model blokady jest naturalizowany jako nie tylko normalny, ale także jedyna moralna opcja.

Warto zatem zauważyć, jak akademicka lewica stała się dziwacznym partnerem dominujących modelarzy epidemiologicznych, ekspertów liberalnych mediów głównego nurtu, Wielkiej Farmacji i biurokratycznej rządzącej liberalnej elity. Być może konieczna jest analiza klasowa, ponieważ dzielili się oni z dziennikarzami i pracownikami technologicznymi przywilejem bycia klasą „pozostającą w domu”, która uchroniła ich przed dodatkowymi szkodami związanymi z restrykcjami związanymi z pandemią, za którymi opowiadali się. 

Z drugiej strony klasy robotnicze zostały dotknięte przez obie strony – już i tak najbardziej narażone na wirusa w fabrykach i branżach usługowych, ale także najbardziej dotknięte działaniami związanymi z pandemią. Można by pomyśleć, że socjalistyczny rdzeń lewicy akademickiej byłby bardziej zaangażowany w te sprzeczności. Zamiast tego większość zignorowała je, a gdy ograniczenia nieuchronnie zaczęły się zmniejszać, zaczęła nawet podwajać swoją retorykę z purytańską gorliwością. 

COVID-19 wylądował w zubożałej ekologii informacyjnej – zwłaszcza w instytucjach akademickich – gdzie coraz częściej wszystkie formy informacji i argumentów są weryfikowane pod kątem linii ideologicznych. Innymi słowy, argumenty są mierzone w stosunku do zawsze ruchomej linii demarkacyjnej w oparciu o ich domniemane zakorzenienie w uproszczonych obozach politycznych. 

Te zjawiska kulturowe delegitymizują rolę instytucji akademickich w społeczeństwie i samej „nauce”. Świadczy o tym fakt, że niedemokratyczne i szkodliwe regulacje na bezprecedensową skalę masową zostały pośrednio i wyraźnie przyjęte przez prawie wszystkie klasy wykształcone. 

Konieczne jest zbadanie skutków tego „dziwnego sojuszu” wśród klasy zawodowej i kierowniczej, w skład której wchodzą akademicy nauk społecznych i humanistycznych. Dzieje się tak, ponieważ niepowodzenie nauk społecznych i humanistycznych jako dyscyplin w tworzeniu kontrdyskursów w celu zapobieżenia następstwom maksymalistycznego konsensusu COVID-19 stawia pod znakiem zapytania krytyczną rolę i niezależność całego systemu uniwersyteckiego w post-pandemicznym świat. 

Socjologowie i humaniści, zwłaszcza ci chronieni przez stałe stanowiska, mają obowiązek proaktywnej krytyki każdego szybko wypracowanego „elitarnego” konsensusu – nawet jeśli taki konsensus jest przynajmniej pozornie życzliwy i podejmowany jako humanitarne wezwanie do „ochrony bezbronnych”. ” i „ratowanie życia”. 

W końcu istnieje długa linia krytyki dyskursów humanitarnych, ponieważ odtwarzają one nieuzasadnione nierówności klasowe i inne formy przywilejów. Jednolite dostosowanie dyscyplin akademickich do reżimu COVID-19 musi zostać zbadane, ponieważ całym celem tradycji dyscyplinarnych jest oferowanie różnorodności punktów wejścia, czynników do rozważenia, poziomów analizy oraz historycznie poinformowanego ujawnienia niezamierzonych konsekwencji dla każdego rozwiązanie – znowu, nawet jeśli życzliwe – problemu, przed którym stoi ludzkość. Ta niezależność jest niezbędna w chwilach kryzysu. 

Musimy zapewnić przestrzeń dla autentycznej i nieograniczonej wolności akademickiej, która obejmuje pełne szacunku zaangażowanie w odmienne poglądy w instytucjach edukacyjnych i mediach. Jest to niezbędne nie tylko dla przetrwania, ale także dla rozkwitu tych żywotnych instytucji i samej demokracji.