Kryzys Covid, kryzys klimatyczny: to samo

W lutym 2022 r. prezydenta Bidena wysłało 1,140 organizacji list wzywając go do ogłoszenia „klimatycznego stanu wyjątkowego”. A grupa senatorów USA zrobił to samo w październiku 2022 r. i a Domowy rachunek, wprowadzony w 2021 r., wezwał również prezydenta do „ogłoszenia narodowego stanu zagrożenia klimatycznego na mocy ustawy o stanach wyjątkowych”.

Biden tak rozważono ogłoszenie takiego stanu wyjątkowego, ale jak dotąd odmówił, ku rozczarowaniu wielu postępowców.

Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ) ma zaapelował do wszystkich krajów ogłosić klimatyczny stan wyjątkowy. Stan Hawaje i 170 lokalnych jurysdykcji USA zadeklarowało jakąś wersję jednego. Podobnie jak 38 krajów, w tym Unia Europejska członkami i Wielką Brytanią oraz lokalnymi jurysdykcjami na całym świecie, łącznie obejmującymi około 13 procent światowej populacji.

Podobno była Hillary Clinton przygotowany do ogłoszenia „klimatycznego stanu wyjątkowego” gdyby wygrała wybory w 2016 roku.

„Kryzys klimatyczny” jest w zeitgeist. Te słowa z pewnością padły z ust miliarderów, technokratów i prezesów korporacji obecnych na niedawnym Światowym Forum Ekonomicznym (WEF) spotkanie w Davos.

Ale co tak naprawdę oznacza oficjalne ogłoszenie przez prezydenta USA „klimatycznego stanu wyjątkowego”?

Większość ludzi nie zdaje sobie sprawy, że zgodnie z prawem Stanów Zjednoczonych, krajowa deklaracja stanu wyjątkowego uruchamia zestaw nadzwyczajnych uprawnień, które pozwalają prezydentowi działać bez potrzeby dalszych przepisów.

Połączenia Centrum Sprawiedliwości Brennan sporządził listę 123 ustawowych uprawnień, które mogą stać się dostępne dla prezydenta po ogłoszeniu stanu wyjątkowego w kraju (plus 13, które stają się dostępne, gdy Kongres ogłasza stan wyjątkowy).

Zakres tych uprawnień jest trudny do podsumowania, poza stwierdzeniem, że jeśli są one wykorzystywane w maksymalnym zakresie, potencjalnie obejmują rozległe obszary życia w Ameryce.

Dla libertarian obywatelskich z całego spektrum politycznego, od lewej do prawej, „awaryjne warunki klimatyczne” powinno być przedmiotem zainteresowania.

Nawet ekolodzy, którzy instynktownie i w zrozumiały sposób popierają ten pomysł, powinni być zaniepokojeni potencjałem autorytarny model rządzenia „nadzwyczajnego”. które powstały podczas COVID-19 wyprzedzić politykę klimatyczną.

Można wierzyć w ochronę i zachowanie planety, tak jak ja, nalegając na politykę środowiskową zgodną z demokracją, swobodami obywatelskimi i prawami człowieka.

Elementy lewicy i prawicy powinny się zjednoczyć, by odrzucić żądania poświęcenia demokratycznych norm, praw i swobód w zamian za marne obietnice bezpieczeństwa ze strony politycznych i ekonomicznych elit, które chcą wykorzystać kryzys – cyniczna sztuczka, którą COVID-19 dokładnie ujawnił.

Przypomnijmy, że to prezydent Trump wydał COVID-19”krajowa sytuacja kryzysowa” z 13 marca 2020 r. Towarzyszyły temu zarządzenia „stanu zagrożenia zdrowia publicznego” na szczeblu federalnym i stanowym oraz Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), które rozpętały intensywną fazę blokad i tsunami zdrowia i- zasady bezpieczeństwa i ograniczenia — wiele z nich nałożono na społeczeństwo w celu obejścia normalnego procesu demokratycznego.

Wcześniej mogłem bez zastanowienia poprzeć „kryzys klimatyczny”. Teraz, po trzech latach blokad, mandatów, cenzury i innych brutalnych polityk, zaufanie zniknęło.

Przywódcy naciskający na nowy stan wyjątkowy, którym nie udało się odrzucić nadużyć z poprzedniego – nawet ci, którzy mają najczystsze intencje dotyczące środowiska – stracili wiarygodność.

Wielu innych czuje to samo. Musimy dokładnie wiedzieć, co naprawdę oznacza „kryzys klimatyczny”.

Jak więc wyglądałby oficjalny „kryzys klimatyczny”?

Podobnie jak w przypadku „kryzysu związanego z COVID-19”, miałby on dalekosiężny charakter i potencjalnie dramatyczne skutki dla gospodarki i społeczeństwa. Środki nadzwyczajne mogą nawet spowodować poważne szkody dla środowiska — nie robiąc tego w znaczący sposób zająć się zmianami klimatu.

Nawet jeśli zwykle zwracasz uwagę na kwestie związane z klimatem, konsekwencje „kryzysu klimatycznego” mogą cię zaskoczyć.

Jak w ogóle zadziałałby „kryzys klimatyczny”?

Grupy zajmujące się ochroną środowiska, takie jak Centrum Różnorodności Biologicznej, mają wezwał administrację Bidena powoływać się na szczególne statuty nadzwyczajne, które dawałyby mu uprawnienia do:

• Zakazać eksportu ropy naftowej.
• Zatrzymanie wierceń ropy i gazu na zewnętrznym szelfie kontynentalnym.
• Ograniczenie międzynarodowego handlu i inwestycji w paliwa kopalne.

Centrum Różnorodności Biologicznej twierdzi, że te nadzwyczajne uprawnienia pozwolą Bidenowi skierować Stany Zjednoczone na ścieżkę „porzucenia gospodarki opartej na paliwach kopalnych i stworzenia w jej miejsce sprawiedliwej, antyrasistowskiej i regenerującej się Ameryki”.

Istnieje jednak wiele powodów, by wątpić w tak imponujące twierdzenia. Wielu ekspertów ds. energii i materiałów, w tym znany analityk Vaclav Smil, doszli do wniosku, że szybkie przejście na „zieloną” energię może nawet nie być możliwe.

Co więcej, administracja Bidena prawdopodobnie nie podjęłaby kroków w celu szybkiego wycofania paliw kopalnych, ryzykując załamanie gospodarki. Jak BlackRock zauważył jego Globalna prognoza 2023: „Im szybsze przejście [tym] bardziej niestabilna inflacja i aktywność gospodarcza”.

Gdyby Biden skorzystał ze swoich nadzwyczajnych uprawnień, najprawdopodobniej wykorzystałby je do przyspieszenia projektów „zielonej” energii, jednocześnie powstrzymując się od poważnych wysiłków na rzecz wycofania paliw kopalnych.

Połączenia Ustawa o redukcji inflacji z 2022 r. już ustanowił precedens: obejmował setki miliardów dolarów na dotacje na „zieloną” energię i otworzył miliony akrów gruntów publicznych i wód przybrzeżnych do rozwoju paliw kopalnych.

Takie dwustronne podejście oczywiście niewiele pomogłoby w zmniejszeniu emisji gazów cieplarnianych, które na całym świecie wzrosły do ​​52 miliardów ton w 2022 roku (w tym około 36 miliardów ton węgla) z 51 miliardów ton w 2021 roku.

Nawet gdyby Biden w pełni skorzystał z uprawnień nadzwyczajnych określonych przez Centrum Różnorodności Biologicznej, miałoby to niewielki wpływ na emisje.

Eksperci klimatyczni, którzy muszą mówić pod warunkiem zachowania anonimowości, aby „uniknąć denerwowania kolegów” przyznają, że „chociaż deklaracja klimatyczna [stanu nadzwyczajnego] jest ważna z punktu widzenia uwagi mediów i pobudzania ruchu klimatycznego, nie ma ona znaczącego wpływu na zanieczyszczenie węglem”.

Kiedy patrzysz na listy życzeń Senat i dom członków, którzy chcą, aby Biden ogłosił „kryzys klimatyczny”, oraz żądania wielu aktywistów, którzy twierdzą, że musimy osiągnąć „zerową” emisję netto do 2050 r. powiedzmy, że jest potrzebny.

Najważniejsze pytanie brzmi: co jeszcze rząd będzie skłonny zrobić, aby osiągnąć zero netto do 2050 r. — cel, który Biden już polecił samemu rządowi USA osiągnąć za pośrednictwem zarządzenie wykonawcze — po rozpoczęciu „stanu zagrożenia klimatycznego”?

Elizabeth Kolbert, wiodąca dziennikarka klimatyczna, napisała niedawno artykuł „Zmiany klimatu od A do Z, ”Opublikowany w New Yorker. Oto, co jej zdaniem musi się wydarzyć, aby do 2050 r. osiągnąć zero netto:

• Przemysł paliw kopalnych będzie zasadniczo musiał zostać zdemontowany, a miliony nieszczelnych i opuszczonych studni zapieczętowane.
• Produkcja betonu będzie musiała zostać przeprojektowana. To samo dotyczy przemysłu tworzyw sztucznych i chemii.
• Przemysł nawozowy również będzie musiał zostać przebudowany.
• Praktycznie wszystkie bojlery i podgrzewacze wody, które obecnie działają na olej lub gaz, zarówno komercyjne, jak i mieszkalne, będą musiały zostać wymienione. Tak samo jak wszystkie kuchenki gazowe, suszarki i piece przemysłowe.
• Branża lotnicza będzie musiała zostać zreorganizowana, podobnie jak branża żeglugowa.
• „Również emisje z rolnictwa będą musiały zostać wyeliminowane”.
• Zdolność przesyłu energii elektrycznej musi zostać „rozszerzona, aby setki milionów samochodów, ciężarówek i autobusów mogły być zasilane energią elektryczną”.
• „Dziesiątki milionów” publicznych stacji ładowania [musi zostać zainstalowanych] na ulicach miast i jeszcze więcej stacji ładowania w prywatnych garażach.
• Nikiel i lit muszą być wydobywane do produkcji akumulatorów elektrycznych, „co będzie oznaczało lokalizację nowych kopalń w USA lub za granicą”.
• Trzeba wymyślić nowe metody produkcji stali lub zbudować nową infrastrukturę do wychwytywania i sekwestracji węgla”.

„Wszystko to powinno być zrobione – rzeczywiście, musi być zrobione” – napisał Kolbert. „Zerowanie emisji oznacza odbudowę gospodarki USA od dołu do góry”.

To wszystko musi być zrobione? Czy musimy „odbudować amerykańską gospodarkę od podstaw?”

Co to w ogóle znaczy „odnowić” branżę lotniczą, „przemodelować” branżę nawozów sztucznych lub „eliminować” emisje z rolnictwa?

W rzeczywistości większości z tych rzeczy nie da się zrobić. Z pewnością nie można ich osiągnąć w ramach jakiegokolwiek rozsądnego wykonywania nadzwyczajnych uprawnień prezydenta.

Jeśli prezydent spróbuje bezpośrednio interweniować w branży po branży, aby osiągnąć te nierealistyczne cele – lub uda, że ​​z powodów politycznych próbuje je osiągnąć – „kryzys klimatyczny” może stopniowo rozszerzyć się do niewyobrażalnych rozmiarów, chyba że zostanie powstrzymany przez Sąd Najwyższy lub proces polityczny.

To nie są próżne obawy. Presja wywierana na rząd, aby coś zrobił teraz, jest ogromna i rośnie, a powolny demokratyczny proces stanowienia prawa jest coraz częściej postrzegany jako przeszkoda.

W raporcie Deutsche Bank z 2021 r. stwierdzono, że być może będziemy musieli zaakceptować „pewien stopień eko-dyktatury”, aby osiągnąć zero netto do 2050 r. ONZ zasugerowała, że ​​​​kraje poruszają się zbyt wolno, nie pozostawiając nam innego wyjścia, jak tylko „szybką transformację społeczeństw”.

I Inger Andersen, dyrektor wykonawczy ds Program Ochrony Środowiska ONZ, powiedział, „tylko gruntowna transformacja naszych gospodarek i społeczeństw może nas uratować przyspieszenie katastrofy klimatycznej".

„Dotarcie do zera będzie najtrudniejszą rzeczą, jaką ludzie kiedykolwiek zrobili” Bill Gates, który jest mocno zainwestowany w wiele biznesów związanych z klimatem, napisał w swoim Ostatni wpis na blogu w 2022 roku.

Dodano bramy:

„Musimy zrewolucjonizować całą gospodarkę fizyczną – sposób, w jaki tworzymy rzeczy, poruszamy się, wytwarzamy energię elektryczną, uprawiamy żywność oraz utrzymujemy ciepło i chłód – w mniej niż trzy dekady”.

Wielu chce, aby prezydent użył swoich nadzwyczajnych uprawnień, aby zacząć już teraz, bez czekania na działanie Kongresu.

Byłoby to jednak niebezpieczne nadużycie federalnych uprawnień nadzwyczajnych, które nie miały na celu umożliwienia prezydentowi obejścia Kongresu jako starszego dyrektora Liberty & National Security w Brennan Center for Justice ostrzegła Elizabeth Goitein. Uprawnienia nadzwyczajne nie zostały również zaprojektowane w celu sprostania złożonemu długoterminowemu wyzwaniu, takiemu jak zmiana klimatu.

Po przywołaniu uprawnień nadzwyczajnych pojawi się pokusa ich rozszerzenia. Goitein powiedział, że jedynym sposobem, w jaki prezydent Biden lub przyszły prezydent mógłby osiągnąć jakiekolwiek znaczące, szeroko zakrojone cele klimatyczne przy użyciu swoich obecnych uprawnień nadzwyczajnych, byłoby „rozciągnięcie ich poza wszelkie uznanie, wykorzystanie ich w prawnie wątpliwy sposób, którego Kongres nigdy nie zamierzał … pomysł, że siły nadzwyczajne są nieskończenie plastyczne, jest zarówno fałszywy, jak i niebezpieczny”.

Jak „kryzys klimatyczny” może naruszać wolności obywatelskie i prawa człowieka

Jak bardzo powinniśmy się martwić, że „kryzys klimatyczny” mający na celu „szybką przemianę” całego naszego społeczeństwa do 2050 r. – który byłby 80. kryzysem narodowym w historii Stanów Zjednoczonych – może stopniowo rozszerzyć zakres, naruszając podstawowe wolności obywatelskie i prawa człowieka?

Artykuł z 2018 r Atlantycki"Alarmujący zakres nadzwyczajnych uprawnień prezydenta”, ostrzegł przed koszmarnymi scenariuszami, które mogą się wydarzyć, jeśli prezydent Trump nadużyje swoich nadzwyczajnych uprawnień.

„W momencie, gdy prezydent ogłasza„ stan wyjątkowy ”- decyzja, która leży całkowicie w jego gestii - jest w stanie znieść wiele prawnych ograniczeń swojej władzy” – ostrzega artykuł. „Prezydent jednym ruchem pióra może aktywować prawa pozwalające mu zamknąć wiele rodzajów komunikacji elektronicznej w Stanach Zjednoczonych lub zamrozić konta bankowe Amerykanów” i wiele więcej.

Z pewnością możemy mieć nadzieję, że „kryzys klimatyczny” nie przekształci się w tak niebezpieczny scenariusz. Historycznie rzecz biorąc, większość krajowych deklaracji stanu wyjątkowego była łagodna.

Jednak „stan wyjątkowy związany z COVID-19” zainicjowany na oczach Trumpa i prowadzony przez Bidena niestety ustanowił nowy i niepokojący autorytarny precedens, którego nie można zignorować.

Nigdzie ten precedens nie jest bardziej widoczny niż w utrzymującym się pojęciu „zamknięcia” populacji.

W październiku 2020 profesor ekonomii University College of London Mariana Mazzucato, który przewodniczy radzie ekonomicznej WHO, opublikował artykuł, w którym wyraźnie podniósł możliwość „blokad klimatycznych” w celu rozwiązania „kryzysu klimatycznego”.

Mazzucato pisze:

„W niedalekiej przyszłości świat może ponownie zastosować blokady – tym razem w celu rozwiązania sytuacji kryzysowej związanej z klimatem. … W ramach „blokady klimatycznej” rządy ograniczyłyby korzystanie z prywatnych pojazdów, zakazały spożywania czerwonego mięsa i wprowadziły ekstremalne środki oszczędzania energii, podczas gdy firmy produkujące paliwa kopalne musiałyby zaprzestać wierceń”.

Te „blokady klimatyczne” sprowadzałyby się do różnych form „zielonych oszczędności” – ścisłych ograniczeń konsumpcji i zachowań osobistych – nałożonych na ludność.

Jest to realna możliwość — a nie teoria spiskowa (mimo że protesty stronniczych weryfikatorów faktów).

Daleki od marginesu, artykuł Mazzucato o „blokadach klimatycznych” jako odpowiedzi na „kryzys klimatyczny” został opublikowany na stronie internetowej, Syndykat projektu, która otrzymuje fundusze od Fundacji Billa i Melindy Gatesów oraz innych wpływowych organizacji, które energicznie wspierały blokady związane z COVID-19.

Artykuł został również zatwierdzony przez Światowa Rada Biznesu na rzecz Zrównoważonego Rozwoju, „organizacja kierowana przez CEO”, która reprezentuje 200 największych światowych korporacji.

Mazzucato jest tylko jednym z wielu decydentów klimatycznych, którzy chcą wykorzystać nadzwyczajne moce technokratyczne/autorytarne, które były wykorzystywane podczas „blokad” COVID-19 do walki ze zmianami klimatycznymi.

Na przykład artykuł opublikowany w czasopiśmie Zrównoważony rozwój przyrody przytoczył „okno możliwości zapewnione przez kryzys Covid-19”, argumentując, że „Paszporty szczepionek Covid mogłyby zostać zastąpione osobistymi paszportami węglowymi”.

„Paszporty węglowe” wraz z identyfikatory cyfrowe, waluty cyfrowe banku centralnego (CBDC), oceny zdolności kredytowej i inne środki śledzenia i ograniczania konsumpcji, podróży, diety i zachowań osobistych są rutynowo kręcił się w WEF i inne elitarne organizacje technokratyczne.

Obawy o „paszporty węglowe” nabierają jeszcze większego znaczenia w świetle niedawnej konferencji G20, która doprowadziła do porozumienie co do zasady ustanowienie systemu cyfrowych paszportów szczepionek na potrzeby podróży międzynarodowych, którymi zarządza WHO.

Jak takie ograniczenia można włączyć do amerykańskiego prawa i życia? Istnieją różne sposoby: legislacja, tworzenie przepisów przez agencje, traktaty międzynarodowe, zarządzenia miejskie.

„Kryzys klimatyczny” to potężne narzędzie prawne, które można by wykorzystać do nałożenia „zielonych” ograniczeń na społeczeństwo w celu obejścia normalnego demokratycznego procesu stanowienia prawa, zwłaszcza jeśli administracja prezydencka znajdzie się pod presją, aby rozszerzyć swoje nadzwyczajne uprawnienia poza ich zamierzony cel .

Przypomnijmy, że nie tylko prezydenci mogą wprowadzić stan wyjątkowy. Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych (HHS), gubernatorzy stanów i WHO mają uprawnienia do ogłaszania „stanu zagrożenia zdrowia publicznego” w ramach swoich kompetencji.

To właśnie wydarzyło się na początku 2020 r., ilustrując, jak może przybrać przyszły „klimatyczny stan zagrożenia zdrowia publicznego”.

Co się stanie, jeśli globalni, federalni i stanowi urzędnicy ogłoszą „klimatyczny stan zagrożenia zdrowia publicznego”?

Nie tylko krajowa deklaracja stanu wyjątkowego prezydenta Trumpa doprowadziła do blokad i wielu innych nadużyć władzy i naruszeń podstawowych praw podczas COVID-19. Jego zarządzenie pomogło ustanowić ramy dla zarządzania kryzysowego, ale inne zarządzenia dotyczące „nagłego zagrożenia zdrowia publicznego” były kluczowe.

WHO uznała COVID-19 za „zdrowia publicznego o znaczeniu międzynarodowym” 30 stycznia 2020 r. To posunięcie wywołało skoordynowaną globalną reakcję i miało dalekosiężne reperkusje.

Następnego dnia sekretarz HHS Trumpa ogłosił COVID-19 „nagły wypadek zdrowia publicznego”, nakaz, który był wielokrotnie odnawiany i nadal obowiązuje.

następca Trumpa krajowa deklaracja nadzwyczajna w dniu 13 marca 2020 r. zatwierdził to zarządzenie, jednocześnie upoważniając HHS do wykonywania dodatkowych uprawnień w sytuacjach nadzwyczajnych.

Trzy dni później, 16 marca, Trump wydał „wytyczne dotyczące koronawirusa”, który radził Amerykanom „unikać spotkań towarzyskich w grupach powyżej 10 osób”, co posłużyło jako podstawa do blokad, które ogarnęły naród.

Gubernatorzy każdego stanu również wydali własne zarządzenia dotyczące zdrowia publicznego. Stanowe agencje zdrowia publicznego działające na podstawie tych nadzwyczajnych zarządzeń odegrały kluczową rolę we wprowadzaniu blokad, zamykaniu szkół, nakazach stosowania masek, nakazach szczepień i innych politykach „awaryjnych” we współpracy z agencjami federalnymi i Biały Dom.

Nie jest naciągane myślenie, że WHO, HHS i stanowe agencje zdrowia publicznego mogłyby ostatecznie ogłosić „klimatyczny stan zagrożenia zdrowia publicznego” zgodnie ze scenariuszem COVID-19.

Były już wezwania do oficjalnego WHO ogłosić zmianę klimatu „zagrożeniem zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym".

W kierunku an zarządzenie od Prezydenta Biden, HHS niedawno ustanowił Biuro ds. Zmian Klimatu i Równości w Zdrowiu. „Wykorzystamy wnioski wyciągnięte z COVID-19”, aby zająć się wpływem zmian klimatu na zdrowie narodu, powiedziała zastępca sekretarza HHS ds. Zdrowia, dr Rachel L. Levine.

WHO i główne organizacje zdrowia publicznego — w tym Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego (APHA), Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne (AMA) i czołowe czasopisma medyczne — już ogłosiły, że zmiana klimatu jest „kryzys zdrowia publicznego".

Połączenia Lancet nazwał zmianę klimatu „największym globalnym zagrożeniem dla zdrowia XXI wieku”.

Nie wiemy jeszcze, czy i kiedy ten „kryzys zdrowia publicznego” przekształci się w pełnoprawny „stan zagrożenia zdrowia publicznego”. Jeśli tak, pomyśl o wszystkich nadzwyczajnych uprawnieniach, z których korzystały agencje zdrowia publicznego w odpowiedzi na zagrożenie związane z COVID-19, rozciągające się nawet na moratorium na eksmisję które rażąco przekroczyły uprawnienia agencji.

A teraz wyobraź sobie te uprawnienia administracyjne zastosowane do nowej, jeszcze szerszej i znacznie trwalszej sytuacji kryzysowej, która prawdopodobnie dotyka tak wielu różnych aspektów zdrowia ludzkiego.

Lewiatan zdrowia publicznego przygotowuje się do rozszerzenia swoich uprawnień reakcja na zmiany klimatu, tak jak to miało miejsce w przypadku COVID-19. Nie możemy przewidzieć, jak ten wysiłek wypadnie w nadchodzących latach. WHO może, ale nie musi, ogłosić zmianę klimatu „stanem zagrożenia zdrowia publicznego”.

HHS może od tego odstąpić, zgodnie z ostatnimi przepisami Precedens Sądu Najwyższego ograniczanie zdolności agencji federalnych do zajmowania się „głównymi kwestiami”, takimi jak zmiany klimatu, bez wyraźnego zezwolenia Kongresu. Polityka oczywiście będzie odgrywać ogromną rolę. W tym momencie po prostu nie wiemy, jak rozegra się „klimatyczny stan zagrożenia zdrowia publicznego”, ale w następstwie COVID-19 pozostaje to poważnym problemem.

Jak naprawdę „zielona” jest zielona energia?

Pomimo przedstawionych tutaj zagrożeń dla demokratycznych rządów i swobód obywatelskich, ci, którzy popierają „kryzys klimatyczny”, mogą przynajmniej twierdzić, że robią wszystko, co konieczne, aby rozpocząć „zieloną” rewolucję energetyczną, która uratuje planetę, prawda?

Nie tak szybko.

Mała grupa ekologiczna tzw Chroń przełęcz Thacker, który sprzeciwia się dużej kopalni litu w Nevadzie, zwrócił na to uwagę projekty „zielonej” energii które zostały „przyspieszone” w ramach „kryzysu klimatycznego”, miałyby nie tylko dostęp do usprawnionego finansowania federalnego, ale mogłyby również otrzymać pozwolenie na pominięcie przeglądu środowiskowego i zgodności z ustawą o krajowej polityce środowiskowej, ustawą o zagrożonych gatunkach, ustawą o czystej wodzie oraz ustawa o czystym powietrzu.

Byłaby to powtórka „awaryjnego” trybu zarządzania ustanowionego podczas COVID-19, kiedy produkty będące własnością prywatną i opracowywane przez Big Pharma zostały przyspieszone przez federalny proces zatwierdzania.

W obu przypadkach duże korporacje wykorzystałyby „awarię”, aby ominąć zabezpieczenia prawne wprowadzone w celu ochrony zdrowia ludzkiego i środowiska.

Rzeczywiście, istnieją bardzo mocne argumenty, że przyspieszenie masowej budowy „zielonej” energii natychmiast znacznie pogorszyłoby szereg problemów środowiskowych.

Książka Jasne zielone kłamstwa: jak ruch ekologiczny zgubił drogę i co możemy z tym zrobić, autorstwa trzech ekologów, metodycznie odrzuca argumenty, że technologie słoneczne, wiatrowe i inne „zielone” technologie energetyczne są czyste, odnawialne lub dobre dla planety.

Nawet w celu znalezienia wystarczających ilości minerałów do rozwoju „zielonej” energii na dużą skalę, firmy wydobywcze mogą rozpocząć „górnictwo głębinowe” — niektórzy już złożyli wnioski o pozwolenia — co, jak obawiają się ekolodzy oceanów, może unicestwić ekosystemy oceaniczne.

Wydobycie litu i innych metali na wystarczająco dużą skalę musiałoby również zająć rozległe obszary siedlisko dzikich zwierząt, pogarszając sytuację globalną kryzys bioróżnorodności.

Ze względu na eksplodujący popyt i ograniczenia dostępności minerałów, firmy wydobywcze mają silną motywację do wydobywania każdego dostępnego źródła, bez względu na szkody ekologiczne.

Aktywiści klimatyczni i postępowi politycy wydają się wierzyć, że te dodatkowe szkody dla środowiska to niewielka cena za „zieloną” gospodarkę, która ostatecznie uratuje więcej planety niż zniszczy – ale istnieją powody, by być sceptycznymi.

Na przykład profesor geologii Simon Michaux doszedł do wniosku, że tak za mało minerałów i innych zasobów na Ziemi w celu budowy ogólnogospodarczych technologii i infrastruktury „zielonej” energii.

I oczywiście pozostaje wątpliwe, czy „zielona” energia jest w ogóle w stanie zasilić rozwijającą się globalną gospodarkę, która wciąż się rozwija ponad 80 procent swojej energii z paliw kopalnych. Nawet w przypadku „kryzysu klimatycznego” w dającej się przewidzieć przyszłości najprawdopodobniej utkniemy ze szkodami środowiskowymi powodowanymi zarówno przez paliwa kopalne, jak i „zieloną” energię.

W rozmowie na temat „kryzysu klimatycznego” brakuje szerszego zrozumienia, w jaki sposób szkody ekologiczne w glebie, wodzie, lasach, różnorodności biologicznej i ekosystemach napędzają zmiany klimatu i powiązane problemy środowiskowe.

Jak wyjaśniła aktywistka dr Vandana Shiva, zglobalizowany przemysłowy system żywnościowy jest głównym motorem zmiany klimatu w wyniku zmiany użytkowania gruntów, zanieczyszczeń agrochemicznych, monokultur i innych nieekologicznych metod.

Jednak niewiele mówi się o wykorzystaniu uprawnień nadzwyczajnych do przejścia na lokalne, agroekologiczne lub tradycyjne systemy żywnościowe.

Dokładnie odwrotnie. Wszystko wskazuje na to, że Stany Zjednoczone i inne światowe rządy chcą poszerzyć zasięg i kontrolę nad zglobalizowanym przemysłowym systemem żywnościowym, dalej koncentrując władzę w największych Duże jedzenie korporacje.

Rządy na całym świecie wykorzystują cele środowiskowe do przymusowo zamykać małe gospodarstwa ponieważ promują zależność od technologii przemysłowych i żywności fabrycznej, które mogą powodować zmiany klimatyczne i inne gorsze problemy środowiskowe.

Widzimy te same wady w zamglonej koncepcji „zero netto”, schemacie księgowym sformułowanym przy dużym udziale interesów korporacyjnych, który Shiva nazywa „korporacyjnym praniem zielonym”.

„Jeśli nadal będziemy redukować narrację klimatyczną do zwykłej kwestii redukcji emisji dwutlenku węgla do„ zera netto ”bez zrozumienia i zajęcia się innymi aspektami większego załamania ekologicznego”, powiedział Shiva, „chaos klimatyczny będzie trwał”.

„Kryzys klimatyczny”, jak się obecnie uważa, zaostrzyłby, jeśli w ogóle, te negatywne tendencje. Doprowadziłoby to do dalszej centralizacji władzy, wzbogacenia interesów korporacyjnych, potraktowania zwykłych obywateli ciężką ręką i perwersyjnego wyrządzenia natychmiastowych szkód w świecie przyrody – bez znaczącego spowolnienia zmian klimatu lub doprowadzenia do prawdziwego zrównoważonego rozwoju.

Czy urzędnicy rządowi wykorzystaliby „kryzys klimatyczny”, aby Bill Gates „przyćmił niebo”?

Jakby wszystko powyższe nie było wystarczająco niepokojące, jest jeszcze jedna ostatnia rzecz, którą rząd USA działający w „kryzysie klimatycznym” może spróbować zrobić – coś, co ma niezrównany potencjał, by zakończyć się katastrofą ekologiczną.

Inne New Yorker artykuł — ten autorstwa czołowego działacza klimatycznego w kraju, Billa McKibbena, który kierował oskarżeniem o ogłoszony przez władze federalne „stan wyjątkowy klimatyczny”, ostrzega:Przyciemnianie słońca w celu ochłodzenia planety to desperacki pomysł, ale zbliżamy się do niego".

Artykuł McKibbena dotyczy „inżynierii słonecznej” — rozpylanie odblaskowych chemikaliów do stratosfery — aby ochłodzić planetę. Naukowcy finansowani częściowo przez Gatesa badali ten problem.

Biały Dom Biuro Polityki Naukowo-Technicznej niedawno ogłosił również pięcioletnie badanie mające na celu ocenę „słonecznej i innych szybkich interwencji klimatycznych”.

„Naukowcy zajmujący się inżynierią słoneczną nie chcą, aby ktokolwiek tego próbował” — pisze McKibben. Ale według niego „bezczynność klimatyczna zwiększa prawdopodobieństwo”.

Zauważ, że McKibben mówi, że „bezczynność klimatyczna” zwiększa prawdopodobieństwo „przyciemnienia słońca”. Taka logika może trwać w nieskończoność.

Zawsze będzie istniała „bezczynność klimatyczna”, przynajmniej w dającej się przewidzieć przyszłości, ponieważ światowa gospodarka nie ma realistycznej ścieżki do znacznego ograniczenia emisji dwutlenku węgla. “Dekarbonizacja” rozwijająca się globalna gospodarka pozostaje mrzonką.

Potencjalne skutki uboczne „przyciemniania słońca” są zdumiewające. Obejmują one zmianę koloru nieba z niebieskiego na biały i pogrążenie całych regionów Ziemi w chaosie ekologicznym.

„Lewica” i „prawica” muszą współpracować, aby znaleźć alternatywy dla „kryzysu klimatycznego”

Jak starałem się wykazać, oficjalny „kryzys klimatyczny” ma ogromne implikacje.

Aktywiści, którzy mocno naciskają na ogłoszenie stanu wyjątkowego, mogą nie do końca rozumieć, o co proszą, a ci, którzy są w opozycji, mogą nie do końca zdawać sobie sprawę z tego, z czym mają do czynienia.

Kwestii tej nie należy przedstawiać jako sporu między „negującymi” a „wierzącymi” w zmiany klimatyczne. Perspektywa szeroko zakrojonego i długotrwałego nadzwyczajnego trybu rządzenia powinna wywołać poważne pytania ze strony wszystkich z całego spektrum politycznego.

Te pytania obejmują:

• Czy „kryzys klimatyczny” postawi nas na drodze do rozwiązania problemu zmian klimatycznych, czy też jedynie scentralizuje władzę i wzbogaci specjalne interesy, jednocześnie potencjalnie podważając demokrację, wolności obywatelskie i prawa człowieka?
• Czy „kryzys klimatyczny” zostanie wykorzystany do promowania wątpliwych, a nawet niebezpiecznych „zielonych” technologii, które faktycznie szkodzą środowisku?
• Co się stanie, jeśli/kiedy środki nadzwyczajne najprawdopodobniej nie wpłyną na zmianę klimatu? Czy rząd będzie nadal podwajał politykę, która w rzeczywistości nie działa, tworząc pętlę zagłady, po której nastąpią głośniejsze wezwania do zrobienia więcej?

Tylko koalicja polityczna złożona z elementów lewicy i prawicy może znaleźć realną alternatywę dla „kryzysu klimatycznego” w obecnym kształcie.

Presja polityczna, aby coś zrobić ze zmianami klimatycznymi – nawet bezsensownymi – z pewnością nasili się w nadchodzących latach. Społeczeństwo, które nie widzi innej opcji, może równie dobrze przyjąć jakąś wersję autorytaryzm dla „wyższego dobra”.”, tak jak większość społeczeństwa podczas pandemii.

Elementy lewicy i prawicy powinny próbować budować sojusze polityczne w oparciu o zachowanie demokracji, swobód obywatelskich, praw człowieka, lokalnej kontroli, wartości społecznych i samej przyrody — lasów, rzek, łąk, oceanów, powietrza, gleby, dzikiej przyrody i dzikiej przyrody — jako alternatywa dla scentralizowanego dowodzenia i kontroli nad społeczeństwem.

Jedną z głównych przyczyn, dla których koalicja lewicowo-prawicowa mogłaby się wycofać, jest lokalne rolnictwo ekologiczne na małą skalę — zdrowsze i znacznie bardziej przyjazne dla środowiska niż zglobalizowany przemysłowy system żywnościowy, odpowiedzialny za przynajmniej jedna trzecia, a według niektórych szacunków a większość emisji gazów cieplarnianych.

Rolnictwo ekologiczne na małą skalę jest również dobre dla rolników rodzinnych i właścicieli małych firm, a także bardziej sprzyja lokalnemu bezpieczeństwu żywnościowemu w czasach globalnej niestabilności i niepewności gospodarczej.

Budowanie odporności na przyszłe wyzwania środowiskowe, przy jednoczesnej obronie ludności przed potężnymi siłami gospodarczymi i politycznymi, które próbują wykorzystać kryzys, to projekt, na który może zgodzić się więcej osób z całego spektrum politycznego.

Ta lekcja powinna była zostać wyciągnięta podczas fiaska COVID-19.

W przeciwieństwie do większości „zielonych„ przywódców myśli ”, pisarzy Paula Kingsnortha zaobserwowali, mają „światopogląd, który traktuje masę ludzkości jak tyle bydła, które trzeba zagonić do zrównoważonej zagrody o zerowej emisji dwutlenku węgla. Jeśli zastanawiasz się, gdzie już słyszałeś tę historię, po prostu odkop swoją brudną starą maskę Covida. To wszystko wróci z napływającą falą”.

Możemy zrobić coś lepszego. Miejmy nadzieję, że skuteczna koalicja polityczna będzie dążyć do konsensusu, który realistycznie rozwiązuje wyzwania środowiskowe XXI wieku, jednocześnie stanowiąc przeciwwagę dla dążenia do scentralizowanej kontroli pod pozorem zarządzania kryzysowego.

W przeciwnym razie czeka „długopis o zerowej emisji dwutlenku węgla”, jak mówi Kingsnorth.

Przesłano z Obrona zdrowia dzieci