Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Obowiązki dotyczące szczepień przeciwko Covid-19 nie przechodzą testu Jacobsona
test Jacobsona

Obowiązki dotyczące szczepień przeciwko Covid-19 nie przechodzą testu Jacobsona

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Amerykanie kochają wolność. To jest nasz etos założycielski i wielokrotnie broniliśmy go na całym świecie. Jednocześnie mamy silną tradycję społecznego altruizmu i oddania dobru wspólnemu, zwłaszcza w czasach kryzysu. 

Teraz, gdy pandemia Covid-19 jest z nami od blisko dwóch lat, a szczepionki od prawie jednego, dowiedzieliśmy się, że szczepionki działają do pewnego stopnia i że zarówno znają poważne zagrożenia, jak i teoretyzują potencjalne zagrożenia. 

W ciągu ostatnich kilku miesięcy Amerykanie coraz częściej spotykają się z żądaniami szczepień lub powtórnych szczepień – ze strony rządów, szkół, pracodawców, właścicieli sklepów, a nawet krewnych. 

Żądania te obejmują prawnie egzekwowalne „mandaty”, które zmuszają Amerykanów do wyboru między przestrzeganiem żądań szczepień a ich utrzymaniem, uczęszczaniem do szkoły, podróżowaniem i uczestnictwem w różnorodnych uroczystościach obywatelskich i religijnych. Niektórzy Amerykanie uważają, że te żądania są słuszne, podczas gdy inni postrzegają je jako klasyczne przykłady nadużycia rządu – jako naruszenie ich konstytucyjnych i naturalnych praw.

Innymi słowy, stoimy przed pytaniami o to, jak najlepiej zintegrować nasze odwieczne zaangażowanie na rzecz wolności z naszą równie długotrwałą troską o zdrowie publiczne, w to czas kryzysu.

Spory antymandatowe oparte na roszczeniach dotyczących praw w sposób czysty i prosty nie dotyczą najważniejszych kwestii przedstawionych w rządowych mandatach dotyczących szczepień. Nie zajmują się też napięciem między wolnością a odpowiedzialnością obywatelską. Bazując na wiedzy naukowej i doświadczeniu medycznym zdobytym w ciągu ostatnich dwóch lat, nadszedł czas na istotne przemyślenie, jak najlepiej zintegrować wolność z rzeczywistymi wymogami zdrowia publicznego w służbie dobru wspólnemu.

Podczas pandemii sądy słusznie powoływały się na stuletni precedens Sądu Najwyższego w sprawach mandatowych, ale poważnie źle zrozumiały i niewłaściwie zastosowały ten precedens, aby podtrzymać drakońskie i nieuzasadnione mandaty dotyczące szczepień przeciwko Covid-19.

Wiele z tego, co mamy do powiedzenia na temat tych sądów, zostało zapowiedziane przez trzech sędziów Sądu Najwyższego USA w dniu 29 października 2021 r. Argumentując (bezskutecznie; byli w mniejszości), że Sąd Najwyższy powinien zająć się sprawą zakwestionowania mandatu z Maine, sędziowie Gorsuch, Thomas i Alito utrzymywali, że chociaż jedenaście miesięcy wcześniej Trybunał stwierdził, że „powstrzymanie rozprzestrzeniania się Covid-19” kwalifikuje się jako „istotne zainteresowanie”, „interes ten nie może kwalifikować się jako taki na zawsze”. 

Dlaczego nie? Właśnie dlatego, że (pisali ci sędziowie) są teraz trzy „szeroko rozpowszechnione szczepionki”. Jedenaście miesięcy wcześniej nie było żadnego. „W tym czasie w kraju było stosunkowo mało zabiegów dla osób cierpiących na tę chorobę. Dziś mamy dodatkowe zabiegi i kolejne pojawiają się w pobliżu.” 

Dodamy zwłaszcza, że ​​obecnie stało się oczywiste, że strategie „eliminacjonistyczne”, w których nadrzędnym celem zdrowia publicznego jest zero infekcji, nie są ani możliwe, ani konstruktywne. Musimy nauczyć się żyć z Covid-19, tak jak nauczyliśmy się żyć z innymi nieusuwalnymi, wieloletnimi drobnoustrojami przenoszonymi drogą powietrzną, takimi jak te, które powodują przeziębienie i grypę.

Sędziowie Gorsuch, Thomas i Alito napisali: „Jeśli ludzka natura i historia czegoś nas uczą, to tego, że wolności obywatelskie są zagrożone, gdy rządy ogłaszają nieokreślone stany wyjątkowe”. Powiedzieli: „W pewnym momencie można powiedzieć, że prawie każde działanie państwa dotyka „… zdrowia i bezpieczeństwa publicznego”… i mierzy wysoce szczegółowe i indywidualne interesy” w wykonywaniu praw obywatelskich „bezpośrednio przeciwko te wysublimowane wartości nieuchronnie sprawiają, że indywidualne zainteresowanie wydaje się mniej znaczące”.

Nadszedł czas, aby sprowadzić nasze prawne myślenie o nakazach szczepień przeciwko Covid-19 na ziemię.

W czasach stanu wyjątkowego nadrzędnym celem rządu musi być ochrona ludności przy jednoczesnym usuwaniu przyczyny stanu wyjątkowego. Oznacza to, że niektóre prawa, przepisy i zasady mogą zostać tymczasowo zawieszone w celu wykonania tych zadań. Na przykład, jeśli armia potrzebuje twojego samochodu do transportu żołnierzy na linię frontu, niech tak będzie. W szczególności podczas epidemii ospy w 1902 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych Jacobson przeciwko Massachusetts197 US 11 (1905) orzekł, że stan Massachusetts może zmusić mieszkańców do uzyskania bezpłatnych szczepień lub powtórnych szczepień przeciwko zakażeniu lub ponieść karę w wysokości 5 dolarów (dziś około 150 dolarów) za nieprzestrzeganie przepisów.

W tworzeniu opinii większości w JacobsonSędzia John Marshall Harlan argumentował (1), że wolność osobista nie pozwala ludziom działać bez względu na krzywdę, która może być wyrządzona innym; (2) że nakaz szczepień nie okazał się arbitralny lub opresyjny; (3) szczepienie było uzasadnione ze względu na bezpieczeństwo publiczne; oraz (4) pogląd pozwanego, że szczepionka przeciwko ospie nie była bezpieczna ani skuteczna, stanowił opinię lekarską niewielkiej mniejszości. 

Do 1905 roku szczepienia przeciwko ospie były powszechnie stosowane od prawie stulecia, a populacje, ustawodawcy i sądy zasadniczo jednomyślnie uznawały je za właściwe i skuteczne w zapobieganiu ospie zarówno u osób, jak i podczas wybuchów epidemii. W epidemii ospy w Cleveland w latach 1902-4 odnotowano 1,394 przypadki i 252 zgony, ryzyko śmiertelności przypadków wynosiło 18%; stąd jasne uzasadnienie bezpieczeństwa publicznego dla zapobiegania zakażeniu.

Sąd w Jacobson użył wielu wyrażeń, aby opisać czteroczęściową analizę mandatu szczepionkowego Cambridge w stanie Massachusetts w tym przypadku. Wśród tych wyrażeń znajdują się: czy wymóg był „arbitralny i nieuzasadniony koniecznością sprawy”; czy mandat wykraczał „daleko poza to, co było racjonalnie wymagane dla bezpieczeństwa publicznego”; czy była to „rozsądna regulacja, której może wymagać bezpieczeństwo ogółu społeczeństwa”; oraz czy ma „rzeczywisty i istotny związek” ze zdrowiem publicznym. 

Połączenia Jacobson Sąd nigdy nie powiedział, że zastosował test „racjonalności”; w rzeczy samej, ten najniższy poziom kontroli sądowej nie był wówczas pojęciem sztuki stosowanym przez sądy. A ten test z pewnością nie opisuje w istocie tego, co zrobił Sąd w 1905 roku.

Mimo to sądy podczas pandemii Covid-19 regularnie stosowały „racjonalną podstawę” przeglądu mandatów dotyczących szczepień, powołując się na Jacobson jako autorytet! Aby przytoczyć tylko jeden z kilku możliwych przykładów, sędzia Frank Easterbrook, pisząc dla Siódmego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w sprawie odrzucenia przez studentów Uniwersytetu Indiana pozwu przeciwko mandatowi szczepień tej instytucji, powiedział: „[g]iven Jacobson przeciwko Massachusetts,… nie może być konstytucyjnego problemu ze szczepieniem przeciwko SARS-CoV-2.” 

Głównym powodem tego wniosku było jego twierdzenie, że Jacobson sąd zastosował najsłabszy standard sądowej analizy działań rządu. Easterbrook powołał się na „standard racjonalnych podstaw stosowany w Jacobsona." Ale Jacobson Sąd dokładnie przeanalizował medyczno-naukowe rozumienie epidemii ospy i ówczesnych szczepionek, znacznie bardziej niż miało to miejsce w dzisiejszym sporze sądowym dotyczącym szczepionki przeciwko Covid-19.

Sąd Najwyższy w Jacobson wielokrotnie powoływał się na „wspólne dobro” ustroju jako zasadę zdrowego konstytucyjnego myślenia o aktualnym stanie zagrożenia zdrowia publicznego. Właśnie tak – wtedy i teraz. Trybunał nie zrównał jednak „dobra wspólnego” z odruchową preferencją jakiegoś zbiorowego interesu nad prawami każdej osoby ani z automatycznym szanowaniem najnowszych stwierdzeń „nauki”.

Podobnie konieczne jest, aby dzisiejsze sądy podążały za nimi Jacobson oraz krytycznie zbadać i zważyć potwierdzone podstawy naukowe dla mandatów na szczepionki. W ciągu ostatniego roku znaczna część publicznego dyskursu na temat szczepionek, ich skuteczności i zagrożeń związanych z działaniami niepożądanymi obracała się wokół oświadczeń wygłaszanych przez CDC, FDA i inne agencje rządowe oraz personel. Agencje te mają za zadanie badanie, raportowanie i zatwierdzanie leków, urządzeń medycznych i szczepionek w kontekście różnych chorób i stanów, w tym epidemii populacyjnych w USA i innych częściach świata. 

Podczas pandemii Covid-19 stało się jasne, że agencje te nie odzwierciedlały jednolicie obiektywnej, weryfikowalnej nauki, ale wielokrotnie powtarzały się przypadki licznych konfliktów interesów wśród członków panelu przeglądowego mających jawne lub ukryte powiązania z firmami farmaceutycznymi i produkującymi szczepionki. Te problemy i inne pozornie nielogiczne lub sprzeczne oświadczenia publiczne wygłaszane przez te agencje rządowe znacznie podważyły ​​zaufanie publiczne do agencji. 

W tym kontekście, aby rząd stwierdził, że jego obowiązki konstytucyjne (jak opisano w: Jacobsona, na przykład) są usatysfakcjonowane tylko „ponieważ agencja rządowa tak mówi” byłoby samolubne i całkowicie nieodpowiednie. Takie rozumowanie nie spełniałoby ciężaru dowodu; raczej rząd musiałby wykazać odpowiednie, pełne, nie wybrane dowody naukowe, aby uzasadnić tę sprawę.

Rozważmy teraz cztery kryteria, według których Jacobson oparła się na decyzji, że mandat dotyczący szczepionki przeciwko ospie w 1905 r. przeszedł zbiórkę konstytucyjną i wykorzystał je do oceny dzisiejszych mandatów dotyczących szczepień przeciwko Covid-19.

(1) Wolność osobista nie pozwala ludziom działać bez względu na krzywdę, jaką można wyrządzić innym. Oczywiście. Ale to kryterium, jak stwierdzono, jest niejasne w zakresie swoich możliwych implikacji. Na przykład ludzie są z natury konkurencyjni zawodowo i ekonomicznie. Jedna osoba odnosi sukces w przypadku porażki drugiej. Takie krzywdy mogą być poważne, ale nie może to być rodzaj krzywdy, którą przewidział sędzia Harlan.

Wydaje się oczywiste, że to kryterium odnosi się do przekonującego zainteresowania ograniczaniem ludzi do działania w celu rozprzestrzeniania infekcji. W prawie konstytucyjnym „ważny interes” jest działaniem koniecznym lub kluczowym, a nie preferencyjnym; na przykład ratowanie życia dużej liczby zagrożonych osób.

W rzeczywistości rząd federalny wyznaczył już de facto próg dla tego poziomu. Rocznie około 500,000 500,000 Amerykanów umiera z powodu chorób odtytoniowych. Jednak rząd federalny nigdy nie działał na rzecz ograniczenia używania tytoniu w jakikolwiek znaczący sposób. Oznacza to, że XNUMX XNUMX zgonów rocznie nie jest wystarczająco duże, aby wywołać przekonujące zainteresowanie rządu.

Na początku pandemii Covid-19, które grupy ludzi byłyby obarczone wysokim ryzykiem śmiertelności z powodu infekcji, było niepewne. Po sześciu miesiącach ustalono, że istnieje ogromna różnica w śmiertelności spowodowanej Covid-19 między osobami powyżej 70. roku życia a osobami poniżej 30. roku życia. 

Wydaje się zatem, że naprawdę „przekonujące” interesy mogą dotyczyć tylko osób wysokiego ryzyka, które można zdefiniować i które stanowią niewielką mniejszość populacji ogólnej. Co więcej, życie takich osób może być często chronione przez znane, istniejące i dostępne interwencje farmakologiczne i przeciwciała monoklonalne (patrz kryterium (3) poniżej), co oznacza, że ​​nawet wśród nich może być mniej niż przekonujące zainteresowanie powszechnymi szczepieniami. 

Wreszcie, wymagane jest wykazanie wymaganego interesu rządowego, aby wspierać szczepionkę Mandat, a nie bezpłatna dostępność szczepionek. Ponieważ większość osób z wysokim ryzykiem złych wyników Covid-19 prawdopodobnie racjonalnie zdecydowałaby się na szczepienie, dodatkowa liczba uratowanych istnień, które można przypisać mandatowi, ponad liczbę uratowanych w ramach ogólnej dostępności szczepionek w tej samej populacji, najprawdopodobniej nie wystarczająco duże, aby zaspokoić dużą liczbę potrzebną do wykazania, że ​​bezkrytyczny mandat służy „przekonującemu” interesowi zdrowia publicznego.

Dodatkowo wiemy teraz i obaj dr. Anthony Fauci i Rochelle Walensky oświadczyli publicznie, że w pełni zaszczepione osoby mogą zarazić się i przenosić wirusa na innych. Szereg takich epidemii miało miejsce w różnych lokalizacjach. Tak więc nie ma widocznego przekonującego zainteresowania nakazem szczepienia osób niskiego ryzyka, szczególnie w celu ograniczenia przenoszenia infekcji na osoby wysokiego ryzyka – podobnie jak nie ma przekonującego zainteresowania nakazem szczepienia w celu ograniczenia przenoszenia infekcji na osoby niskiego ryzyka.

Żeby było jasne, rządowe zainteresowanie wiąże się z zapobieganiem poważnym skutkom, takim jak hospitalizacja i śmiertelność. Ale twierdzimy, że nie ma tak istotnego zainteresowania wystąpieniem przypadku Covid-19. Zdecydowana większość przypadków wraca do zdrowia. Zapobieganie przypadkom Covid-19 jest co najwyżej pożądanym celem politycznym, a nie ważnym interesem. 

Jak staje się coraz bardziej oczywiste, naturalna odporność po zakażeniu Covid-19 jest silniejsza w odpieraniu kolejnych epidemii wirusowych niż odporność oparta na szczepionkach. (Zatem zapobieganie wystąpieniu przypadku Covid-19 samo w sobie przynosi efekt przeciwny do zamierzonego w zakończeniu pandemii.) Podczas gdy Sąd Najwyższy wyraził opinię, że „powstrzymanie rozprzestrzeniania się Covid-19 jest bezsprzecznie ważnym interesem” w Diecezja Rzymskokatolicka przeciwko Cuomo, decyzja ta została podjęta na początku pandemii, zanim zrozumiano długoterminową słabość odporności opartej na szczepionkach. Biorąc pod uwagę to, co jest obecnie znane, rozumowanie o przekonującym zainteresowaniu szczepionką mandaty już nie obowiązuje.

(2) Wykazano, że nakaz szczepień nie jest arbitralny ani opresyjny. Nakazy szczepienia przeciwko Covid-19 nałożone przez rząd federalny i rządy niektórych stanów wymagają szczepienia wszystkich osób dorosłych, z wyjątkiem osób ubiegających się o zwolnienia lekarskie lub religijne. Kryteria ogłoszone przez CDC dla wyjątków medycznych są jednak bardzo ograniczone, zasadniczo obejmują tylko ciężkie, zagrażające życiu reakcje alergiczne, jak wykazano po przyjęciu pierwszego szczepienia z serii dwudawkowej mRNA. Wydaje się, że wnioski o zwolnienie religijne spotkały się z różnymi kapryśnymi reakcjami recenzentów upoważnień do szczepień, a niektóre stany całkowicie zabroniły wyjątków religijnych, z naruszeniem (jak argumentowali sędziowie Gorsuch, Thomas i Alito i jak chcielibyśmy utrzymywać) konstytucyjnych gwarancji wolności religijnej.

Ten cichy irracjonalny Rozważenie wszystkich dotychczasowych nakazów szczepień polega na tym, że nakazy te ignorują osoby, które miały Covid-19, a tym samym mają naturalną odporność. Są teraz więcej niż badania 130 wykazując siłę, trwałość i szerokie spektrum naturalnej odporności, szczególnie w porównaniu z odpornością na szczepionkę. 

To, czy osoby z naturalną odpornością miałyby jeszcze silniejszą odporność, gdyby również zostały zaszczepione, jest nieistotne, ponieważ ich naturalna odporność jest więcej niż wystarczająca i długotrwała, aby spełnić cel wymagań dotyczących szczepień. 

Wysunięto pewne argumenty twierdzące, że poziomy przeciwciał mogą być wyższe u osób zaszczepionych niż u osób wyleczonych z Covid-19, ale same poziomy przeciwciał nie przekładają się na stopień odporności. Poziomy przeciwciał u zaszczepionych osób znacznie spadają począwszy od czterech miesięcy po szczepieniu, podczas gdy poziomy przeciwciał w Covid-19 po odzyskaniu pozostają w przybliżeniu stałe w tych miesiącach. Inne twierdzenia głosiły, że bezobjawowe lub łagodne infekcje Covid-19 mogą nie wytwarzać silnej naturalnej odporności; jednak twierdzenia te okazały się nieuzasadnione naukowo. Empiryczne badania populacyjne nad reinfekcją/przełomową infekcją wykazują, że naturalna odporność jest równie silna lub silniejsza niż odporność szczepionkowa. 

Wreszcie, naturalną odporność można udokumentować, mając kiedykolwiek pozytywny wynik testu PCR na Covid-19, przeciwciała lub testu z limfocytami T, niezależnie od aktualnego statusu tych testów.

Podobnie, nakazy szczepień przeciwko Covid-19 dla dzieci są nieuzasadnione, ponieważ dzieci prawie całkowicie zarażają się od swoich rodziców lub innych dorosłych w gospodarstwie domowym i rzadko przenoszą infekcję na swoich kolegów z klasy, nauczycieli lub niezarażonych dorosłych. 

Normalne zdrowe dzieci nie umierają z powodu Covid-19, a 33 dzieci w wieku 5-11 lat oszacowane przez CDC umrzeć od Covid-19 między 3 października 2020 r. a 2 października 2021 r. wszyscy cierpieli na przewlekłe schorzenia, takie jak cukrzyca, otyłość, obniżona odporność (np. po leczeniu raka), które narażają ich na wysokie ryzyko, a nawet te liczby są znacznie niższe niż zgony dzieci w wyniku ruchu drogowego i wypadki z pieszymi, a nawet uderzenie pioruna. Covid-19 u dzieci jest prawie całkowicie bezobjawową lub łagodną chorobą charakteryzującą się gorączką i zmęczeniem i ustępuje samoistnie w ciągu 2-3 dni odpoczynku. W związku z tym nakazy szczepień dla dzieci są nieuzasadnione.

Podsumowując, polityka wymagająca szczepienia osób, które są już odporne lub nie mają żadnych konsekwencji dla ich własnego zdrowia lub rozprzestrzeniania się infekcji, jest arbitralny. Jest uciążliwy w wykonywaniu zabiegu medycznego osobom, które nie potrzebują go dla siebie lub dla innych. Taka polityka nie zdałaby nawet testu „racjonalności”, który tak wiele sądów zastosowało pobieżnie.

(3) Szczepienia są uzasadnione ze względu na bezpieczeństwo publiczne. Szczepienie teoretycznie zapobiega infekcjom i chorobom osobistym, a także przenoszeniu infekcji na inne osoby. Interes rządu jest prawie całkowicie w tym ostatnim. Teraz wiemy, że szczepionki przeciwko Covid-19 w prawdziwym świecie nie zapobiegają tak dobrze przenoszeniu.

Co więcej, bezpieczeństwo publiczne jest zwiększane przez stosowanie leków do wczesnego leczenia ambulatoryjnego, które bezpiecznie pozwalają na zwiększenie naturalnej odporności populacji. W ciągu ostatnich 18 miesięcy zgromadzono obszerną liczbę badań pokazujących, że różne zatwierdzone, ale nierejestrowane leki radykalnie zmniejszają ryzyko hospitalizacji i śmiertelności z powodu Covid-19, gdy są stosowane u pacjentów ambulatoryjnych w ciągu pierwszych pięciu dni od wystąpienia objawów. 

Metaanalizy ryzyka hospitalizacji i śmiertelności obliczone przez pierwszego autora przedstawiono na rysunkach na następnej stronie dla dwóch leków, hydroksychlorochiny i iwermektyny. Dodatkowe szczegółowe omówienie standardów dowodów dotyczących randomizowanych i nierandomizowanych badań leków, a także wielu małych badań, w których nie udało się uzyskać adekwatności projektów badań i ich realizacji, jest zamieszczone tutaj. Analizy te pokazują, że dostępnych jest wiele leków i przeciwciał monoklonalnych do skutecznego leczenia pacjentów ambulatoryjnych z Covid-19, co sprawia, że ​​szczepienie jest wyborem w walce z pandemią, ale nie koniecznością.

Jak wspomniano wcześniej, poleganie wyłącznie na opiniach FDA lub CDC na temat tych leków, bez wykazania pełnych, obiektywnych i bezstronnych danych leżących u podstaw tych opinii, byłoby niewystarczające dla standardów dowodowych. Dowody są jednak przytłaczające, że receptury leczenia stosowane przez lekarzy faktycznie leczących pacjentów ambulatoryjnych z Covid-19 działają bardzo dobrze, a zatem stanowią alternatywę dla szczepień w celu zapobiegania hospitalizacji i śmiertelności.

(4) Szczepionka od dawna cieszy się popularnością, medyczną i prawną opinią, że jest uważana za bezpieczną i skuteczną. To kryterium zdecydowanie wyróżnia Jacobson i mandat dotyczący szczepionki przeciwko ospie od tego, co dzieje się dzisiaj. Jacobson nie zaakceptowali odmiennych zeznań na temat bezpieczeństwa lub skuteczności szczepionki, ponieważ szczepionka w tamtym czasie była podstawą społeczeństwa przez prawie 100 lat. 

Genetyczne szczepionki Covid-19 nie mają takich informacji, mają wszelkie oznaki, że są o rząd wielkości bardziej szkodliwe, a nawet FDA nadal klasyfikuje wszystkie trzy stosowane w USA jako eksperymentalny, co oznacza, że ​​ich oznaczenia EUA wymagały jedynie wykazania, że: może przynoszą pewne korzyści i nie muszą być wolne od szkód, tj. nie zostały uznane za bezpieczne i skuteczne, nie mówiąc już o tym, że są znane jako takie od dziesięcioleci lub dłużej. 

Jacobson ustalone kryteria bezpieczeństwa i skuteczności, które muszą być wykazane ponad wszelką wątpliwość, które ucieleśniają potwierdzone bezpieczne i skuteczne stosowanie szczepionki przez dziesięciolecia. Szczepionki Covid-19 nie zbliżają się nawet do tego standardu.

Obowiązkowa szczepionka przeciwko ospie z lat 1902-4 była stosowana od prawie wieku i dostępna była gigantyczna ilość informacji na temat jej krótko- i długoterminowego bezpieczeństwa i skuteczności, i była powszechnie akceptowana we wszystkich segmentach społeczeństwa w oparciu o ten zbiór informacji. 

W przeciwieństwie do tego, szczepionki genetyczne Covid-19 zawarte w proponowanym mandacie federalnym mają zasadniczo zerową długoterminową historię i najmniejsze informacje na temat bezpieczeństwa i skuteczności. 

Według bazy danych VAERS, do tej pory ze szczepionkami Covid-19,000 powiązano około 19 19 zgonów, z czego ponad jedna trzecia wystąpiła w ciągu trzech dni po szczepieniu. W ciągu jednego roku szczepienia Covid-30 liczba ta jest ponad dwukrotnie większa niż liczba zgonów po wszystkich innych szczepionkach w ciągu ponad 150 lat łącznie w danych VAERS. Jest to również ponad 0.8 razy większe niż ryzyko zgonu po szczepieniu przeciwko ospie, XNUMX na milion szczepionek (Aragon et al., 2003).

Baza danych VAERS identyfikuje również do tej pory ponad 200,000 10 poważnych lub zagrażających życiu zdarzeń, które nie powodują śmierci, a liczba ta jest prawie na pewno co najmniej 19-krotnie zaniżona ze względu na pracę, trudności, utrudnienia i brak ogólnej wiedzy związanej z zgłaszaniem zdarzenia niepożądanego raporty w systemie VAERS. Wiele z tych niepożądanych zdarzeń zwiastuje poważną niepełnosprawność przez całe życie. Ale dwa miliony poważnych lub zagrażających życiu zdarzeń to znacznie więcej niż szkody, które spowodowałoby nawet nieleczone wystąpienie Covid-200 u tych samych 19 milionów zaszczepionych Amerykanów, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że dwie trzecie z nich ma silną naturalną odporność na bezobjawowy lub objawowy Covid-XNUMX. 

Liczby te wskazują, że te poważne zdarzenia spowodowane przez szczepionki najprawdopodobniej przewyższają liczbę poważnych skutków Covid-19, które wystąpiłyby u tych samych osób, gdyby nie zostały zaszczepione. Ponadto liczby te byłyby dramatycznie niższe przy ogólnej dostępności tłumionych, ale skutecznych leków leczniczych do stosowania u pacjentów we wczesnym okresie ambulatoryjnym.

Jeśli chodzi o skuteczność, trzy szczepionki przeciwko Covid-19 w USA okazały się bardzo obiecujące w swoich oryginalnych wynikach badań randomizowanych. Ponieważ jednak szczepionki te zostały wprowadzone w setkach milionów dawek ogółowi społeczeństwa w „prawdziwym świecie”, ich działanie różniło się od tego, co pierwotnie opisano. 

Z biegiem czasu skuteczność szczepionki w zmniejszaniu ryzyka zakażenia Covid-19 i śmiertelności znacznie spadła, w ciągu 4-6 miesięcy w przypadku zakażenia i 6-8 miesięcy w przypadku śmiertelności. Wiele jurysdykcji zaczęło rozważać wymagania dotyczące okresowych dawek przypominających, co jest szczerym przyznaniem, że reklamowane oryginalne programy szczepień nie były wystarczająco skuteczne.

Na poziomie populacji wprowadzenie szczepień na dużą skalę ograniczyło fale infekcji. Jednak z biegiem czasu, gdy szczepionki straciły skuteczność, fale zaczęły się powtarzać. W ciągu ostatnich pięciu miesięcy zaobserwowano to dramatycznie w Wielkiej Brytanii i Holandii. W analizie danych dotyczących przypadków Covid-19 z 68 krajów i 2,947 hrabstw USA zaobserwowano, że skala występowania zachorowań nie jest związana z poziomem szczepień populacji (Subramanian i Kumar, 2021). 

Tak więc, jeśli szczepienie miałoby być jedyną metodą zwalczania pandemii, wydaje się, że wymagane byłyby szczepienia powtarzane w nieskończoność w odstępach 6-miesięcznych, a nawet to może nie być tak skuteczne w znacznym ograniczeniu rozprzestrzeniania się. W USA nie ma programów szczepień przeciwko innym chorobom ogólnym, które wymagają tak wysokiej częstotliwości przestrzegania zaleceń. Nawet grypa, która charakteryzuje się znaczną roczną śmiertelnością, coroczną częstotliwością ponownego szczepienia, jest skuteczna tylko w 50% w sezonie grypowym, nie jest zalecana.

Połączenia Jacobson Sprawa ustanowiła model, w jaki sposób rząd USA i jego pododdziały byłyby upoważnione do ochrony społeczeństwa przy jednoczesnym minimalizowaniu ograniczeń działalności i naruszeń praw. Ponadto oparł się wyłącznie na umiarkowanej karze ekonomicznej za nieprzestrzeganie przepisów. Pandemia ospy w latach 1902-4 miała szacowane ryzyko zgonu na 18%, podczas gdy ryzyko zgonu z powodu Covid-19 wynosi mniej niż 1%. Ta ogromna różnica powinna wywołać wahanie wobec rzekomych drakońskich środków kontroli, które zostały wprowadzone w całym kraju.

Uważna lektura Jacobson pokazuje, że nie jest to tylko automatyczne rozważanie, które pozwala rządowi robić to, co chce, gdy oficjalnie ogłoszona zostanie pandemia. W pandemii sądy starają się Jacobson dla precedensu jako oczywistego bezpośredniego dopasowania, ale mimo to należy ocenić dowody na spełnienie wszystkich Jacobson kryteria. Jak wykazaliśmy, wymagania dotyczące szczepień przeciwko Covid-19 nie spełniają żadnego z wymaganych kryteriów w: Jacobson, nie mówiąc już o nich wszystkich.

Pytanie, na które należy odpowiedzieć, brzmi: dlaczego infekcja pandemiczna z około 1/20th naturalne ryzyko śmiertelności w wyniku poprzedniej pandemii ospy prawdziwej podlegałoby surowym karom w postaci utraty zatrudnienia, utraty opieki medycznej, utraty niezbędnych czynności życia codziennego oraz wprowadzenia szczepionek, które w przeciwieństwie do poprzedniej pandemii nie mają długoterminowego bezpieczeństwa dane. Biorąc pod uwagę, że żaden z Jacobson kryteria zostały spełnione, naruszenia i żądania rządu i jego agencji zdrowia publicznego nie zostały uzasadnione zgodnie z prawem. Jest to argument, który należy przedstawić, dlaczego proponowany mandat dotyczący szczepień jest nieuzasadnionym nadużyciem, niezgodnym z ustaloną polityką i prawem zdrowia publicznego.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • Harveya Rischa

    Harvey Risch, starszy stypendysta w Brownstone Institute, jest lekarzem i emerytowanym profesorem epidemiologii w Yale School of Public Health i Yale School of Medicine. Jego główne zainteresowania badawcze dotyczą etiologii nowotworów, profilaktyki i wczesnej diagnostyki oraz metod epidemiologicznych.

    Zobacz wszystkie posty
  • Gerarda Bradleya

    Gerard V. Bradley jest profesorem prawa na Uniwersytecie Notre Dame, gdzie wykłada etykę prawną i prawo konstytucyjne. W Notre Dame kieruje (wraz z Johnem Finnisem) Natural Law Institute i współredaguje The American Journal of Jurisprudence, międzynarodowe forum filozofii prawa. Bradley był gościem w Hoover Institution na Uniwersytecie Stanforda i starszym członkiem Instytutu Witherspoon w Princeton w stanie New Jersey. Przez wiele lat był prezesem Fellowship of Catholic Scholars.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone