Wymyślone spektakle „ochrony i troski o ludzi”

Lata 1970. stanowiły ważny punkt zwrotny w historii zachodnich demokracji. Po doprowadzeniu swoich społeczeństw do obscenicznej rzezi II wojny światowej w reakcji na nazistowską agresję, elity Ameryki Północnej i ich niekomunistyczni poddani europejscy zrozumieli – przede wszystkim z powodów pragmatycznych związanych z potrzebą odbudowy rynków i przemysłu – że w ich interesie było zapewnienie zwykłym obywatelom ich społeczeństw socjalnych i demokratycznych praw i przywilejów rzadko spotykanych w historii ludzkości, jeśli w ogóle.

Wysiłek był w większości ogromnym sukcesem. I na tym właśnie polegał problem: masy, które dorastały w ciągu trzech dekad po wojnie, nie rozumiały, że elity gospodarcze i rządowe nie miały zamiaru pozwolić, by reżimy nadzorowanej demokracji tamtych lat z czasem przekształciły się w prawdziwą. naczynia woli ludu.

Niezdolność mas do zrozumienia ukrytych ograniczeń ich politycznej sprawczości nie była nowym problemem. Nowością były ograniczenia manewrowości elit narzucone przez rzeczywistość zimnej wojny w tym historycznym momencie.

Jak elity mogły uciekać się do przytłaczającej przemocy, jak to robiły tradycyjnie, by zdławić młodzieńcze bunty na terenach pod ich kontrolą, kiedy tego typu brutalność była właśnie tym, co dzień po dniu krytykowały w swojej antykomunistycznej propagandzie?

Odpowiedzią na ten dylemat zaczęły pojawiać się we Włoszech lat 1970. XX wieku tzw. „Strategia napięcia”. Metoda jest równie prosta, co diaboliczna i opiera się na następującym rozumowaniu: bez względu na to, jak sklerotyczny, skorumpowany i zdyskredytowany może być istniejący reżim nadzorowanej demokracji, ludzie będą szukać schronienia w jej strukturach (co daje tym strukturom natychmiastową dawkę legitymizacji) w konfrontacji z uogólnionym wzrostem poziomu lęku społecznego.

Jak to się dzieje?

Planując i przeprowadzając od wewnątrz rządu (lub przez podmioty pozarządowe działające za zgodą kluczowych frakcji rządowych) brutalne ataki na ludność i przypisując je oficjalnym wrogom reżimu nadzorowanej demokracji.

A kiedy pojawia się oczekiwana panika (panika spotęgowana oczywiście przez licznych sprzymierzeńców zarządzanej demokracji w prasie), rząd przedstawia się jako dobroczynny obrońca życia obywateli.

Brzmi szaleńczo, jak daleka „teoria spiskowa”? Nie jest.

To, co właśnie wyjaśniłem – być może najlepszym przykładem jest atak terrorystyczny na dworzec w Bolonii w 1980 roku – jest niezwykle dobrze udokumentowane.

Zagadką jest, dlaczego tak niewielu ludzi zna te zbrodnie państwowe przeciwko ich ludności. Czy chodzi o ukrywanie faktów przez wielkie media?

A może niechęć samych obywateli do zmagania się z faktem, że ich władcy mogą być do takich rzeczy zdolni? A może obie rzeczy jednocześnie?

Kiedy „demokratyczne” wyzwania lat 1960. i 1970. zostały zneutralizowane – po części za pomocą ultracynicznych metod wspomnianych powyżej, a po części przez strategiczną słabość samych aktywistów – elit gospodarczych Stanów Zjednoczonych i ich młodszych partnerów w Europie galopował jak nigdy dotąd, konsolidując w latach 80. i 90. poziom kontroli nad zachodnią klasą polityczną, który byłby absolutnie nie do pomyślenia w pierwszych trzech dekadach ery powojennej.

Rosnący w wyniku tych zmian podział między elitami gospodarczymi a dużą masą ludności został w latach 1990. ukryty m.in. przez cyberrewolucję (z odpowiadającymi jej bańkami finansowymi i limitami mentalnego rozproszenia) oraz przez entuzjazm. wynikające z upadku komunizmu i pozornej konsolidacji Unii Europejskiej.

Ale jeśli jest jedna rzecz, którą elity – czy to finansowe, duchowne, czy wojskowe – zawsze rozumiały, to to, że żaden system kontroli ideologicznej nie trwa wiecznie. A tym bardziej w epoce konsumpcjonizmu, charakteryzującego się, jak przypomina Bauman, z jednej strony kompulsywnym poszukiwaniem nowych doznań przyszłości, z drugiej zaś szaleńczym zapominaniem.

W tym nowym, bardziej „płynnym” kontekście, pojedyncze przerażające wydarzenie – takie jak zatwierdzona przez rząd masakra w Bolonii – ma znacznie bardziej ograniczony efekt udomowienia niż wcześniej.

Dlaczego?

Ponieważ w środowisku zdominowanym przez zapominanie i bezmyślne poszukiwanie nowych i odmiennych konsumpcyjnych doznań, „dyscyplinarne” skutki pojedynczego szoku dla systemu społecznego będą trwać w mózgu przeciętnego obywatela przez znacznie krótszy czas.

I to właśnie w tym kontekście, pod koniec lat 1990., stratedzy Stanów Zjednoczonych i ich europejskich sług, współpracując w kontekście ich dobrze finansowanych sieci „atlantyckich”, zaczęli dostosowywać swoją taktykę „zarządzania percepcją” do nowych rzeczywistość kulturowa.

W jaki sposób?

Obowiązek zapomnienia konsumpcjonizmu, który początkowo uważali za przeszkodę w procesie narzucania dyscypliny społecznej, stał się ich wielkim sprzymierzeńcem.

Teraz, zamiast wywoływać niewielkie wstrząsy o ograniczonym wpływie czasowym na obywateli, stworzyliby (lub udzielili dorozumianej zgody na to, że inni w ich zaufaniu stworzyli) duże zakłócenia społeczne, których dezorientujące skutki rozszerzyłyby sine umrzeć poprzez odpowiednio rozmieszczone zastosowanie mniejsze wstrząsy.

Rzeczywiście, chcieli wprowadzić w życie to, co wydawało się nierealne i absolutnie dystopijne, gdy Guy Debord opisał to w 1967 roku: wszechogarniający i energochłonny spektakl, który pozostaje stały pod względem ilości zajmowanej przestrzeni społecznej, a jednocześnie regularnie zmienia swoją plastykę , wizualne i werbalne formy… spektakl, który pomimo całej swojej wszechobecności w umysłach społeczeństwa, często ma bardzo wątły związek z empiryczną materialną rzeczywistością ich codziennego życia.

Kiedy w ostatniej dekadzie XX wieku w atlantyckich kręgach wojskowych i wywiadowczych zaczęto mówić o „pełnym spektrum dominacji”, większość obserwatorów rozumiała je głównie w kategoriach klasycznych zdolności wojskowych. Oznacza to zdolność USA i NATO do fizycznego zniszczenia wroga w najszerszej możliwej różnorodności sytuacji.

Jednak z biegiem czasu stało się jasne, że najbardziej dramatyczny postęp dokonany w ramach tej doktryny dotyczy kontroli informacji i „zarządzania percepcją”.

Nie twierdzę, że rozumiem wszystkie realia operacyjne ataków na Bliźniacze Wieże w 2001 roku. Jestem jednak pewien, że spektakl zorganizowany w reakcji na te akty destrukcji nie był bynajmniej spontaniczny ani improwizowany.

Najbardziej oczywistym dowodem na to jest to, że zaledwie sześć tygodni po atakach Kongres USA uchwalił Patriot Act, 342-stronicowy akt prawny, który był niczym więcej i niczym innym jak kompendium wszystkich ograniczeń dotyczących podstawowych praw obywatelskich, które są najostrzejsze. elementy amerykańskiego głębokiego państwa marzyły o uchwaleniu od kilkudziesięciu lat.

Uważny obserwator środowiska informacyjnego w kraju znajdzie o wiele więcej wskaźników zaskakującego stopnia koordynacji w traktowaniu przez media ataków z 2001 r., wzorca zachowań, z którym warto się zapoznać, próbując zrozumieć COVID. zjawisko.

Poniżej niektóre z najistotniejszych cech spektaklu, które powstały w odpowiedzi na ataki, które miały miejsce w Nowym Jorku prawie dwie dekady temu.

1. Bardzo i wcześnie ciągłe powtarzanie w mediach, że atak był zjawiskiem absolutnie „bezprecedensowym” w historii kraju i całkiem możliwe, że na świecie.

Ci z nas, którzy studiują historię, wiedzą, że jest bardzo niewiele wydarzeń, których nie można porównać z innymi z przeszłości, i że to właśnie praktyka dokonywania transtemporalnych analogii nadaje historii jej wielką wartość społeczną.

Bez tej umiejętności porównywania zawsze znajdowalibyśmy się w pułapce emocjonalnych odczuć i bólów teraźniejszości, bez możliwości relatywizowania tego, co się z nami dzieje, co oczywiście jest niezbędne, jeśli chcemy mądrze reagować na trudności życiowe. i proporcji.

Z drugiej strony, kto mógłby skorzystać na tym, by obywatele żyli w ponadczasowej bańce traumy, przekonani, że nikt inny w historii nie cierpiał tak, jak oni cierpią obecnie? Myślę, że odpowiedź jest oczywista.

2. Ciągłe powtarzanie w mediach, od pierwszej chwili po atakach, że ten dzień „zmieni wszystko”.

Skąd możemy wiedzieć w pierwszej chwili po tym czy jakimkolwiek innym wydarzeniu, że nasze życie ulegnie zasadniczej i nieubłaganej zmianie? Poza tym, że jest bardzo złożone i pełne niespodzianek, życie to także my i nasza połączona chęć jego kształtowania. I choć nie ma wątpliwości, że nigdy nie mieliśmy absolutnej kontroli nad losami naszego zbiorowego życia, to nigdy nie byliśmy też tylko widzami w jego rozwoju.

To znaczy, o ile i dopóki nie zdecydujemy się zrzec tej odpowiedzialności. W czyim interesie jest wzbudzanie w nas poczucia bezcelowości i/lub braku sprawczości wobec przyszłości? Kto skorzysta na przekonywaniu nas, że nie będziemy w stanie utrzymać lub odzyskać tak cenionych elementów naszego życia? W czyim interesie jest porzucenie idei, że możemy być czymś więcej niż tylko widzami w dramacie przed nami? Podejrzewam, że to ktoś inny niż większość z nas.

3. TINA czyli „Nie ma alternatywy”. 

Kiedy kraj, zwłaszcza bardzo bogaty, posiadający wiele macek w globalnym biznesie i światowych instytucjach, zostaje zaatakowany, ma do dyspozycji wiele narzędzi, a co za tym idzie, wiele sposobów reagowania na wydarzenie.

Na przykład, gdyby chciały, USA mogłyby z łatwością wykorzystać wydarzenia z 11 września, aby pokazać, w jaki sposób można osiągnąć sprawiedliwość poprzez współpracę między siłami sądowymi i policyjnymi z krajów na całym świecie, co miało wielu elokwentnych zwolenników w kraju i za granicą.

Ale żaden z nich nie pojawił się na ekranach krajowych widzów. Nie, od samego początku media nieustannie mówiły nie o moralnych i strategicznych zaletach lub wadach ataku wojskowego, ale o zbliżających się szczegółach operacyjnych.

Oznacza to, że niemal od momentu upadku wież komentatorzy mówili o zmasowanym ataku wojskowym na „kogoś”, z taką samą naturalnością, z jaką obserwuje się wschód słońca o poranku. Nieustannie mówiono nam, na duże i małe sposoby, że nie ma alternatywy dla tego planu działania.

4. Stwórz grupę komentatorów telewizyjnych, którzy z bardzo niewielkimi różnicami w stylu, przynależności politycznej i propozycjach politycznych podpisują się pod wszystkimi podstawowymi założeniami wymienionymi powyżej.

W rzeczywistości, po dokładnym zbadaniu tych mędrców, okazuje się, że wśród nich obserwuje się szczerze przerażające poziomy organizacyjnego chowu wsobnego. Jak Thomas Friedman, jeden z najbardziej znanych członków tego gangu „ekspertów”, powiedział w nieostrożnej chwili szczerości w rozmowie z izraelskim dziennikarzem Ari Shavitem w 2003 roku:

Mógłbym podać nazwiska 25 osób (z których wszystkie znajdują się w tej chwili w promieniu pięciu przecznic od tego urzędu), które, gdybyś wygnał ich na bezludną wyspę półtora roku temu, wojna w Iraku nie zdarzyło się."

Tylko członkowie tej grupy lub wyznaczeni przez nich rzecznicy mieli „prawo” do wyjaśniania „rzeczywistości” kryzysu po 9 września obywatelom kraju.

5. Stworzyć, z pełnym pobłażaniem wielkich mediów, reżimu publicznego karania tych, którzy sprzeciwiali się zaleceniom małej grupy ekspertów neokonów, o których mowa powyżej.

Na przykład, kiedy Susan Sontag, być może najsłynniejsza amerykańska intelektualistka drugiej połowy XX wieku, napisała artykuł, w którym ostro krytykowała brutalną i wyraźnie nieproporcjonalną reakcję rządu USA na ataki, media ostro ją nagany i zawstydziły.

Nieco później Phil Donahue, którego talk show cieszył się wówczas największą oglądalnością MSNBC, został zwolniony za zaproszenie do swojego programu zbyt wielu osób o poglądach antywojennych. To ostatnie stwierdzenie nie jest spekulacją. Zostało to wyjaśnione w wewnętrznym dokumencie firmy, który wyciekł do prasy wkrótce po tym, jak stracił pracę.

6. Ciągłe, płynne i bezsensowne zastępowanie jednej rzekomo ważnej „rzeczywistości” drugą.

To, co oficjalnie było atakiem grupy Saudyjczyków, stało się pretekstem do inwazji na Afganistan, a następnie Irak. Niezwykle logiczne, prawda? Oczywiście, że nie.

Ale jest też oczywiste, że władze zrozumiały (w rzeczywistości tzw. mózg Busha, Karl Rove, pochwalił się a posteriori umiejętnością wymyślania rzeczywistości i wzmacniania ich przez prasę), że pod wpływem „ciągłego spektaklu ”, z nieustannym tańcem obrazów, które mają wywołać amnezję i dyslokację psychiczną, zadanie spełnienia podstawowych postulatów logiki jest zdecydowanie drugorzędnym wymogiem

7. Wynalezienie i wielokrotne rozmieszczenie tego, co Levi-Straus nazwał „pływającymi” lub „pustymi” oznaczającymi – emocjonalnie sugestywnymi terminami przedstawionymi bez kontekstowej armatury potrzebnej nam, aby nasycić je jakąkolwiek stabilną i jednoznaczną wartością semantyczną – zaprojektowane do rozprzestrzeniania się i utrzymywania panika w społeczeństwie. 

Klasycznymi tego przykładami były ciągłe wzmianki o broni masowego rażenia i ostrzeżenia o terrorze w postaci wielobarwnych termometrów z różnymi „temperaturami” ryzyka generowanego przez bezpieczeństwo wewnętrzne, zaczynając — co za zbieg okoliczności — dokładnie w momencie pierwotnego szoku psychologicznego 9 września. ataki zaczynały zanikać.

Atak gdzie? Przez kogo? Zagrożenie według jakich źródeł? Nigdy nam nie powiedziano jasno.

I o to właśnie chodziło: żeby nas trochę przestraszyć, a przez to o wiele bardziej skłonni zaakceptować wszelkie środki bezpieczeństwa narzucone przez naszych „rodziców opiekuńczych” w rządzie.

Czy może istnieć związek między zestawem technik propagandowych, które właśnie naszkicowałem, a spektaklem, który jest obecnie generowany w związku ze zjawiskiem COVID-19?

Nie jestem pewien. Ale w celu zachęcenia do głębszej analizy tematu zadam kilka pytań.

Czy COVID-19 rzeczywiście stanowi bezprecedensowe zagrożenie, jeśli weźmiemy pod uwagę, na przykład, liczbę zgonów z powodu azjatyckiej grypy w 1957 roku lub grypy w Hongkongu w latach 1967-68?

Możemy naprawdę powiedzieć, w świetle poziomu śmiertelności w wielu krajach świata w ostatnich miesiącach, że, jak mówiono stale od początku kryzysu, COVID 19 jest wirusem, przeciwko któremu organizmy ludzkie nie mają żadnej znanej obrony, a przed którym zatem klasyczne rozwiązanie odporności stada nie ma sensu?

Dlaczego wszystko miałoby się zmienić wraz z tą epidemią? Epidemie były stałym towarzyszem ludzi przez całą ich historię na Ziemi. Jeśli epidemie z lat 1918, 1957 i 1967-68 „nie wszystko zmieniły”, to dlaczego tym razem miałoby być? Czy to możliwe, że istnieją bardzo duże ośrodki władzy, które z własnego powodu mogą chcieć „wszystko się zmienić” tym razem?

Czy naprawdę sądzisz, że to zwykły zbieg okoliczności, że w świecie, w którym firmy farmaceutyczne przenoszą nieprzyzwoite kwoty pieniędzy, a WHO i GAVI są niemal całkowicie uzależnieni od finansowania z pieniędzy człowieka, który ma obsesję na punkcie tworzenia programów masowych szczepień, korporacja media systematycznie „zapominają” o tysiącletniej ludzkiej zdolności do tworzenia obrony przed nowymi wirusami? I że prawie wszystkie publiczne dyskusje na temat rozwiązań obracają się – w prawdziwym stylu TINA (Nie ma alternatywy) – wyłącznie wokół opracowania szczepionki?

Czy naprawdę uważasz, że Twoje media pozwoliły Ci usłyszeć szeroką gamę opinii ekspertów na temat tego, jak zareagować na epidemię?

Na całym świecie jest wielu naukowców o wielkim prestiżu, którzy od samego początku jasno dali do zrozumienia, że ​​nie akceptują poglądu, że COVID stanowi „bezprecedensowe” zagrożenie dla ludzi, a nie ten wirus, w przeciwieństwie do ogromnej większości innych w historii świata, nie może być pokonany przez odporność stada. 

Czy to dziwne, że żadna z tych osób nie jest regularnie proszona o występy w dużych mediach? Czy zbadałeś możliwe powiązania i możliwą zależność finansową od WHO, GAVI i innych podmiotów proszczepionkowych wśród najczęściej pojawiających się w mediach?

Czy uważasz, że to zwykły zbieg okoliczności, że Szwecja, która nie uległa ogromnej presji ograniczenia podstawowych swobód swoich obywateli w związku z COVID, i której śmiertelność na mieszkańca jest niższa niż Włochy, Hiszpania, Francja, Wielka Brytania i Belgia, czy był stałym obiektem krytyki prestiżowych mediów, począwszy od The New York Times?

Czy to dziwne, że szef walki z COVID-em w tym kraju, Anders Tegnell, był przedmiotem bardzo agresywnych przesłuchań w kontaktach z dziennikarzami? Podczas gdy chodzące katastrofy epidemiologiczne i radośni niszczyciele praw podstawowych, jak Fernando Simón (główny doradca Hiszpanii ds. epidemii) i inni autorytarni podpalacze (np. gubernator stanu Nowy Jork Cuomo) są zawsze traktowani z uległym szacunkiem przez tych samych skrybów?

Czy wydaje ci się normalne, że w dramatycznym odwróceniu dominującej historycznie logiki moralnej prasa ostro kwestionuje tych, którzy najbardziej chcą zachować tkankę społeczną i istniejący rytm życia, podczas gdy oni lwią tych, którzy najbardziej starają się je zakłócić?

Czy nie wydaje się wam trochę dziwne, że pierwotny pretekst do obcięcia podstawowych praw obywateli — skrócenie krzywej zakażeń, by nie obciążać systemu opieki zdrowotnej — zniknął nagle i bez śladu z naszego publicznego dyskursu, by być zastąpione, gdy śmiertelność stale spada, dziennikarską obsesją na punkcie liczby „nowych spraw”?

Czy wydaje się to dziwne, że nikt teraz nie pamięta ani nie mówi o tym, że wielu ekspertów, w tym Fauci i WHO przed 12 czerwca, mówiło o zasadniczej bezużyteczności noszenia masek w związku z takim wirusem? 

Czy to dziwne, że prawie nikt nie mówi o raporcie BBC Deb Cohen, który mówi, że WHO zmieniła zalecenie dotyczące masek w czerwcu pod silną presją polityczną? 

Albo że nikt w amerykańskich mediach nie będzie mówił o tym, jak Szwecja i Holandia, dwa kraje znane z wyjątkowych systemów opieki zdrowotnej, wyraźnie i niejednoznacznie wypowiedziały się przeciwko obowiązkowi noszenia masek w miejscach publicznych?

Czy rozważałeś możliwość, że termin „przypadek” może być pływającym lub pustym znakiem par excellence, w tym sensie, że media rzadko, jeśli w ogóle, dostarczają nam informacji kontekstowych, których potrzebujemy, aby przekształcić je w znaczący wskaźnik rzeczywistych zagrożeń? mamy do czynienia z wirusem?

Jeśli zaakceptujesz założenie, które, jak powiedzieliśmy wcześniej, jest wysoce dyskusyjne, że COVID-19 nie jest jak żaden inny wirus w historii ludzkości i dlatego jedynym sposobem, w jaki musimy go zwalczyć, jest szczepionka, wówczas wzrost „przypadków” jest wyraźnie złe wieści.

A co, jeśli, jak sądzi wielu prestiżowych ekspertów, którzy nie byli w stanie zaistnieć w głównych mediach, koncepcja odporności stada doskonale pasuje do zjawiska COVID-19? 

W tym kontekście wzrost zachorowań w połączeniu ze stałym spadkiem liczby zgonów w tym samym czasie (rzeczywistość w zdecydowanej większości krajów dzisiejszego świata) jest w istocie bardzo dobrą wiadomością. 

Czy nie wydaje ci się dziwne, że o tej możliwości nawet nie wspomina się w mediach? 

Poza tym istnieje niepodważalny fakt, że ogromnej liczbie osób zarażonych COVID-19 nie grozi żadne śmiertelne niebezpieczeństwo. 

To nie tylko moja opinia. Jest to opinia Chrisa Whitty, Chief Medical Officer for England, Chief Medical Adviser the UK Government, Chief Scientific Adviser w Department of Health and Social Care (UK) oraz Head of the National Institute for Health Research (UK), który: 11 maja powiedział o wirusie:

Ogromna większość ludzi nie umrze z tego powodu….. Większość ludzi, no cóż, znaczna część ludzi w ogóle nie zachoruje na ten wirus w żadnym momencie epidemii, która będzie trwać przez długi okres czas. 

Spośród tych, które to robią, niektóre z nich zarażą się wirusem nawet o tym nie wiedząc, będą miały wirusa bez żadnych objawów, bezobjawowy nosicielstwo. Spośród tych, które mają objawy, zdecydowana większość, prawdopodobnie 80 procent, będzie miała łagodną lub umiarkowaną chorobę. Może być wystarczająco źle, aby położyli się spać przez kilka dni, a nie wystarczająco, aby poszli do lekarza.

Nieszczęsna mniejszość będzie musiała pojechać aż do szpitala. Większość z nich będzie potrzebowała tylko tlenu, a następnie opuści szpital. A wtedy mniejszość z nich będzie musiała trafić na ciężką i krytyczną opiekę. A niektórzy z nich niestety umrą. Ale to mniejszość, jeden procent, a może nawet mniej niż jeden procent ogółem. 

A nawet w grupie najwyższego ryzyka jest to znacznie mniej niż 20 procent, tj. znakomita większość ludzi, nawet w bardzo najwyższych grupach, jeśli złapie tego wirusa, nie umrze. I naprawdę chciałem to wyraźnie podkreślić.

Niestety, jest wielu ludzi, w tym niektórzy, którzy uważają się za dość wyrafinowanych, którzy zanurzeni w konsumpcyjnej logice spektaklu, nadal uważają, że to, co klasa przywódców USA zrobiła po atakach z 9 września, było spontaniczną i logiczną reakcją na te czyny. popełnione przez terrorystów, którzy nie mieli nic wspólnego z osiągnięciem od dawna ustalonych celów głębokiego państwa kraju.

Podobnie jest wiele osób, w tym lokalnych i państwowych polityków dobrej woli, którzy dziś uważają, że to, co robi się w reakcji na zjawisko COVID-19, ma korzenie w szczerym i czystym pragnieniu uratowania kraju przed zagrażającą życiu chorobą.

Obserwując tę ​​ostatnią grupę, można jedynie stwierdzić, że głęboko w świeckiej kulturze, którą wyznaje większość z tych ludzi, istnieje impuls religijny, który jest tak samo silny jak ten, który istniał w rzekomo prymitywnych kulturach z przeszłości.

Przedrukowano za zgodą autora z Poza opiekunem