Demaskator teorii spiskowych znajduje prawdziwe spiski

Książka z 2023 roku Herezja autorstwa Dana Ariely’ego należy do gatunku, który określiłbym jako „obalanie teorii spiskowych dotyczących Covida”. Książka ma na celu zbadanie procesu myślowego ludzi wyznających teorie spiskowe, zwłaszcza na temat Covida i szczepionek na Covid. 

Dlatego ze zdziwieniem natrafiłam w książce na dwie historie, w których autorka odkryła prawdziwe spiski mające na celu ukrycie przed opinią publiczną informacji o Covid-19. 

Ariely, profesor psychologii na Duke University, odegrał niewielką rolę w promowaniu blokad związanych z Covid-19 na całym świecie. Według własnego opisu pracował 

…w ramach projektów związanych z Covid-19 wspólnie z rządem Izraela, a także trochę z rządami Wielkiej Brytanii, Holandii i Brazylii… Pracowałem głównie nad tym, aby policja korzystała z nagród w celu zachęcania do dobrego noszenia masek i przestrzegania zasad dystans społeczny zamiast kar finansowych… (s. 4) 

Pierwszy prawdziwy spisek, który opisuje, dotyczył manipulacji danymi amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) w systemie zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionek (VAERS). Drugi dotyczył tego, że redaktor naczelny gazety odmówił poinformowania o skutkach ubocznych szczepionek zaobserwowanych w szpitalu. Autor rzeczowo opisuje takie sytuacje, a nawet pozostawia spiskowców na korzyść wątpliwości, mówiąc, że może postąpili słusznie! 

Przyjrzyjmy się spiskowi VAERS (opisanemu na s. 274-276). Ariely twierdzi, że otrzymał te informacje bezpośrednio od osoby pracującej „w dziale technologii informatycznych FDA”. Jak wynika z relacji, agencja ustaliła, że: 

…obce mocarstwa, głównie rosyjskie i irańskie, znalazły sposób na szerzenie dezinformacji za pomocą VAERS. Kiedy więc FDA zidentyfikowała przypadki, które wyraźnie pochodziły z takich źródeł, usunęła je z systemu…

Nie tylko usunął te dane, ale zrobił to po cichu. Arie dowiedział się o tym przypadkowo: rodzice dzieci poszkodowanych po szczepionce prowadzili własną kopię danych VAERS, pobranych ze strony FDA. Zauważyli, że przypadki pojawiające się w pobranych przez nich danych zniknęły później z rządowej kopii bazy danych, i powiedzieli o tym Ariely. 

Podobno FDA próbowała utrzymać te działania w tajemnicy, ponieważ „nie chciała ogłosić zagranicznym mocarstwom, że to ich wina” – powiedział mu pracownik FDA. Jednak dla każdego, kto jest w miarę dobrze zorientowany w technologii informacyjnej, utrzymywanie takich działań w tajemnicy jest oczywistym błędem. Źli goście dowiedzą się, co się dzieje; osoby, które staramy się chronić, nie są świadome możliwych zgorszeń mających wpływ na dane, na których polegają. I to jest najbardziej charytatywna ocena ich działań. Mogło być gorzej: FDA mogła nieumyślnie usunąć ważne informacje (pomijając w tym momencie możliwe nikczemne intencje). Jak to może nastąpić? 

Ponieważ nie mamy szczegółowych informacji na temat tego, w jaki sposób FDA znalazła te błędne dane, musimy spekulować. Oto scenariusz najłatwiejszy do wyobrażenia. Prostym sposobem wykrywania sesji komputerowych pochodzących z Rosji lub Iranu jest adres IP (protokół internetowy). Czy personel FDA zidentyfikował tą metodą rzekomo fałszywe wpisy? 

Ale w tym podejściu jest błąd. Wielu użytkowników komputerów zaciemnia swój adres IP ze względu na prywatność. Niektóre popularne przeglądarki, takie jak Tor i Brave, robią to automatycznie: każda strona przeglądarki jest przekierowywana przez serwery w różnych lokalizacjach. Serwery te znajdują się na całym świecie, w tym w Rosji. Zatem jeśli osoba mieszkająca w USA korzystająca z przeglądarki Tor dodała wpis do VAERS, a sesja została przekierowana przez Rosję, FDA mogłaby błędnie zidentyfikować to jako dezinformację. 

Porównaj, jak świat oprogramowania open source radzi sobie ze złośliwym oprogramowaniem. Ci wydawcy oprogramowania rutynowo upubliczniają informacje o lukach w zabezpieczeniach, aby organizacje użytkowników mogły zarówno chronić się, jak i ocenić, jakie szkody mogły zostać wyrządzone. Wydawca może poczekać kilka dni lub tygodni na naprawienie błędu i udostępnienie go, ale potem rozpowszechnia szczegóły. 

Różnorodne amerykańskie przepisy i regulacje wymagają nawet od korporacji niezwłocznego ujawniania naruszeń bezpieczeństwa danych, które im się przytrafiły. Na przykład Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nakazuje spółkom publicznym zgłaszanie „incydentów związanych z bezpieczeństwem cybernetycznym” w ciągu czterech dni ustalenia, że ​​incydent ma „istotny” wpływ na działalność firmy. 

VAERS ma być zasobem publicznym. Jeżeli FDA ma politykę usuwania wpisów, powinna przejrzyście przedstawiać swoje kryteria i udostępniać dane do kontroli. Równie dobrze mógłby oznaczyć wpisy jako „podejrzane pochodzenie” i pozostawić je w bazie danych. Następnie inni mogliby zweryfikować swój osąd i potwierdzić lub podważyć klasyfikacje. 

Przyjrzyjmy się drugiemu spiskowi, o którym opowiada Ariely (s. 277-280): 

Rozmawiałam z lekarką z dużej organizacji zajmującej się opieką zdrowotną… Nie mogłam się powstrzymać, żeby nie zapytać jej, co myśli o tych wszystkich rozmowach w Internecie na temat niezgłaszanych skutków ubocznych szczepionek. Ku mojemu zdziwieniu zgodziła się, że wystąpił problem. Powiedziała, że ​​zaobserwowała w swojej klinice wiele skutków ubocznych, które nie zostały zgłoszone, i zbierała takie dane od swoich pacjentów…

W tym momencie Arie zdecydował, że jest to godne uwagi. Spotkał się z redaktorem naczelnym „dużej gazety”, opowiedział redaktorowi o sytuacji i zaproponował redaktorowi, aby zdobył dane lekarza i opowiedział o tym. Reakcja: 

Redaktor powiedział mi, że podejrzewa, że ​​miałem rację co do niedostatecznie zgłaszanych skutków ubocznych. Nie miał jednak zamiaru nic na ich temat publikować… bo podejrzewał, że niewierzący wykorzystają opublikowane informacje w sposób nieetyczny i je zniekształcą… Byłem zawiedziony, że nie opublikował tej historii, ale zrozumiałem, o co mu chodzi.

Ariely spędza kilka zdań filozofując na temat tego, jaka jest prawdziwa odpowiedzialność gazety – czy chodzi jedynie o publikowanie prawdziwych informacji, czy też „przeprowadzanie tej analizy kosztów i korzyści dla społeczeństwa…” Ale najwyraźniej pozostawił sprawę bez komentarza, godząc się na prawdziwą cenzurę prawdziwych informacji. 

Debunker obalił swój własny projekt demaskowania.