Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Wyjaśnienie nostalgii za zimną wojną

Wyjaśnienie nostalgii za zimną wojną

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Śmierć Michaiła Gorbaczowa w tym tygodniu wywołała falę nostalgii za prostszymi i lepszymi czasami. To dziwne, prawda? 

Nie tak bardzo. Rewolucja wolnościowa, która nastąpiła po jego reformach w starym Związku Radzieckim, nie potoczyła się zgodnie z planem. Świat nigdy nie stał się normalny i spokojny, jak obiecano. A dziś możemy tylko z czułością spoglądać wstecz na lata 1980. na lepsze czasy. 

Dawno temu, w środku zimnej wojny, mieliśmy przytłaczające poczucie, że świat jest zakładnikiem i stoi na progu globalnej wojny nuklearnej, która może zniszczyć ludzkość taką, jaką znaliśmy. Jeden zły ruch, jedna zła inteligencja, jeden emocjonalny wybuch sfrustrowanego głównodowodzącego i bum, świat stanąłby w ogniu i dymie. 

Stawka była tak wysoka! Nie chodziło tylko o zatrzymanie końca życia na planecie. Chodziło o epicką walkę między wolnością (USA) a tyrańskim komunizmem (Związek Radziecki). W każdym razie tak nam powiedziano. W naszym politycznym krajobrazie znaczna część amerykańskiej polityki koncentrowała się na tym, czy mądrze jest zaryzykować pokój obok sowieckiego zwycięstwa, czy też dążyć do całkowitego unicestwienia zła z planety. 

Walka o komunizm określiła życie wielu pokoleń. W tamtych czasach wszystko wydawało się takie jasne. Tak naprawdę chodziło o systemy i ideologię: czy społeczeństwo składałoby się z jednostek i społeczności dokonujących własnych wyborów, czy też elitarna klasa intelektualistów zastąpiłaby indywidualne plany jakąś scentralizowaną wizją utopii. 

W tamtych czasach nie było wątpliwości, że byliśmy dobrymi, a oni złymi. Musieliśmy szpiegować, walczyć, budować wojsko, finansować bojowników o wolność i ogólnie być silni w obliczu bezbożnego zła. 

Ronald Reagan był tylko mistrzem, którego wolność potrzebowała w tamtych czasach. Nazwał Związek Radziecki „imperium zła”. Doprowadził lewe orzechy i dopingował bazę. Próbował także wesprzeć amerykański system: ograniczony rząd (przynajmniej w niektórych obszarach), niższe podatki, zdrowsze pieniądze, swobodniejszy handel i więcej rządów prawa niż rządów administracyjnych biurokratów. 

Pewnego dziwnego dnia w 1987 roku, pod koniec drugiej kadencji Reagana, on i Gorbaczow spotkali się i postanowili, że razem pozbędą się broni jądrowej ze świata. Byli oszołomieni tym pomysłem, a cały świat wpadł w szok i zdumienie, zwłaszcza ich doradcy, którzy raczej lubili status quo. W rezultacie Gorbaczow odniósł zwycięstwo w kraju – rządził biedną i niespokojną populacją chorą na nonsensy – co zachęciło go do poszukiwania kolejnych reform, co tylko podsyciło apetyt na dalsze reformy. 

Reagan odbył dwie kadencje i opuścił urząd. Potem dramatyczna zmiana nawiedziła świat w latach 1989-90. Imperium sowieckie rozpadło się, najpierw stopniowo, a potem za jednym zamachem. Gorbaczow został ostatnim przywódcą kraju, kiedy sowiecki komunizm stał się z czasem zwykłą rosyjską autokracją. Świat może być teraz wolny! A Stany Zjednoczone mogą wrócić do normalności. 

Jakieś dziesięć lat później spotkałem izraelskiego historyka Martina van Crevelda. Był naukowcem zajmującym się wojną i terroryzmem. Miał niezwykły widok. Uważał, że koniec zimnej wojny był katastrofą, a dowody były wszędzie wokół nas. Powiedział, że świat nigdy nie będzie tak pokojowy, jak wtedy, gdy dwa supermocarstwa zmierzą się z arsenałami nuklearnymi. Opisał to jako idealną grę o pokój i dobrobyt. Żaden z nich nigdy nie zaryzykowałby użycia broni, ale sama perspektywa sprawiła, że ​​państwa stały się bardziej ostrożne, niż byłyby w innym przypadku. 

W rzeczywistości, jego zdaniem, ten konflikt nuklearny sprawił, że świat był tak dobry, jak tylko mógł, biorąc pod uwagę okoliczności. Przyznał, że bał się tego, co może się stać, gdy jedna z dwóch mocy zniknie. Wierzył, że miał rację: świat zmierza w kierunku chaosu i katastrofy. 

To było zanim 9 września rozpętały imperialne ambicje USA, jak nigdy dotąd. Więc nawet dziesięć lat później po prostu nie mogłem zaakceptować stanowiska van Crevelda. To dlatego, że przekonałem się, że koniec zimnej wojny tak naprawdę oznacza zwycięstwo pokoju i wolności. Rosja była wolna. A po odejściu Związku Radzieckiego Stany Zjednoczone mogły teraz bezpiecznie powrócić do swojego naturalnego i konstytucyjnego statusu pokojowej republiki handlowej, przyjaźni ze wszystkimi i wiązania sojuszy z nikim. 

Byłem przekonany, że w końcu dotarliśmy do końca historii: na zawsze będziemy mieli wolność i demokrację teraz, gdy wiedzieliśmy, że te systemy są najlepszymi systemami. A historia dostosuje się do dowodów. 

W tamtych czasach wielu z lewicy i prawicy w amerykańskiej polityce krzyczało o normalność. Ale był ogromny problem. Stany Zjednoczone zbudowały potężną maszynerię wywiadowczą/wojskową/przemysłową, która nie miała zamiaru po prostu zamykać sklepu. Potrzebował nowego uzasadnienia. Potrzebował nowego wroga. Potrzebowała nowej, przerażającej rzeczy. 

Jeśli USA nie mogły znaleźć wroga, musiały go stworzyć. 

Chiny w tamtych czasach nie nadawały się do enemizacji, więc USA szukały starych sojuszników, których można było zdradzić i zdemonizować. Na początku 1990 roku George HW Bush zdecydował, że Manuel Noriega jest kiepskim praniem brudnych pieniędzy i dilerem narkotyków, i musi odejść. Wojsko amerykańskie sprawiło, że to się stało. 

Dobry występ! Co jeszcze? Na Bliskim Wschodzie Irak stał się irytujący. Tak więc w 1990 roku Bush podjął spór graniczny między Irakiem a Kuwejtem, przedstawiając maleńki kraj jako ofiarę wielkiego ciemiężcy z sąsiedztwa. Musiał interweniować militarnie. USA też wygrały. 

Teraz, dla pewności, nie chodziło o to, by Stany Zjednoczone prowadziły jakąś dziką nową imperialną krucjatę. Nie? Nie. Tak naprawdę chodziło o ukaranie agresji tylko ten jeden raz, aby cały świat na zawsze nauczył się już nigdy nie naruszać granic. To była krótka wojna o pokój. Minęły dwa tygodnie, żeby spłaszczyć zakręt… poczekaj, zła wojna. Aby świat był bezpieczny dla demokracji, minęły dwa tygodnie. 

Tak zaczęło się to, co stało się 25-letnią okupacją. W międzyczasie rozbite były także Libia i Syria. Właśnie w tym tygodniu pałac w Bagdadzie został ponownie splądrowany. Ten niegdyś cywilizowany kraj, który przyciągał najlepszych i najzdolniejszych studentów i artystów z całego regionu, jest w kompletnym rozsypce. To właśnie zrobiły Stany Zjednoczone. 

A to był dopiero początek. Stany Zjednoczone, niewiarygodnie, odtworzyły okupację Afganistanu w stylu sowieckim i ostatecznie zostały jeszcze dłużej. Było to po atakach z 9 września przeprowadzonych jako odwet na działaniach USA w Iraku w spornych granicach na Bliskim Wschodzie. Powstał Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Amerykanie stracili ogromne wolności przez rozległy obszar państwa bezpieczeństwa. 

Co do samego NATO, nigdy nie zniknęło ono po zakończeniu zimnej wojny, ale stało się kolejnym narzędziem prowokacji, którym Stany Zjednoczone mogły nękać swoich wrogów. To było za dużo dla Rosji, która postanowiła wyrównać rachunki na Ukrainie, prowokując w ten sposób sankcje amerykańskie i europejskie, które podnoszą ceny energii dla wszystkich poza Rosją. 

Przez cały czas Chiny rozwijały się ze swoim nowym systemem komunizmu o chińskich cechach, co tak naprawdę oznacza państwo jednopartyjne bez konkurencji i pełnej kontroli nad przemysłem i życiem prywatnym. Chiny pokazały światu, jak zablokować, aby kontrolować wirusa, a Stany Zjednoczone skopiowały ten pomysł, uwalniając formy despotyzmu, których Stany Zjednoczone jako całość nigdy nie znały. Dziś ponosimy konsekwencje tego fatalnego wyboru kontroli nad wolnością. 

Patrząc wstecz, zwycięstwo Stanów Zjednoczonych w zimnej wojnie było masowo i tragicznie zmarnowane. Zamiast odbyć zwycięskie okrążenie dla wolności i konstytucyjnego rządu — uważamy, że to był cały cholerny punkt — Stany Zjednoczone wykorzystały swój monopol na władzę, aby rozpocząć globalną krucjatę. Cierpiały całe narody, ale przez dziesięciolecia prawie tego nie czuliśmy u siebie w domu. Życie było dobre. Masakra za granicą była abstrakcyjna. 

Pandemia zrobiła dla władzy państwowej to, czego nawet zimna wojna czy wojna z terroryzmem nie mogły osiągnąć: przeraziła ludność do poziomu uległości, który oznaczał rezygnację nawet z prawa do edukacji, kupowania i sprzedawania, zrzeszania się, oddawania czci, a nawet przemawiania. Nawet prywatne domy nie były bezpieczne przed policją antywirusową. Nawet śluby, pogrzeby i wizyty w szpitalu pozostały nietknięte. Karta Praw stała się martwą literą niemal z dnia na dzień.

Z powodu blokad i obecnego chaosu politycznego i gospodarczego, globalne imperium wróciło do domu, aby uciskać nas wszystkich w najbardziej osobisty sposób. Czytamy teraz opowieści o życiu w Związku Radzieckim i aż za dobrze je rozpoznajemy. Czytamy 1984 George'a Orwella i rozpoznaj to we własnym doświadczeniu. Nie to miało oznaczać wygranie zimnej wojny. 

W latach 1948-1989 Stany Zjednoczone i Rosja były w konflikcie nuklearnym. Dzieci uczono, jak schylać się i kryć, gdyby wybuchła bomba nuklearna. Ludzie budowali schrony na swoich podwórkach. Wróg zawsze tam był. To była walka o wolność tyranii. A jednak dzisiaj możemy tylko z nostalgią spoglądać wstecz za prostszy czas. 

Nie tęsknię za zimną wojną i nigdy nie chciałbym jej z powrotem. Jego koniec dał początek nowej nadziei, aczkolwiek z czasem zniknął. 

Tęsknię za normalnym życiem z prymatem na wolności, prawach i rozwoju. Wydaje się, że ponadnarodowa klasa rządząca w rządzie, mediach, medycynie i technologii jest zdeterminowana, aby zapobiec ponownemu pojawieniu się tego świata. Więc tak, tęsknię za dniami uśmiechniętego Reagana i Gorby'ego! Wspólnie postanowili zakończyć gwarantowane obustronnie zniszczenie zimnej wojny. Nie mieliśmy pojęcia, jak dobrze to mieliśmy. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey A. Tucker jest założycielem i prezesem Instytutu Brownstone. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym w Epoch Times, autorem 10 książek, w tym Liberty lub Lockdownoraz tysiące artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone