Autorytarna polityka pandemiczna: rozrachunek

Wraz z kryzysem koronacyjnym zapisano kolejny rozdział w biopolitycznej księdze życia. W ciągu ostatnich dwóch lat obserwowaliśmy bezprecedensowy poziom irracjonalności i politycznej złej woli w radzeniu sobie z pandemią. Nakazy szczepień, apartheid szczepionkowy, blokady, maskowanie dzieci w wieku szkolnym i wynikające z tego ograniczenia wolności zgromadzeń i przemieszczania się to tylko niektóre z różnorodnych przykładów, w których państwa popełniły błąd. 

W przeciwnym razie głośni uczeni – celujący swoją intelektualną amunicją przeciwko globalnemu systemowi kapitalistycznemu, korporacyjnym wpływom politycznym i niesprawiedliwym strukturom społecznym – milczeli w widoczny sposób, albo broniąc tego, co się dzieje, albo po prostu bali się, bojąc się powiedzieć prawdę, wiedząc, jakie to miałoby reperkusje .

Zajmuję krytyczne stanowisko wobec stanu wyjątkowego i wielu polityk wdrożonych podczas pandemii Covid-19, ale w szczególności sprzeciwiam się szerokiemu stosowaniu wykluczające zamknięcie społeczne na podstawie stanu szczepień. Korzystanie z mandatów na szczepionki i paszportu szczepionkowego jest symbolem autorytarnego biopolitycznego państwa bezpieczeństwa, które rozwijało się i nadal rozwija się w następstwie pandemii.

Jeśli chodzi o autorytarne pełzanie podczas pandemii, pojawiły się głosy, że pojęcie biopolityki nie oddaje właściwie tego, co się dzieje. David Chandler oferuje koncepcję antropocenowy autorytaryzm argumentować, że podczas kryzysu koronowego ludzkość jako całość był postrzegany jako problem i byliśmy cała kolekcja podlega drakońskim środkom rządów na całym świecie, w tym samych elit politycznych. 

Stąd binarne koncepcje biopolityczne, takie jak włączone/wykluczone lub bios/zo (kwalifikowane życie/nagie życie), które implikują odgórną i wykluczającą relację władzy, są postrzegane jako nieodpowiednie. Na początku pandemii autorytaryzm antropocenu wydawał się dobrze korespondować z rzeczywistością, zwłaszcza że doświadczyliśmy ogólnych ograniczeń i blokad, w połączeniu z krytyką destrukcji środowiska ludzkości i tego, jak łączy się z rozprzestrzenianiem się chorób odzwierzęcych.

Jednak wraz z pojawieniem się szczepionek, zobaczyliśmy ponowne pojawienie się znaczenia biopolityki, ponieważ binarna liczba szczepionych/nieszczepionych stała się dyskursywnym punktem centralnym w walce z wirusem. Nowy „Inny” został ucieleśniony przez nieszczepionych, którzy w ten sposób zostali słusznie zdominowani przez suwerenną władzę.

 Zawieszeni w kwalifikowanym życiu społecznym i politycznym, nieszczepieni w efekcie stali się żywym zagrożeniem powrotu do normalności. W związku z tym skierowano przeciwko nim szereg środków dyskryminacyjnych w imię zakończenia kryzysu. Wśród nich niektóre z najbardziej inwazyjnych obejmują wykluczające zamknięcie społeczne w postaci nakazów szczepień i apartheidu szczepień, zrzeczenie się władzy rodzicielskiej poprzez zezwolenie na szczepienia bez zgody, jak również dyskryminujące opodatkowanie i depriorytet opieki. 

Początkowo wprowadzenie środków autorytarnych i stan wyjątkowy były znacznie ułatwione dzięki powszechnemu konsensusowi, że normalne życie polityczne i społeczne powinno zostać zawieszone w celu walki z wirusem. Później to raczej prawa nieszczepionych mężczyzn i kobiet powinny zostać zawieszone. Poprzednie artykulacje perspektywy ekologiczne który wyraźnie obwiniał ludzkość jako całość pojawienie się wirusa zastąpiono ukierunkowaniem na nieszczepionych. 

W rezultacie ludzkość i jej destrukcyjne sposoby nie były już centralną częścią problemu. Wirus jest zagrożeniem i możemy go zwalczyć ludzką pomysłowością, jak pokazują szczepionki mRNA. Odtąd nieszczepieni stali się żywym zagrożeniem, ponieważ powrót do normalności opierał się na zaszczepieniu wszystkich. A jeśli nie jesteś zaszczepiony, jakiekolwiek by nie były twoje powody, twoje życie mogłoby zostać sprawiedliwie poświęcone na ołtarzu scjentyzmu. 

Zapomnij o dużej ilości badań i danych świadczących o tym, że szczepionki nie są zbyt dobre w zapobieganiu skurczom i przenoszeniu wirusa, i że naturalna odporność jest wyższa lub równa odporności wywołanej szczepionką. W miejsce uzasadnionej dyskusji i ochrony podstawowych praw człowieka odnowiono bioetykę i granice prawne, tworząc nową rzeczywistość biopolityczną.

Stan szczepień populacji stał się głównym problemem ludzkiego życia. Ściśle związany z tym problemem jest paszport szczepionkowy, urządzenie technologiczne, które umożliwiłoby powrót do „normalnego życia”, skutecznie wykluczając osoby nieszczepione, których życie stało się zbyteczne z powodu ich oporności. Ohydne wygnanie i inne nieszczepionych w anglosferze iw całej Europie sprawia, że ​​liberalna krytyka autorytarnego systemu w Chinach brzmi jak głuchy pogłos dwulicowości. 

Bez szczepionki nie ma pracy; bez szczepionki nie ma stopnia naukowego; bez szczepionki nie ma życia towarzyskiego; bez szczepionki nie ma człowieczeństwa. Innymi słowy, normą stał się autorytaryzm.

Państwa na Zachodzie, sztandarowe postacie liberalnej demokracji, stawały się coraz bardziej kontrolujące, żądając podporządkowania się państwu, jednocześnie lekceważąc podstawowe zasady praw człowieka, integralność cielesną, świadomą zgodę i ludzką autonomię. Jeśli nie zastosujesz się, staniesz przed suwerennym zakazem wstępu do społeczeństwa. Dobrowolne i zindywidualizowane podejście do interwencji medycznych, świadoma i dobrowolna zgoda, są w istocie kwestionowane, gdy stan zdrowia jest wykorzystywany jako warunek wstępny uczestnictwa w społeczeństwie. 

Fakt, że nieszczepieni zostali wykluczeni z uczestnictwa w nabożeństwach i innych miejscach kultu, utrudnia pokładanie nadziei w księdzu i pomocnikach świątynnych, co nadaje szaleństwu czasu kolejny niepokojący wymiar. Zapomnij o precedensie, kiedy trędowaci zostali uzdrowieni, a wyrzutek dostojny; jeśli nie jesteś zaszczepiony, nie jesteś mile widziany. Kulawy mężczyzna, który wszedł do domu z dachu, aby zostać uzdrowionym przez Jezusa, został teraz wydalony przez kapłana i ukarany grzywną przez celnika. 

Oczywiście można rozsądnie argumentować, że izolacja i dystans społeczny są aktami solidarności i że ograniczenia są potrzebne dla wspólnego dobra społeczeństwa. Nietrudno zrozumieć logikę takich argumentów i to, że w społeczeństwie wszyscy mamy obowiązek unikać przenoszenia wirusa i dbać o bezpieczeństwo naszych społeczności, przestrzegając zaleceń rządu dotyczących bezpieczeństwa, nawet jeśli oznacza to, że nasze wolności zostaną tymczasowo ograniczone. 

Nie oznacza to jednak blokad ani nie gwarantuje nielogicznych i nieetycznych nakazów szczepień. Problem polega również na tym, że rządy niełatwo zwracają utracone wolności, ani nie jest łatwo skorygować kurs zależności od ścieżki instytucjonalnej. Istnieje ryzyko, że polityka Covid utrwali się, ponieważ nowa forma rządów i stanu zdrowia stanie się kryterium uczestnictwa w społeczeństwie. Kiedy wyrazisz zgodę na to, aby państwo siłą wstrzyknęło coś do twojego ciała, powstaje niezwykle niebezpieczny precedens.   

Blokady nie są dobrym sposobem radzenia sobie z pandemią, ponieważ powodują więcej szkody niż pożytku. Zamiast tego więcej skoncentrowane i selektywne podejście mogą być stosowane w celu ochrony osób w trudnej sytuacji i osób starszych, aby uniknąć katastrofalnych, ubocznych szkód dla społeczeństwa. Negatywne skutki ekonomiczne, szczególnie dotykające małe i średnie przedsiębiorstwa oraz klasę robotniczą, a także konsekwencje dla zdrowia psychicznego życia w izolacji — z dala od szkół, uczelnie, miejsca pracy i codzienne interakcje społeczne — są oszałamiające. 

Bezrobocie, poziom ubóstwa i brak bezpieczeństwa żywnościowego wzrosły na całym świecie w wyniku błędnych interwencji politycznych dokonanych przez człowieka, zaostrzonych obecnie przez wojnę na Ukrainie. Bezduszne traktowanie rodzin, którym nie wolno przebywać z bliskimi w obliczu śmierci oraz nieludzkie traktowanie małych dzieci zmuszanych do noszenia masek w przedszkolach i szkołach to inne przykłady zaleceń dotyczących bezpieczeństwa wyrządzać więcej szkody niż pożytku. 

Blokady i uparte skupienie się wyłącznie na Covid-19 odbyły się również kosztem normalnych powszechnych programów szczepień w niektórych częściach świata, co spowodowało wybuchy odra. Powinniśmy pamiętać o zawiłości studiowania złożonych systemów, która wymaga dużej pokory, gdy mamy do czynienia z ogromnymi ilościami danych, fałszywymi korelacjami i modelowanie obliczeniowe.

Jednocześnie nie powinniśmy ignorować faktu, że „Covid-19 działa w bardzo specyficzny dla wieku sposób”, o bardzo niskim ryzyku zgonu i hospitalizacji dzieci i młodych zdrowych dorosłych, co wymaga starannie skalibrowanych interwencji w zakresie zdrowia publicznego. 

Obawy związane z krytycznymi ocenami kowdomowej ortodoksji są powszechne wśród naukowców, podejrzewających, że angażujemy się w dezinformację, a nie akceptowaną krytykę. Jest to kłopotliwe, ponieważ naukowcy powinni być w stanie przejrzeć hegemoniczną narrację. A może powinni? A nawet jeśli to zrobią, czy odważą się? Po pierwsze, gildii akademickiej nigdy nie oskarżano o odwagę.

Uczeni mogą mówić prawdę do władzy w wygodnych fotelach ze swojej wieży z kości słoniowej, gdy nic nie jest zagrożone, lub przeprowadzać demagogię w salach lekcyjnych bez barykad, ale gdy zbliża się prawdziwe niebezpieczeństwo — gdy zagrożone są dochody i status — jesteśmy tak głośni jak głusi, głupi i ślepi lub nawrócili się na urzędników uczonych, którzy podtrzymują linię partyjną. Nie trzeba dodawać, „prorok i demagog nie należą do platformy akademickiej".

Z pewnością, aby złagodzić surowy osąd, milczenie jest całkowicie zrozumiałe, biorąc pod uwagę ogromne piętno i ryzyko utraty środków do życia. Miałem szczęście mieszkać w Szwecji, chociaż presja społeczna również była tutaj ogromna i przez krótki okres używano paszportów szczepionkowych. 

Podczas pandemii obawiałem się również, że drakońskie środki dotrą do szwedzkich wybrzeży, tak jak to się stało w całej anglosferze, Europie, Chinach i dużej części świata, a tym samym bezpośrednio zagrozi mojej zdolności do utrzymania mojej rodziny. Co ciekawe, moje uczucia strachu były poczuciem odpowiedzialności innych. Niezwykły fakt z życia, jak różnią się nasze przeżyte doświadczenia i jak rozchodzą się wartości, które cenimy. Ale tak naprawdę nigdy nie zostałem przetestowany. 

Jednak co najmniej, delikatnie mówiąc, naprawdę rozczarowujące było to, że ci, którzy odważyli się kwestionować dominującą narrację Covida, zostali oskarżeni o bycie agentami dezinformacji. Należy mieć na uwadze błąd utożsamiania obowiązujących polityk i oficjalnych informacji jako poprawnych i naukowych. Oprócz powtarzających się decyzji doraźnych, nieustannych mieszanych komunikatów i wątpliwa nauka o szczepionkach, to, co widzieliśmy w czasie kryzysu, to brak odpowiedniej dyskusji naukowej, bezkrytyczna akceptacja informacji rządowych oraz cenzura i deplatformacja mediów społecznościowych. 

Pojęcie „dezinformacji” jest niestety coraz częściej wykorzystywane jako narzędzie oszczercze do atakowania każdego, kto sprzeciwia się dominującej narracji lub każdego, kto zostanie złapany w tak zwanej sieci „kontrolerów faktów” w mediach społecznościowych. W racjonalnej dyskusji należy być w stanie argumentować, że stosowanie blokad jest błędne, maski mają ograniczone zastosowanie, szczepienia grup niskiego ryzyka są niewskazane (zwłaszcza jeśli zależy nam na sprawiedliwości szczepień i globalnej dystrybucji szczepionek wśród starych i wrażliwe), a lekceważenie naturalnej odporności jest nielogiczne i nienaukowe. Ale zamiast prowadzić uzasadnione dyskusje, prowadziliśmy i nadal prowadzimy oczerniające kampanie wśród naukowców. 

Uzasadniony sceptycyzm był aktywnie odradzany, nazywając tych, którzy się nie zgadzają, „antyszczepionkowcami”. Idealizm racjonalnej komunikacji naukowej jest zaciekle odrzucany, gdy twierdzenia o prawdzie są lekceważone bez oceny, twierdzenia normatywne odrzucane jako podejrzane, a twierdzenia o szczerości odwracane na głowę, by stać się atakami ad hominem, mającymi na celu rozbrajanie twojej wiarygodności jako uczonego, jako osoby myślącej, jako jednostka, jako obywatel. 

Zamiast tego kazano nam zaufać „Nauce”, ale całkowicie przeoczyliśmy, że nauka jest metodą przypuszczeń i obaleń. Z jednej strony, liberalne, autorytarne rządy uznanych ekspertów uciszyły sprzeciwiających się heretyków, którzy kwestionowali dominujący dogmat. Z drugiej strony, pozornie „krytyczni” uczeni kupili każde słowo rozpowszechniane przez rządy i korporacje, wykazując niewielkie lub żadne zrozumienie propagandy i produkcja zgody w czasie kryzysu. I w tym czasie chętnie angażowali się w dzielenie się nieszczepionymi. 

Do tego momentu „zagadka piętna” pozostaje niewyjaśniona. Nie będąc w stanie udzielić jednoznacznej odpowiedzi, przedstawię dwa przypuszczenia, jedno celowe i jedno niezamierzone, co do tego, dlaczego zaobserwowaliśmy na całym świecie rozpowszechnianie nielogicznej, irracjonalnej i dyskryminacyjnej polityki w celu radzenia sobie z pandemią. Są rzeczywiście sugestywne i czekają na przetestowanie. 

Jeśli chodzi o pierwsze potencjalne wyjaśnienie, potrzebujemy zrozumienia stanu. Państwo jest instytucją polityczną, która „twierdzi, że ma monopol na zgodne z prawem użycie siły na danym terytorium””. Na mocy prawno-racjonalna dominacja nowoczesne państwo, poprzez swoich urzędników i biurokratów, rządzi swoimi poddanymi. Państwo nie jest jednolitym czy homogenicznym bytem, ​​ale raczej instytucjonalnym amalgamatem złożonym z różnorodnych interesów i elit walczących o wpływy i kontrolę nad aparatem państwowym. Te elity, w szczególności w Stanach Zjednoczonych, można rozważyć elity korporacyjne. 

Ta korporacyjna elitarna cecha państwa współistnieje lub integruje się z elementem technokratycznym, a mianowicie różnymi grupami i sieciami ekspertów, którzy wywierają wpływ i autorytet z racji swojej deklarowanej ekspertyzy, co skłoniło uczonych do używania terminu liberalny autorytaryzm opisać zarządzanie uzasadnione odwołaniami do autorytetu eksperckiego. Zgodnie z tym rozumieniem można przypuszczać, że przechwytywanie regulacyjne przez elity i ekspertów związanych z przemysłem farmaceutycznym wyjaśnia stosowanie paszportów szczepionkowych, mandatów na szczepionki, w tym boosterów (3^{r & D,} 4^th, i tak dalej), którego naukowe uzasadnienie jest kwestionowany, lekceważenie naturalnej odporności oraz szerokie stosowanie niespełniających norm i niepotrzebnych testów i maskowania. 

Nielogiczna, ale wysoce dochodowa polityka, która pozwoliła na wyjątkową kontrolę nad populacją. W rzeczywistości, pod względem rentowności, farmaceutyki są „najpotężniejszy sektor korporacyjny ze wszystkich”, według jednej miary, „w latach 2000-2018 35 największych firm farmaceutycznych notowanych na giełdzie przewyższyło każdą inną grupę korporacyjną w S&P 500”, trend, który ma się utrzymać. A obok farmaceutyków znajdziemy wielkie korporacje technologiczne, których urządzenia i monitoring mediów społecznościowych zostały uzbrojone podczas pandemii. 

Jeśli chodzi o blokady, możemy zaproponować inne przypuszczenie. Na początku pandemii, kiedy obrazy i filmy z Wuhan rozprzestrzeniły się po całym świecie, świat patrzył na Chiny jako pierwszy kraj zajmujący się nowym koronawirusem. Wprowadzono zaciekłe blokady, a Chiny szybko zamknęły całe miasto liczące ponad dziesięć milionów mieszkańców. Chiny również zbudowały szpitale i wprowadziły inne środki w rekordowym czasie. 

W rezultacie narracja, w której Chiny zostały przedstawione jako szybko rozwijające się i wydajny w radzeniu sobie z pandemią zaczął się rozprzestrzeniać. Takie rozumienie chińskiej efektywności zostało przedstawione w kontraście do postrzegania Stanów Zjednoczonych jako pogrążonych w chaosie i podziałach, z administracją Trumpa przedstawianą jako niekompetentną i nieudolną. nie radzić sobie z pandemią. Ponieważ wirus szybko rozprzestrzenił się na całym świecie, a poczucie kryzysu, niepewności i pilności narastało, reakcja Chin i stosowanie blokad stały się dominującą heurystyką dostępną dla decydentów, których zadaniem jest zwalczanie wirusa. 

Dlatego rządy zaczęły naśladować autorytarne sposoby Chin. W przeciwieństwie do intencjonalności i sprawczości pierwszego przypuszczenia, mamy tu do czynienia z wyjaśnieniem, które podkreśla nieintencjonalność imitacja i poznanie z efektami systemowymi. Pod wieloma względami można to uznać za nieświadome przedstawienie, które obejmuje „procesy fizjologiczne, neurologiczne i społeczne”, w którym ludzie i liderzy są zsynchronizowani i dostrojeni do środowiska społecznego.

Niezależnie od tego, czy ktoś opowiada się za przechwytywaniem lub imitacją przepisów, które nawiasem mówiąc nie wykluczają się wzajemnie, czy też z innym wyjaśnieniem, musimy cofnąć się o krok i dokładnie przeanalizować wszystkie pospieszne decyzje, które zostały podjęte w ciągu ostatnich dwóch lat. 

Z pewnością musi być coś, czego możemy się nauczyć w ramach przygotowań do następnego wirusa, gotowego przetrzymać świat jako zakładnika. A może zmierzamy w kierunku kontynuacji, która ma niemal plagiatowe podobieństwo do obecnego hitu? Jeśli jest coś, co pokazała historia, to to, że często pozwalamy, aby się powtarzało, niezależnie od tego, jak niszczycielskie były rezultaty.