Zgódź się z nami lub trzymaj swój język

Mówią, że każdy kryzys jest szansą. Rządy, biurokraci zajmujący się zdrowiem i regulatorzy leków na całym świecie wykorzystali kryzys Covid-19 do przejęcia władzy i przejęcia kontroli nad naszym życiem. Zgodnie z przewidywaniami, zamiast ku zaskoczeniu większości ludzi, wielu okazuje się wyjątkowo odpornymi na rezygnację ze swoich nadzwyczajnych uprawnień, zamiast tego rozszerzając sytuację kryzysową i rozszerzając jej zakres, aby objąć inne kwestie.

Wysiłki zmierzające do kontrolowania narracji pandemicznej rozpoczęły się od systematycznego tłumienia wszelkich sugestii, że mogły one pochodzić z laboratorium badawczego Instytutu Wirusologii w Wuhan, a następnie przeszły do ​​oczerniania, uciszania i oczerniania krytyków blokad, masek i skuteczności szczepionek oraz nakazów.

Zmienione przepisy prawa krajowego dotyczące pracowników służby zdrowia w Australii

Ostatnia iteracja w Australii miała miejsce 13 października, kiedy parlament Queensland zmienione Health Practitioner Regulation National Law Act, aby zasadniczo zmienić relacje między lekarzami, pacjentami i organami nadzoru zdrowotnego. Zgodnie z istniejącą umową międzyrządową, zmiana stanu Queensland będzie powielana w kaskadowych zmianach legislacyjnych w innych stanach i terytoriach w celu zapewnienia jednolitego prawa krajowego.

22 lutego australijski federalny i stanowy Ministrowie zdrowia zatwierdzili Ustawa o zmianie prawa krajowego do przepisów dotyczących praktyków zdrowotnych. Aktualizacje zasad przewodnich obejmowały „zwiększenie dostępnych odpowiedzi regulacyjnych w celu ochrony bezpieczeństwa publicznego”. W najlepszym razie jest to niejasne i niejednoznaczne.

W najgorszym razie zdecydowanie przesuwa równowagę od indywidualcentrycznego w liberalnych demokracjach do kolektywnego bezpieczeństwa technokratów i ekspertów, usprawiedliwiając ograniczenia indywidualnych praw i sprawczości dla większego dobra określonego przez agencje rządowe. Lekarze będą mieli zakaz wyrażania swoich opinii i korzystania z ich doświadczenia, szkolenia, wykształcenia i wiedzy o pacjencie, jeśli jest to sprzeczne z tym, co biurokraci zajmujący się zdrowiem mówią, że jest to w interesie „publicznego zaufania do bezpieczeństwa”. Ten ostatni będzie zdalnie kontrolować sposób, w jaki lekarze powinni podchodzić do zaleceń terapeutycznych dla pacjentów.

Kilka uwag przemawiało przeciwko różnym elementom poprawki. The Australijskie Stowarzyszenie Medyczne zastanawiał się, co „główna zasada przewodnia” oznacza „w praktyce” i argumentował, że „koncepcja zaufania publicznego nie zawsze jest jasna”. The Royal Australian College of General Practitioners stwierdził, że zmiany jeszcze bardziej zachwiają równowagę systemu w stosunku do ochrony bezpieczeństwa pacjentów i „ścigania lekarzy”, ze szkodą dla zaufania lekarzy do prawa krajowego.

Najbardziej istotne zgłoszenie pochodziło z Australijskie Stowarzyszenie Lekarzy Specjalistów oraz Australijskie Stowarzyszenie Pielęgniarek Zawodowych reprezentujące ponad 10,000 XNUMX pracowników służby zdrowia. Wyrazili obawę, że „szeroki i uznaniowy charakter roszczeń do „bezpieczeństwa i zaufania publicznego”” może być nadużywany „jako mechanizm egzekwowania zgodności z dyrektywami rządowymi”. Z jednej strony można je odłączyć od nauki i dowodów.

Z drugiej strony mogą być wykorzystywane do kontrolowania lekarzy w bezpośrednim „konflikcie z ich obowiązkami etycznymi i Kodeks postępowania obowiązki.” Nie byli pewni, że przepisy dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa publicznego w rzeczywistości „zwiększą ochronę publiczną przed niewłaściwym postępowaniem klinicznym” lub „zwiększą zaufanie do systemu zdrowia publicznego”. Zamiast tego proponowane uprawnienia „służyłyby do wygodnego uciszenia głosów ekspertów, którzy chcą poprawić władze zdrowotne” i okazałyby się bezproduktywne, zapobiegając przedostawaniu się „niezbędnych informacji i komunikacji do sfery publicznej”.

Wszystko, co od marca 2020 roku biurokraci zajmujący się zdrowiem i regulatorzy zrobili w imię zapewnienia bezpieczeństwa publicznego i powstrzymania dezinformacji, wskazuje, że powinniśmy obawiać się najgorszego i naiwnością byłoby mieć nadzieję na najlepsze. Obejmuje to psychologiczną manipulację emocjami i uczuciami, aby skłonić ludzi do przestrzegania dyrektyw zdrowotnych.

Długotrwałe zasady, którymi kierowali się australijscy lekarze i które zapewniły, że ich system opieki zdrowotnej nie ma sobie równych, zostaną podważone: obowiązek przysięgi Hipokratesa „Nie szkodzić”, świadoma zgoda pacjenta oparta na ocenie szkód i korzyści różnych opcji leczenia, ryzyko z nimi związane w najlepszym profesjonalnym osądzie lekarza oraz świętość relacji lekarz-pacjent.

Wiara ludzi w swoich lekarzy rodzinnych może załamać się, gdy zdadzą sobie sprawę, że lekarze nie mogą kwestionować domniemanych korzyści lub wskazywać na możliwe ryzyko zalecanego leczenia. Zamiast tego muszą pozostać w granicach wyznaczonych przez biurokratów i regulatorów, którzy często podlegają przejmowaniu przez przemysł.

Kalifornia uchwaliła podobne prawo uprawniające stanową radę lekarską do cofnięcia licencji lekarzom, którzy wyrażają opinie „sprzeczne przez współczesny konsensus naukowy co do standardu opieki”. Lub, jak pomocnie przetłumaczone przez New York Post sub-redaktorzy: „Kalifornia zabrania lekarzom niezgadzania się z politykami”.

Debata na temat równowagi szkód i korzyści szczepionek przeciw Covid

Dla biurokratów i regulatorów zdrowia, często mających kompromitujące powiązania z przemysłem, twierdzenie o monopolu na prawdę naukową jest skandaliczne. Wysiłek zmierzający do zamknięcia uzasadnionych debat pod groźbą ekskomuniki ze strony lekarzy stanowi wyraźne i aktualne zagrożenie dla zdrowia publicznego.

Po obaleniu stuletniej ortodoksji naukowej i politycznej w zakresie zarządzania pandemią z Covid, zamierzamy zrewolucjonizować codzienną praktykę medyczną poprzez podporządkowanie profesjonalnego osądu lekarzy na temat najlepszych opcji leczenia dla ich pacjentów, dyrektywom biurokratów i regulatorów zdrowia . Przy najniższym w historii publicznym szacunku dla polityków, prawdopodobnie nie wzbudzi to zaufania do służby zdrowia.

Rozważ globalnie kwestionowaną opinię na temat stosunku korzyści do szkód szczepionek przeciw Covid dla dzieci. Ich ryzyko ciężkiej choroby lub śmierci z powodu Covid jest niewielkie, poważnych działań niepożądanych jest wyższe, a długoterminowe skutki są nieznane. 7 października Floryda wydała komunikat prasowy zalecając przeciwko szczepionkom mRNA Covid dla mężczyzn w wieku 18–39 lat. Ich analiza wykazała w tej grupie o 84 procent wyższe ryzyko zgonu sercowego w ciągu 28 dni po szczepieniu. Osoby powyżej 60. roku życia mają o 10 procent większe ryzyko.

Uzupełnia to wytyczne Florydy dotyczące wskazówki dotyczące szczepień pediatrycznych wydany w marcu, który zaleca przeciwko szczepionkom Covid dla zdrowych osób poniżej 18 roku życia. Zwracają uwagę na ograniczone ryzyko dla niemowląt i dzieci ciężkich chorób wywołanych przez Covid, wysoką częstość występowania wśród nich istniejącej odporności, zmniejszoną skuteczność szczepionki i „większe niż oczekiwano” ciężkie zdarzenia niepożądane, w tym zapalenie mięśnia sercowego.

Floryda w ten sposób dołącza Dania, Norwegia i Szwecja w końcowych zaleceniach szczepień dla dzieci w wieku 12-17 lat, a także, w dwóch z nich, dla osób poniżej 50. i 65. roku życia. Chociaż kwestionowane, istnieje znaczny i rozwój ciało of naukowy badania naukowe które wspierają ich sceptycyzm w kierunku korzyści netto szczepionek przeciw Covid dla niemowląt, dzieci i młodzieży.

Florida's poradnictwo zawiera trzy zalecenia, które są bezpośrednio związane z australijskim prawem krajowym:

1. Zachęca się ludzi do omówienia wszystkich potencjalnych korzyści i zagrożeń związanych ze szczepionką ze swoim lekarzem.
2. Ryzyko związane ze szczepieniem mRNA należy porównać z ryzykiem zakażenia Covid.
3. Lekarze powinni informować pacjentów o możliwych komplikacjach kardiologicznych, które mogą wystąpić po otrzymaniu szczepionki mRNA.

Jednak australijska Administracja ds. Towarów Terapeutycznych zatwierdzony szczepionki dla dzieci w wieku 6 miesięcy-5 lat. Tymczasem wiele twierdzeń wysuniętych na poparcie szczepionek – powstrzymują one infekcje i przenoszenie oraz zapobiegają poważnym chorobom i śmierci – musiało być porzucanych jeden po drugim, ale nigdy nie zostały „sprawdzone” przez platformy mediów społecznościowych, podczas gdy wcześni krytycy z tych twierdzeń samozwańczy weryfikatorzy faktów ocenili jako rozpowszechniające dezinformację i promujące teorie spiskowe – dopóki nie przestaną być.

Co więcej, ludzie, którzy umierają w ciągu 14 dni od podania dawki szczepionki: błędnie sklasyfikowany jako „nieszczepione”. To zniekształca statystyki dotyczące bilansu szkód i korzyści netto w nieokreślonym stopniu. W szczególnie rażącym przykładzie artykuł w: Natura 23 września wyjaśnili, że autorzy (1) zaklasyfikowali nieszczepione i zaszczepione pojedynczą dawką do jednej kategorii nieszczepionych typu „catch-all”, a (2) nieszczepione osoby z wcześniejszą infekcją zostały sklasyfikowane jako „w pełni zaszczepione” (Dodatkowa tabela 2).

To w „The Puzzle of Monogamous Marriage” którego głównym celem była ocena porównawczej podatności na zakażenie wariantem Omicron osób zaszczepionych i nieszczepionych w duńskich gospodarstwach domowych w grudniu 2021 r. Doszli do wniosku, że zaszczepieni są mniej podatni. Mogę wczuć się w reakcję Juliana Conradsona, że ​​po takich analitycznych legerach pozostał w czołowym recenzowanym czasopiśmie „Akademia nie żyje”. Nic dziwnego, że… w. przez Pew Research Center w lutym zmapował spadek zaufania do naukowców medycznych od 2020 roku.

Przykłady tematów poza limitami

Przykłady badań, których lekarze nie mogli omówić bez obawy przed dochodzeniem i reperkusjami, obejmują:

• W nowym nauka w preprint którzy przyjrzeli się 31 krajowym badaniom seroprewalencji przed szczepieniem w celu oszacowania wskaźnika śmiertelności zakażeń (IFR) stratyfikowanych według wieku, John Ioannidis i jego zespół odkryli, że średni IFR wynosił 0.0003% w wieku 0-19 lat, 0.003% w wieku 20-29 lat, 0.011% w wieku 30-39 lat i 0.035% w wieku 40-49 lat. Mediana dla dzieci w wieku 0-59 lat wyniosła zaledwie 0.035%. Są one w granicach i często niższe niż sezonowe grypy dla dzieci poniżej 60. roku życia. Ostatnie zdanie zostałoby wykluczone jako dezinformacja, wprowadzające w błąd lub przynajmniej brakujący kontekst.
• W raport tygodniowy za 14–20 sierpnia, NSW Health powiedział: „Mniejszość całej populacji, która nie została zaszczepiona, jest znacznie nadreprezentowana wśród pacjentów w szpitalach i oddziałach intensywnej terapii z Covid-19” (s. 2). Dwie strony później ten sam raport zawiera dane dotyczące przyjęć do szpitala i na OIT według statusu szczepienia. W obu przypadkach liczba nieszczepionych wynosi dokładnie zero. To sprawia, że ​​matematycznie niemożliwe jest, aby osoby nieszczepione były „nadreprezentowane” wśród pacjentów szpitala i OIOM-u Covid. Istnieje ważne rozróżnienie pojęciowe między stwierdzeniem na stronie 2 a statystykami w Tabeli 1 dwie strony później. Pierwsza jest częścią publicznego komunikatu Departamentu Zdrowia o tym, że szczepionki przeciw Covid są „bezpieczne i skuteczne”. Drugi to rzeczywiste dane. Sposób, w jaki czytałem znowelizowaną ustawę krajową, a zatem sposób, w jaki jakiś urzędnik AHPRA (Australian Health Practitioner Regulation Agency) mógłby je przeczytać w przyszłości przeciwko każdemu lekarzowi, ten ostatni musi być zgodny z publicznym przesłaniem i nie wspominać o faktycznym dane.
• Wyobraź sobie rodzinę 45-letnich rodziców z trójką małych dzieci w wieku 5-12 lat, które odwiedzają swojego lekarza rodzinnego, aby omówić szczepienia dla swoich dzieci i dawki przypominające dla siebie, aby chronić siebie i swoich rodziców, gdy zabierają dzieci do wydania czas spędzony z dziadkami. Czy w imię bezpieczeństwa publicznego australijscy lekarze będą musieli promować szczepionki mRNA dzieciom, dorosłym przypominające, a w Skandynawii i na Florydzie nie wolno im wspominać o odmiennych poradach? W Nowej Południowej Walii z 2,311 zgonów związanych z Covid od 22 maja tylko 3 miało mniej niż 20 lat, a 34 mniej niż 50 lat. Czy jakikolwiek zdrowy poniżej 20 lat zmarł na Covid w Australii w wyniku pandemii? Skoro dzieci praktycznie nie są zagrożone, a szczepionki nie zatrzymują przenoszenia, po co narażać dzieci na ryzyko poważnych zdarzeń niepożądanych? 

• Co ze zdumiewającym objawieniem, które… Firma Pfizer nigdy nie testowała swoich szczepionek pod kątem przenoszenia i dlatego cały wymóg dotyczący paszportu szczepionkowego został zbudowany na spisku kłamstw? W wywiadzie dla NBC 26 lutego 2021 r. Dyrektor generalny Pfizer, Albert Bourla, wyraźnie mówi „w tej chwili istnieje wiele wskazań, które mówią nam, że istnieje ochrona przed przenoszeniem choroby” zapewniana przez szczepionkę. W wywiadzie dla CBS 26 maja 2021 r. Anthony Fauci powiedział: „kiedy zostajesz zaszczepiony, nie tylko chronisz zdrowie własne, rodziny, ale także przyczyniasz się do zdrowia społeczności, zapobiegając rozprzestrzenianiu się wirusa na całym świecie. społeczność … stajesz się ślepy zaułek dla wirusa”. Dane australijskie również potwierdzają, że chociaż szczepionki i dawki przypominające nadal zapewniają korzyści ochronne przeciwko ciężkim chorobom i zgonom, mimo szczepień 95% dorosłych nie zapewniają odporności na infekcje, hospitalizację, przyjęcie na OIT, a nawet śmierć (ryc. 1).

W artykule na news.com.au, Franka Chunga oddał Australijczykom wielką przysługę, sporządzając listę oświadczeń australijskich ministrów i biurokratów zajmujących się zdrowiem, którzy wielokrotnie wyrażali swoje mocne przekonanie, że szczepionki zatrzymują przenoszenie. Michał Senger oddał nam wszystkim przysługę z podobnym spojrzeniem wstecz na demonizację nieszczepionych przez różne władze publiczne, tylko zbyt gorliwie wzmacnianą przez media, a wszystko oparte na fałszywym przekonaniu, że szczepionki zatrzymują transmisję.

Dla czytelników zainteresowanych Australią, Richard Kelly przedstawia przegląd wielu kręcących głową edyktów i działań egzekucyjnych – takich jak grzywna na dostawcę za mycie furgonetki na pustej myjni samochodowej o godzinie 1.15 i nastoletniego uczącego się kierowcę za pójście na lekcję z mamą – które zostały wydane przez władze publiczne przedstawiciele służby zdrowia. Ich ignorancję na temat choroby przewyższała jedynie arogancja i pycha na temat ich zdolności do kontrolowania zachowania koronawirusa. Czy australijscy lekarze byliby narażeni na ryzyko wyrejestrowania za wspomnienie o tym?

Oliver maja z Aktualności UNCUT napisał List otwarty do 20 brytyjskich redaktorów prasowych w dniu 12 października, prosząc ich o wyjaśnienie, dlaczego nie opublikowali artykułu ani w mocnym filmie dokumentalnym o urazach poszczepiennych pt. Bezpieczny i skuteczny: druga opinia, lub boleśnie szczery dr Aseem Malhotra recenzowany „The Puzzle of Monogamous Marriage” wzywając do wstrzymania szczepień przeciwko Covid z powodu poważnych zdarzeń niepożądanych, dopóki wszystkie surowe dane nie zostaną poddane w pełni niezależnej analizie. Oba byłyby interesujące dla opinii publicznej i oba są bardzo w interesie publicznym. Nie powinniśmy wstrzymywać oddechu na odpowiedź. Peter Doshi z Maryland School of Pharmacy, starszy redaktor  British Medical Journal, słusznie wzywamy starsze media do ich brak zrównoważonego zasięgu szczepionek przeciw Covid.

Co ciekawe, przyznanie się Pfizera zostało starannie zignorowane przez australijski MSM. Na wypadek, gdybym przegapił relację z bombowego wywiadu w australijskich mediach, przeszukałem stronę internetową ABC (australijska wersja BBC), Wiek, australijski i Sydney Morning Herald dokumenty tożsamości. Dostałem zero trafień dla Roberta Roosa, holenderskiego eurodeputowanego, który zadał pytanie w Parlamencie Europejskim dyrektor Pfizer Janine Small, i dla tej ostatniej, która przyznała się do braku testów na przepuszczalność. Zanikające zaufanie do naszych głównych instytucji przyczynia się do wielokierunkowego globalnego kryzysu demokracji.

Brak zainteresowania i zasięgu mediów oznacza, że ​​presja na opinię publiczną jest niewielka odpowiedzialność. Bez tego nie będzie żadnej kary wymierzanej ministrom i biurokratom za szeroki zakres nadużyć polegających na wyrządzaniu okrutnej i nieludzkiej krzywdy milionom ich obywateli; brak perspektywy emocjonalnego zamknięcia dla ludzi z powodu traumy, której doznali, w tym śmierci z rozpaczy i pustki zrodzonej z samotności; opóźnione perspektywy mas pozbywają się czystego strachu przed wirusem, który dla większości zdrowych ludzi poniżej 70 lub 65 lat nie jest tak naprawdę poważną chorobą; oraz odmowa ustanowienia najsilniejszego środka odstraszającego w przypadku powtórek publicznych przestępstw na wielką skalę.

Zamiast tego wszyscy możemy oczekiwać niekończących się cykli płukania i powtarzania nadzoru, przymusu i przymusu mas zgodnie z kaprysami ich technokratycznych lepszych.