Po katastrofie: przypadek powojennego Berlina

„W tamtych czasach stał nieruchomo przed takimi katastrofalnymi głupstwami, jak gwałtowne wezwanie Franklina Roosevelta do bezwarunkowej kapitulacji, retoryka, która w analizie niektórych ekspertów wojskowych mogła kosztować nas niepotrzebną śmierć kilkuset tysięcy ludzi i która była z pewnością odpowiedzialna za leżący stan znacznej części Europy w chwili, gdy legiony Stalina przejęły narody”.

To są słowa Williama F. Buckleya w jego nekrologu Winstona Churchilla. Chociaż Buckley jasno powiedział, że „o Churchillu będzie się pisać” przez „tak długo, jak pisze się o bohaterach”, nie bał się wskazać bardzo prawdziwych brodawek kogoś, kto jest zbyt wielu, postrzegany jako wolny od skaz.

Wspomnienie Buckleya o Churchillu (przeczytałem to w bardzo doskonałej kompilacji nekrologów Buckleya Jamesa Rosena z 2017 roku, Pochodnia podłączona do światła, przejrzeć tutaj) przyszło mi na myśl, czytając fascynującą historię powojennego kształtowania Berlina Gilesa Miltona z 2021 r., Szach mat w Berlinie: starcie zimnej wojny, które ukształtowało współczesny świat. Choć naprawdę nie do odrzucenia, książka Miltona jest nieubłaganie smutna. O najsłynniejszym niemieckim mieście lat powojennych krąży jedna przerażająca historia za drugą. Churchill przypominał sobie zarządzenie wydane przez zwierzchników Armii Czerwonej w Związku Radzieckim, że „Na ziemi niemieckiej jest tylko jeden pan – sowiecki żołnierz, jest on zarówno sędzią, jak i karcą za męki swoich ojców i matek. ” A Sowieci zrobili wiele kar, które zdumiewają umysł swoim okrucieństwem. Wydaje się, że nie mogliby wyrządzić wszystkich szkód, jakie wyrządzili, gdyby Europa i Niemcy nie zostały tak zniszczone w oparciu o pragnienia Roosevelta i Churchilla.  

Podczas gdy Niemcy miały zostać podzielone na „trzy strefy okupacyjne, po jednej dla zwycięskich sojuszników”, tragiczna prawda historyczna jest taka, że ​​Sowieci przybyli jako pierwsi, aby dokonać podziału i bez żadnego nadzoru. Milton pisze, że rozkazy czołowych przywódców sowieckich były jednoznaczne: „Zabierz wszystko z zachodniego sektora Berlina. Czy rozumiesz? Wszystko! Jeśli nie możesz tego wziąć, zniszcz to. Ale nie zostawiaj niczego aliantom. Żadnej maszynerii, żadnego łóżka do spania, nawet garnka do sikania!” I tak rozpoczęły się grabieże. Lustra, lodówki, pralki, radioodbiorniki, regały, dzieła sztuki, co tylko chcesz. To, czego nie można było zabrać, było „podziurawione kulami”. Marszałek Georgy Żukow wysłał 83 skrzynie mebli i innych przedmiotów do swojego mieszkania w Moskwie i swojej daczy poza miastem. Dobrzy ludzie, ci Rosjanie.

O tym, co się wydarzyło, warto się tutaj zatrzymać, aby zająć się obrzydliwym, okrutnym mitem, który nie umrze, że wojna jest stymulująca gospodarczo. Aby uwierzyć, że prawie każdy ekonomista istniejący, gdyby nie wydatki rządowe, które finansowały wysiłek wojenny USA w latach czterdziestych, nie doszłoby do wyzdrowienia z Wielkiego Kryzysu. Ekonomiści noszą swoją ignorancję w ekstrawaganckim, rekreacyjnym stylu. Prawda jest taka, że ​​wydatki rządowe są tym, co się dzieje po wzrost gospodarczy, nie wcześniej. Innymi słowy, rozwijająca się gospodarka Stanów Zjednoczonych finansowała wysiłki wojenne w przeciwieństwie do zabijania, okaleczania i niszczenia bogactwa, zwiększając wzrost gospodarczy.

Patrząc przez pryzmat Niemiec, wojna jest zniszczeniem tego, co buduje wzrost gospodarczy. Co gorsza, wojna to zniszczenie samego kapitału ludzkiego, bez którego nie ma wzrostu.

Na co niektórzy konserwatywni eksperci (przychodzą na myśl Yuval Levin i Edward Conard) twierdzą, że sytuacja na świecie po walkach w latach 1940. pozostawiła Stany Zjednoczone jedyną siłą gospodarczą na świecie, a tym samym zaczęła się rozwijać. Nie wznoszą się z tym 100% fałszywym przypuszczeniem. Zapominają, że produktywność polega na podzieleniu pracy, ale do 1945 roku (według ich własnej analizy) znaczna część świata była zbyt zniszczona, by Amerykanie mogli z nią dzielić pracę. I jest jeszcze coś o „rynkach”. Gdybyś otwierał firmę w USA, czy wolałbyś być blisko klientów z Dallas w Teksasie lub Detroit w stanie Michigan? Pytanie odpowiada samo. Wojna jest definicją upadku gospodarczego, po której jednostki, które tworzą to, co nazywamy gospodarką, nie są ulepszane przez zubożenie innych.

Godne uwagi jest to, że ten okropny wynik, który pogorszył złą sytuację w Niemczech, został zaprojektowany kilka miesięcy wcześniej (w lutym 1945 r.) w Jałcie, gdzie Franklin D. Roosevelt, Churchill i Józef Stalin zebrali się, aby „zaplanować pokój”. Problem polegał na tym, że FDR był bardzo chory. Zdiagnozowano u niego ostrą zastoinową niewydolność serca i czasami był tak wyczerpany, że Stalin i jego doradcy spotykali się z nim, gdy prezydent USA był przykuty do łóżka. Mówiąc słowami Miltona, „Jałta miała być jego epitafium”. Czy byłby bardziej stanowczy, gdyby był w lepszej kondycji?

Co do Churchilla, to najwyraźniej nie był Churchillem z dawnych czasów. Cokolwiek myśli się o najsłynniejszych brytyjskich mężach stanu, wydawał się wyjątkowy (w okresie, który biograf William Manchester określił jako „samotny”), jeśli chodzi o dostrzeżenie niebezpieczeństwa dojścia do władzy Adolfa Hitlera. Jednak w przypadku Stalina Churchill nie był tak spostrzegawczy. Co gorsza, wydawał się czcić morderczego sowieckiego przywódcę. Chwaląc Stalina w Jałcie, Churchill tryskał, że „uważamy życie marszałka Stalina za najcenniejsze dla nadziei i serc nas wszystkich. W historii było wielu zdobywców, ale niewielu z nich było mężami stanu, a większość z nich odrzuciła owoce zwycięstwa w kłopotach, które nastąpiły po ich wojnach”. 

Najważniejsze jest to, że Jałta dała Sowietom „pierwszą wśród równych” licencję na przejęcie kontroli w Niemczech. To, co nastąpiło później, znów było przerażające w swoim okrucieństwie. Wszystko to wymaga dygresji lub uznania. Wiedza Twojego recenzenta o II wojnie światowej jest bardzo ograniczona. Chociaż zdają sobie sprawę, że Sowieci stracili gdzieś około 20 milionów w pomyślnym pokonaniu Niemców, nie ma pretensji, jeśli chodzi o analizę pogardliwego traktowania generała radzieckiego Aleksandra Gorbatowa wobec amerykańskiego generała Omara Bradleya i Gorbatowa „praktycznie domagającego się uznania Rosji za wygranie wojna w pojedynkę”. Dobrze czy źle, w powojennych Niemczech Gorbatow „poinformował wojska amerykańskie, że „Rosjanie złamali kręgosłup armii niemieckiej pod Stalingradem” i dodał, że Armia Czerwona „poszłaby do zwycięstwa, z albo bez pomocy amerykańskiej”. Innymi słowy, Sowieci wygrali wojnę; przynajmniej ten w teatrze europejskim. Prawdziwe? Ponownie, nie ma tu udawania, że ​​posiadamy wiedzę, aby tak czy inaczej złożyć oświadczenie.

Niezależnie od odpowiedzi, Armia Czerwona zgrupowana w Berlinie i szerzej w Niemczech na pewno czuł że wygrał wojnę i zachowywał się tak, jakby to zrobił. Chociaż alianci wspólnie zajmowali się tym, co Churchill określił jako „ogromne zadanie organizacji świata”, Sowieci uważali się za głównych organizatorów. Wielu niewinnych ludzi cierpiałoby z powodu tego zarozumiałości w obrzydliwy sposób. Usprawiedliwieniem tego, co zaszło, było to, że Niemcy podobnie potraktowali podbitych w brutalny sposób. Wojna to chora sprawa, co nie jest wglądem.

Oto jak brytyjski podpułkownik Harold Hays opisał niemieckie miasto Akwizgran po przybyciu w 1945 roku. „Złapaliśmy oddech w chłodnym zdumieniu”. Chociaż Hays „przeżył nalot w Londynie” i jako taki znał niszczycielskie zdolności niegdyś budzącej grozę niemieckiej Luftwaffe, powiedział dalej, że „wszystkie koncepcje siły bombardowania z powietrza zostały rozproszone na wietrze, gdy przedzieraliśmy się przez naszą drogę. kręci się przez sterty gruzu, które niegdyś reprezentowały miasto Akwizgran”. Innymi słowy, Niemcy były zniszczony. Jak opisał to sowiecki partyzant Wolfgang Leonhard, sytuacja poza Berlinem „była jak obraz piekła – płonące ruiny i głodujący ludzie w podartych ubraniach, oszołomieni niemieccy żołnierze, którzy wydawali się stracić pojęcie o tym, co się dzieje”. Czytelnicy rozumieją? Spekulacja bez wglądu polega na tym, że nikt z nas nie ma żadnego pomysłu. Nawet próba rozmyślania o tym, co przeżyli ludzie z czasów II wojny światowej, przyprawia o mdłości.

Z perspektywy czasu teoretycznie łatwo jest stwierdzić, że Buckley, FDR, Churchill i inni przesadzili, żądając bezwarunkowej kapitulacji. Bez wątpienia ten pościg zniszczył kraje i zgładził życie (sojuszników, Osi i niewinnych cywilów) o wiele bardziej niż akceptacja czegoś mniej, ale zaakceptowanie czegoś mniej niż pełne poddanie się jest prawdopodobnie trudne do zrobienia w środku wojny.

Niezależnie od odpowiedzi, nie usprawiedliwia to traktowania Związku Radzieckiego przez FDR i Churchilla jako sojusznika, a także przyjaciela. Nawet wtedy nie wszyscy byli tego samego zdania. Pułkownik Frank „Howlin' Mad” Howley był ostatecznie komendantem amerykańskiego sektora Berlina i od początku był sceptykiem. Jak to sprytnie wyartykułował: „Tu, w Berlinie, poślubiliśmy tę dziewczynę, zanim się o nią zabiegaliśmy. To jak jedno z tych staromodnych małżeństw, kiedy para młoda praktycznie poznała się w łóżku”. Tylko po to, by przekonać się, że różnice wykraczały daleko poza język. Po wejściu do przysłowiowego łoża małżeńskiego Howley odkrył nieco wyjątkowo, że Sowieci byli „kłamcami, oszustami i rzezimieszkami”. Co gorsza, ku ubolewaniu Howleya, polityka amerykańska polegała na „uspokojeniu Rosjan za wszelką cenę”. Zastępca dyrektora brytyjskiego rządu wojskowego w Berlinie Brygadier Robert „Looney” Hinde opisał Rosjan jako „całkowicie inny naród, o zupełnie innych poglądach, tradycjach, historii i standardach oraz na zupełnie innym poziomie cywilizacji”. Czytelnicy tej niezwykłej książki szybko przekonają się, jak rację mieli zarówno Howley, jak i Hinde.

Oczywiście, poza różnicami, Howley szybko zrozumiał, kim jest wróg. Chociaż „przybył do Berlina z myślą, że Niemcy są wrogami”, „z dnia na dzień stawało się coraz bardziej oczywiste, że to Rosjanie byli naszymi wrogami”. Dlaczego Howley był pozornie sam? Jednym z argumentów może być to, że poznanie własnego wroga to umiejętność myślenia jak wróg. Znowu trudno o wgląd; zamiast tego była to próba zrozumienia czasu w historii, który był tak tragiczny na tak wielu poziomach. Howley wydawał się dzielić poprzednią próbę wglądu lub zrozumienia? Jak to widział, umiejętność zrozumienia wężowej natury Rosjan była „poza potęgą jakiegokolwiek mieszkańca Zachodu”.

George Kennan („ochrona” Kennan) zgodził się z Howleyem. Był zdania, że ​​Stalin pokonał Churchilla i Roosevelta, a następnie Clementa Atlee i Harry'ego Trumana swoim „genialnym, przerażającym mistrzostwem taktycznym”. Według słów Miltona, jak raporty z konferencji poczdamskiej (lipiec 1945 r., kilka miesięcy po Jałcie) „zalane do tacy Kennana w ambasadzie na ulicy Mokhovaya, był zszokowany tym, co przeczytał. Truman, Churchill i Atlee byli wszechstronnie przechytrzyni w każdej kwestii”. Kennan napisał o tym, że „nie przypominam sobie żadnego dokumentu politycznego, którego lektura napełniła mnie większym poczuciem depresji niż komunikat, w którym prezydent Truman nazwał swoje nazwisko na zakończenie tych pogmatwanych i nierealnych dyskusji”. Ofiarami byli Niemcy.

Na co niektórzy będą usprawiedliwieni, że będą mówić, że byli i nie ma litości nad Niemcami. W pewnym sensie sprawiedliwe. Oczywiście nie ma słów, aby opisać zło, które niemieckie wojska przyniosły światu. Mimo to trudno się nie dziwić. Rządy zaczynają wojny. Politycy zaczynają wojny. Myśląc teraz o Ukrainie i Rosji, jest to stwierdzenie oczywiste, że typowy Rosjanin też bardzo cierpi, mimo że to Ukraińcy są ofiarami rzeczywistej inwazji.

Przynajmniej warto wspomnieć o twierdzeniu Miltona, że ​​„Niewielu berlińczyków było zagorzałymi nazistami”. Dane empiryczne potwierdzają to twierdzenie. Milton pisze, że „w wyborach miejskich w 1933 r., które odbyły się dwa miesiące po tym, jak Hitler został kanclerzem, naziści zdobyli niewiele więcej niż jedną trzecią głosów”. W powojennych wyborach w Berlinie, na które Sowieci wydawali ogromne sumy (propaganda, żywność, zeszyty dla dzieci) z myślą o zamiataniu partii wspieranych przez komunistów, Milton donosi, że berlińczycy oddali swoim rzekomym dobroczyńcom 19.8% głosować. Przynajmniej coś do przemyślenia? Ponownie, wiele pytań od twojego recenzenta, który twierdzi, że ma niewielką wiedzę na temat zawiłości tej tragicznej wojny lub tego, co wydarzyło się później. Książka Miltona została zamówiona właśnie dlatego, że wiedza na temat wojny i tego, co po niej nastąpiła, jest tak nikła. Opierając się na bardzo ograniczonej wiedzy, jest po prostu trudna do odczytania Szach-mat w Berlinie bez odczuwania wielkiej sympatii dla niemieccy ludziei nędzy, którą znosili. Tragiczne anegdoty są nieskończone i prawdopodobnie wyjaśniają, dlaczego komuniści nigdy nie podbili serc i umysłów ludzi w zrujnowanym mieście.

Ponieważ żołnierzom Armii Czerwonej kazano się zemścić, czytelników traktuje przerażająca liczba 90,000. Tak wiele Niemek „szukałoby pomocy medycznej w następstwie gwałtu”, ale jak pisze Milton, „rzeczywista liczba napaści była z pewnością znacznie wyższa”. Co ma sens. Nikomu nie trzeba mówić, dlaczego wielu byłoby zbyt zawstydzonych, zawstydzonych lub przerażonych, by zgłosić tego rodzaju naruszenie. Wśród innych usprawiedliwień Armii Czerwonej dla ich traktowania Niemców było to, że „zwycięzców nie należy osądzać”. Haniebny. Na tak wielu poziomach. Kto by to zrobił?

Gorzej, jak to zostało zrobione. Milton pisze o 9-letnim niemieckim chłopcu Manfredzie Knopfie, który patrzył „z przerażeniem, jak jego matka została zgwałcona przez żołnierzy Armii Czerwonej”. Jaki rodzaj chorej osoby lub osób by to zrobił? A co z 8-letnim niemieckim chłopcem Hermannem Hoecke. Dwóch umundurowanych Rosjan zapukało do drzwi jego rodziny tylko po to, by poprosić o spotkanie z ojcem Hermanna. Wyjechali z nim. Hoecke wspominał, że „machałem do ojca, ale on nigdy nie oglądał się za siebie”. Naprawdę, kto zrobiłby to 8-latkowi? A to tylko jedna historia. Pukanie do drzwi przez zbirów NKWD było normą, a „Niewielu z aresztowanych kiedykolwiek wróciło, aby opowiedzieć swoją historię”. To wszystko sprawia, że ​​ta książka jest tak trudna do odłożenia, ale także tak trudna do przeczytania. Historie o brutalności i cierpieniu są nieskończone i bez wątpienia każdy, kto ma większą wiedzę na temat II wojny światowej, powie, że są one oswojone w stosunku do brutalności doświadczanej przez innych.

Chociaż powyższe jest prawdą, w żaden sposób nie ułatwiało to zrozumienia historii z Berlina. Milton pisze o Berlinerze Friedrichu Lufcie, który „przeżył w swojej piwnicy, wysysając wodę z kaloryferów”. Sześć na dziesięć noworodków umierało na czerwonkę. Jeśli chodzi o tych, którzy przeżyli to ostatnie, Berlin nie miał papieru toaletowego. W Berlinie brakowało również „kotów, psów i ptaków, bo wszystko zostało zjedzone przez głodujących berlińczyków”. Córki Hinde wspominały, że po przyjeździe do Berlina na wizytę z rodzicami „Nie mogliśmy pływać w rzece, ponieważ wciąż była pełna ciał”. Zastępca Dwighta Eisenhowera Lucius Clay opisał Berlin jako „miasto umarłych”.

Desperacki stan Niemców i ich późniejsze traktowanie przez Sowietów być może pomaga wyjaśnić, dlaczego wspomniany dziewięcioletni Manfred Knopf określił żołnierzy amerykańskich jako „gwiazdy filmowe w porównaniu z żołnierzami rosyjskimi; sposób, w jaki się ubierali, sposób, w jaki się zachowywali, [byli] jak dżentelmeni”. Więcej o zachowaniu Amerykanów i Brytyjczyków za chwilę, ale jak na razie przywódcy amerykańscy i brytyjscy mogli być tak łatwo oszukani? Zwłaszcza amerykańscy przywódcy prowadzący kraj najbardziej wyprostowany po zakończeniu tej okropnej wojny? Czy wszystkim brakowało choćby podstawowego wyczucia rosyjskiego umysłu, takiego, że nie dawali Stalinowi wszystkiego, czego chciał w Poczdamie, zwłaszcza biorąc pod uwagę „katastrofalny stan nowo wyzwolonych krajów Europy Zachodniej”? Dlaczego Howley był najwyraźniej jedynym Amerykaninem u władzy, który widział, co się dzieje? Chociaż czytanie o przybyciu Amerykanów i Brytyjczyków jako swego rodzaju zbawicieli jest pokrzepiające, to przygnębiające jest czytanie, że ich przywódcy pozostawili morderczych Sowietów samym sobie na prawie dwa miesiące.

Tak samo, Amerykanie nie byli aniołami. Podczas gdy znaczna część Berlina była tlącymi się ruinami, amerykańscy urzędnicy wojskowi (a szczerze mówiąc, brytyjscy, francuscy i radzieccy urzędnicy wojskowi) rutynowo „obijali” właścicieli kilku najbardziej wymyślnych mieszkań i domów, które wciąż były w stanie nadającym się do zamieszkania, aby mogli żyć w komfortowych warunkach. miasto pełne głodujących ludzi. Milton donosi, że żona Howleya miała co najmniej dwunastu służących w zgodzie z każdym jedzeniem, jakie można sobie wyobrazić. Czy Howley był sam? Bez szans. Rosyjscy generałowie byli znani z wystawiania wystawnych kolacji z niekończącym się jedzeniem i wódką, podobnie jak ich brytyjscy odpowiednicy, podobnie jak Amerykanie. Milton przytacza smutne wspomnienie Amerykanki o imieniu Lelah Berry, która wspominała, że ​​„chory pies jednego z moich amerykańskich przyjaciół został wprowadzony przez weterynarza na dietę mleczno-cukrową-białe pieczywo i codziennie zjada tyle cukru, ile wynosi cały bonus bożonarodzeniowy niemieckiego dziecka”. Nazwij to lekcją. Albo jeden z nieubłaganych życiowych truizmów: bez względu na zupełną nędzę poddanych, politycy i ich bliscy zawsze będą jedli i jedzą dobrze. Wygląda na to, że ich psy też.

Wojska amerykańskie w podobny sposób wykorzystywały obszerne kanapki, papierosy, nylony i wszystko inne wartościowe (i tego, co mieli pod dostatkiem), by zwabić głodujące Niemki. Czytelnicy mogą tutaj wypełnić puste pola. Jest to temat, który wymaga szerszej dyskusji i zostanie napisany w przyszłości. Na razie, chociaż na szczęście był tylko jeden udokumentowany przypadek gwałtu amerykańskiego żołnierza, najwyraźniej nadużyto ich zdolności do karmienia innych, którzy zawsze byli bliscy śmierci z powodu braku kalorii. Spośród cennych dzieł sztuki, które można było znaleźć w Berlinie, Amerykanie sprzedawali ją na całym świecie.

Mimo to wiele z tego, co wydarzyło się w przeszłości, można wyrwać z kontekstu z powodu samego tylko czasu. Potem wojna i jej niekończące się okropności powinny pozwolić na trochę lub dużo tolerancji dla ludzkiej słabości. Amerykanie byli ostatecznie dobrymi facetami w tej historii. Jak wiemy z tego, co stało się z Niemcami Wschodnimi, wraz ze wszystkimi innymi krajami znajdującymi się w sowieckich szponach za żelazną kurtyną, komunizm był wysysającą życie, morderczą katastrofą. Dzięki Bogu za Stany Zjednoczone.

Spośród Niemców, którzy być może w to wątpili, wkrótce nie. Gdy Armia Czerwona okrążyła Berlin, 24 czerwca 1948 r. Sowieci rozpoczęli „podbój głodowy”, przez co „próbowali wymordować całe miasto, aby uzyskać przewagę polityczną”. Problem dla Sowietów polegał na tym, że nie mogli kontrolować nieba. Co gorsza, nie brali pod uwagę nieposkromionego i innowacyjnego ducha ludzi, takich jak Lucius Clay (USA) i Rex Waite (Wielka Brytania), którzy dokonaliby tego, co wielu uważało za „niemożliwe” zadanie, jakim jest przetransportowanie drogą powietrzną wystarczających zapasów do miasta, które szybko wszystko się kończyło. I nie chodziło tylko o jedzenie. To były ubrania, paliwo, wszystko. Zapytany, czy samoloty Sił Powietrznych USA mogą transportować węgiel, generał Curtis LeMay odpowiedział, że „Siły Powietrzne mogą dostarczyć wszystko”.

Wszystko to rodzi podstawowe pytanie o planowanie w ogóle. Nie umniejszając herkulesowych osiągnięć tak szybkich przerzutów powietrznych do Berlina, warto podkreślić, że powojenna odbudowa Berlina, kontrola lub zwykła ochrona były zawsze określane przez centralne plany państwowych „agencji żywności, gospodarki i komunikacji”. ”. Milton nie mówi zbyt wiele o rynkach (chociaż spędza trochę czasu na coraz bardziej tętniących życiem czarnych rynkach, w tym na wszystkich towarach sprowadzanych do Berlina przez Amerykanów i Brytyjczyków), ale byłoby ciekawie zapytać zaufanego analityka, czy Odrodzenie się Niemiec zostało opóźnione przez same wysiłki podejmowane w celu pomocy. Wiemy, że plan Marshalla nie ożywił Niemiec, po prostu dlatego, że nie miał podobnego efektu w Anglii, nie wspominając już o tym, że Japonia go w ogóle nie miała. Wolność jest drogą do ożywienia gospodarczego, co rodzi pytanie, czy problemem było planowanie powojennej Europy. Przypuszczam, że tak było.

Bez względu na to, co zostało zrobione, a czego nie, historia Miltona nie jest tak ekonomiczna, jak ma na celu poinformowanie czytelników o tym, co wydarzyło się nie tak dawno temu. Jego historia znów jest fascynująca, ale też przerażająca. Jak wytłumaczyć, dlaczego ludzie mogą być tak okrutni dla innych ludzi? Lektura tej genialnej książki sprawi, że jej czytelnicy przez długi czas będą kontemplować poprzednie pytanie i wiele innych.

Odebrane z Real ClearRynki