Rozsądna i pełna współczucia strategia zwalczania Covid

Moim dzisiejszym celem jest, po pierwsze, przedstawienie faktów na temat tego, jak śmiertelny jest COVID-19; po drugie, aby przedstawić fakty na temat tego, kto jest zagrożony COVID; po trzecie, przedstawić kilka faktów na temat tego, jak śmiertelne były powszechne blokady; i po czwarte, zalecić zmianę w polityce publicznej.

1. Wskaźnik śmiertelności związanej z COVID-19

Omawiając terminowość COVID, musimy rozróżnić COVID Etui od COVID Infekcje. Wiele strachu i zamieszania wynikło z niezrozumienia różnicy. 

W tym roku wiele słyszeliśmy o „wskaźniku śmiertelności przypadków” COVID. Na początku marca śmiertelność przypadków w Stanach Zjednoczonych wynosiła około trzech procent – ​​prawie trzy na sto osób, które na początku marca zostały zidentyfikowane jako „przypadki” COVID, zmarły z tego powodu. Porównaj to do dnia dzisiejszego, kiedy wiadomo, że śmiertelność COVID wynosi mniej niż pół procenta. 

Innymi słowy, kiedy Światowa Organizacja Zdrowia stwierdziła na początku marca, że ​​trzy procent ludzi, którzy zapadają na COVID, umiera z tego powodu, mylili się o co najmniej jeden rząd wielkości. Wskaźnik śmiertelności COVID jest znacznie bliższy 0.2 lub 0.3 procent. Powód bardzo niedokładnych wczesnych szacunków jest prosty: na początku marca nie identyfikowaliśmy większości osób zarażonych COVID.

„Wskaźnik śmiertelności przypadków” oblicza się dzieląc liczbę zgonów przez całkowitą liczbę potwierdzonych przypadków. Ale aby uzyskać dokładny wskaźnik śmiertelności COVID, liczba w mianowniku powinna być liczbą osób, które zostały zarażone – liczbą osób, które faktycznie przeszły chorobę – a nie liczbą potwierdzonych przypadków. 

W marcu tylko niewielka część zarażonych osób, które zachorowała i trafiła do szpitala, została zidentyfikowana jako przypadki. Ale większość osób zarażonych COVID ma bardzo łagodne objawy lub w ogóle nie ma żadnych objawów. Ci ludzie nie zostali zidentyfikowani na początku, co spowodowało bardzo mylący wskaźnik śmiertelności. I to właśnie kierowało polityką publiczną. Co gorsza, nadal sieje strach i panikę, ponieważ postrzeganie COVID przez zbyt wielu ludzi jest zamrożone w mylących danych z marca.

Jak więc uzyskać dokładny wskaźnik śmiertelności? Aby użyć terminu technicznego, testujemy seroprewalencję – innymi słowy, testujemy, aby dowiedzieć się, ile osób ma dowody we krwi na COVID. 

W przypadku niektórych wirusów jest to łatwe. Każdy, kto miał na przykład ospę wietrzną, nadal ma w sobie ten wirus – pozostaje w ciele na zawsze. Z drugiej strony COVID, podobnie jak inne koronawirusy, nie pozostaje w ciele. Ktoś, kto jest zarażony COVID, a następnie go wyleczy, będzie na niego odporny, ale nadal w nim nie będzie żył. 

To, co musimy przetestować, to przeciwciała lub inne dowody na to, że ktoś miał COVID. A nawet przeciwciała z czasem zanikają, więc testowanie ich nadal skutkuje niedoszacowaniem całkowitej liczby infekcji. 

Seroprewalencja jest tym, nad czym pracowałem w pierwszych dniach epidemii. W kwietniu przeprowadziłem serię badań, używając testów na przeciwciała, aby zobaczyć, ile osób w kalifornijskim hrabstwie Santa Clara, gdzie mieszkam, zostało zarażonych. W tym czasie w hrabstwie zidentyfikowano około 1,000 przypadków COVID, ale nasze testy przeciwciał wykazały, że 50,000 50 osób zostało zarażonych – tj. było 0.2 razy więcej infekcji niż zidentyfikowanych przypadków. Było to niezwykle ważne, ponieważ oznaczało to, że śmiertelność nie wynosiła 100%, ale była bliższa 1,000%; nie trzy na XNUMX, ale dwa na XNUMX. 

Kiedy wyszło, to badanie Santa Clara było kontrowersyjne. Ale nauka jest właśnie taka, a sposób, w jaki nauka testuje kontrowersyjne badania, polega na sprawdzeniu, czy można je powtórzyć. I rzeczywiście, istnieją obecnie 82 podobne badania seroprewalencji z całego świata, a mediana wyników tych 82 badań to wskaźnik śmiertelności wynoszący około 0.2 procent – ​​dokładnie to, co znaleźliśmy w hrabstwie Santa Clara. 

W niektórych miejscach wskaźnik śmiertelności był oczywiście wyższy: w Nowym Jorku wynosił około 0.5 proc. W innych miejscach był niższy: wskaźnik w Idaho wynosił 0.13 proc. Ta zmiana pokazuje, że wskaźnik śmiertelności nie jest po prostu funkcją tego, jak śmiertelny jest wirus. Jest to również funkcja tego, kto zostaje zarażony i jakości systemu opieki zdrowotnej. Na początku wirusa nasze systemy opieki zdrowotnej słabo radziły sobie z COVID. Częściowo wynikało to z ignorancji: stosowaliśmy bardzo agresywne metody leczenia, na przykład stosowanie respiratorów, co z perspektywy czasu mogło przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. Częściowo było to spowodowane zaniedbaniem: w niektórych miejscach niepotrzebnie pozwoliliśmy wielu osobom z domów opieki na zarażenie się.

Ale najważniejsze jest to, że śmiertelność COVID wynosi około 0.2 procent.

2. Kto jest zagrożony?

Najważniejszym faktem dotyczącym pandemii COVID – jeśli chodzi o decydowanie o tym, jak na nią zareagować zarówno na podstawie indywidualnej, jak i rządowej – jest to, że nie jest ona równie niebezpieczna dla wszystkich. Stało się to jasne bardzo wcześnie, ale z jakiegoś powodu nasze komunikaty dotyczące zdrowia publicznego nie ujawniły tego faktu opinii publicznej.

Nadal wydaje się, że powszechnie uważa się, że COVID jest równie niebezpieczny dla wszystkich, ale nie może to być dalsze od prawdy. Istnieje tysiąckrotna różnica między wskaźnikiem umieralności osób starszych w wieku 70 lat i starszych a umieralnością dzieci. W pewnym sensie to wielkie błogosławieństwo. Gdyby to była choroba, która preferencyjnie zabijała dzieci, ja bym zareagowała zupełnie inaczej. Ale faktem jest, że dla małych dzieci ta choroba jest mniej niebezpieczna niż grypa sezonowa. W tym roku w Stanach Zjednoczonych więcej dzieci zmarło na grypę sezonową niż na COVID dwa lub trzy razy. 

Podczas gdy COVID nie jest śmiertelny dla dzieci, dla osób starszych jest dużo bardziej śmiertelna niż grypa sezonowa. Jeśli spojrzysz na badania na całym świecie, wskaźnik śmiertelności COVID dla osób w wieku 70 lat i starszych wynosi około 100% — cztery na 70 osób w wieku 1,000 lat i starszych, w przeciwieństwie do dwóch na XNUMX w całej populacji. 

Ponownie, ta ogromna różnica między niebezpieczeństwem COVID dla młodych a niebezpieczeństwem COVID dla starszych jest najważniejszym faktem dotyczącym wirusa. Jednak nie zostało to wystarczająco podkreślone w komunikatach dotyczących zdrowia publicznego lub wzięte pod uwagę przez większość decydentów. 

3. Terminowość blokad

Powszechne blokady, które zostały przyjęte w odpowiedzi na COVID, są bezprecedensowe – blokady nigdy wcześniej nie były wypróbowywane jako metoda kontroli choroby. Te blokady też nie były częścią pierwotnego planu. Początkowym uzasadnieniem blokad było to, że spowolnienie rozprzestrzeniania się choroby zapobiegłoby przeciążeniu szpitali. Wkrótce stało się jasne, że nie było to zmartwieniem: w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie szpitalom nigdy nie groziło przeciążenie. Jednak blokady zostały utrzymane, a to okazuje się mieć śmiertelne skutki. 

Ci, którzy ośmielają się mówić o ogromnych szkodach ekonomicznych, które nastąpiły po zamknięciu, są oskarżani o bezduszność. Mówi się im, że względy ekonomiczne są niczym w porównaniu z ratowaniem życia. Nie zamierzam więc mówić o skutkach ekonomicznych – będę mówić o śmiertelnych skutkach dla zdrowia, począwszy od faktu, że ONZ oszacowała, że ​​w tym roku 130 milionów dodatkowych ludzi będzie głodować z powodu uszkodzenia wynikające z blokad. 

W ciągu ostatnich 20 lat wydobyliśmy z ubóstwa miliard ludzi na całym świecie. W tym roku odwracamy ten postęp do tego stopnia – trzeba to powtarzać – że około 130 milionów więcej ludzi będzie głodować.

Innym skutkiem blokady jest to, że ludzie przestali przyprowadzać swoje dzieci na szczepienia przeciwko chorobom takim jak błonica, krztusiec (koklusz) i polio, ponieważ doprowadzono do tego, że obawiali się COVID bardziej niż tych bardziej śmiertelnych chorób. Nie dotyczyło to tylko Stanów Zjednoczonych Osiemdziesiąt milionów dzieci na całym świecie jest obecnie zagrożonych tymi chorobami. Poczyniliśmy znaczne postępy w ich spowalnianiu, ale teraz wrócą.

Duża liczba Amerykanów, mimo że mieli raka i potrzebowali chemioterapii, nie zgłosiła się na leczenie, ponieważ bardziej obawiali się COVID niż raka. Inni pominęli zalecane badania przesiewowe na raka. W konsekwencji zobaczymy wzrost liczby zgonów z powodu raka i raka. Rzeczywiście, to już zaczyna pojawiać się w danych. Zobaczymy również większą liczbę zgonów z powodu cukrzycy z powodu braku monitorowania cukrzycy. 

Problemy ze zdrowiem psychicznym są w pewnym sensie najbardziej szokujące. W czerwcu tego roku badanie CDC wykazało, że jeden na czterech młodych dorosłych w wieku od 18 do 24 lat poważnie rozważał samobójstwo. W końcu istoty ludzkie nie są przeznaczone do życia w pojedynkę. Mamy być ze sobą w towarzystwie. Nic dziwnego, że blokady miały psychologiczne skutki, które miały, zwłaszcza wśród młodych dorosłych i dzieci, którym odmówiono tak bardzo potrzebnej socjalizacji. 

W efekcie to, co robimy, wymaga od młodych ludzi dźwigania ciężaru kontrolowania choroby, z którą nie są narażeni na żadne ryzyko. To jest całkowicie odwrotne od właściwego podejścia.

4. Dokąd się udać?

W zeszłym tygodniu spotkałem się z dwoma innymi epidemiologami — dr. Sunetra Gupta z Uniwersytetu Oksfordzkiego i dr Martin Kulldorff z Uniwersytetu Harvarda w Great Barrington, Massachusetts. Nasza trójka pochodzi z bardzo różnych środowisk dyscyplinarnych i z bardzo różnych części spektrum politycznego. A jednak doszliśmy do tego samego poglądu – poglądu, że powszechna polityka blokowania była niszczycielskim błędem w zakresie zdrowia publicznego. W odpowiedzi napisaliśmy i wydaliśmy Deklarację Great Barrington, którą można obejrzeć — wraz z filmami objaśniającymi, odpowiedziami na często zadawane pytania, listą współsygnatariuszy itp. — online pod adresem www.gbdeclaration.org. 

Deklaracja brzmi:

Jako epidemiolodzy chorób zakaźnych i naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym mamy poważne obawy co do szkodliwego wpływu na zdrowie fizyczne i psychiczne dominujących zasad dotyczących COVID-19 i zalecamy podejście, które nazywamy Skoncentrowaną Ochroną. 

Pochodząc z lewicy i prawicy oraz z całego świata, poświęciliśmy naszą karierę ochronie ludzi. Obecna polityka blokowania ma niszczący wpływ na zdrowie publiczne w perspektywie krótko- i długoterminowej. Wyniki (by wymienić tylko kilka) obejmują niższe wskaźniki szczepień w dzieciństwie, pogorszenie wyników chorób sercowo-naczyniowych, mniej badań przesiewowych w kierunku raka i pogarszający się stan zdrowia psychicznego – co prowadzi do większej nadmiernej śmiertelności w nadchodzących latach, przy czym klasa robotnicza i młodsi członkowie społeczeństwa mają najcięższe ciężar. Trzymanie uczniów z dala od szkoły to poważna niesprawiedliwość. 

Utrzymanie tych środków do czasu udostępnienia szczepionki spowoduje nieodwracalne szkody, a nieproporcjonalnie dotkną osoby upośledzone.

Na szczęście nasza wiedza na temat wirusa rośnie. Wiemy, że podatność na śmierć z powodu COVID-19 jest ponad tysiąckrotnie wyższa u osób starszych i niedołężnych niż u osób młodych. Rzeczywiście, dla dzieci COVID-19 jest mniej niebezpieczny niż wiele innych szkód, w tym grypa. 

W miarę narastania odporności w populacji spada ryzyko infekcji dla wszystkich — w tym dla osób podatnych na zagrożenia. Wiemy, że wszystkie populacje w końcu osiągną odporność stada – tj. punkt, w którym wskaźnik nowych infekcji jest stabilny – i że może temu pomóc (ale nie zależy od) szczepionka. Naszym celem powinno być zatem minimalizowanie śmiertelności i szkód społecznych do czasu osiągnięcia odporności stada. 

Najbardziej współczującym podejściem, które równoważy ryzyko i korzyści wynikające z osiągnięcia odporności stada, jest umożliwienie tym, którzy są narażeni na minimalne ryzyko śmierci, normalne życie na zbudowanie odporności na wirusa poprzez naturalną infekcję, przy jednoczesnej lepszej ochronie tych, którzy są na najwyższym poziomie ryzyko. Nazywamy to Skoncentrowaną Ochroną.

Podjęcie środków ochrony osób szczególnie wrażliwych powinno być głównym celem reakcji zdrowia publicznego na COVID-19. Na przykład domy opieki powinny zatrudniać pracowników z nabytą odpornością i przeprowadzać częste testy PCR innych pracowników i wszystkich odwiedzających. Należy zminimalizować rotację personelu. Emeryci mieszkający w domu powinni mieć przy sobie artykuły spożywcze i inne niezbędne artykuły. Jeśli to możliwe, powinni spotykać się z członkami rodziny na zewnątrz, a nie w środku. Kompleksowa i szczegółowa lista środków, w tym podejścia do wielopokoleniowych gospodarstw domowych, może zostać wdrożona i mieści się w zakresie i możliwościach pracowników służby zdrowia. 

Ci, którzy nie są bezbronni, powinni natychmiast mieć możliwość powrotu do normalnego życia. Aby obniżyć próg odporności stada, wszyscy powinni stosować proste środki higieny, takie jak mycie rąk i pozostawanie w domu podczas choroby. Szkoły i uniwersytety powinny być otwarte na nauczanie osobiste. Należy wznowić zajęcia pozalekcyjne, takie jak sport. Młodzi dorośli niskiego ryzyka powinni pracować normalnie, a nie w domu. Powinny zostać otwarte restauracje i inne firmy. Sztuka, muzyka, sport i inne zajęcia kulturalne powinny zostać wznowione. Osoby bardziej zagrożone mogą uczestniczyć, jeśli zechcą, podczas gdy społeczeństwo jako całość korzysta z ochrony zapewnianej bezbronnym przez tych, którzy zbudowali odporność stada.

***

Powinienem powiedzieć coś na zakończenie o idei odporności stada, którą niektórzy błędnie opisują jako strategię pozwalającą ludziom umrzeć. Po pierwsze, odporność stada nie jest strategią — to biologiczny fakt, który dotyczy większości chorób zakaźnych. Nawet jeśli opracujemy szczepionkę, będziemy polegać na odporności stada jako punkcie końcowym tej epidemii. Szczepionka pomoże, ale odporność stada położy kres. Po drugie, naszą strategią nie jest pozwalanie ludziom umierać, ale ochrona słabszych. Znamy ludzi, którzy są bezbronni i znamy ludzi, którzy nie są bezbronni. Dalsze zachowywanie się tak, jakbyśmy nie wiedzieli o tych rzeczach, nie ma sensu. 

Mój ostatni punkt dotyczy nauki. Kiedy naukowcy wypowiadali się przeciwko polityce blokowania, doszło do ogromnego odwetu: „Zagrażasz życiu”. Nauka nie może działać w takim środowisku. Nie znam wszystkich odpowiedzi na COVID; nikt tego nie robi. Nauka powinna być w stanie wyjaśnić odpowiedzi. Ale nauka nie może wykonywać swojej pracy w środowisku, w którym każdy, kto kwestionuje status quo, zostaje zamknięty lub anulowany.

Do tej pory Deklaracja Great Barrington została podpisana przez ponad 43,000 XNUMX naukowców zajmujących się medycyną i zdrowiem publicznym oraz lekarzy. Deklaracja nie reprezentuje zatem marginalnego poglądu w środowisku naukowym. Jest to centralna część debaty naukowej i należy do niej. Deklarację mogą również podpisać przedstawiciele społeczeństwa.

Myślę, że razem możemy przejść po drugiej stronie tej pandemii. Ale musimy walczyć. Jesteśmy w miejscu, w którym nasza cywilizacja jest zagrożona, gdzie więzi, które nas łączą, są zagrożone rozerwaniem. Nie powinniśmy się bać. Powinniśmy reagować racjonalnie na wirusa COVID: chronić słabszych, traktować ludzi zarażonych ze współczuciem, opracować szczepionkę. A robiąc te rzeczy, powinniśmy przywrócić cywilizację, którą mieliśmy, aby lekarstwo nie było gorsze od choroby. 

Przedruk za zgodą autora z Drukujesz.