Nadal jesteśmy daleko od miejsca, w którym można przyznać amnestię COVID.
Polityczny establishment – lewica i prawica – desperacko chcą iść naprzód, udawać, że ostatnie 30 miesięcy się nie wydarzyło. Z nielicznymi wyjątkami (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson i kilku innych później) zdradzili swoje podstawowe wartości. Wielu republikanów i tak zwanych libertarian szybko skapitulowało nad prymatem i znaczeniem swobód indywidualnych.
Podczas gdy rzekomo kochający równość Demokraci przyjęli politykę, która w niepewnych warunkach pieprzyła kobiety, dzieci i biednych. Hasło kampanii Demokratów w 2020 roku mogłoby równie dobrze brzmieć: „Chroń bogatych, zarażaj biednych”. Lub „Tylko bogaci muszą się uczyć”. Bardzo by im się spodobało, że o tym zapomnisz.
Chcieliby wrócić do walk, które potrafią walczyć, do złotych przebojów, które odwracają podstawy i zwracają nas przeciwko sobie. Ale polityka COVID przewróciła wszystko na swoją stronę, mieszając nas wszystkich i skutkując wszelkiego rodzaju dotychczas niespotykanymi sojuszami. A kiedy Twoja firma utrzymuje status quo, jest to bardzo niebezpieczne.
Dlatego Emily Oster prosi o amnestię.
Najpierw wyjaśnijmy, z kim rozmawia Emily Oster. Zwraca się do wściekłych, dobrze wykształconych kobiet z przedmieść, które w tym cyklu rzucają się w stronę Republikanów, nawet w najbardziej niespokojnych stanach. Ponieważ ta polityka najbardziej ucierpiała w najbardziej nieprzyjemnych stanach. To w niebieskich stanach najdłużej zamykano szkoły, najgorsze były spustoszenia gospodarcze, najbardziej nasilała się przestępczość, najdłużej wymagano masek. Szkoda wyrządzona przez te polityki jest na jej początku, a nie na jej końcu.
Dr Oster chciałby, żeby kobiety wierzyły, że to tylko pomyłka, nieporozumienie i pamiętały, że to republikanie chcą ograniczyć wolności, które tak naprawdę liczyć. Że podczas gdy Demokraci nie mieli problemu z poświęceniem dobrobytu naszych żyjących dzieci przez trzy lata w celu wsparcia władzy politycznej, to Republikanie stanowią prawdziwe zagrożenie.
Żenująca część dobrze wykształconych kobiet działała jako szturmowce reżimu. Obsadzili tłum w mediach społecznościowych każdego, kto odważył się zadać pytanie, a tym bardziej sprzeciw. Ból związany z tym, że rodzina, przyjaciele i sąsiedzi zwracają się przeciwko nim za wyrażenie opinii lub zadawanie uzasadnionego pytania, spowodował, że wiele kobiet szukało innych z podobnymi pytaniami.
W ten sposób znaleźliśmy sprytną, złośliwą, opartą na danych społeczność, która mocno odpiera totalną siłę rządu, który próbuje na nowo zdefiniować rzeczywistość. W niektórych przypadkach kobiety były generałami, w innych piechotą, idącą naprzód i biorącą nieustanny ogień z góry, aby jakaś niedawno zdyskredytowana prawda mogła ponownie zająć należne jej miejsce w słońcu akceptowalnej opinii.
Emily Oster chciałaby, żebyśmy o tym zapomnieli. Ale nie możemy – i mam nadzieję, że nie – ponieważ byliśmy tam, przynosząc własne dane rządu, aby rzucić światło na kłamstwa, które tak nieustannie wytwarzał. To nie były kłamstwa przeoczenia, to były kłamstwa prowizji. Były to kłamstwa, które zostały stworzone przez wtopienie wiarygodności nauki i medycyny w ogniu polityki, aby stworzyć broń używaną przez potężnych przeciwko nam. Dosłownie nazwali nas terrorystami dla naszego sprzeciwu.
Teraz, po tym, jak nasze rządy nazwały go terrorystami za argumentowanie o dobro naszych własnych dzieci, dr Oster chce, abyśmy o tym zapomnieli. Prosząc nas, byśmy zapomnieli, błaga tych, którzy zabłądzili ze stada, aby powrócili, by uwierzyli, że to nie pasterz zabiera ich na rzeź, ale wyrządzi im krzywdę, ale wilk czai się niewidoczny w cieniu lasu. Więc teraz musimy porozmawiać o aborcji.
To, czego Demokraci i ich osoby piorące wiarygodność, takie jak Oster, chcą, aby kobiety zrobiły, to postawienie dwóch rzeczy na szali. Z jednej strony jest krzywda wyrządzona twoim dzieciom, tobie, twojej społeczności przez prawie trzy lata. Z drugiej strony lęk przed utratą dostępu do usług aborcyjnych.
Mają nadzieję, że ich żeńska baza uwierzy w kłamstwo, które handluje dr Oster, że to wszystko było tylko niefortunnym błędem i nigdy więcej się nie powtórzy. To już przeszłość! Nie martw się o to.
Podobnie mają nadzieję, że ich żeńska baza zapomni, że zamiast żyć w 1972 roku, z ograniczonym dostępem do antykoncepcji, żyjemy w 2022 roku, gdzie antykoncepcja, która jest skuteczna w ponad 99%, jest niedroga i powszechnie dostępna, nawet jeśli płaci z własnej kieszeni. ; że ta antykoncepcja obejmuje pigułki aborcyjne, które można uzyskać w dowolnym miejscu w kraju pocztą do 10 tygodnia ciąży.
Chcą, żebyś zapomniał o międzystanowej Klauzuli Handlowej, która uniemożliwiłaby to prawie niemożliwe – nawet, a zwłaszcza, konserwatywnemu sądowi. Chcą, żebyś zapomniał, że lot do stanu zapewniającego aborcję jest najwyżej oddalony o 200 dolarów. Albo, że jeśli nie uda ci się zapewnić aborcji, najgorszy scenariusz doprowadzi do dziecka, które zdecydujesz się oddać do adopcji.
Chcą, żebyście zapomnieli, że jeśli wygrają Senat, to i tak musieliby obalić obstrukcję, aby to zrobić, i ważną stabilizację polityczną, jaką zapewnia próg 60 głosów. Chcą, żebyś zapomniał, że przez 50 lat nie skodyfikowali prawnie dostępu do aborcji. I chcą, abyście zapomnieli, że nie ma sposobu, aby zrezygnowali z jedynego problemu, jaki mają, aby niezawodnie podsycać strach, zbierać dolary i doprowadzać kobiety do wyborów. Nie ma mowy.
Ale to nie był błąd. To była kalkulacja polityczna, a po stronie kosztów tego równania leżała edukacja i dobrobyt naszych dzieci – i wiele więcej. Ludzie, którzy dokonali tej kalkulacji, założyli się, że strach, że mogą zebrać się wokół dostępu do aborcji, może zostać wykorzystany do odwrócenia uwagi kobiet od różnorodnych szkód, jakie ta polityka wyrządza dzieciom i/lub że mogą stworzyć narrację, która zamaskuje prawdę. Jeśli rozumiesz cynizm tej decyzji, musisz spodziewać się tego samego cynizmu po drugiej stronie równania.
Mówię to wszystko jako ktoś, kto jest za wyborem. Dorastałem BARDZO za wyborem. Ostatnie ponad 2 lata zaowocowały znacznym umiarkowaniem mojego stanowiska. Widziałem, że „moi ludzie” – nie tyle Demokraci, co dobrze wykształceni, zamożni, podobno klasycznie liberalni ludzie – bezmyślnie przyswajają każdy nowy odcień autorytaryzmu. Tak więc, szukając nowych sojuszników, poświęciłem czas, aby zrozumieć, skąd pochodzą ludzie, którzy są w obronie życia, i doszedłem do przekonania, że autorytet moralny leży w tym stanowisku. Doszedłem do przekonania, że horror aborcji, który charakteryzuje konserwatywną politykę, naprawdę pochodzi z szacunku dla stworzenia i głęboko zakorzenionego szacunku dla jednostek i rodzin, które je karmią. Nie mam wątpliwości, że te rzeczy leżą u podstaw tego, dlaczego bardziej konserwatywne państwa były bardziej skłonne trzymać szkołę otwartą. Cenią swoje dzieci.
Narracja, że konserwatyści starają się ograniczyć dostęp do aborcji, aby powstrzymać kobiety, jest po prostu opowieścią. Aby ją podtrzymać, płody musiały zostać dosłownie odczłowieczone, a narrację wzmocnić jawnie antynatalnymi wspierającymi filozofiami, filozofiami, które w swoim antynatalizmie pozbawiają życie większości z jego sensu. Dla kobiet ten antynatalizm jest wyraźnie antymatką, a więc antykobiecym, przekształcającym macierzyństwo – jedno z niewielu prawdziwie transcendentnych ludzkich doświadczeń – w więzienie dla naiwniaków.
To powiedziawszy, pozostaję za wyborem, zasadniczo dlatego, że po ostatnich dwóch latach chcę tylko, żeby rząd był mniejszy i osłabiony w każdym możliwym zakresie. Nie chcę, aby rząd stanowił lub wymuszał moralność (w ciągu ostatnich kilku lat mieliśmy tego dość) tak samo, jak nie chcę, aby wymuszał decyzje medyczne. Co więcej, wierzę, że koleje życia mogą sprawić, że takie rządowe interwencje skutkować będą: niebezpieczny narożne przypadki.
Ale pomimo tego, że jestem zwolennikiem wyboru, stałem się głosującym jednogłośnie. Mój głos w tym cyklu jest głosem za zemstą przeciwko partii, która przez dwa lata ukrywała moje dzieci; który pozbawił mnie moich najlepszych przyjaciół i nadwyrężył każdy mój związek; to spowodowało, że przenieśliśmy się do zupełnie innej części kraju; to wypaczyło dyscyplinę, którą kocham i której używam do kierowania moim życiem (nauka); a potem skłamał, że to robię, i nazwał mnie terrorystą za to, że się tym zdenerwowałem. Po tym cyklu zawsze będę głosował za partią, która reprezentuje najbardziej zdecentralizowaną strukturę władzy oraz największy szacunek dla praw jednostki i odpowiedzialności. Dla mnie nowe słowo na „f” to „federalny”.
Chociaż mogę mówić tylko za siebie, z mojego doświadczenia wynika, że w następstwie decyzji naszych przywódców o rozbiciu i zresetowaniu świata tworzą się nowe koalicje. Nie sądzę, że jestem osamotniony w moich wysiłkach, by lepiej zrozumieć stanowisko innych, którzy stali się moimi „towarzyszami broni” – i czułem, że to odwzajemnione, z możliwością kompromisu wynikającą z wzajemnego szacunku i w obliczu większego postrzeganego wzajemnego zagrożenia. W tej chwili myślę, że dzieje się to tylko po „prawej”. Ale jeśli Demokraci dostaną pałkę, która wydaje się prawdopodobna w połowie kadencji, stanie się to również po lewej stronie; dlatego to obijanie wymagania wydarzyć się. Takie wstrząsy mogą być tylko dobre. Rzeczywiście, nasi przywódcy mogli jeszcze uzyskać „Wielki Reset” – ale nie ten, na który liczyli.
Myślę, że w tym nowo powstającym krajobrazie politycznym i ideologicznym głosy kobiet będą miały ogromne znaczenie.
Ogólnie rzecz biorąc, mamy, ale w szczególności SAHM odegrały bardzo istotną rolę w oddolnym odpieraniu nadużyć związanych z polityką COVID. Uważam, że było to spowodowane trzema kluczowymi rzeczami. Po pierwsze, zasady dotyczące COVID stworzony o wiele więcej SAHM-ów, ponieważ wymogi wirtualnej szkoły uniemożliwiały pracę. Po drugie, ci SAHM-y doświadczali szkodliwego wpływu polityki COVID bezpośrednio przez lata w swoim życiu oraz w życiu swoich dzieci. Po trzecie, myślę, że pozostające w domu mamy stały się bardzo ważną i głośną mniejszością ponieważ mogą być. Nie możesz zwolnić ani anulować pozostającej w domu mamy, a jest znaczna moc w nie bycie anonimowym.
Jako kobiety o wiele bardziej niż kiedykolwiek w przeszłości odczuliśmy, co naprawdę oznacza, że rząd ingeruje w nasze życie – kontroluje, czy nasze dzieci chodzą do szkoły, czy możemy przebywać w towarzystwie, czy chodzić na siłownię lub do restauracji , ile osób możemy zaprosić do naszego domu, czy możemy spędzić wakacje z rodziną i czy możemy prowadzić naszą działalność. To wszystko są naruszenia, pogwałcenia naszej wolności osobistej, które skrzywdziły nas, nasze dzieci i nasze społeczności, a które zostały dokonane wyłącznie w służbie władzy politycznej. Uwewnętrzniliśmy to i wielu nie będzie szybko wybaczać.
Emily prosi nas o wybaczenie błędu. Nie było błędu. Była polityczna kalkulacja, która nas skrzywdziła, ale jeszcze bardziej zaszkodziła naszym dzieciom. Szkoda została uznana za dopuszczalną, ponieważ ci, którzy ją podjęli, przyjmowali głosy kobiet za pewnik. Zakładali, że mogą kłamać i manipulować nami, aby uwierzyć, że te krzywdy są konieczne, a poza tym są niezamierzone. Jeśli my, jako kobiety, chcemy, aby w przyszłości o nasze głosy zabiegała którakolwiek ze stron, musimy głosować za ukaraniem ostatnich trzech lat zdrady.
Po wymierzeniu jakiejś kary politycznej, jeśli jest uznanie popełnionych krzywd i żal za te krzywdy, wtedy możemy mówić o amnestii.
Przesłano z autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
