Brak ujawnienia sprzecznych interesów

W trosce o przejrzystość i pomoc czytelnikom w wyrobieniu sobie własnej opinii na temat potencjalnego stronniczego podejścia, czasopisma Nature Portfolio wymagają od autorów zgłoszenia wszelkich sprzecznych interesów finansowych i/lub niefinansowych w związku z opisywaną pracą. ~ nature portfolio > zasady wydawnicze > sprzeczne interesy

To historia autora, który promował szczepienia przeciwko COVID-19 wśród młodzieży, jednocześnie nie ujawniając istotnych konfliktów interesów (np. posiadania nieograniczonego grantu badawczego od firmy Pfizer). To również historia o tym, jak wydawca autora, Nature Reviews Cardiology, nie wyegzekwował polityki Nature Portfolio dotyczącej deklaracji o konflikcie interesów. Wreszcie, jest to historia o tym, jak proces redakcyjny i recenzencki Nature Reviews Cardiology nie skorygował stronniczości autora, odzwierciedlającej jego konflikt interesów.

Czytając artykuł zatytułowany „ Zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu mRNA przeciwko COVID-19: obserwacje kliniczne i potencjalne mechanizmy ” w czasopiśmie Nature Reviews Cardiology, zauważyłem brak odniesień wspierających niektóre twierdzenia autora, takie jak „[P]rzy szczepieniu przeciwko COVID-19 ryzyko uszkodzenia mięśnia sercowego i zapalenia mięśnia sercowego zmniejsza się 1,000-krotnie w populacji ogólnej…”. W przypadku innych twierdzeń podane odniesienia nie potwierdzały przedstawionych twierdzeń. Ponadto ton artykułu był pełen żarliwej promocji szczepień przeciwko COVID-19; np. tytuł sekcji brzmi „Szczepienia: droga do celu!”. Postanowiłem zbadać, czy autor nie ujawnił konfliktu interesów. To dochodzenie doprowadziło do przesłania przeze mnie 28 marca 2023 r. „artykułu korespondencyjnego” do redaktorów Nature Reviews Cardiology.

Mój artykuł przesłany do czasopisma Nature Reviews Cardiology (nieznacznie zredagowany) :

Piszę, aby poinformować czytelników i redaktorów Nature Reviews Cardiology o istotnych, nieujawnionych konkurujących interesach głównego autora, Stephane'a Heymansa, „Zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu mRNA COVID-19: obserwacje kliniczne i potencjalne mechanizmy” [1] (Nat. Rev. Cardiol. 19 , 75–77 (2022)), artykułu w Comment opublikowanego online 9 grudnia 2021 r. „Oświadczenie etyczne” artykułu Heymansa w Comment brzmi: „Autorzy deklarują brak konfliktów interesów”. Jednak oświadczenie Heymansa o konflikcie interesów w artykule [2] opublikowanym po raz pierwszy 30 grudnia 2021 r. (przesłanym 1 września 2021 r.) brzmi: „SH otrzymał honoraria osobiste za doradztwo naukowe od AstraZeneca, CSL Behring, Cellprothera, Bayer i Merck; oraz nieograniczony grant badawczy od Pfizera”. Profil Heymansa na LinkedIn [3] kończy się następująco: „Doradza różnym firmom biotechnologicznym i farmaceutycznym, a także firmom venture capital poszukującym najlepszych inwestycji”.

Konflikty interesów Heymansa są wyraźnie związane z jego nawoływaniami do komentarzy, takimi jak „Szczepienia: droga do zrobienia!” Ponadto artykuł w komentarzu Heymansa dostarcza dowodów na stronniczość autora:

• Stwierdzenie „Wśród pacjentów z COVID-19 10% pacjentów ambulatoryjnych i 40% pacjentów hospitalizowanych ma klinicznie istotne uszkodzenie mięśnia sercowego, głównie przy braku klinicznie istotnej choroby wieńcowej” nie znajduje potwierdzenia w cytowanym piśmiennictwie [4], które nie nie omawiać braku choroby wieńcowej; stwierdza raczej: „Chociaż mechanizm uszkodzenia mięśnia sercowego związanego z COVID-19 nie jest w pełni poznany, u pacjentów z chorobami układu krążenia prawdopodobieństwo podwyższonego poziomu hs-cTn jest cztery razy większe niż u pacjentów bez [hs-cTn = troponina sercowa o wysokiej czułości, podwyższone poziomy sugerujące uraz]”.
• Twierdzenie „Do tej pory zgłoszono tylko osiem zgonów z powodu zapalenia mięśnia sercowego związanego ze szczepionką mRNA COVID-19… (patrz Informacje dodatkowe)” nie jest poparte informacjami uzupełniającymi, listą 159 odniesień, z których większość dotyczy szczepionek- związane zapalenie mięśnia sercowego „VAM”. Odnośnik 79 podaje 8 zgonów Pfizer mRNA VAM (dane Europejskiej Agencji Leków), a także 2 zgony Pfizer VAM ogłoszone przez Ministerstwo Zdrowia Izraela w kwietniu 2021 r. Odnośniki 1, 25 i 147 podają odpowiednio następujące zgony mRNA VAM: 27- letni mężczyzna (Pfizer, USA), 22-letni mężczyzna (Pfizer, Korea), 42-letni mężczyzna (Moderna, USA). Zatem całkowita liczba zgonów mRNA-VAM zgłoszonych na liście referencyjnej wynosi co najmniej 13, a nie deklarowane 8.
• Dodatkowa lista referencyjna jest również wykorzystywana na poparcie twierdzenia: „W zapaleniu mięśnia sercowego związanym ze szczepionką mRNA COVID-19 > 90% pacjentów całkowicie wyzdrowieje funkcjonalnie…” Jednak nie jest jasne, które odniesienie lub grupa odniesień zapewnia wsparcie. W rzeczywistości pozycja 79 przeczy temu twierdzeniu, mówiąc: „Choć rzadkie, zidentyfikowane powiązanie może być poważne, o czym świadczy stwierdzenie, że duża część przypadków nie wyzdrowiała, oraz (choć nieliczne) ofiary śmiertelne”. A Natura-Medycyna artykuł [5], opublikowany w Internecie 14 grudnia 2021 r., opisuje 158 przypadków Pfizer VAM (Tabela 2), z czego 25 prowadzi do śmierci (Tabela S1), co daje wskaźnik przeżycia wynoszący około 84.2% (nie >90% pełnego wyzdrowienia). 
• Wreszcie, nie podano żadnych odniesień potwierdzających niektóre twierdzenia, takie jak „[W] przypadku szczepienia przeciwko COVID-19 ryzyko uszkodzenia mięśnia sercowego i zapalenia mięśnia sercowego zmniejsza się 1,000-krotnie w populacji ogólnej…”

Koniec składania

14 kwietnia 2023 r. redaktor naczelny Nature Reviews Cardiology , dr Gregory Lim, przesłał mi uprzejmą odpowiedź dr. Heymansa na przesłany przeze mnie artykuł w ramach korespondencji, w której Heymans wspomniał o swojej „obecnej roli doradczej w firmach AstraZeneca i CSL Behring”, nie wspominając jednak o nieograniczonym grancie badawczym od firmy Pfizer, ani nie odnosząc się do potencjalnych konfliktów interesów związanych z jego pracą jako doradcy inwestycyjnego. Dr Heymans odpowiedział również na moje pytania (patrz poniżej). Redaktor Lim stwierdził: „Ponieważ uważamy, że profesor Heymans w sposób satysfakcjonujący odniósł się do Państwa uwag i nie ma potrzeby wprowadzania żadnych poprawek do artykułu w ramach komentarza, postanowiliśmy nie publikować Państwa korespondencji”.

Czy polityka ujawniania sprzecznych interesów nie powinna zmuszać autora promującego produkt wytwarzany przez firmy Pfizer i AstraZeneca do ujawnienia, że ​​posiada nieograniczony grant badawczy od firmy Pfizer i jest doradcą firmy AstraZeneca? Twierdzę, że polityka Nature Portfolio wymaga takiego ujawnienia. Zanim potwierdzę to twierdzenie, sprawdź, czy zgadzasz się z redaktorem Limem, że profesor Heymans w zadowalający sposób odniósł się do moich wypunktowanych komentarzy.

Punkt wypunktowany 1: Dr Heymans odpowiedział na mój pierwszy punkt wypunktowany, stwierdzając: „Niektóre źródła nie w pełni obejmują stwierdzenia [z powodu limitu 10 odniesień dla artykułów Comment]”. Jednak podane przez niego źródło [4] nawet częściowo nie obejmuje jego twierdzenia, że ​​pacjenci z COVID-19 mają klinicznie istotne uszkodzenie mięśnia sercowego „głównie przy braku klinicznie istotnej choroby tętnic wieńcowych”. To twierdzenie jest mylące z dwóch powodów — (i) cytowane źródło w ogóle nie zawiera takiego twierdzenia; raczej (ii) sugeruje, że jest odwrotnie, a „choroba tętnic wieńcowych” została zastąpiona szerszym „chorobą sercowo-naczyniową”.

Punkt 2: Odpowiedź dr. Heymansa kończy

Oparliśmy tę liczbę [8 zgonów VAM zgłoszonych do tej pory] głównie na następującej publikacji, ale rzeczywiście wiedza mogła się zmienić od tego czasu i po naszej publikacji. 

Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. Nowatorska platforma szczepionek mRNA przeciwko Covid-19 i zapaleniu mięśnia sercowego: wskazówki dotyczące potencjalnego powiązania. [opublikowano w Internecie przed drukiem, 13 lipca 2021 r.]. Szczepionka . 2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016

W moim wypunktowaniu nie odniosłem się do „wiedzy”, która zmieniła się „po publikacji”. Odniosłem się raczej do informacji z własnej listy odniesień dr Heymansa! Konkretne odniesienie, które cytuje dr Heymans (Lazaros i in.) omawia 10 zgonów z powodu VAM (8 w Europie i 2 szeroko nagłośnione zgony w Izraelu) i, jak wyszczególniłem, lista referencyjna dr Heymansa zawiera omówienie co najmniej 3 innych Zgony VAM. Dlaczego dr Heymans chciałby zaniżać liczbę przypadków śmierci z powodu VAM? Czy może to być związane z jego sprzecznymi interesami jako doradcy branży farmaceutycznej i odbiorcy nieograniczonego grantu badawczego firmy Pfizer?

Punkt 3: Oto odpowiedź dr. Heymansa:

Nasze oszacowanie [> 90% oparliśmy na różnych publikacjach. Powrót czynnościowy odnosi się do funkcji serca, poprawy funkcji skurczowej (frakcji wyrzutowej), a nie do liczby zdarzeń. Interesująca publikacja, do której odnosi się dr Bourdon, jest myląca, ponieważ dotyczy również zdarzeń poszczepiennych u tych pacjentów, którzy byli tylko hospitalizowani (błąd selekcji), w tym także pacjentów (sic) posiadających zarówno szczepionkę, jak i COVID-19 infekcja. 

Nawet w odpowiedzi dr. Heymansa nie znajdujemy żadnych konkretnych odniesień, które wspierałyby jego szacunki > 90% powrotu do sprawności funkcjonalnej po VAM . Należy zauważyć, że podałem dwa odniesienia, które nie wspierają jego szacunków — jedno to odniesienie (Lazaros et al.) podane przez dr. Heymansa w [1], które stwierdza wskaźnik „niewyzdrowienia/nierozwiązania” na poziomie 30.6% dla mRNA-1273 Moderny i 33.2% dla BNT162b2 Pfizera. Zdaję sobie sprawę, że moje drugie odniesienie ([5]) zostało opublikowane dopiero wkrótce po ukazaniu się [1].

Odnośnie komentarzy dr. Heymansa na temat publikacji Patone i wsp. [5]: tak, wszystkie 158 zdarzeń VAM po szczepionce Pfizer zaobserwowanych w populacji badanej Patone i wsp. rzeczywiście były hospitalizowane z powodu VAM. Niedawna metaanaliza 23 badań dotyczących zapalenia mięśnia sercowego/zapalenia osierdzia związanego ze szczepieniem, obejmująca 854 pacjentów w wieku 12–20 lat, wykazała 92.6% wskaźnik hospitalizacji przy średnim czasie pobytu 2.8 dnia i 23.2% wskaźnik przyjęć na OIOM. Zatem, aby skorygować błąd selekcji, możemy oszacować, że 158 zdarzeń VAM po szczepionce Pfizer wymagających hospitalizacji zostało wybranych spośród 158/0.926≈171 zdarzeń VAM. W wyniku tych zdarzeń nastąpiło 25 zgonów (z czego 13 było hipotetycznych). Daje to wskaźnik przeżycia na poziomie około 85.4% (≈171-25/171)*100%); ponownie, nie > 90% powrotu do sprawności. Nawet 70% wskaźnik hospitalizacji z powodu VAM oznaczałby wskaźnik przeżycia poniżej 90% (88.9%).

Punkt wypunktowany nr 4: Całe zdanie z [1], zawierające niepotwierdzone twierdzenie dr. Heymansa, podkreślone w moim czwartym punkcie, brzmi: „Co więcej, dzięki szczepieniom przeciwko COVID-19 ryzyko uszkodzenia mięśnia sercowego i zapalenia mięśnia sercowego [związanego z infekcją] zmniejsza się 1,000-krotnie w populacji ogólnej, przy niewielkim, 1–5-krotnym wzroście ryzyka łagodnego zapalenia mięśnia sercowego u młodych dorosłych [związanego ze szczepieniem] ” (dodałem wyjaśnienia w nawiasach i pogrubienie). Oto odpowiedź dr. Heymansa:

To stwierdzenie wynika z obliczenia przeprowadzonego zgodnie z literaturą. Biorąc razem uszkodzenie mięśnia sercowego i zapalenie mięśnia sercowego po zakażeniu COVID-1000 (ponieważ w praktyce klinicznej podwyższenie poziomu troponiny w wyniku urazu mięśnia sercowego spowodowanego ciężką chorobą lub zapaleniem mięśnia sercowego mają podobne objawy), częstość występowania wynosi 4000-100,000 na 19 1 po zakażeniu COVID-10. Częstość występowania zapalenia/uszkodzenia mięśnia sercowego wynosi 100,000-1000 na 1 2 osób zaszczepionych. Dlatego doszliśmy do tego stwierdzenia XNUMX-krotnego. Szczepienie konsekwentnie wiąże się z niższym ryzykiem poważnych niepożądanych zdarzeń sercowych po zakażeniu COVID (XNUMX, XNUMX). 

Wydaje się, że w pierwszych czterech zdaniach swojej odpowiedzi dr Heymans dokonuje takiego samego porównania jabłek z pomarańczami, jakiego dokonuje w tabeli 1 opublikowanego artykułu [1]:

Z wyjątkiem tabeli 1 w [1] 

W powyższej tabeli dr Heymans porównuje ryzyko „ zapalenia mięśnia sercowego i uszkodzenia serca” związane z infekcją z ryzykiem zapalenia mięśnia sercowego związanym wyłącznie ze szczepieniem. Powinien porównywać częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego z infekcją z częstością występowania zapalenia mięśnia sercowego związanego ze szczepieniem lub częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego i uszkodzenia serca związanego z infekcją (sygnalizowanego podwyższonym poziomem troponiny) z częstością występowania zapalenia mięśnia sercowego i uszkodzenia serca związanego ze szczepieniem. Każde z tych trafnych (obiektywnych) porównań wykazałoby porównywalność wskaźników (stosunek w przybliżeniu = 1, a nie 1,000).

Na przykład, badanie przeprowadzone przez Mansanguan i wsp. wykazało dowody na uszkodzenie serca (podwyższony poziom troponiny) po podaniu szczepionki Pfizer BNT162b2 z częstością 2,475 na 100 000 zaszczepionych nastoletnich chłopców (w zakresie 1,000–4,000, który dr Heymans podaje jako wartość dla uszkodzenia serca po infekcji). Inne badanie przeprowadzone przez dr. Christiana Muellera (Szpital Uniwersytecki w Bazylei) wykazało, że u 22 z 777 osób, którym podano dawkę przypominającą mRNA, stwierdzono uszkodzenie mięśnia sercowego (sygnalizowane podwyższonym poziomem troponiny), co odpowiada częstości 2,831 na 100 000 (z wyższą częstością wśród kobiet niż wśród mężczyzn). Jeśli chodzi o ryzyko zapalenia mięśnia sercowego po infekcji, Karlstad i wsp. (eTabela 7) wskazują, że ryzyko zapalenia mięśnia sercowego związanego z zakażeniem wynosi dla mężczyzn w wieku 12+ około 3.69 przypadków na 100 000 zakażeń na 28 dni (okres ryzyka po zakażeniu) i około 3.42 dla kobiet w wieku 12+. Porównaj te wskaźniki związane z zakażeniem ze wskaźnikiem VAM podanym w Tabeli 1 dr. Heymansa: od 0.3 do 5 przypadków na 100 000 szczepień.

Uwaga: wskaźniki VAM mogą być znacznie wyższe niż wskaźniki zapalenia mięśnia sercowego związanego z zakażeniem; np. Karlstad i in. stwierdzają, że częstość występowania zapalenia mięśnia sercowego (wymagającego hospitalizacji) jest taka, że ​​występuje około 18 dodatkowych przypadków na 100 000 drugich ^dawek szczepionki mRNA-1273 firmy Moderna podanych mężczyznom w wieku 16–24 lat, podczas gdy wskaźnik związany z zakażeniem u mężczyzn w wieku 16–24 lat wynosi 1.37 dodatkowych przypadków na 100 000 zakażeń.

Jedyną częścią odpowiedzi dr. Heymansa odnoszącą się do jego twierdzenia, że ​​szczepienia zapewniają „1,000-krotny” spadek ryzyka uszkodzenia mięśnia sercowego, jest ostatnie zdanie, w którym dr Heymans podaje dwa źródła na poparcie następującego, znacznie skromniejszego stwierdzenia: „Szczepienia są konsekwentnie powiązane z niższym ryzykiem poważnych niepożądanych zdarzeń sercowych po zakażeniu COVID-19 (1,2) [(1: Jiang i in., 2: Kim i in.)]”:

Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W i in. Wpływ szczepień na poważne niepożądane zdarzenia sercowo-naczyniowe u pacjentów z zakażeniem COVID-19. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.

Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Związek między szczepieniem a ostrym zawałem mięśnia sercowego i udarem niedokrwiennym po zakażeniu COVID-19. JAMA. 2022;328(9):887-9. 

Po pierwsze, zwrócę uwagę, że żadne z powyższych odniesień nie było dostępne w momencie publikacji artykułu w komentarzu dr Heymana [1]. Jiang i in. została opublikowana w Internecie 20 lutego 2023 r., a Kim i in. zostało opublikowane online 22 lipca 2022 r. Ważniejsze jest to, że badanie Jianga i wsp. dotyczące „poważnych niepożądanych zdarzeń sercowych” (MACE) po zakażeniu COVID-19 nie potwierdza hiperbolicznego twierdzenia dr Heymansa o „1,000-krotnym” spadku w ryzyku uszkodzenia mięśnia sercowego wynikającym ze szczepienia.

Jiang i in. stwierdzili dla swojej badanej populacji 1,934,294 45.2 0.59 pacjentów (średni wiek 0.001 lat), że pełne szczepienie zmniejsza ryzyko MACE związanego z infekcją o współczynnik skorygowanego współczynnika ryzyka wynoszący 0.42 dla populacji ogólnej, podczas gdy dr Heymans zasadniczo zasugerował czynnik 0.001 dla populacji ogólnej. Park i in. znajdź współczynnik redukcji ryzyka na XNUMX (nie XNUMX). 

Podsumowanie: Dr Heymans nie przedstawił żadnego poparcia dla swojego twierdzenia, że ​​„[w]razie szczepienia przeciwko COVID-19 ryzyko uszkodzenia mięśnia sercowego i zapalenia mięśnia sercowego spada 1,000-krotnie w populacji ogólnej…”. W rzeczywistości podaje źródła sugerujące, że jego szacunki dotyczące „1,000-krotnego spadku” są znacznie zawyżone.

Ustalę teraz, że polityka Nature Portfolio dotycząca deklaracji o sprzecznych interesach wymaga, aby dr Heymans ujawnił swoje sprzeczne interesy.

Konflikty interesów: Polityka Nature Portfolio dotycząca konfliktów interesów wyraża oczekiwania autorów za pomocą definicji, w tym:

(1) „[] Konkurencyjne interesy definiuje się jako interesy finansowe i niefinansowe, które mogą bezpośrednio podważyć lub być postrzegane jako podważające obiektywizm, integralność i wartość publikacji, poprzez potencjalny wpływ na osądy i działania autorów z w odniesieniu do obiektywnej prezentacji, analizy i interpretacji danych.”

(2) „Konkurujące interesy finansowe obejmują którekolwiek z poniższych:”

(a) „Finansowanie: Wsparcie badawcze (w tym wynagrodzenia, sprzęt, materiały eksploatacyjne i inne wydatki) przez organizacje, które mogą zyskać lub stracić finansowo dzięki tej publikacji”.

(b) „Zatrudnienie: ostatnie (podczas zaangażowania w projekt badawczy), obecne lub przewidywane zatrudnienie przez jakąkolwiek organizację, która może zyskać lub stracić finansowo dzięki tej publikacji”.

(c) „Osobiste interesy finansowe: Akcje lub udziały w spółkach, które mogą zyskać lub stracić finansowo poprzez publikację; opłaty za konsultacje lub inne formy wynagrodzenia (w tym zwrot kosztów uczestnictwa w sympozjach) od organizacji, które mogą zyskać lub stracić finansowo; patenty lub wnioski patentowe (przyznane lub oczekujące na rozpatrzenie) złożone przez autorów lub ich instytucje, na których wartość może mieć wpływ publikacja”.

∙ Dr Heymans ma konkurencyjne interesy finansowe typu 2(a) – nieograniczony grant badawczy od firmy Pfizer, której szczepionkę mRNA promował w swoim komentarzu [1]: 

(i) Początkowy akapit artykułu dr Heymansa [1] (zapisany pogrubioną czcionką) kończy się stwierdzeniem: „Dlatego należy zalecać szczepienie przeciwko COVID-19 młodzieży i dorosłym”.

(ii) Nagłówek sekcji [1] brzmi: „Szczepienia: droga!” (również zaznaczone pogrubioną czcionką).

Teraz rozważ, w jakim stopniu Pfizer „może zyskać lub stracić finansowo dzięki tej publikacji”, gdzie „ta publikacja” to artykuł z komentarzem dr. Heymansa [1]. Analiza rocznych raportów Pfizera z 2021 i 2022 roku pokazuje, że w 2021 roku szczepionka mRNA COVID firmy Pfizer stanowiła ponad 45% przychodów firmy (36.781 miliarda z 81.3 miliarda). W 2022 roku szczepionka mRNA COVID firmy Pfizer stanowiła ponad 37% przychodów firmy (37.806 miliarda z 100.33 miliarda). Jak wpłynąłby na wynik finansowy Pfizera, gdyby dr Heymans zakwestionował profil korzyści i ryzyka szczepionki mRNA COVID dla młodych mężczyzn (np. 16–24 lata), którzy są najbardziej narażeni na zapalenie mięśnia sercowego/zapalenie osierdzia związane ze szczepionką?

∙ Dr Heymans ma konkurencyjny interes finansowy typu 2(b) – jest zatrudniony jako doradca firmy AstraZeneca. 

Rozważmy następujący nagłówek: „AstraZeneca będzie czerpać zyski ze szczepionki przeciwko COVID-1” z artykułu BBC , który ukazał się około miesiąc przed publikacją artykułu dr. Heymansa [1] w czasopiśmie Nature Reviews Cardiology.

Ponadto, 2(b) wspomina o „przewidywanym zatrudnieniu przez jakąkolwiek organizację, która może zyskać lub stracić finansowo dzięki tej publikacji”. Ogólnie rzecz biorąc, badacz medyczny popierający stosowanie dowolnego produktu farmaceutycznego jest zobowiązany do ujawnienia wszelkich przeszłych, obecnych lub przewidywanych przyszłych funduszy lub dochodów z przemysłu farmaceutycznego. Dlaczego? Naukowiec zainteresowany utrzymaniem lub pozyskaniem takiego finansowania może nie chcieć publikować wyników, które nie wspierają konsumpcji produktów farmaceutycznych.

∙ Istnieją dowody na to, że dr Heymans może mieć sprzeczne interesy typu 2(c). 

Dr Heymans przyznaje na swoim profilu na LinkedIn, że doradza „firmom venture capital poszukującym najlepszych inwestycji”. Ponieważ dr Heymans oferuje porady inwestycyjne, musi wierzyć, że dysponuje wiedzą rynkową, która może przynieść korzyści jego klientom. Biorąc pod uwagę referencje i zainteresowania dr Heymansa, naturalne jest założenie, że jego spostrzeżenia odnoszą się do inwestycji w przemyśle farmaceutycznym. Ważne pytanie do rozważenia: jeśli klienci Dr. Heymansa inwestują w przemysł farmaceutyczny, to czy byłby on w interesie swoich klientów, gdyby publikował jakiekolwiek wypowiedzi potencjalnie wpływające na rentowność tej branży? 

Wnioski: W swoim artykule z komentarzem [1] dr Heymans promował stosowanie szczepień przeciwko COVID-19 za pomocą fałszywych, wprowadzających w błąd, niepotwierdzonych i przesadnych twierdzeń odzwierciedlających jego sprzeczne interesy (pełnienie funkcji doradcy AstraZeneca, a także innych firm farmaceutycznych, posiadanie nieograniczonego grantu badawczego od Pfizera i udzielanie porad dotyczących inwestycji w przemyśle farmaceutycznym). Redaktor Lim nie wyegzekwował polityki Nature Portfolio dotyczącej ujawniania sprzecznych interesów. Co więcej, w przypadku artykułu dr. Heymansa [1] proces redakcyjny i recenzencki Nature Reviews Cardiology nie skorygował stronniczości autorów.

Uwaga : Dr Joshua Parreco zauważył, że Leslie T. Cooper, współautor pracy dr. Heymansa, ma również nieujawnione konflikty interesów: według OpenPaymentsData.cms.gov , Cooper otrzymał w grudniu 2021 r. wynagrodzenie za konsultacje zarówno od ER Squibb & Sons, LLC, jak i Moderna TX, Inc.

Referencje

1. Heymans, S., Cooper, LT Zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu mRNA przeciwko COVID-19: obserwacje kliniczne i potencjalne mechanizmy. Nat Rev Cardiol 19 , 75–77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w

2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Terapie celowane w genetycznych kardiomiopatiach rozstrzeniowych i przerostowych: od mechanizmów molekularnych do celów terapeutycznych. Stanowisko Stowarzyszenia Niewydolności Serca (HFA) i Grupy Roboczej ds. Funkcji Mięśnia Sercowego Europejskiego Towarzystwa Kardiologicznego (ESC). Eur J Heart Fail. 2022 marzec;24(3):406-420. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414.

3. Stephane Heymans. Miniprofil na LinkedIn. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title . Dostęp 28 marca 2023 r.

4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. i Kuno, T. Uszkodzenie mięśnia sercowego charakteryzujące się podwyższonym stężeniem troponiny sercowej i śmiertelność szpitalna COVID-19: wgląd w metaanalizę. J. Med. Virol. 93 , 51–55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108

5. Patone, M., Mei, XW, Handunnetthi, L. i in. Ryzyko zapalenia mięśnia sercowego, zapalenia osierdzia i zaburzeń rytmu serca związanych ze szczepieniem przeciwko COVID-19 lub zakażeniem SARS-CoV-2. Nat Med 28 , 410–422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0