Zaraza tchórzostwa 

Jordan Peterson's wywiad z Jayem Bhattacharyą to jedna z bardziej odkrywczych rozmów w okresie post-pandemicznym. Fascynujące jest obserwowanie, jak Peterson godzi się z samą skalą blokady, podczas której był raczej chory. Mogliśmy wtedy użyć jego głosu i nie mam wątpliwości, że byłby fantastyczny. 

Na szczęście dla całego świata mieliśmy Jaya. Nie chodzi tylko o jego referencje czy pozycję na Uniwersytecie Stanforda. To jego erudycja pozwoliła mu zrozumieć nasze czasy. W tym wywiadzie Jay wyjaśnia rozwój wydarzeń w sposób, który osobiście uważam za przekonujący. 

Podsumowując jego przesłanie, odpowiedź wywróciła do góry nogami stuletnią praktykę zdrowia publicznego opartą na modelowaniu komputerowym, która nie była poparta żadną wiedzą medyczną ani doświadczeniem w zakresie zdrowia publicznego. To modelowanie zostało połączone z reakcją w stylu wojskowym, która prowadziła wojnę z patogenem bez strategii wyjścia. Potężne interesy przemysłowe dostrzegły swoją szansę na realizację każdego ukrytego planu.

Sytuację dodatkowo komplikował ostry podział polityczny. Mimo że blokady zaczęły się pod rządami Trumpa, sprzeciw wobec nich w tajemniczy sposób zaczął być postrzegany jako „prawicowy”, mimo że polityka pandemiczna naruszyła każdą wolność obywatelską, masowo skrzywdziła biednych, podzieliła klasy i podeptała podstawowe wolności, które można by przypuśćmy, że kiedyś były to obawy lewicy.

Jay od początku wiedział, że ta polityka była katastrofą, ale jego metodą sprzeciwu było trzymanie się prawdziwej nauki. Pracował z kolegami na bardzo wczesnym etapie pandemii badanie z Kalifornii co dowiodło, że ta wojna z „niewidzialnym wrogiem” była daremna. Covid był wszędzie i tylko śmiertelne zagrożenie dla wąskiej grupy w populacji musiało mieć się na baczności, podczas gdy reszta społeczeństwa szła dalej. Badanie to zostało opublikowane w kwietniu 2020 r., a implikacje były niezaprzeczalnie druzgocące dla planistów wojennych i zwolenników blokad. 

Wniosek z badania wydaje się teraz dość powszechny: „Szacowana częstość występowania przeciwciał SARS-CoV-2 w hrabstwie Santa Clara sugeruje, że infekcja może być znacznie bardziej rozpowszechniona, niż wskazuje na to liczba potwierdzonych przypadków”. Ale w czasie, gdy sprzeciw był rzadki, jeśli nie istniał w literaturze naukowej, a elita planowania ogłosiła, że ​​jej celem numer jeden jest śledzenie, śledzenie i izolowanie, a tym samym minimalizowanie infekcji poprzez przymus podczas oczekiwania na szczepionkę, ten wniosek był przekleństwem. 

Wtedy zaczęły się ataki. To było tak, jakby musiał zostać zamknięty. Popularna prasa zaczęła go ścigać z wściekłością, oczerniając zarówno badanie, jak i jego motywacje (to później stało się jawną cenzurą). W tym momencie zaczął zdawać sobie sprawę z intensywności kampanii przeciwko sprzeciwowi i dążenia do pełnej jedności na rzecz reakcji politycznej. To nie były normalne czasy, kiedy naukowcy mogli się nie zgadzać. To było coś innego, coś w pełni zmilitaryzowanego, kiedy każda instytucja domagała się konsensusu „całego rządu” i „całego społeczeństwa”. Oznaczało to, że żadne herezje przeciwko ortodoksji nie były dozwolone. 

W tym momencie wywiad zostaje przerwany i Peterson zaczyna zadawać dociekliwe pytania, które lubi, dotyczące duchowej walki, z którą wszyscy borykamy się w życiu, temat, który wyraźnie go pochłania. Peterson uważa, że ​​wszystkie pozorne zmagania polityczne są w ostatecznym rozrachunku walkami osobistymi. Czy wycofujemy się i godzimy na konwencjonalną mądrość, czy też nadal idziemy w kierunku światła, jak wskazuje nam nasze sumienie? 

Pyta Jaya, czy miał do czynienia z tą chwilą, a Jay przyznaje, że rzeczywiście się z tym spotkał. Zdał sobie sprawę, że dalsze podążanie w tym kierunku – badanie w celu odkrycia faktów i mówienie prawdy tak, jak ją widzi – poważnie zakłóci jego karierę, życie i wszystko, na co pracował. Wszystko byłoby inne, z dala od komfortu i na niepewnej i odizolowanej granicy. 

Stanął przed tym wyborem i niezrażony podjął decyzję, by iść dalej. Ale ta decyzja drogo go kosztowała. Nie mógł spać. Stracił ogromne ilości kilogramów. Spotkał się z ostracyzmem społecznym i zawodowym. Codziennie w prasie przeciągano go przez błoto i robiono z niego kozła ofiarnego za każdą porażkę polityki. Został oskarżony o spiskowanie z dostawcami ciemnych pieniędzy i wszelkie inne formy profesjonalnej korupcji. Poczuł się zirytowany, ponad poziom, jaki kiedykolwiek osiągnął w całej swojej karierze. Ale wciąż posuwał się naprzód, ostatecznie spotykając się z innymi naukowcami, aby uczynić to, co jest teraz sławne oświadczenie zdrowia publicznego, który przetrwał próbę czasu. 

Fascynujące jest zastanowienie się, jak niewielu w środowisku akademickim i zawodowym dokonało tego wyboru. Intrygujące są też powody. Wielu w tych prestiżowych zawodach, szczególnie w środowisku akademickim, ma znacznie mniejszą elastyczność pracy, niż nam się wydaje. Moglibyśmy przypuszczać, że etatowy profesor w Ivy League mógłby i powiedziałby wszystko, co by chciał. 

Przeciwieństwo jest prawdą. Nie przypominają fryzjera czy mechanika samochodowego, którzy mogą porzucić jedną pracę i łatwo rozpocząć inną kilka przecznic dalej lub w innym mieście. Pod wieloma względami są uwięzieni we własnym kręgu wpływów. Wiedzą o tym i nie ośmielają się odbiegać od norm branżowych. I zbyt często normy te są kształtowane przez fundusze. Na przykład Uniwersytet Yale uzyskuje większe ogólne dochody od rządu niż z czesnego. To typowe wśród takich instytucji. A teraz wiemy, że media i technologia są również na liście płac. 

Te konflikty interesów w połączeniu z karierowiczostwem rozegrały się w brutalny sposób w ciągu ostatnich kilku lat. Na przykład wysokiej klasy profesjonaliści, którzy porzucili pracę, by pracować w administracji Trumpa, stwierdzili, że po zakończeniu tej prezydentury w ogóle nie czeka na nich żadna praca. Nie zostali powitani z powrotem, a już na pewno nie przez środowisko akademickie. Zostały odrzucone. Osobiście znam wiele przypadków, w których ludzie na zaawansowanych ścieżkach kariery stracili wszystko, zgadzając się na to, co ich zdaniem byłoby służbą publiczną. 

Era lockdownów znacznie to pogorszyła. W całym kraju naukowcy, przedstawiciele mediów, pisarze, przedstawiciele think-tanków, profesorowie, redaktorzy i wszelkiego rodzaju osoby wpływowe byli pod presją, aby się zgodzili. Nie tylko to: grożono im, że pójdą razem. I nie tylko opinie się liczyły. Po drodze były różnego rodzaju testy zgodności. Był test „dystansu społecznego”. Jeśli nie ćwiczyłeś w nim, w jakiś sposób oznaczało to, że jesteś wrogiem. Innym było maskowanie: na podstawie chęci zakrycia twarzy można rozpoznać, kto jest kim, a co czym. 

Przerażająco nakaz szczepień stał się kolejną kwestią klinową, która umożliwiła wszystkim zawodom przeprowadzanie czystek wśród ludzi. Kiedyś New York Times twierdził (lato 2021 r.), że ma dowody na to, że osoby nieszczepione były bardziej skłonne do popierania Trumpa, to wystarczyło. Administracja Bidena i wielu administratorów uniwersytetów uważało, że mają ostateczną broń, aby przeprowadzić czystkę, o której od dawna marzyli. 

Przestrzegaj albo zostań wyrzucony. Taka była nowa zasada. I naprawdę to w dużej mierze zadziałało. Różnorodność opinii w wielu sektorach społeczeństwa – mediach, środowisku akademickim, życiu korporacyjnym, wojsku – jest dramatycznie ograniczona po tej epoce. Nie ma znaczenia, że ​​później pojawiły się sądy, które stwierdziły, że to wszystko było złym prawem. Szkoda została wyrządzona. 

Mimo to musimy być ciekawi tych, którzy nie poszli. Co skłoniło ich do odejścia od swoich współbraci? Dlatego książka Gabrielle Bauer Ślepowidzenie jest 2020 jest tak cenny. Nie obejmuje ich wszystkich, ale podkreśla głosy wielu, którzy odważyli się myśleć samodzielnie. A jednak prawda jest taka: wśród tej grupy dysydentów bardzo niewielu nie robi dziś czegoś zupełnie innego niż to, co robili w 2019 r. Zmienili pracę, zmienili zawody, zmienili miasta i stany, a nawet widzieli rodziny i sieci przyjaźni rozbity. 

Wszyscy zapłacili ogromną cenę. Nie jestem pewien, czy znam jakieś wyjątki od reguły. Iść pod prąd i odważyć się stanąć w obronie prawdy w czasach totalitaryzmu jest niezwykle niebezpieczna. Nasze czasy to pokazały. (Brownstone'a Program Fellows ma na celu zapewnienie wielu z tych oczyszczonych ludzi pomostu do nowego życia). 

Zatytułowałem ten artykuł zarazą tchórzostwa. To może być zbyt poważne, aby to tak nazwać. Wiele osób poszło z całkowicie racjonalnymi powodami. Inną kwestią do rozważenia jest to, że nauczanie moralne w wielkich religiach zazwyczaj nie wymagało absolutnego heroizmu. To, czego wymaga, to nie czynić zła. A to naprawdę są różne rzeczy. Zachowanie ciszy może nie być złe; to tylko brak heroizmu. Św. Tomasz pisze to nawet w swoim traktacie o teologii moralnej: wiara celebruje, ale nigdy nie wymaga męczeństwa. 

A jednak prawdą jest również, że bohaterstwo w naszych czasach jest absolutnie konieczne dla zachowania cywilizacji, która jest tak brutalnie atakowana. Jeśli wszyscy wybiorą bezpieczną ścieżkę i podejmą decyzje zgodnie z zasadą awersji do ryzyka, źli ludzie naprawdę wygrają. A gdzie ten ląd i jak daleko możemy zsunąć się w przepaść w takich warunkach? Historia despotyzmu i śmierci przez rząd pokazuje, gdzie to się kończy. 

Najlepszym dowodem na heroizm zamiast karierowiczostwa i tchórzostwa jest spojrzenie wstecz na te trzy lata i zaobserwowanie, jak wielką różnicę może zrobić kilku, gdy są gotowi stanąć w obronie prawdy, nawet jeśli trzeba za to zapłacić wysoką cenę. Tacy ludzie mogą zmienić wszystko. Dzieje się tak dlatego, że idee są potężniejsze niż armie i cała propaganda, jaką może zgromadzić machina władzy. Jedno stwierdzenie, jedno badanie, jedno zdanie, jedna mała próba przebicia ściany kłamstw może obalić cały system. 

A potem zaraza tchórzostwa zostaje zastąpiona zarazą prawdy. Ci, którzy stanęli w obronie tej formy zarazy, zasługują na nasz szacunek i wdzięczność. Zasługują również na przetrwanie i prosperowanie w nowym renesansie, nad którym tak wielu dzisiaj pracuje. 

Bardziej niż ludzie są teraz skłonni to przyznać, społeczeństwo obywatelskie, jakie znaliśmy, upadło w ciągu tych trzech lat. Masowa czystka miała miejsce na wszystkich dowodzących wysokościach. Wpłynie to na wybory zawodowe, sojusze polityczne, zobowiązania filozoficzne i strukturę społeczeństwa w nadchodzących dziesięcioleciach. 

Odbudowa i rekonstrukcja, które muszą mieć miejsce, będą polegać – być może jak zawsze – na niewielkiej mniejszości, która widzi zarówno problem, jak i rozwiązanie. Brownstone robi wszystko, co w jego mocy i jak najlepiej, biorąc pod uwagę nasze zasoby i czas, w którym musieliśmy działać. Ale trzeba zrobić znacznie więcej. Odbudowa wymaga zaangażowania na poziomie duchowym w inteligencję, mądrość, odwagę i prawdę.