Myśleli, że są wolni

„Wróciłem do domu trochę bojąc się o swój kraj, bojąc się tego, czego może chcieć, i jak pod presją połączonej rzeczywistości i iluzji. Czułem — i czułem — że nie spotkałem Niemca, ale Człowieka. Zdarzyło mu się być w Niemczech pod pewnymi warunkami. Może, pod pewnymi warunkami, być mną. — Milton Mayer, Myśleli, że są wolni, IX.

Minęło ponad siedemdziesiąt pięć lat od pokonania nazistów i wyzwolenia Auschwitz. Siedemdziesiąt pięć lat to długie czas – tak długo, że chociaż wielu wciąż dowiaduje się o okropnościach Holokaustu, o wiele mniej rozumie, jak doszło do morderstwa Żydów. W jaki sposób miliony ludzi były systematycznie eksterminowane w rozwiniętym kraju zachodnim – republice konstytucyjnej? W jaki sposób tacy szanowani i inteligentni obywatele stali się współwinnymi mordów na swoich rodakach? Oto pytania, na które Milton Mayer starał się odpowiedzieć w swojej książce Myśleli, że są wolni.

W 1952 roku Mayer przeniósł się z rodziną do małego niemieckiego miasteczka, aby żyć wśród dziesięciu zwykłych mężczyzn, mając nadzieję nie tylko zrozumieć, w jaki sposób naziści doszli do władzy, ale także jak zwykli Niemcy – zwykli ludzie – stali się nieświadomymi uczestnikami jednego z największych ludobójstw w historii. Mężczyźni, wśród których mieszkał Mayer, pochodzili z różnych środowisk: krawiec, stolarz, inkasent, sprzedawca, student, nauczyciel, urzędnik bankowy, piekarz, żołnierz i policjant.

Co znamienne, Mayer nie przeprowadzał po prostu formalnych wywiadów w celu „przestudiowania” tych mężczyzn; raczej Mayer jadł obiad w domach tych mężczyzn, zaprzyjaźnił się z ich rodzinami i żył jako jeden z nich przez prawie rok. Jego własne dzieci chodziły do ​​tej samej szkoły co ich dzieci. A pod koniec swojego pobytu w Niemczech Mayer mógł naprawdę nazywać ich przyjaciółmi. Myśleli, że są wolni jest relacją Mayera z ich historii, a tytułem książki jest jego teza. Mayer wyjaśnia:

„Tylko jeden z moich dziesięciu przyjaciół nazistów widział nazizm tak, jak my – ty i ja – widzieliśmy” pod każdym względem. To był Hildebrandt, nauczyciel. I nawet on wtedy wierzył i nadal wierzy, w część swojego programu i praktyki, w „część demokratyczną”. Pozostałych dziewięciu, przyzwoitych, ciężko pracujących, zwykle inteligentnych i uczciwych ludzi, nie wiedziało przed 1933 r., że nazizm jest zły. W latach 1933-1945 nie wiedzieli, że to zło. I teraz tego nie wiedzą. Żaden z nich nigdy nie znał ani nie zna nazizmu takiego, jakim my go znaliśmy i znamy; i żyli pod nią, służyli jej i rzeczywiście ją stworzyli” (47).

Do czasu przeczytania tej książki z odrobiną arogancji myślałem o tym, co wydarzyło się w Niemczech. Jak mogli nie wiedzieć, że nazizm jest zły? I jak mogli zobaczyć, co się dzieje, i nie mówić? Tchórze. Wszyscy. Ale kiedy czytałem książkę Mayera, poczułem ucisk w żołądku, narastający strach, że to, co wydarzyło się w Niemczech, nie było wynikiem jakiegoś defektu narodu niemieckiego tej epoki.

Mężczyźni i kobiety w Niemczech w latach 1930. i 40. nie różnili się niczym od Amerykanów z lat 2010 i 20 – lub ludzi z dowolnego narodu w dowolnym momencie historii. Są ludźmi, tak jak my jesteśmy ludźmi. A jako ludzie mamy wielką tendencję do surowego oceniania zła innych społeczeństw, ale nie dostrzegamy naszych własnych moralnych niepowodzeń – niepowodzeń, które były w pełni widoczne w ciągu ostatnich dwóch lat podczas paniki nosicielskiej.

Książka Mayera jest przerażająco prorocza; czytanie jego słów jest jak wpatrywanie się we własne dusze. Poniższe akapity pokażą, jak podobna była reakcja świata na covid do niemieckiej reakcji na „zagrożenie” ze strony Żydów. Jeśli naprawdę zrozumiemy podobieństwa między naszą reakcją na kowboja a sytuacją w hitlerowskich Niemczech, jeśli potrafimy zobaczyć, co znajduje się na końcu „dwóch tygodni na spłaszczenie krzywej”, być może uda nam się zapobiec w pełni uświadomieniu sobie największych okrucieństw w nasz własny dzień. Ale aby powstrzymać nasze skłonności do tyranii, musimy najpierw chcieć zmagać się z najciemniejszymi częściami naszej natury, w tym z naszą skłonnością do odczłowieczać innych i traktować naszych sąsiadów jak wrogów.

Pokonywanie przyzwoitości

„Nie można oczekiwać od zwykłych ludzi – i zwykłych Niemców – tolerowania działań, które obrażają zwykłe poczucie zwykłej przyzwoitości, chyba że ofiary z góry zostaną skutecznie napiętnowane jako wrogowie ludu, narodu, rasy, religii. Lub, jeśli nie są wrogami (to przychodzi później), muszą być elementem społeczności jakoś poza wspólną więzią, fermentem rozkładającym (czy to tylko przez sposób, w jaki rozdzielają włosy lub wiążą krawat) w jednolitości co jest wszędzie warunkiem powszechnej ciszy. Nieszkodliwa akceptacja i praktyka społecznego antysemityzmu przez Niemców przed hitleryzmem podkopała opór ich zwykłej przyzwoitości wobec nadchodzącej stygmatyzacji i prześladowań” (55).

Inni wyjaśnili związek między totalitarnymi impulsami a „zinstytucjonalizowaną dehumanizacją” i omówili: „inny” osób nieszczepionych w narodach na całym świecie. Mayer pokazuje, że taka dehumanizacja niekoniecznie zaczyna się od uprzedzeń: 

„Narodowy Socjalizm był antysemityzmem. Poza antysemityzmem miał charakter tysiąca tyranii przed nim, z nowoczesnymi udogodnieniami. Tradycyjny antysemityzm. . . odegrał ważną rolę w zmiękczeniu Niemców jako całości do doktryny nazistowskiej, ale to oddzielenie, a nie uprzedzenia jako takie, umożliwiły nazizm, samo oddzielenie Żydów od nie-Żydów” (116-117).

Nawet jeśli wielu Niemców nie żywiło antysemickich uprzedzeń (przynajmniej nie początkowo), przymusowy rozdział Żydów i nie-Żydów stworzył niszczący rozłam w niemieckim społeczeństwie, rozdzierając tkankę społeczną i torując drogę do tyranii. W dzisiejszych czasach oddzielenie zamaskowanych i nie zamaskowanych, zaszczepionych i nieszczepionych podzieliło populacje na całym świecie jak nic, czego nie doświadczyliśmy w naszym życiu. A globalna skala tego oddzielenia być może nie miała miejsca w zapisanej historii.

Jak to rozdzielenie stało się możliwe? Ogromna siła propagandy, a zwłaszcza propagandy w erze cyfrowej. Myślimy, że rozumiemy, w jaki sposób propaganda wpływa na nas, ale często nie zdajemy sobie sprawy z naprawdę podstępnego wpływu na to, jak postrzegamy innych, dopóki nie jest za późno. Przyjaciele Mayera wyjaśnili to dogłębnie. Pewnego razu Mayer zapytał byłego urzędnika bankowego o jednego ze swoich żydowskich przyjaciół. „Czy twoja pamięć o handlarzu uczyniła cię antysemitą?” – Nie, dopóki nie usłyszałem antysemickiej propagandy. Żydzi mieli robić straszne rzeczy, których domokrążca nigdy nie zrobił. . . . Propaganda nie sprawiła, że ​​pomyślałem o nim takim, jakim go znałem, ale o nim jako o Żydu” (124; podkreślenie dodane). 

Czy jest coś, co możemy zrobić, aby złagodzić odczłowieczające skutki propagandy? Mayer opisuje siłę nazistowskiej propagandy jako tak intensywną, że wszyscy jego przyjaciele byli nią dotknięci:zmieniony przez to – włączając w to nauczyciela, który był bardziej świadomy takiej taktyki. Prawie siedem lat po wojnie jego przyjaciół wciąż nie można było przekonać, że zostali oszukani:

„Nikt nie udowodnił moim przyjaciołom, że naziści mylili się co do Żydów. Nikt nie może. Prawda lub fałsz w tym, co powiedzieli naziści i w to, w co wierzyli moi ekstremistyczni przyjaciele, była nieistotna, cudownie. Po prostu nie było sposobu, żeby do niego dotrzeć, a przynajmniej takiego, które wykorzystywałoby procedury logiki i dowodów” (142).

Wniosek Mayera jest przygnębiający. Jeśli nie możemy przekonać innych logiką i dowodami, jak możemy ich przekonać? Ilu z nas podzieliło się niepodważalnymi danymi, że szczepionki niosą ze sobą ryzyko? Ilu z nas pokazało filmy, w których urzędnicy zdrowia publicznego otwarcie przyznają, że szczepionki? nie przerywaj transmisji i że maski z tkaniny nie działają (i są w rzeczywistości) niewiele więcej niż „ozdoby twarzy”)? Jednak dowody nie przekonują tych, którzy zostali schwytani przez propagandę; rzeczywiście, to nie może przekonaj ich. Dzieje się tak dlatego, że sama natura propagandy nie odwołuje się do logiki ani rozumu; nie odwołuje się do dowodów. Propaganda odwołuje się do naszych emocji, a w świecie, w którym wielu ludzi kieruje się emocjami, propaganda zakorzenia się głęboko w sercach tych, którzy ją konsumują. 

Więc co mamy zrobić? Mayer przedstawia frustrującą rzeczywistość. Ale zrozumienie, jak propaganda działała w nazistowskich Niemczech i jak działa dzisiaj, jest niezbędne, jeśli mamy mieć jakąkolwiek szansę przekonać tych, którzy zostali przez nią ukształtowani. Co więcej, zrozumienie dlaczego wielu ludzi kieruje się emocjami, a zlecanie lub zawieszanie krytycznego myślenia jest być może nawet bardziej istotne w zapobieganiu większym tragediom. Nie możemy oczekiwać, że inni unikną tyranii propagandy, jeśli nie mają czasu na myślenie lub są zmotywowani nie myśleć.

Nasze własne życie

Nawet bez dehumanizacji tych, którzy stanowili „zagrożenie” dla społeczności, większość Niemców była zbyt skupiona na własnym życiu, by rozważać trudną sytuację sąsiadów:

„Mężczyźni myślą przede wszystkim o życiu, które prowadzą i o rzeczach, które widzą; a nie pośród rzeczy, które widzą, niezwykłych widoków, ale widoków, które spotykają ich w ich codziennych obchodach. Życie moich dziewięciu przyjaciół – a nawet dziesiątego, nauczyciela – zostało rozjaśnione i rozjaśnione przez narodowy socjalizm, jakim go znali. I teraz patrzą wstecz – z pewnością dziewięć z nich – jako najlepszy czas w ich życiu; bo czym jest życie mężczyzn? Były miejsca pracy i bezpieczeństwo pracy, obozy letnie dla dzieci i Hitler Jugend, aby trzymać je z dala od ulic. Co matka chce wiedzieć? Chce wiedzieć, gdzie są jej dzieci, z kim i co robią. W tamtych czasach wiedziała lub myślała, że ​​wie; Jaką to robi różnicę? Tak więc w domu wszystko poszło lepiej, a kiedy w domu i w pracy wszystko idzie lepiej, czego więcej mąż i ojciec chcą wiedzieć? (48)

Najlepszy czas w ich życiu. Z miejsca, w którym stoimy w 2022 roku, wydaje się to niewiarygodne stwierdzenie. Jak mogliby postrzegać społeczeństwo, które naraziło na ostracyzm i ostatecznie wymordowało miliony współobywateli, jako dobre społeczeństwo? Jak mogli odwrócić wzrok, kiedy cierpieli Żydzi i inni? Łatwo zadać te pytania, ale czy w naszym współczesnym świecie nie zajmujemy się również wąsko wygodami własnego życia i naszych bliskich? Jeśli życie innych jest zagrożone, aby nasze rodziny mogły nadal „zostać w domu i ratować życie” – abyśmy mogli czuć się bezpieczni przed śmiertelnym wirusem i „sprawiedliwi” z powodu naszych decyzji – czy nie zdecydowalibyśmy się na to ? Wielu z nas to zrobiło. Ale czy w ogóle braliśmy pod uwagę, że pozostawanie w domu oznacza, że ​​inni nie mogą?

Blokady zniszczyły życie milionów biednych dzieci, zarówno w kraju, jak i za granicą. Ale klasa laptopów pozostała izolowana od tego cierpienia, zadowolona z dostarczonych artykułów spożywczych, telefonów z zoomem i nowych odcinków Króla Tygrysa. I podczas gdy wielu na całym świecie głodowało lub walczyło o ograniczone zapasy żywności i wody, my walczyliśmy o najnowsze iPhone'y, wierząc, że te urządzenia są niezbędne do „przezwyciężenia pandemii” z naszych wysokich zamków i podmiejskich fortec. Rzeczywiście, dla wielu z nas największym zmartwieniem było to, czy szybko dostarczymy nowy 42-calowy telewizor, jeśli nasz przestanie działać. Nic nie wiedzieliśmy o cierpieniu innych i ledwo braliśmy pod uwagę, że ich rzeczywistości mogą być inne. A więc także w Niemczech:

„Odbyły się wspaniałe dziesięciodolarowe wyjazdy wakacyjne dla rodziny w ramach programu „Siła przez radość”, do Norwegii latem i Hiszpanii zimą, dla osób, które nigdy nie marzyły o prawdziwym wyjeździe wakacyjnym w kraju lub za granicą. A w Kronenbergu „nikt” (nikt nie znał moich znajomych) nie zmarzł, nikt nie był głodny, nikt nie chorował i nie dbał o to. Kogo znają mężczyźni? Znają ludzi z własnego sąsiedztwa, z własnej pozycji i zawodu, z własnych poglądów politycznych (lub niepolitycznych), własnej religii i rasy. Wszystkie błogosławieństwa Nowego Porządku, rozgłaszane wszędzie, docierały do ​​„wszystkich”” (48-49).

Szybko zapominamy o tych, którzy są od nas oddaleni. A w pozbawionym twarzy świecie „dystansu społecznego” o wiele łatwiej jest zapomnieć o niezliczonych istotach ludzkich, które cierpią ponad to, co moglibyśmy znieść. Dzieci, które nigdy nie znały twarzy swoich nauczycieli? Nie nasza troska. Starszych i niedołężnych, którzy zostali odcięci od reszty świata, pozbawieni interakcji społecznych i ludzkiego dotyku? To dla ich zdrowia i bezpieczeństwa. Zarówno dzieci, jak i dorośli niepełnosprawni i ze specjalnymi potrzebami, którzy nie potrafią mówić i nie słyszą? Wszyscy musimy poświęcić się, aby spowolnić rozprzestrzenianie się.

Nasze własne obawy

Dodaj do naszego życia własne lęki (prawdziwe lub wyimaginowane), a staniemy się jeszcze mniej zmotywowani do rozważania trudów innych:

„Ich świat był światem narodowego socjalizmu; wewnątrz niej, wewnątrz nazistowskiej społeczności, znali tylko dobrą społeczność i zwykłe troski zwykłego życia. Obawiali się „bolszewików”, ale nie siebie nawzajem, a ich strach był akceptowanym strachem całej skądinąd szczęśliwej społeczności nazistowskiej, jaką były Niemcy” (52).

„Zaakceptowany strach” społeczności. Dziesięciu mężczyzn, wśród których mieszkał Mayer, opisało społecznie akceptowalne lęki, które wolno im było wyrażać – oraz lęki, którymi muszą uporządkować swoje życie. Ale żeby wyrazić strach, a nawet niepokój związany z rosnącym totalitaryzmem nazistowskiego reżimu? Takie obawy były verboten. I tak jest dzisiaj. Wolno nam (a nawet zachęcać!) bać się wirusa. Możemy się obawiać upadku systemu opieki zdrowotnej. Możemy bać się „nieszczepionych”, a nawet „antymaskerów”. Ale czy odważymy się wyrazić strach przed narastającym wśród nas totalitaryzmem? Czy odważymy się kwestionować „konsensus naukowy” lub kwestionować edykty urzędników zdrowia publicznego? Nie odważymy się, bo nie zostaniemy wrzuceni do jednego worka z zaprzeczającymi nauce antyszczepionkowcami. Nie odważymy się, aby nasze posty nie zostały oznaczone jako dezinformacja lub nasze konta zostały trwale zawieszone.

Nasze własne problemy

„Myślę, że właśnie to — mieli własne kłopoty — w końcu tłumaczyło, że moi przyjaciele nie zrobili czegoś, a nawet czegoś nie wiedzieli. Tylko tyle odpowiedzialności może udźwignąć mężczyzna. Jeśli próbuje nieść więcej, upada; tak więc, aby uchronić się przed upadkiem, odrzuca odpowiedzialność, która przekracza jego możliwości. . . . Odpowiedzialni ludzie nigdy nie uchylają się od odpowiedzialności, więc kiedy muszą ją odrzucić, zaprzeczają jej. Zaciągają kurtynę. Całkowicie odcinają się od rozważania o złu, z którym powinni, ale nie mogą się zmagać”. (75-76).

Wszyscy mamy własne życie — codzienne troski naszych rodzin i przyjaciół. Mamy też własne lęki — lęki przed wyimaginowanymi zagrożeniami lub rzeczywistymi zagrożeniami. Dodaj do naszego życia i lęków ciężar naszych własnych obowiązków, a możemy stać się bezsilni w rozważaniu problemów otaczających nas ludzi. Dotyczyło to nie tylko Niemców tej epoki, ale także Amerykanów. Mayer opisuje interakcję ze swoim przyjacielem Simonem, poborcą rachunków, dotyczącą amerykańskiego internowania Japończyków. Simon opowiedział o przymusowej relokacji ponad 100,000 XNUMX Amerykanów – w tym dzieci – z powodu ich japońskiego pochodzenia (i przypuszczalnie z powodu zagrożenia, jakie stanowili dla bezpieczeństwa narodu).

Simon zapytał, co zrobił Mayer, by stanąć w obronie swoich współobywateli, których usunięto ze swoich domów bez jakiejkolwiek formy należytego procesu. – Nic – odparł Mayer. Odpowiedź Szymona jest otrzeźwiająca:

"'Tam. O tych wszystkich rzeczach dowiedziałeś się otwarcie, za pośrednictwem swojego rządu i prasy. Nie uczyliśmy się przez nas. Podobnie jak w twoim przypadku, niczego od nas nie wymagano – w naszym przypadku nawet wiedzy. Wiedziałeś o rzeczach, które uważałeś za złe — myślałeś, że to złe, prawda, Herr Professor? 'TAk.' 'Więc. Nic nie zrobiłeś. Słyszeliśmy lub domyślaliśmy się i nic nie zrobiliśmy. Więc jest wszędzie. Kiedy protestowałem, że Amerykanie o japońskim pochodzeniu nie byli traktowani jak Żydzi, powiedział: „A jeśli byli – co wtedy? Czy nie widzisz, że pomysł robienia czegoś lub niczego nie jest w obu przypadkach taki sam?” (81). 

Wszyscy chcemy myśleć, że zareagujemy inaczej. Wszyscy mamy najlepsze intencje i wierzymy, że będziemy mieli odwagę stanąć w obronie innych. Będziemy bohaterami, gdy wszyscy za bardzo boją się działać. Ale kiedy nadejdzie czas, co będziemy? faktycznie robić? Warto przytoczyć interakcję Mayera z jego przyjacielem nauczycielem:

— „Nigdy nie przebolałem zdziwienia, że ​​przeżyłem — powiedział Herr Hildebrandt. „Nie mogłem się powstrzymać od zadowolenia, kiedy coś przydarzyło się komuś innemu, że nie przydarzyło się to mnie. To było jak później, kiedy bomba uderzyła w inne miasto lub inny dom niż twój; byłeś wdzięczny. – Bardziej wdzięczny za siebie, niż żałujesz innych? 'TAk. Prawda jest taka, tak. W twoim przypadku może być inaczej, Herr Professor, ale nie jestem pewien, czy będziesz wiedział, dopóki się z tym nie zmierzysz. . . .

Żałowałeś Żydów, którzy musieli się identyfikować, każdy mężczyzna z „Izraelem” wpisanym w jego imię, każda kobieta z „Sarą” przy każdej oficjalnej okazji; niestety później, że stracili pracę i domy i musieli zgłosić się na policję; żałuję jeszcze, że musieli opuścić swoją ojczyznę, że trzeba ich było wywieźć do obozów koncentracyjnych, zniewolić i zabić. Ale-nie cieszyłeś się, że nie jesteś Żydem? Byłeś przykro i bardziej przerażony, kiedy to się stało, jak to się stało, z tysiącami, setkami tysięcy nie-Żydów. Ale – czy nie byłeś zadowolony, że to nie zdarzyło się tobie, nie-Żydowi? Może nie była to najwznioślejsza radość, ale przytuliłaś ją do siebie i pilnowałaś swojego kroku ostrożniej niż kiedykolwiek” (58-59).

Współczuję im, ale nie chcę się odzywać. Nienawidzę tego, że dzieciom odmawia się dostępu do logopedii, osobistej szkoły lub interakcji społecznych z przyjaciółmi. Ale jeśli się odezwę, mogę stracić swój status i wpływy. Nienawidzę tego, że nieszczepieni tracą pracę i są zamykani w swoich domach. Ale jeśli się odezwę, również mogę stracić pracę. Nienawidzę tego, że moi współobywatele są zabierani do „centrów kwarantanny” wbrew ich woli. Ale jeśli się odezwę, grozi mi kara kryminalna. I nienawidzę tego, że nieszczepieni są wykluczani ze społeczeństwa i traktowani z pogardą przez przywódców narodowych. Ale jeśli się odezwę, również mogę zostać wykluczony. Ryzyko jest zbyt duże.

Taktyka tyranów

„Wszyscy współcześni tyrani stoją ponad polityką i czyniąc to, pokazują, że wszyscy są mistrzami polityków” (55).

Jak często urzędnicy publiczni potępiali tych, którzy kwestionują tę narrację, jako „upolitycznienia kowboja”? „Przestań upolityczniać maski!” „Przestań upolityczniać szczepionki!” A ci, którzy się sprzeciwiają, są poniżani jako „zaprzeczający nauce zwolennicy Trumpa” lub „antyszczepionkowi teoretycy spisku”. Nic dziwnego, że tak niewielu kwestionowało oficjalne narracje na temat masek, blokad i szczepionek – to oznacza postawienie się na celowniku, wyciągnięcie oskarżeń o troskę bardziej o politykę i gospodarkę niż o życie i zdrowie ludzi. To gaslighting nie jest bynajmniej jedyną taktyką tych, którzy dążą do większej autorytarnej kontroli. Oprócz pomagania nam w zrozumieniu, co czyni nas podatnymi na totalitaryzm – dlaczego tak wielu z nas „zaciągnie kurtynę” w obliczu zła – praca Mayera ujawnia również taktykę tyranów, umożliwiając jego czytelnikom przejrzenie i opór.

„To oddzielenie władzy od ludzi, to powiększanie się przepaści, następowało stopniowo i tak niezauważalnie, każdy krok zamaskowany (być może nawet nie celowo) jako tymczasowy środek nadzwyczajny lub związany z prawdziwym przywiązaniem patriotycznym lub z realnymi celami społecznymi. A wszystkie kryzysy i reformy (także prawdziwe) tak bardzo zajęły ludzi, że nie dostrzegli pod spodem spowolnienia, całego procesu oddalania się rządu” (166-167).

Wiele osób biło na alarm w ciągu ostatnich dwóch lat o groźbie niekończących się sytuacji kryzysowych i wszyscy widzieliśmy, jak bramki były przesuwane raz za razem. „To tylko dwa tygodnie”. „To tylko maska”. „To tylko szczepionka”. I tak dalej i dalej. Ale chociaż większość zdaje sobie sprawę, że „dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej” to nie tylko dwa tygodnie, zbyt mało osób rozumie podstępną groźbę ciągłego „rządu awaryjnego”. Ale przyjaciele Mayera zrozumieli i doświadczyli katastrofalnych skutków.

Zanim Hitler został kanclerzem, Niemcy były jeszcze republiką rządzoną przez konstytucję weimarską. Ale Artykuł 48 tej konstytucji zezwala na zawieszenie swobód obywatelskich „[je]żeli bezpieczeństwo i porządek publiczny są poważnie zakłócone lub zagrożone”. Te nadzwyczajne uprawnienia były nieustannie nadużywane, a po pożarze Reichstagu w 1933 r. Ustawa o upoważnieniach przeniosła całą władzę stanowienia prawa z niemieckiego parlamentu do władzy wykonawczej, pozwalając Hitlerowi „rządzić na podstawie dekretu” do końca wojny w 1945 r. 

Podczas gdy gałęzie ustawodawcze Stanów i rząd federalny w Stanach Zjednoczonych (i innych krajach na całym świecie) obradowały w ciągu ostatnich dwóch lat, rzeczywistość jest taka, że ​​ustawodawcy rzadko dążyli do ograniczenia uprawnień władzy wykonawczej. Pod auspicjami CDC, WHO i innych agencji zdrowia kadra kierownicza skutecznie rządziła fiat. Zamykanie firm, wprowadzanie masek i szczepionek, zmuszanie ludzi do pozostania w domu – większość tych środków została wdrożona przez kierownictwo, nawet bez konsultacji z władzami ustawodawczymi. A jakie było uzasadnienie? „Nagłość” covid. Gdybyśmy mogli cofnąć się w czasie do 2019 roku i zapytać, czy kadra kierownicza powinna mieć możliwość jednostronnego narzucania takiej polityki zmieniającej życie swoim ludziom, nawet w zgody legislacyjnej, zdecydowana większość ludzi prawdopodobnie powie „Nie!” Jak więc dotarliśmy tutaj w 2022 roku? Przyjaciele Mayera oferują cenne informacje.

Wspólne dobro

„Społeczność nagle staje się organizmem, jednym ciałem i jedną duszą, konsumującą swoich członków dla własnych celów. Na czas trwania stanu wyjątkowego miasto nie istnieje dla obywatela, ale obywatel dla miasta. Im mocniej miasto jest naciskane, tym ciężej pracują dla niego jego mieszkańcy i tym bardziej stają się produktywni i wydajni w jego interesie. Duma obywatelska staje się dumą najwyższą, bo ostatecznym celem wszystkich ogromnych wysiłków jest zachowanie miasta. Sumienność jest teraz najwyższą cnotą, dobro wspólne najwyższym dobrem” (255). 

Jaki był powód wielu działań wdrożonych w ciągu ostatnich dwóch lat? Wspólne dobro. Musimy nosić nasze maski, aby chronić innych. Zaszczep się, by kochać naszych bliźnich. Zostań w domu, aby ratować życie. I to nie tylko dla naszych sąsiadów jako jednostek, ale dla całej społeczności. Musimy zamknąć szkoły, aby zachować zasoby szpitalne. W Wielkiej Brytanii podjęto wysiłki, aby „Chronić NHS”. A niezliczone inne hasła sygnalizowały naszą wspólną cnotę. 

Żeby było jasne, nie sprzeciwiam się wspólnej pracy dla wspólnego dobra; Nie cenię swoich swobód bardziej niż życie innych (była to powszechna taktyka gaslightingu stosowana przeciwko tym, którzy sprzeciwiali się nadużyciom rządu). Raczej po prostu rozumiem, jak rządy na przestrzeni czasu wykorzystywały „dobro wspólne” jako pretekst do konsolidacji władzy i wdrażania autorytarnych środków, które w normalnych okolicznościach zostałyby odrzucone. Dokładnie to przydarzyło się przyjaciołom Mayera:

„Weźmy Niemcy jako miasto odcięte od świata zewnętrznego przez powódź lub pożar nadciągający ze wszystkich kierunków. Burmistrz ogłasza stan wojenny, zawieszając obrady rady. Mobilizuje ludność, przydzielając każdej sekcji zadania. Połowa obywateli jest od razu zaangażowana bezpośrednio w biznes publiczny. Każdy prywatny akt— rozmowa telefoniczna, użycie światła elektrycznego, usługa lekarza — staje się aktem publicznym. Każde prawo prywatne — spacer, uczestniczenie w spotkaniu, obsługa prasy drukarskiej — staje się prawem publicznym. Każda instytucja prywatna – szpital, kościół, klub – staje się instytucją publiczną. Tutaj, chociaż nigdy nie myślimy, aby nazwać to inaczej niż presją konieczności, mamy całą formułę totalitaryzmu.

Jednostka rezygnuje ze swojej indywidualności bez szemrania, właściwie bez namysłu…— i to nie tylko jego indywidualne hobby i upodobania, ale jego indywidualny zawód, jego indywidualne troski rodzinne, jego indywidualne potrzeby” (254; podkreślenie dodane).

Tyrani rozumieją, jak wykorzystać nasze pragnienie troski o innych. Musimy zrozumieć ich skłonność do wykorzystywania naszej dobrej woli. Rzeczywiście, zrozumienie tej taktyki i opieranie się ingerencji w wolność jest sposobem na zachowanie tego rzeczywisty dobro wspólne. Niestety, wielu ludzi nie zdaje sobie sprawy z tego, że zostali wyzyskiwani – że ich pragnienie pracy dla wspólnego dobra stało się niekwestionowanym posłuszeństwem. Opis Mayera jest oszałamiający:

„Dla reszty obywateli — około 95 procent populacji — obowiązek jest teraz centralnym faktem życia. Są posłuszni, początkowo niezręcznie, ale zaskakująco szybko, spontanicznie”. (255)

Wydaje się, że ten rodzaj zgodności najwyraźniej miał miejsce w przypadku używania masek. Jesteśmy posłuszni spontanicznie, nie z broni. I jesteśmy posłuszni, nie myśląc o racjonalności tego, co jest wymagane. Założymy maskę, aby podejść do stołu w zatłoczonej restauracji, i będziemy jeść przez dwie godziny, zanim założymy ją ponownie, aby wyjść. Musimy nosić maski w samolocie, aby „zatrzymać rozprzestrzenianie się”, ale możemy je zdejmować, dopóki jemy lub pijemy. Niektórzy nawet noszą maski podczas samotnej jazdy samochodem. Żeby było jasne, nie krytykuję tych, którzy noszą maski w takich sytuacjach; Ubolewam nad tym, jak propaganda tak na nas wpłynęła, że ​​podporządkowujemy się, nie zastanawiając się nad naszymi działaniami. A może gorzej, my mieć rozważyliśmy je, ale i tak przestrzegamy, ponieważ to właśnie robią inni i tego się od nas oczekuje.

Czy widzisz niebezpieczne paralele między tym, co dzieje się dzisiaj, a tym, co wydarzyło się w Niemczech? Nie chodzi tylko o maski (i nigdy nie było). Chodzi o chęć podporządkowania się żądaniom rządu, bez względu na to, jak nielogiczne lub podstępne. Czy widzisz, jak te tendencje przyczyniają się do demonizacji niektórych osób, zwłaszcza nieszczepionych? Ci, którzy nie działają w celu „ochrony swoich bliźnich” przez noszenie maski lub którzy nie chcą się szczepić „ze względu na bezbronnych”, stanowią zagrożenie dla społeczeństwa i zagrożenie dla nas wszystkich. Czy widzisz, dokąd ta demonizacja może doprowadzić? Wiemy, do czego to doprowadziło w Niemczech.

Niekończące się rozrywki

„[Nagle] zostałem pogrążony w całej nowej działalności, ponieważ uniwersytet został wciągnięty w nową sytuację; spotkania, konferencje, wywiady, uroczystości, a przede wszystkim referaty do wypełnienia, sprawozdania, bibliografie, wykazy, ankiety. A do tego dochodziły żądania społeczności, rzeczy, w których trzeba było „oczekiwać” udziału, których wcześniej nie było lub nie było ważne. To wszystko było oczywiście sfingowane, ale pochłonęło całą energię, dodając do pracy, którą naprawdę chciało się wykonać. Widać, jak łatwo było wtedy nie myśleć o rzeczach podstawowych. Czasu nie było” (167).

Połącz tyrańskie korzystanie z dobra wspólnego z nieustannym stanem wyjątkowym, a otrzymasz totalitarny reżim, którego nie można kwestionować: „To nie jest czas na podziały wszechczasów” (256). Dodaj do tych taktyk niekończące się rozrywki, aby zająć obywateli, a nikt nawet nie ma czas kwestionować. Posłuchaj jednego z kolegów Mayera:

„Dyktatura i cały proces jej powstawania był przede wszystkim rozrywką. Stanowiło wymówkę, by nie myśleć dla ludzi, którzy i tak nie chcieli myśleć. Nie mówię o waszych „małych ludzikach”, o piekarze i tak dalej; Mówię o moich kolegach io sobie, uczonym człowieku, pamiętajcie. Większość z nas nie chciała myśleć o rzeczach podstawowych i nigdy nie myślała. Nie było takiej potrzeby. Nazizm dał nam kilka strasznych, fundamentalnych rzeczy do przemyślenia — byliśmy przyzwoitymi ludźmi — i sprawił, że byliśmy tak zajęci ciągłymi zmianami i „kryzysami”, a także tak zafascynowani, tak, zafascynowani machinacjami „wrogów narodowych” wewnątrz i na zewnątrz. , że nie mamy czasu myśleć o tych okropnych rzeczach, które stopniowo rosły wokół nas. Przypuszczam, że nieświadomie byliśmy wdzięczni. Kto chce myśleć? (167-168).

Czy nie to się dzieje, kiedy to piszę, w otaczającym nas świecie? W ciągu ostatnich dwóch lat doświadczyliśmy ciągłego podnoszenia się naszego życia dzięki blokadom, powiększaniu, „nauce online”, nakazom maskowania, „społecznemu” dystansowaniu i nie tylko. A potem mówi się nam, że musimy przestrzegać nakazów szczepień lub stracić pracę, przez co niektórzy z nas są zbyt znużeni, aby się oprzeć, a inni bardziej znużeni próbami. A dla tych z nas, którzy zdecydowali się zrezygnować z dostępnych szczepionek, musimy poświęcić czas – dużo, dużo czasu – na składanie wniosków o zwolnienie z różnych mandatów, wyjaśniając dogłębnie nasze powody za sprzeciw wobec ciosów.

A potem, kiedy wydaje się, że krukowickie szaleństwo dobiega końca (przynajmniej na razie), w Kanadzie ogłasza się „nagłą sytuację”, depcze prawa obywateli Kanady, a nawet teraz świat pogrążył się w kryzysie z powodu Konflikt na Ukrainie. Tak wiele się dzieje, tak wiele uzasadnionych obaw, które wymagają naszej uwagi, że wielu nie zdaje sobie sprawy z totalitarnej pętli, która zaciska się wokół nas. Co więcej, jesteśmy zbyt wyczerpani, by badać, co się dzieje, zbyt zmęczeni, by się tym przejmować. Ale musimy uważać! Albo będzie za późno i będzie nie ma odwrotu. 

Nauka i edukacja

„Studenci uniwersyteccy uwierzyliby w cokolwiek skomplikowanego. Profesorowie też. Czy widziałeś wykres „czystości rasy”?” "Tak, powiedziałem. — No cóż, wiesz. Cały system. Wiesz, my Niemcy lubimy systemy. To wszystko do siebie pasowało, więc to była nauka, system i nauka, jeśli tylko spojrzeć na kółka, czarne, białe i zacienione, a nie na prawdziwych ludzi. Taki głupota nie mogli uczyć nas małych ludzi. Nawet nie próbowali” (142).

„Zaufaj nauce”. A przynajmniej tak nam mówiono przez ostatnie dwa lata. Jeszcze inną taktyką stosowaną przez autorytarnych na przestrzeni czasu jest odwoływanie się do nauki i ekspertyzy. Przyjaciele Mayera opisali, jak naziści wykorzystywali „naukę”, aby przekonać studentów i innych, że Żydzi są gorsi, nawet chory. Ale to nie była nauka; to był scjentyzm. I tak jest dzisiaj. 

Nauka nie jest dogmatem; nie jest to zbiór przekonań. Prawdziwa nauka to proces, dzięki któremu odkrywamy prawdę o świecie fizycznym. Zaczynamy od hipotezy, którą należy rygorystycznie sprawdzić poprzez obserwację i eksperymenty. Ale w ciągu ostatnich dwóch lat „nauka” miała na myśli to, co twierdzą władze zdrowia publicznego, niezależnie od tego, czy twierdzenia te są poparte dowodami. W rzeczywistości większość z tej tak zwanej nauki okazała się ewidentnie fałszywa. 

Oprócz wykorzystywania „nauki” do wspierania swoich celów, rząd Rzeszy starał się także kontrolować edukację. „Narodowy Socjalizm wymagał zniszczenia niezależności akademickiej” (112), zastępując prawdę i poszukiwanie prawdy wiernością doktrynie nazistowskiej. Warto zauważyć, że hitlerowcy zdobyli nie tylko szkoły średnie, ale także szkoły podstawowe, przepisując nawet niektóre przedmioty, aby były zgodne z nazistowską propagandą: „W historii, biologii i ekonomii program nauczania był znacznie bardziej rozbudowany niż w literaturze, i znacznie bardziej rygorystyczne. Te tematy zostały naprawdę przepisane” (198). Przyjaciółka Mayera, nauczycielka, wyjaśniła, że ​​Rzesza również postawi „ignorantów 'wiarygodności' z polityki lub biznesu nad edukatorami”; było to „część nazistowskiego sposobu poniżania edukacji i doprowadzania jej do powszechnej pogardy” (197). W dzisiejszym świecie prawdopodobnie wiązałoby się to z zaangażowaniem biurokratów w celu kontrolowania tego, co jest nauczane w klasie, lub kontrolowania, czy w ogóle is klasę, ponieważ tak wiele szkół zostało wiecznie zamkniętych, „aby spowolnić rozprzestrzenianie się”.

Tłumienie mowy i zachęcanie do autocenzury

„Wszystko nigdy nie było szczegółowo uregulowane. Wcale tak nie było. Wybory pozostawiono do uznania nauczyciela, w „niemieckim duchu”. To było wszystko, co było potrzebne; nauczyciel musiał być tylko dyskretny. Gdyby sam w ogóle zastanawiał się, czy ktoś miałby coś przeciwko danej książce, mądrze byłoby z niej nie korzystać. Widzisz, była to o wiele potężniejsza forma zastraszania niż jakakolwiek ustalona lista akceptowalnych lub nie do przyjęcia pism. Sposób, w jaki to zrobiono, był z punktu widzenia reżimu niezwykle sprytny i skuteczny. Nauczyciel musiał dokonywać wyborów i ryzykować konsekwencje; to uczyniło go jeszcze bardziej ostrożnym” (194).

Metoda Rzeszy kontrolowania edukacji (i szerzej mowy) nie opierała się na zbyt szczegółowych przepisach. W naszym współczesnym świecie ta taktyka wykracza daleko poza egzekwowanie protokołów nosicielskich, ale z pewnością je obejmuje. Rzadko zdarzały się instytucje, które pozwalały na wybór masek; większość szkół wymagała od uczniów noszenia ich niezależnie od osobistych przekonań. Wynik? Uczniowie, którzy szybko nauczyli się, że muszą zakrywać twarze, aby uczestniczyć w życiu społecznym, i tacy, którzy uwierzyli, że gdyby je zdjęli, poważnie skrzywdziliby siebie lub swoich kolegów z klasy. I nawet jeśli większość amerykańskich jurysdykcji znosi wymagania dotyczące masek w większości szkół, wielu uczniów stało się tak skrępowanych pokazywaniem twarzy, że dobrowolnie nadal je nosi. Jaki jest koszt nie tylko zdrowia psychicznego tych uczniów, ale także wolności słowa i wypowiedzi? Możemy nigdy w pełni nie wiedzieć.

I nie chodziło tylko o szkoły. Protokoły dotyczące COvid i narracje dotyczące COvid były egzekwowane również poza szkołami. Na początku 2021 r. tylko niewielka mniejszość firm pozwoliła swoim klientom na wejście bez masek; jeszcze mniej pozwalało swoim pracownikom na tę opcję. Choć rzadko uznawane przez większość urzędników zdrowia publicznego, maski do przeszkadzać w komunikacji międzyludzkiej (gdyby tego nie robili, światowi przywódcy nie zabieraliby ich na przemówienie). A jeśli zdolność komunikowania się jest utrudniona, cierpi również swobodna wymiana myśli.

Jeśli chodzi o mowę szerzej, taktyka opisana przez Mayera zachęca do autocenzury, co, jak przyznaje każdy uczciwy człowiek, ma miejsce również dzisiaj. Wracając dekady do przemówień, które uważano za „niepoprawne politycznie”, wszyscy rozumiemy, że istnieją pewne akceptowane stanowiska na różne tematy, od rasy i płci po szczepionki i leczenie nosicieli.

Nie waż się dzielić niczego, co jest sprzeczne z narracją, o covid lub cokolwiek innego. Podzielenie się czymś, co zbliża się do zakwestionowania narracji, może mieć niezliczone konsekwencje, zarówno osobiste, jak i zawodowe. Nie chcesz być oskarżony o rozpowszechnianie dezinformacji, prawda? A może oczerniany jako teoretyk spiskowy? Dlatego powstrzymujemy się od dzielenia się kontrapunktami i dowodami, nawet jeśli te dowody są całkowicie uzasadnione i całkowicie solidne.

Niepewność

„Widzisz”, ciągnął mój kolega, „nie widać dokładnie, gdzie i jak się poruszać. Uwierz mi, to prawda. Każdy czyn, każda okazja, jest gorszy od poprzedniego, ale tylko trochę gorszy. Czekasz na następny i następny. Czekasz na jedną wielką, szokującą okazję, myśląc, że inni, gdy nadejdzie taki szok, przyłączą się do ciebie, aby jakoś się oprzeć. Nie chcesz działać, a nawet rozmawiać sam; nie chcesz „wychodzić z drogi, żeby narobić kłopotów”. Dlaczego nie? — Cóż, nie masz w zwyczaju tego robić. I to nie tylko strach, strach przed samotnością cię powstrzymuje; to także prawdziwa niepewność. 

„Niepewność jest bardzo ważnym czynnikiem i zamiast maleć w miarę upływu czasu, rośnie. Na zewnątrz, na ulicach, w ogólnej społeczności „wszyscy” są szczęśliwi. Nie słyszy się żadnego protestu iz pewnością żadnego nie widzi. . . . rozmawiasz prywatnie ze swoimi kolegami, z których niektórzy z pewnością czują się tak, jak ty; ale co mówią? Mówią: „Nie jest tak źle”, „Widzisz różne rzeczy” lub „Jesteś alarmistą”.

"A ty jest alarmista. Mówisz, że to musi do tego doprowadzić, a nie możesz tego udowodnić. To są początki, tak; ale skąd możesz wiedzieć na pewno, kiedy nie znasz końca, i skąd znasz, a nawet przypuszczasz, że koniec? Z jednej strony zastraszają cię twoi wrogowie, prawo, reżim, partia. Z drugiej strony twoi koledzy wyśmiewają cię jako pesymistów, a nawet neurotyków. Zostajesz z bliskimi przyjaciółmi, którzy są oczywiście ludźmi, którzy zawsze myśleli tak, jak ty” (169-170).

I tak nic nie robimy. Mayer ma rację. Jego kolega miał rację. Co możemy powiedzieć?

Jedno, co możemy powiedzieć, to to, że ci, którzy potrzebowali masek, czy to przez przypadek, czy przez jakiś projekt, sprawili, że poczucie niepewności było jeszcze większe. Trudno nam dowiedzieć się, co myślą lub czują inni, ponieważ nasze twarze są ukryte. Oprócz niskiego poziomu lęku i strachu, które maski wywołują u wszystkich (co najmniej sprawiają, że postrzegamy innych jako zagrożenie dla naszego bezpieczeństwa, a nie jako osoby), jesteśmy niepewni dlaczego ludzie wokół nas noszą maski. Czy to po prostu dlatego, że mają to zrobić? Czy to z szacunku dla innych? A może dlatego, że naprawdę chcą je nosić?

Powiedzmy, że to prawda, że ​​zdecydowana większość pracowników wolałaby nie nosić masek, gdyby ich pracodawcy nie wymagali. Skąd mamy wiedzieć na pewno, co wolą, jeśli wybór zostanie im odebrany? Podobnie, jeśli ktoś musiał robić różne rzeczy, aby okazać lojalność wobec Partii, skąd miał wiedzieć, czy inni byli naprawdę lojalni wobec Partii, czy po prostu podążali za nią, aby wtopić się (i nie zostać zabrani do obozów)?

Stopniowo, potem nagle

„Żyć w tym procesie to absolutnie nie być w stanie tego zauważyć – proszę, uwierz mi – chyba że ktoś ma znacznie większy stopień świadomości politycznej i przenikliwości, niż większość z nas kiedykolwiek miała okazję rozwinąć. Każdy krok był tak mały, tak nieistotny, tak dobrze wyjaśniony lub czasami „żałował”, że jeśli nie oderwało się od całego procesu od początku, jeśli nie zrozumiało się, na czym to wszystko polega w zasadzie, co to wszystko? Niewielkie środki”, do których żaden „patriotyczny Niemiec” nie mógłby mieć urazy, muszą pewnego dnia doprowadzić, nikt nie widział, jak rozwija się z dnia na dzień, tak jak rolnik na swoim polu widzi uprawę kukurydzy. Pewnego dnia jest nad jego głową” (168).

Ze wszystkich taktyk stosowanych przez tyranów, aby osiągnąć swoje cele, iluzja, że ​​mamy mnóstwo czasu na ucieczkę, jest prawdopodobnie najważniejsza. Gdybyśmy wszyscy mogli cofnąć się do lutego 2020 r., ilu z nas przewidziało, że będziemy? tutaj? Jak to wszystko się stało? Stopniowo, a potem wszystko na raz. Mayer wyczuwa nasz dylemat:

„Jak można tego uniknąć wśród zwykłych ludzi, nawet wśród zwykłych ludzi o wysokim poziomie wykształcenia? Szczerze mówiąc nie wiem. Nie widzę, nawet teraz. Wiele, wiele razy, odkąd to wszystko się wydarzyło, zastanawiałem się nad tą parą wspaniałych maksym, Principiis obsta i Finem Respice— „Opieraj się początkom” i „Rozważ koniec”. Ale trzeba przewidzieć koniec, żeby się oprzeć, a nawet zobaczyć początki. Trzeba jasno i pewnie przewidzieć koniec i jak to zrobić, zwykli ludzie, a nawet nadzwyczajni ludzie? Rzeczy może zmienili się tutaj, zanim poszli tak daleko, jak oni; nie zrobili, ale oni może mieć. I wszyscy na to liczą może”(168).

Wróć myślami do marca 2020 r. Powinniśmy byli wtedy stawić opór. Nie powinniśmy byli tolerować nakazów pozostania w domu lub różnych (a nawet bezsensownych) ograniczeń lokalnych firm i życia prywatnego. Rządy poszły już za daleko. A potem pojawiły się maski, a niektórzy mówili, że maski to wzgórze. Osoby, które podzielały te obawy, były wyśmiewane jako fanatycy i zwolennicy teorii spiskowych, ale byli… prawo.

Wielu tego nie widziało, a jeszcze mniej stawiało opór. Zobaczyłem to stosunkowo wcześnie, ale nie stawiałem oporu tak zaciekle, jak powinienem, a moja porażka prześladuje mnie do dziś. Gdybyśmy bardziej poważnie sprzeciwiali się maskom, perspektywa mandatów na szczepionki w dużej mierze by się zawaliła. Rzeczywiście, nie byłoby politycznego, moralnego ani praktycznego poparcia dla mandatów dotyczących szczepień, a bardziej podstępne paszporty szczepionek, gdyby udało się odrzucić mandatom masek. Ale my — ale ja — nie opieraliśmy się tak zaciekle, jak powinienem.

Dlaczego nie? Powiedziałem sobie, że warto zachować wpływową pozycję w pracy. To była „wykalkulowana decyzja”, aby nadal pomagać ludziom wokół mnie. Musiałam też zapewnić moim córkom jedzenie i schronienie, aby mogły mieć „normalne” dzieciństwo. 

Ale czy w moich dobrych i szlachetnych kompromisach – w rzeczywistości są to kompromisy – położyłem podwaliny pod dalsze naruszenia życia i wolności mojej rodziny? Czy zasiałam ziarno wiecznej dystopii, która na zawsze będzie terroryzować moje córki i ich dzieci? Czy zawarłem układ z diabłem? Co ważniejsze, jeśli mam, czy jest jakieś wyjście z tej umowy?

Siła oporu bez przemocy

„Tyranów martwi rzeczywisty opór, a nie brak kilku rąk potrzebnych do wykonania mrocznej pracy tyranii. To, co naziści musieli ocenić, to moment, w którym okrucieństwo obudzi w społeczności świadomość jej nawyków moralnych. Ten punkt może zostać przesunięty do przodu, gdy stan wyjątkowy, czyli zimna wojna, posuwa się naprzód, a jeszcze dalej w gorącej wojnie. Ale pozostaje punktem, do którego tyran zawsze musi się zbliżać i nigdy nie przechodzić. Jeśli jego kalkulacja jest zbyt daleko w tyle za temperamentem ludzi, staje w obliczu pałacowego puczu; jeśli jest zbyt daleko, rewolucja ludowa” (56).

Nie doceniamy siły, jaką dysponują ludzie, którzy decydują się na opór. Rodzice w całym kraju odrzucili nakazy dotyczące masek, a wiele rad szkolnych ustąpiło i uczyniło maski opcjonalne. Wielu pracowników odmówiło przestrzegania nakazów szczepień, a wielu pracodawców ustąpiło (lub przynajmniej przyznało szerokie zwolnienia). Rodzice i pracownicy nie wygrywali we wszystkich przypadkach, ale wygrali więcej bitew, niż wielu sądzi, a wojna jeszcze się nie skończyła. Silna i zjednoczona opozycja doprowadziła również do odwrócenia polityki rządu wobec kryminalistów, a coraz więcej mandatów jest znoszonych w miarę wywierania większej presji. Musimy nadal stawiać opór i pomagać innym w robieniu tego samego, uznając, że poniesione przez nas koszty w końcu będą tego warte.

Koszt niezgody

„Jesteś szanowany w społeczności. Czemu? Ponieważ twoje nastawienie jest takie samo jak społeczności. Ale czy postawy społeczności są godne szacunku? My — ty i ja — chcemy uzyskać aprobatę społeczności na podstawie społeczności. Nie chcemy aprobaty przestępców, ale społeczność decyduje, co jest przestępstwem, a co nie. To jest pułapka. Ty i ja – i moi dziesięciu nazistowskich przyjaciół – jesteśmy w pułapce. Nie ma to nic wspólnego z obawą o bezpieczeństwo własne lub swojej rodziny, o swoją pracę czy o swoją własność. Mogę mieć to wszystko, nigdy ich nie stracę i nadal będę na wygnaniu. . . . Moje bezpieczeństwo, chyba że jestem przyzwyczajony do bycia dysydentem, pustelnikiem lub snobem, jest w liczbach; ten człowiek, który jutro mnie minie i który, choć zawsze mówił do mnie „Cześć”, nigdy nie kiwnąłby za mnie palcem, jutro zmniejszy moje bezpieczeństwo o jeden” (60).

W hitlerowskich Niemczech odejście od akceptowalnych obaw, odejście od przyjętej narracji oznaczało narażenie się na ryzyko. I tak jest dzisiaj. Dysydenci są postrzegani jako ci, którzy powodują problemy. Podważanie przyjętych narracji czy kwestionowanie „konsensusu” budzi gniew zarówno zwykłych obywateli, jak i elit kulturalnych. Niezgoda jest niebezpieczna nie dlatego, że ktoś jest faktycznie niepoprawny w swoich ocenach, ale dlatego, że jego oceny podważają przyjęte dogmaty.

Koszt zgodności

Bycie dysydentem wiąże się z pewnym kosztem. Przyjaciołom Mayera groziło nieustanne niebezpieczeństwo utraty pracy i wolności – a być może nawet życia. Ale jest też koszt przestrzegania przepisów, który jest znacznie większy niż wszystko, co możemy sobie obecnie wyobrazić. Słuchać ostrożnie do Mayera:

„Cały czas coraz wyraźniej widać, że jeśli zamierzasz cokolwiek zrobić, musisz mieć do tego okazję, a wtedy oczywiście jesteś awanturnikiem. Więc czekasz i czekasz. Ale ta jedna wielka szokująca okazja, kiedy dziesiątki, setki lub tysiące dołączą do ciebie, nigdy nie nadejdzie. To jest trudność. Gdyby ostatni i najgorszy akt całego reżimu nastąpił natychmiast po pierwszym i najmniejszym, tysiące, tak, miliony byłyby wystarczająco wstrząśnięte – gdyby, powiedzmy, zagazowanie Żydów w 43 nastąpiło natychmiast po Nalepki „Niemiecka Firma” na witrynach nieżydowskich sklepów w '33. Ale oczywiście tak się nie dzieje. W międzyczasie pojawiają się setki małych kroków, niektóre niedostrzegalne, a każdy z nich przygotowuje cię, abyś nie był zszokowany następnym.

„I pewnego dnia, za późno, twoje zasady, jeśli kiedykolwiek byłeś ich świadomy, wszystkie rzucają się na ciebie. Ciężar oszukiwania samego siebie stał się zbyt duży, a jakiś drobny incydent, w moim przypadku mój mały chłopiec, niewiele więcej niż niemowlę, mówiący „Żydowska świnia”, załamuje to wszystko na raz i widzisz, że wszystko, wszystko, zmienił się i zmienił całkowicie pod twoim nosem. Świat, w którym żyjesz — twój naród, twój lud — wcale nie jest światem, w którym się urodziłeś. Wszystkie formy są tam, wszystkie nietknięte, wszystkie uspokajające, domy, sklepy, praca, posiłki, wizyty, koncerty, kino, święta. Ale duch, którego nigdy nie zauważyłeś, ponieważ popełniłeś przez całe życie błąd utożsamiania go z formami, uległ zmianie. Teraz żyjesz w świecie nienawiści i strachu, a ludzie, którzy nienawidzą i boją się, nawet o tym nie wiedzą; kiedy wszyscy są przemienieni, nikt się nie przemienia. Teraz żyjesz w systemie, który rządzi bez odpowiedzialności nawet przed Bogiem”.

— Sam przeszedłeś prawie całą drogę. Życie jest ciągłym procesem, przepływem, a nie ciągiem aktów i wydarzeń. Przepłynęła na nowy poziom, niosąc Cię ze sobą, bez żadnego wysiłku z Twojej strony. Na tym nowym poziomie żyjesz każdego dnia bardziej komfortowo, z nową moralnością, nowymi zasadami. Zaakceptowałeś rzeczy, których nie zaakceptowałbyś pięć lat temu, rok temu, rzeczy, których twój ojciec, nawet w Niemczech, nie mógł sobie wyobrazić. Nagle wszystko się wali, wszystko na raz. Widzisz, kim jesteś, co zrobiłeś, a dokładniej, czego nie zrobiłeś (bo to było wszystko, czego wymagano od większości z nas: abyśmy nic nie robili). Pamiętasz te wczesne spotkania twojego wydziału na uniwersytecie, kiedy gdyby jeden stał, inni mogliby stać, ale nikt nie wstał. Drobna sprawa, kwestia zatrudnienia tego czy tamtego człowieka, a zatrudniłeś raczej tego niż tamtego. Teraz wszystko pamiętasz i pęka Ci serce. Za późno. Jesteś zagrożony nie do naprawienia.”

"Co wtedy? Musisz się wtedy zastrzelić. Kilku to zrobiło. Lub „dostosuj” swoje zasady. Wielu próbowało, a niektórym się udało; ja jednak nie. Albo naucz się żyć ze wstydem przez resztę życia. To ostatnie jest w tych okolicznościach najbliższe heroizmowi: wstyd. Wielu Niemców stało się tym biednym bohaterem, myślę, że o wiele więcej, niż świat wie lub chce wiedzieć” (171-172). 

Czytałem ten rozdział więcej razy, niż mogę zliczyć, a czytając go teraz, płaczę nad własnymi niepowodzeniami. Moje własne obawy. Mój własny udział w powolnym rozwoju kowbojskiego totalitaryzmu. Zezwolenia rządom i mediom na tworzenie narracji. Nieumiejętności zajęcia stanowiska. Ale nie jest za późno! To, co nadchodzi z cyfrowymi dowodami osobistymi i cyfrowymi paszportami, jest bardziej podstępne i bardziej pomysłowe, ale wciąż jest czas, aby się oprzeć. Ale musimy postanowić, że wstaniemy teraz. Musimy postanowić, że będziemy razem. I musimy wytrzymać bez względu na koszty.

— Wiesz — ciągnął — kiedy ludzie, którzy rozumieją, co się dzieje — to znaczy ruch historii, a nie doniesienia o pojedynczych wydarzeniach lub wydarzeniach — kiedy tacy ludzie nie sprzeciwiają się ani nie protestują, ludzie, którzy nie rozumieją nie można tego oczekiwać. Ilu ludzi, byś powiedział, rozumie – w tym sensie – w Ameryce? A kiedy, gdy ruch historii nabierze tempa, a ci, którzy nie rozumieją, będą oszalał ze strachu, jak nasz naród, i zrobią z niego wielką „patriotyczną” motłoch, czy zrozumieją wtedy, kiedy nie rozumieli wcześniej?” (175).

Na nas, którzy widzą, co się dzieje, spoczywa obowiązek powstania i oporu. Wszyscy poniesiemy pewne koszty, teraz lub w przyszłości. Niektórzy z nas ponieśli koszty wstania: straciliśmy pracę, straciliśmy przyjaciół, a nawet wolność. Ale cała kolekcja z nas poniosło koszty tyrańskiego nadużycia w imię zdrowia publicznego. Straciłem rachubę osób, które znam, którym nie wolno było pożegnać się z bliskimi. Komu odmówiono dostępu do potencjalnie ratujących życie terapii. Komu odmówiono opieki medycznej w imię dobra wspólnego. Nie ma wątpliwości, że wszyscy cierpieliśmy w ciągu ostatnich dwóch lat, ale nieumiejętność opierania się tej wciąż wdzierającej się tyranii będzie kosztować więcej, niż jesteśmy w stanie pojąć. Nie wiem dokładnie, ile będzie nas kosztowało stanie w obronie prawdy i wolności w nadchodzących miesiącach i latach. Ale mogę powiedzieć z niemal całą pewnością, że koszt obecnego oporu będzie o wiele bardziej znośny dla naszego sumienia i być może naszego życia niż brak oporu. Co ważniejsze, stawianie oporu teraz z pewnością będzie bardziej znośne dla życia naszych dzieci.

Wybór przed nami

Wielu Niemców ze względu na zagrożenie życia i rodzin odmówiło otwartego mówienia o tym, co się dzieje, nawet jeśli wiedzieli. A ich obawy były całkowicie uzasadnione:

„Ci, którzy wrócili z Buchenwaldu we wczesnych latach, obiecali – jak każdy więzień w każdym niemieckim więzieniu zawsze musiał obiecać po zwolnieniu – że nie będą rozmawiać o jego więziennych doświadczeniach. Powinieneś złamać swoją obietnicę. Powinieneś był powiedzieć o tym swoim rodakom; mógłbyś, chociaż wszystkie szanse były przeciwko tobie, ocalić swój kraj, gdybyś to zrobił. Ale nie zrobiłeś. Powiedziałeś o tym swojej żonie lub ojcu i przysięgałeś im dochować tajemnicy. I tak, choć miliony zgadywały, wiedziały tylko tysiące. Chciałaś wrócić do Buchenwaldu i tym razem na gorsze traktowanie? Czy nie żałowałeś tych, którzy tam zostali? I nie cieszyłeś się, że wyszedłeś? (59).

Czy nie jest tak w przypadku wielu, którzy uciekli z obozów w Korei Północnej? Albo Ujgurów, którzy zostali zwolnieni z „obiektów reedukacyjnych” w Xinjiang w Chinach? Nie śmiem surowo oceniać tych, którzy się nie odzywali, ponieważ nie mam możliwości zrozumienia tego, czego doświadczyli. Ale chcę myśleć, że ja – i wszyscy, którzy czytają ten artykuł – będziemy mieli postanowienie, by zabrać głos w tych ciemnych godzinach. Stać ramię w ramię, nie uchylać się od odpowiedzialności wobec naszych dzieci, sąsiadów i pokoleń, które przyjdą po nas. Ale potem myślę o moich dzieciach – moich trzech drogocennych córkach – i myślę o obecnych kosztach wstania.

Jeśli się odezwę, mogę zostać aresztowany, moje konta bankowe mogą zostać zamrożone, moja licencja zawodowa zawieszona lub cofnięta. Moja zdolność do utrzymania rodziny może być znacznie zmniejszona, a moje dziewczynki mogą stracić rodzinny dom. Co więcej, jeśli pewnego dnia zostanę aresztowany i zabrany do więzienia lub do obozu (lub jak tam nazywają się obiekty, w których ludzie są przetrzymywani wbrew ich woli), nie będę obecny, aby bawić się w łapanie z moim najmłodszym, oglądać mojego drugiego jeździć na jej hoverboardzie albo posłuchać mojej najstarszej lektury. Mogę nie być w stanie ułożyć ich do łóżka, zaśpiewać im, pomodlić się z nimi – i to nie tylko na noc, ale przez tygodnie lub miesiące (jeśli nie lata). Więc jestem rozdarty.

Czy mówię głośno, wiedząc, że wyrażanie sprzeciwu może wywrócić życie moich córek i sprawić, że będą praktycznie pozbawione ojców? A może wolę milczeć, tłumiąc protesty mojego serca, aż skurczą się do zera? Czy akceptuję nową normę dystopijnej tyranii, aby być fizycznie obecnym z moimi dziećmi, wiedząc, że ten wybór narazi moje córki (oraz ich rodziny i potomków) na totalitaryzm, który może nigdy być obalony? Do czego zmusiłaby mnie miłość? Co to jest prawo rzecz do zrobienia? Co wybiorę? Wiem, co mam nadzieję wybiorę, ale czy widzisz trudności?

Co wybierzemy?

„Tu, w Kronenbergu? Cóż, mieliśmy dwadzieścia tysięcy ludzi. Ilu z tych dwudziestu tysięcy ludzi było przeciwnych? Skąd miałbyś wiedzieć? Skąd mam wiedzieć? Gdybyście mnie zapytali, ilu zrobiło coś w skrytej opozycji, coś, co oznaczało dla nich wielkie niebezpieczeństwo, powiedziałbym, że dwadzieścia. A ilu zrobiło coś takiego otwarcie i tylko z dobrych pobudek? Może pięć, może dwa. Tacy są mężczyźni. „Zawsze mówisz: Tacy są mężczyźni”, Herr Klingelhöfer – powiedziałem. „Jesteś pewien, że tacy są mężczyźni?” — Tak właśnie są tu mężczyźni — powiedział. „Czy są inne w Ameryce?” Alibi, alibi, alibi; alibi dla Niemców; alibi także dla człowieka, który, gdy go kiedyś zapytano, w dawnych czasach, czy woli czynić niesprawiedliwość, czy też cierpieć, odpowiedział: „Wolałbym nie”. Śmiertelny wybór, którego musiał dokonać każdy Niemiec – niezależnie od tego, czy wiedział, że go dokonuje – jest wyborem, z którym my, Amerykanie, nigdy nie musieliśmy się skonfrontować” (93-94).

Kiedy Mayer pisał swoją książkę, Amerykanie nie skonfrontowali się jeszcze z wyborami, których musieli dokonać jego przyjaciele. Ale od dwóch lat patrzymy tym wyborom prosto w twarz. Z pewnością konfrontują się z nimi Australijczycy, podobnie jak obywatele Nowej Zelandii. Austria, Hiszpania, Włochy i Kanada – nie mówiąc już o wielu wschodnich narodach – z całą pewnością stawiają im czoła. A w wielu niebieskich miastach i stanach w całym kraju nasi rodacy stanęli przed tymi wyborami i poczuli ciężar separacji i dyskryminacji.

Często zadaję moim uczniom następujące pytanie, kiedy omawiamy tę książkę każdej wiosny: co się stanie, jeśli Stany Zjednoczone i inne wolne narody popadną w tyranię? W Niemczech przed II wojną światową przynajmniej można było wyemigrować gdzie indziej. Można było się wydostać, gdyby miał środki i gdyby widział, że nadejdzie na czas. Ale co się stanie, jeśli we zrezygnować z walki? Gdzie jeszcze możemy się udać? Gdzie mogą uciec nasze dzieci? Jeśli cały świat stanie się podobny do Chin, nie ma gdzie uciec przed nadchodzącą burzą. 

Więc co musimy zrobić? Musimy dziś zdecydować się na wytyczenie linii, której nie wolno przekraczać. Jak napisali inni, powinniśmy byli postawić granicę na maskach. Rządy na całym świecie sprawiły, że całe społeczeństwa stały się bardziej uległe, ukrywając nasze twarze. W tak wielu przypadkach nie postrzegamy już innych jako ludzi. Zamiast tego postrzegamy je jako zagrożenia, jako anonimowe wektory chorób. Ale ponieważ nie wyznaczyliśmy granic w maskach w 2020 roku, musimy odzyskać utraconą ziemię. Musimy walczyć o zakończenie nie tylko obecnych mandatów dotyczących masek i szczepionek (oraz innych pozostałych ograniczeń dotyczących krukowiców), ale nie możemy ustąpić do czasu możliwość takich mandatów jest postrzegana nie tylko jako politycznie nie do utrzymania, ale także moralnie i etycznie nie do obrony. I bez względu na koszty, w żadnym wypadku nie możemy zaakceptować korzystania z paszportów cyfrowych (to krótki film pokazuje dlaczego). I wreszcie, musimy nie tylko zajmować się zmienianiem polityki; musimy dążyć do zmiany serc i umysłów, aby obudzić innych na rzeczywistość tego, co się dzieje.

Przyjaciele, musimy działać – muszę działać. Nie ma już czasu na czekanie.