Nie, Komisja Izby Gmin, Wielka Brytania nie zablokowała się zbyt późno. W ogóle nie powinien był zostać zamknięty.

W poniedziałek wieczorem dwie komisje wybieralne Izby Gmin – Komisja Nauki i Technologii oraz Komisja Zdrowia i Opieki Społecznej – opublikował wspólny raport w sprawie postępowania rządu z pandemią COVID-19, która była jak można było przewidzieć. Został on opublikowany na czas, aby zrobić dzisiejsze pierwsze strony – „Wielka Brytania musi uczyć się na 'dużych błędach' na Covid, mówi raport”, donosił Czasyna swojej pierwszej stronie – ale nie na czas, aby dziennikarze prasowi lub dziennikarze audycji mogli właściwie ocenić wyniki. Nie żeby to powstrzymało wszystkich zwykłych podejrzanych przed używaniem go jako kija do bicia rządu. Na przykład, Sekretarz Zdrowia Cieni Pracy Jonathan Ashworth powiedział BBC że „przeklęte” ustalenia wykazały, że popełniono „monumentalne błędy” i wezwały do ​​przeprowadzenia publicznego śledztwa – zaplanowanego na wiosnę przyszłego roku.

Autorzy raportu twierdzą w streszczeniu wykonawczym, że opublikowali go teraz, kiedy wciąż istnieje duża liczba „znanych niewiadomych”, a także „nieznanych niewiadomych”, ponieważ pilnie musimy wyciągnąć wnioski z tego, co Rząd miał rację, a co złego, więc jesteśmy lepiej przygotowani na następną pandemię, która może nadejść w każdej chwili. Ale jeśli jest za wcześnie, aby powiedzieć, co było błędem, a co nie, ten argument upada. Rzeczywiście, przedwczesny raport, który wyciąga błędne wnioski, np. że rząd nie zablokował wystarczająco wcześnie lub wystarczająco długo w marcu ubiegłego roku, co jest jednym z głównych wniosków tego raportu, jest gorzej niż bezużyteczny, ponieważ może zachęcać przyszłe rządy będą powtarzać te same błędy.

Przeczytałem teraz raport – tak, wszystkie 145 stron – więc nie musisz. 

Co raport ma rację

• Krytykuje rząd za wyprowadzanie starszych pacjentów ze szpitali do domów opieki bez uprzedniego przetestowania ich w celu sprawdzenia, czy mają COVID-19 i bez wprowadzania jakichkolwiek środków w domach opieki w celu złagodzenia skutków tej polityki, a także za brak ŚOI w domach opieki. Raport mówi, że te błędy „doprowadziły do ​​wielu tysięcy zgonów, których można było uniknąć”. Trudno się z tym spierać, chociaż jedną z osobliwości raportu jest krytyka braku kontroli zakażeń w domach opieki, ale nie w szpitalach. Dziwne, biorąc pod uwagę, że około 20% przypadków podczas epidemii w Wielkiej Brytanii to infekcje szpitalne.
• Autorzy chwalą badanie RECOVERY za przeprowadzenie dużych randomizowanych badań kontrolnych różnych terapii COVID-19 i zidentyfikowanie deksametazonu jako skutecznego leczenia. To też wydaje się słuszne.
• Raport zwraca uwagę na nieproporcjonalnie wysokie wskaźniki umieralności z powodu Covid wśród czarnych, azjatyckich i mniejszości etnicznych populacji i przyznaje, że częścią tego wyjaśnienia mogą być różnice biologiczne między tymi populacjami a białą populacją brytyjską. Nawet przyznanie, że czynniki genetyczne mogą być częścią przyczyny tych różnic w wynikach, stanowi odświeżającą zmianę. Niestety, raport dalej bagatelizuje te różnice biologiczne i stwierdza, że ​​nierówności społeczne, ekonomiczne i zdrowotne są znacznie większymi czynnikami.
• Krytykuje szpitale i domy opieki za wydawanie zawiadomień „Nie próbuj resuscytacji krążeniowo-oddechowej” pacjentom/klientom z trudnościami w uczeniu się i autyzmem, często bez zgody ich rodzin. Nie ma tam żadnych argumentów.
• Zamiast obwiniać Borisa lub innych wysokich rangą członków rządu za decyzję o niezablokowaniu przed 23 marca 2020 r., raport podkreśla, że ​​po prostu postępowali oni zgodnie z zaleceniami, które otrzymali od swoich doradców naukowych. jak ja wskazane wcześniej, to jest poprawne.
• Raport jest co najmniej ambiwalentny, jeśli chodzi o skuteczność dwutygodniowego „wyłącznika” w Anglii we wrześniu 2020 roku.

Nie można stwierdzić, czy wyłącznik automatyczny wczesną jesienią 2020 r. miałby istotny wpływ na zapobieżenie ponownej blokadzie, biorąc pod uwagę, że wariant Kent (lub Alpha) mógł już być powszechny. Rzeczywiście, takie podejście zastosowano w Walii, która nadal miała dalsze ograniczenia w grudniu 2020 r.

Niestety, po napisaniu tego autorzy mówią dalej: 

Prawdopodobne jest, że „przerwa w obwodzie” tymczasowych środków blokujących, jeśli zostałaby wprowadzona we wrześniu 2020 r., oraz wcześniejsze środki blokujące w okresie zimowym, mogły utrudnić szybkie rozsiewanie i rozprzestrzenianie się wariantu Kent.

Zdecydujcie się chłopaki!

Co w raporcie się myli

• Raport twierdzi, że brytyjska strategia gotowości na wypadek pandemii nie była odpowiednia do celu, ponieważ przygotowała nas na „pandemię podobną do grypy”, a nie poważniejszą chorobę zakaźną, która rozprzestrzeniała się częściowo przez bezobjawową transmisję. Profesor Devi Sridhar, który przedstawił dowody wspólnym komisjom, powiedział, że błąd popełniony przez nasz rząd polegał na założeniu, że COVID-19 był „tak jak zła grypa”. W rzeczywistości to była jak zła grypa, jak oceniają najnowsze szacunki śmiertelności z powodu infekcji, a ława przysięgłych wciąż nie jest w stanie stwierdzić, czy osoby bezobjawowe, u których wynik testu Covid jest pozytywny, są zakaźne. 
• Według autorów jednym z powodów, dla których rząd nie zablokował przed 23 marca, jest to, że jego doradcy naukowi byli winni przestrzegania błędnego podręcznika strategii gotowości na wypadek pandemii. W szczególności pierwotną radą była próba „zarządzania” rozprzestrzenianiem się wirusa w ogólnej populacji, a nie próba całkowitego jego stłumienia, co zdaniem autorów byłoby właściwą strategią. Twierdzą, że rząd nie zdał sobie z tego sprawy wcześniej, ponieważ nie wyciągnął wniosków z pandemii SARS, świńskiej grypy i MERS i nie umieścił tych lekcji w swojej strategii. Ale z pewnością jedną z lekcji tych pandemii jest to, że krajowe blokady nie są konieczne, aby powstrzymać pandemie – i ta rada była zawarte w dokumencie strategicznym rządu Wielkiej Brytanii. Błąd popełniony przez rząd polegał na tym, że początkowo nie zastosował się do tej rady; błędem było zaprzestanie śledzenia go 23 marca. Jedyny raz, kiedy rząd próbował poddać kwarantannie całe regiony jako strategię złagodzenia skutków epidemii wirusa przed 2020 r., miał miejsce w 2009 r. w Meksyku, kiedy 27 kwietnia nałożono coś w rodzaju blokady w Mexico City, stanie Meksyk i stanie San Luis Potosí. To była polityka porzucona 6 maja z powodu rosnących kosztów społecznych i gospodarczych.
• Co dziwne, autorzy raportu twierdzą, że powodem, dla którego rząd brytyjski nie porzucił strategii gotowości na pandemię wcześniej, było „grupowe myślenie”. Ale z pewnością powodem wprowadzenia starannie przemyślanego dokumentu strategicznego, zawierającego wnioski z błędów popełnionych podczas poprzednich pandemii, było właśnie uniknięcie wpływu grupowego myślenia na decyzje rządu. I to podejście było skuteczne do połowy marca, kiedy to Boris Johnson i jego najbliżsi polityczni sojusznicy porzucili Strategię i postanowili skopiować to, co robili inni zachodni przywódcy, tj. zamknięcie. Innymi słowy, to grupowe myślenie było odpowiedzialne za katastrofalny zwrot o XNUMX stopni, a nie stosunkowo rozsądne podejście początkowe.
• Jednym z głównych wniosków raportu jest to, że rząd powinien był zamknąć sprawę wcześniej niż to zrobił – to jeden z „wielkich błędów” we wszystkich nagłówkach – i cytują w tym względzie profesora Neila Fergusona:

Początkowa polityka Wielkiej Brytanii polegała na stopniowym i narastającym podejściu do wprowadzania interwencji niefarmaceutycznych. Kompleksowa blokada została nakazana dopiero 23 marca 2020 r. – dwa miesiące po pierwszym spotkaniu SAGE, aby rozważyć krajową reakcję na COVID-19. To powolne i stopniowe podejście nie było przypadkowe, ani nie odzwierciedlało biurokratycznych opóźnień lub niezgodności między ministrami i ich doradcami. Była to przemyślana polityka – zaproponowana przez oficjalnych doradców naukowych i przyjęta przez rządy wszystkich narodów Wielkiej Brytanii. Teraz jest jasne, że była to niewłaściwa polityka i że doprowadziła do wyższej początkowej liczby ofiar śmiertelnych, niż wynikałoby to z bardziej zdecydowanej wczesnej polityki. W pandemii rozprzestrzeniającej się szybko i wykładniczo liczył się każdy tydzień. Były uczestnik SAGE, profesor Neil Ferguson, powiedział Komitetowi Nauki i Technologii, że gdyby nawet tydzień wcześniej wprowadzono narodową blokadę, „zmniejszylibyśmy ostateczną liczbę ofiar śmiertelnych o co najmniej połowę”.

• W rzeczywistości nie jest jasne, czy „to była zła polityka” lub że „doprowadziła do wyższej początkowej liczby zgonów”. Autorzy niniejszego raportu przyjmują za pewnik, że – w słowa profesora Davida Patona – „rządy mogą włączać lub wyłączać infekcje jak kran, nakładając lub znosząc ograniczenia”, gdy wszystkie dane z prawdziwego świata, które zgromadziliśmy w ciągu ostatnich 18 miesięcy, sugerują, że jest to beznadziejnie naiwne (patrz te badania 30, na przykład). Rządy na całym świecie, w tym nasz, są winne szalenie przeceniania wpływu interwencji niefarmaceutycznych na rozprzestrzenianie się wirusa.
• W przypadku Wielkiej Brytanii nie ma powodu sądzić, że wcześniejsze zamknięcie w ogóle zmniejszyłoby liczbę ofiar śmiertelnych, nie mówiąc już o połowie. Jak wskazuje David Paton, Czechy zostały zamknięte 16 marca, nałożyły surowe kontrole graniczne i wprowadziły pierwszy narodowy mandat masek w Europie. Jednak jesienią 2020 r. nastąpił drugi wzrost, co skłoniło go do ponownego zablokowania, a następnie jeszcze większego w grudniu, prowadzącego do trzeciego zablokowania. Liczba zachorowań w Czechach ponownie wzrosła w lutym i marcu tego roku, a od marca zeszłego roku odnotowała drugą co do wielkości liczbę zgonów na mieszkańca Covid na świecie. według Reutera. 

Jeszcze bardziej obciążające jest porównanie ze Szwecją, która nie zablokowała się wcale w 2020 roku i na dzień dzisiejszy zajmuje 50. miejsce w rankingu krajów w tabeli Worldometers pod względem zgonów na mieszkańca. Z kolei Wielka Brytania zajmuje 25. miejsce.

• W tym sprawozdaniu są tylko trzy wzmianki o Szwecji, dwie z nich w jednym przypisie. Jakakolwiek ocena reakcji rządu brytyjskiego na pandemię, która nie jest w stanie porównać jej z odpowiedzią rządu szwedzkiego – szczególnie ta, która opowiada się za tym, że powinniśmy zamknąć ją wcześniej i na dłużej – nie zasługuje na poważne traktowanie.
• Autorzy raportu przyjmują za dobrą monetę „rozsądne najgorsze” scenariusze, które różni modelarze (w tym pomocnik Dominica Cummingsa) wymyślili w połowie marca, aby pokazać, że jeśli rząd będzie kontynuował realizację Planu A, tj. Gotowości na wypadek pandemii Strategia NHS była na dobrej drodze, aby wielokrotnie zostać przytłoczonym. Oto Matt Hancock zeznający 8 czerwca 2021 r., Odwołujący się do prognozy „nieco poniżej” 820,000 XNUMX zgonów, przy braku blokady:

Poprosiłem o rozsądne założenie planowania najgorszego scenariusza. Otrzymałem założenie planowania oparte na hiszpańskiej grypie, które zostało podpisane w Cobrze 31 stycznia. To było założenie planistyczne dla 820,000 zgonów. […]

W tygodniu rozpoczynającym się 9 marca dane zaczęły podążać za rozsądnym najgorszym scenariuszem. Pod koniec tego tygodnia zaktualizowane modelowanie pokazało, że byliśmy na tropie czegoś zbliżonego do rozsądnego najgorszego scenariusza. Myślę, że liczby były nieco poniżej tego, ale ich skala była nierozsądna.

• Czy komisje Izby Gmin nie mogłyby trochę przesłuchać modeli, zamiast brać te prognozy za dobrą monetę? Najbardziej obciążająca krytyka raportu – że opóźnienie rządu w nałożeniu pierwszej blokady spowodowało dziesiątki tysięcy niepotrzebnych zgonów – jest uzależnione od niekwestionowania tych prognoz. W świetle dzikiego przeszacowania przez firmę SAGE prawdopodobnego wzrostu liczby przypadków po złagodzeniu ograniczeń 19 lipca tego roku, a także niedawnego przeszacowania liczby hospitalizacji jesienią tego roku, czy nie byłoby rozsądniej przyjrzeć się tym modele? Jest to szczególnie rażące pominięcie, biorąc pod uwagę, że autorzy raportu krytykują członków rządu za niekwestionowanie udzielonych im porad naukowych: „Osoby w rządzie mają obowiązek kwestionowania i badania założeń wszelkich udzielonych porad naukowych, zwłaszcza w krajowa sytuacja nadzwyczajna, ale niewiele jest dowodów na wystarczające wyzwanie”. Dlaczego „ci w rządzie” mają ten obowiązek, ale nie ci, którzy zasiadają w wybranych komisjach, którzy mają pociągnąć rząd do odpowiedzialności?
• W przypadku, gdy potrzebne są dalsze dowody, że autorzy raportu naiwnie przechwycili sianie zagłady SPI-M i innych, rozważ ten fragment:

Patrząc wstecz, wydaje się to zdumiewające – pomimo udokumentowanych doświadczeń innych krajów; pomimo tego, że ówczesny sekretarz stanu powołał się na dane z racjonalnym najgorszym scenariuszem, w którym zginęło 820,000 400,000 osób; pomimo surowej matematyki wirusa, który jeśli zaatakuje dwie trzecie dorosłej populacji i jeśli jeden procent osób zarażonych nim zginie, doprowadzi do 16 13 zgonów – dopiero 19 marca SAGE zalecił rządowi rozpoczęcie pełnego zablokowanie (po stwierdzeniu 23 marca, że ​​„było jednomyślne, że środki mające na celu całkowite powstrzymanie rozprzestrzeniania się COVID-XNUMX spowodują drugi szczyt”) i dopiero XNUMX marca rząd ogłosił to.

Zwróć uwagę na apel o IFR w wysokości 1%, gdy nawet zespół Neila Fergusona w Imperial College, który przewidział 510,000 XNUMX zgonów, jeśli rząd utrzyma się przy Planie A w swoim słynna gazeta z 16 marca, założono IFR na poziomie 0.9%. W rzeczywistości, Biuletyn KTO ustaw IFR na 0.23% już w październiku 2020 r.

• Ta niechęć do sprawdzania danych modelowania, które stanowią podstawę wniosków raportu, jest szczególnie dziwna, biorąc pod uwagę, że autorzy uznają ograniczenia modelowania w innych miejscach – „Modele mogą być przydatne i pouczać decydentów, ale mają ograniczenia” – i w pewnym momencie próbują winić opóźnienie w zablokowaniu za „nadmierne poleganie na określonych modelach matematycznych”! Znowu jest to jedna zasada dla mnie, a inna dla ciebie.
• Raport porównuje odpowiedź rządu brytyjskiego w pierwszych miesiącach pandemii niekorzystnie do reakcji różnych rządów Azji Wschodniej i Azji Południowo-Wschodniej, ale pomija fakt, że wiele krajów azjatyckich, które skutecznie stłumiły infekcję poprzez zamknięcie granic na początku 2020 roku, i wdrażając udane programy testowania, śledzenia i izolowania, są teraz w uścisku niszczycielskich fal, pomimo zaszczepienia dużej części ich populacji. Sugeruje to, że ich niefarmaceutyczne interwencje doprowadziły jedynie do odroczenia wpływu SARS-CoV-2, a nie uniknięcia go. 
• Raport krytykuje rząd za zaprzestanie testów społecznościowych w marcu 2020 r. z powodu braku możliwości testowania PHE i chwali Matta Hancocka za wyznaczenie celu 100,000 2020 testów dziennie, aby pobudzić system do znacznego zwiększenia tej wydajności. Rzeczywiście, autorzy twierdzą, że gdyby na początku 37 r. istniał odpowiedni system testowania i śledzenia, można by uniknąć początkowej blokady. To też jest chwiejne założenie. W końcu rząd wydał XNUMX miliardów funtów i liczył na „badanie świata”, program śledzenia i izolowania, ale to nie powstrzymało nas od zamknięcia po raz drugi i trzeci. Autorzy raportu uznają ten punkt, ale obwiniają baronową Harding za to, że nie wykonała lepszej pracy w zakresie prowadzenia NHS Test and Trace. Wydaje się to nieco surowe, zwłaszcza że autorzy wielokrotnie powtarzają – jak Uriah Heap – że nie jest ich intencją przypisywanie winy za zidentyfikowane błędy.
• Raport chwali szybkość, z jaką powstawały szpitale Nightingale, choć przyznaje, że w większości nie były one wykorzystywane. Ale powodem, dla którego nie były używane, jest częściowo to, że NHS nie posiadało wyszkolonych pracowników, którzy mogliby ich obsadzić – na przykład pielęgniarek OIOM. Być może gdyby zostały zbudowane z mniejszą szybkością – nie zapominaj, że kosztem podatnika około pół miliarda funtów – rząd miałby czas, aby dostrzec tę oczywistą wadę planu. Albo, bardziej realistycznie, ci, którzy od początku byli tego świadomi, mieliby więcej czasu na zorganizowanie i utrudnienie tego bezsensownego programu.
• Autorzy chwalą rząd – i NHS – za to, że w żadnym momencie nie kończą się łóżka na OIOM i nie są przytłoczone, tak jak system opieki zdrowotnej w niektórych częściach Włoch podczas pierwszej fazy pandemii. Ale biorąc pod uwagę ogromne koszty ochrony NHS – zarówno pod względem ciężko chorych osób, które zostały zwolnione lub nieleczone, jak i szkód ubocznych wyrządzonych przez zamknięcie i inne ograniczenia Covid dotyczące gospodarki, edukacji, życia rodzinnego, zdrowia psychicznego itp. – nie można powiedzieć, czy priorytetowe traktowanie NHS kosztem absolutnie wszystko inne była w rzeczywistości właściwą strategią. Aby to wyjaśnić, musisz przeprowadzić pewną analizę kosztów i korzyści, której dokładnie nie ma w tym raporcie.
• Raport kończy się pochwałą Grupy Roboczej ds. Szczepień pod kierownictwem Kate Bingham i podkreśla „sukces” programu szczepień w Wielkiej Brytanii – „jeden z najskuteczniejszych w Europie i, jak na kraj naszej wielkości, jeden z najskuteczniejszych na świecie”. ”. Ale ignorują fakt, że skuteczność szczepionek Covid jest znacznie mniej imponująca niż wskazywały wstępne dane z badań i wygląda mniej imponująco z każdym mijającym tygodniem, coś, co dr Will Jones skrupulatnie dokumentował dla Daily Sceptyk. Czy więc ogromne wydatki rządu na rozwój i testowanie domowych szczepionek, a także na zakup setek milionów szczepionek wyprodukowanych za granicą, były tego warte? Jednym z godnych uwagi pominięć w raporcie jest uznanie zagrożeń związanych z przyspieszonym procesem zatwierdzania szczepionek – po prostu chwali się szybkością, z jaką szczepionki zostały udostępnione społeczeństwu, a następnie wprowadzone przez NHS i wyraża nadzieję, że „ w przyszłości można by to przeprowadzić jeszcze w znacznie krótszym czasie”. Mam nadzieję, że pełne śledztwo publiczne, kiedy nadejdzie, będzie zawierało solidną analizę kosztów i korzyści programu szczepień. 

Wnioski

Jest to dość słaby raport, który wydaje się, że został napisany z myślą o tym, aby Jeremy Hunt i Greg Clark – przewodniczący dwóch zaangażowanych komisji wybranych – w wiadomościach BBC, zamiast wnosić poważny wkład w zrozumienie, co rząd zrobił właściwie i co poszło nie tak w ciągu ostatnich 18 miesięcy. Trudno polemizować z niektórymi ustaleniami, ale główny wniosek – że rząd powinien był zamknąć sprawę wcześniej i na dłużej – nie jest oparty na żadnej poważnej analizie, nie mówiąc już o uważnym rozważeniu dowodów, które wydają się wskazywać na przeciwny kierunek. Mów o myśleniu grupowym!

Mam nadzieję, że oficjalne śledztwo, jeśli się pojawi, będzie nieco bardziej ważkie intelektualnie niż to.

Ten artykuł jest przedrukowany z CodziennieSceptyczny.