Wybory tego nie naprawią 

Amerykanie mają nieograniczoną wiarę w demokrację. Na początku XIX wieku to oczarowało Alexisa de Tocqueville. Jego książka Demokracja w Ameryce nadal brzmi prawdziwie, ponieważ niewiele się zmieniło. Cały kraj może być w ruinie, a nawet wtedy większość ludzi uważa, że ​​wszystko się poprawi, a nawet rozwiąże w listopadzie. Trwało to przez całą naszą historię. Jako naród wierzymy, że nasze wybory są tym, co utrzymuje ludzi, a nie dyktatorów. 

Z pewnością część tej wiary jest potrzebna po prostu dlatego, że jest to jedyna opcja, jaką mamy. Siedzący prezydent i jego partia są teraz w poważnych tarapatach, a większość obserwatorów przewiduje pogrom w wyborach śródokresowych, co daje nam dwa dodatkowe bolesne lata inflacji i recesji, która z pewnością będzie brutalnym politycznym impasem i kulturowym wstrząsem. Potem znowu nadejdzie listopad, a wraz z nim kolejna runda zaufania, że ​​nowy prezydent coś wymyśli. 

Tej wierze w naszych wybranych przywódców zaprzeczają doświadczenia ostatnich 30 miesięcy. Oczywiście, wybrani politycy nie są wcale bez winy w tym, co się wydarzyło i mogli zrobić znacznie więcej, aby powstrzymać katastrofę. Trump mógł wysłać pakowanie Fauciego i Birxa (może?), Republikanie mogliby zagłosować przeciwko wydawaniu bilionów (czy naprawdę mieli wybór?), a Biden mógł zrenormalizować kraj (dlaczego tego nie zrobił?). Zamiast tego wszyscy zgodzili się… z czym? Z doradcami z urzędów, ludzie, którzy mają: de facto rządził krajem przez cały ten ponury okres. 

Czytający Książka Scotta Atlasa, pojawia się bardzo dziwny obraz tego, jak Waszyngton działał w pierwszym roku pandemii. Kiedy Trump dał zielone światło blokadom, stała biurokracja miała wszystko, czego potrzebowała. W rzeczywistości stało się to jeszcze zanim Trump to zatwierdził: Departament Zdrowia i Opieki Społecznej już to zrobił wydany plan blokady z 13 marca 2020 r., dokument, który przygotowywano już od tygodni. Po konferencji prasowej 16 marca nie było odwrotu. „Głębokie państwo” – przez które mam na myśli stałą niewyznaczoną biurokrację i grupy nacisku, którym odpowiada – kierowało spektaklem. 

Państwo administracyjne prawdopodobnie nie cieszyło się tak dobrą passą od II wojny światowej, a może nawet dużo wcześniej, jeśli w ogóle. To były z pewnością dni sałatkowe. Tylko przez przydzielenie biurokraty do pisania na ekranie, CDC może spowodować, że każda firma detaliczna w USA zainstalowałaby pleksiglas, zmusić ludzi do ustawienia się w odległości 6 stóp od siebie, sprawić, że ludzka twarz stanie się publicznie niewidoczna, zamknąć lub otworzyć całe branże do woli, i nawet złomować nabożeństwa i śpiewy. Oczywiście były to tylko „zalecenia”, ale stany, miasta i korporacje zostały odroczone z obawy przed odpowiedzialnością, gdyby coś poszło nie tak. CDC zapewniło okładkę, ale zachowywało się jak dyktator. 

Wiemy to na pewno, biorąc pod uwagę odpowiedź CDC na Decyzja sędziego Florydy uznanie mandatu maski transportowej za nielegalne. Odpowiedź nie była taka, że ​​mandat jest zgodny z prawem i niezbędny dla zdrowia publicznego. Zamiast tego agencja i administracja Bidena również skupiły się wokół prostego punktu: decyzja sędziego nie może się utrzymać, ponieważ sądy nie powinny mieć uprawnień do omijania biurokracji. Oni rzeczywiście to powiedział: domagają się całkowitej, niekontrolowanej, niekwestionowanej mocy. Okres. 

Jest to wystarczająco niepokojące, ale mówi o znacznie większym problemie: hegemonicznej klasie biurokratycznej, która nie jest kontrolowana przez klasę polityczną i wierzy, że posiada całkowitą władzę. Konsekwencje wykraczają daleko poza CDC. Dotyczy każdej agencji wykonawczej rządu federalnego. Pozornie działają pod zwierzchnictwem urzędu prezydenta, ale w rzeczywistości nawet to nie jest prawdą. Istnieją surowe ograniczenia dotyczące możliwości zwolnienia przez wybranego prezydenta każdego spośród nich. 

Trump nie mógł zwolnić Fauciego, przynajmniej niełatwo, i powtarzano mu to wielokrotnie. Dotyczy to milionów innych pracowników w tej kategorii. To nie był tradycyjny system amerykański. W dniach przed 1880 r. nowe administracje rutynowo wyrzucały stare i wprowadzały nowe, i tak, oczywiście, w tym także koledzy. 

System ten zaczął być wyśmiewany jako „system łupów” i został zastąpiony przez państwo administracyjne z Ustawa Pendletona z 1883 r.. Ta nowa ustawa została uchwalona w odpowiedzi na zabójstwo prezydenta Jamesa Garfielda. Sprawcą był wściekły poszukujący pracy, który został odrzucony. Domniemanym rozwiązaniem, wspieranym przez następcę Garfielda, Chestera A. Arthura, było stworzenie stałej służby cywilnej, co rzekomo zmniejszało motywację do strzelania do prezydenta. Początkowo dotyczyło to tylko 10% siły roboczej federalnej, ale do czasu Wielkiej Wojny rozwinęło ogromną siłę. 

Dopiero gdy przeczytałem Artykuł Alexa Washburne'a o Brownstone że pełne implikacje stały się dla mnie oczywiste. Powołuje się na istnienie czegoś, co nazywa się doktryną Chevron o szacunku dla agencji. Ilekroć pojawia się kwestia interpretacji prawa przez agencję, sąd powinien kierować się agendą, a nie ścisłą lekturą prawa. Ciekawi mnie to, kliknąłem na Wikipedię wejście na ten temat. 

Tutaj znajdujemy niesamowite objawienie: ta skandaliczna zasada pojawiła się dopiero w 1984 roku! Sprawa, o której mowa, była Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów NaturalnychInc kwestia dotyczyła interpretacji statutu Kongresu przez EPA. John Paul Stevens pisał w opinii większości:

„Po pierwsze, zawsze, jest pytanie, czy Kongres odniósł się bezpośrednio do konkretnego pytania. Jeśli intencja Kongresu jest jasna, to koniec sprawy; ponieważ sąd, podobnie jak agencja, musi wprowadzić w życie jednoznacznie wyrażoną intencję Kongresu. Jeżeli jednak sąd stwierdzi, że Kongres nie odniósł się bezpośrednio do konkretnej kwestii będącej przedmiotem sporu, sąd nie narzuca po prostu własnej konstrukcji statutu. . . Raczej, jeśli ustawa milczy lub jest niejednoznaczna w odniesieniu do konkretnej kwestii, pytanie do sądu brzmi, czy odpowiedź agencji opiera się na dopuszczalnej konstrukcji statutu.

Wszystko to nasuwa pytanie, co jest dopuszczalne, ale najważniejszą rzeczą jest dramatyczne przesunięcie ciężaru dowodu. Powód przeciwko agencji musi teraz wykazać, że interpretacja agencji jest niedopuszczalna. W praktyce ta zasada przyznała agencjom wykonawczym ogromną swobodę i uprawnienia do rządzenia całym systemem za zgodą polityczną lub bez niej. 

I pamiętaj, jak wygląda wykres. 

Dolne dwie trzecie tego wykresu to w coraz większym stopniu rząd, jaki znamy, a jego władza nie podlega odpowiedzialności prezydentowi, Kongresowi, sądom ani wyborcom. Z tego, co wiemy o operacjach FDA, DOL, CDC, HHS, DHS, DOT, DOE, HUD, FED i tak dalej, w każdej kombinacji liter, o której można pomyśleć, wynika, że ​​są one zazwyczaj przechwycone przez prywatne interesy potężne wystarczy, by kupić sobie wpływy, wraz z obrotowymi drzwiami do środka i na zewnątrz. 

Tworzy to kartel rządzący, który jest potężną siłą przeciwko demokracji i samej wolności. Jest to poważny i bardzo istotny problem. Nie jest jasne, czy Kongres może coś z tym zrobić. Co gorsza, nie jest jasne, czy jakikolwiek prezydent lub jakikolwiek sąd może naprawdę coś z tym zrobić, przynajmniej nie bez stawienia czoła zalewowi brutalnej opozycji, o czym Trump dowiedział się z pierwszej ręki. 

Państwo administracyjne to TEN rząd. Wybory? Zapewniają wystarczającą różnicę, aby ludzie uwierzyli, że to oni rządzą, ale czy tak jest? Nie według schematu organizacyjnego. To jest prawdziwy problem dzisiejszego systemu amerykańskiego. Tego systemu nie można znaleźć w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Nikt żywy na to nie głosował. Po prostu stopniowo ewoluował – z przerzutami – z biegiem czasu. Ostatnie 30 miesięcy pokazało, że to prawdziwy rak wyżerający serce amerykańskiego doświadczenia, i to nie tylko tutaj: każdy kraj na świecie ma do czynienia z jakąś wersją tego problemu. 

Romans Amerykanów z demokracją nie słabnie i teraz wszyscy, których znam, dożywają wielkiego listopadowego dnia, kiedy istniejący zbiór wybranych przywódców może pokazać coś lub dwa. Dobrze. Wyrzuć włóczęgów. Pytanie brzmi: co nowa klasa wybranych przywódców powinna zrobić z tym znacznie głębszym problemem? Czy mogą coś z tym zrobić, nawet gdyby mieli wolę? 

Należy pamiętać, że dotyczy to nie tylko biurokracji zdrowia publicznego, ale każdego aspektu życia publicznego w Ameryce. Naprawienie tego zajmie znacznie więcej niż kilka wyborów. Będzie to wymagało skupienia i publicznego poparcia dla przywrócenia prawdziwego systemu konstytucyjnego, w którym ludzie rządzą z wybranymi przez siebie przywódcami jako ich przedstawicielami, bez rozległej meta-warstwy kontroli państwa, która nie zwraca uwagi na przyjścia i wyjścia wybrana klasa. 

Podsumowując, problemy są znacznie głębsze, niż większość ludzi zdaje sobie sprawę. Te problemy były widoczne dla opinii publicznej w ciągu ostatnich dwóch lat. W tym czasie amerykańskie życie, jakie znaliśmy, zostało zburzone przez niewytłumaczalną biurokrację administracyjną – w Waszyngtonie, ale z zasięgiem do każdego stanu i miasta – która ignorowała konstytucję, dowody, opinię publiczną, oświadczenia wybranych przywódców, a nawet sądy. 

Zamiast tego ta machina przymusu rządziła w porozumieniu z siecią aktorów z sektora prywatnego, w tym mediów i firm finansowych, które mają ogromne wpływy i rutynowo wykorzystują te agencje jako broń we własnych interesach ekonomicznych kosztem wszystkich innych. 

Ten system jest nie do obrony. Doświadczając tego z pierwszej ręki w latach pięćdziesiątych, Dwight Eisenhower potępił całą maszynę w swoim adres pożegnalny z 1961 r.. Ostrzegł przed „niebezpieczeństwem, że polityka publiczna może sama stać się więźniem elity naukowo-technicznej”. Powiedział, że zadaniem męża stanu jest przestrzeganie „zasad naszego systemu demokratycznego – zawsze dążących do najwyższych celów naszego wolnego społeczeństwa”.

Wykorzenienie zakorzenionego, aroganckiego, hegemonicznego i nieobliczalnego państwa administracyjnego, które wierzy, że działa bez ograniczeń swojej władzy, jest wielkim wyzwaniem naszych czasów. Opinia publiczna prawdopodobnie nie zdaje sobie nawet sprawy z pełnego zakresu problemu. Dopóki sami wyborcy tego nie zrozumieją, politycy nie będą mieli mandatu nawet na przetestowanie rozwiązania.