Zniszczenie języka jako narzędzia władzy 

Czy kiedykolwiek zastanawiałeś się nad przekonaniami lub wyobrażeniami tworzonymi przez twój umysł na temat pewnych słów w dzieciństwie, zanim zdobyłeś informacje kontekstowe niezbędne do zrozumienia szczególnej wartości, jaką miały one dla dorosłych, których używałeś? 

Ja robię. 

Na przykład pamiętam dawno temu wielkanocny obiad z rodziną, wujem, ciotką i dziadkami i jak po szybkim skończeniu deseru wlazłem pod długi stół „niewidoczny” (mrugnięcie, mrugnięcie) zdeterminowany, by ukradkiem rozwiązać buty dorosłych, gdy kontynuowali rozprawianie o stanie świata. W pewnym momencie podczas mojej wizyty w tym tajemniczym, subtabelarycznym świecie rozmowa z jakiegoś powodu zeszła na to, co dzieje się w Turcji i Grecji. 

Podczas gdy ja, który jeszcze nie umiałem pisać, wyczuwałem z kontekstu, że rozmawiali o odległych miejscach, wszystko, o czym mogłem myśleć i widzieć w myślach, to indyk, którego właśnie zjedliśmy, i „tłuszcz”, który widziałem na dnie patelnia do polewania, zanim moja mama użyła jej do zrobienia sosu. 

Przez kilka lat te głupie obrazki indyka (jadalnego ptaka) i tłuszczu (to, co pochodzi z tego ptaka po ugotowaniu) pojawiały się za każdym razem, gdy czytałem o tych dwóch krajach lub słyszałem, jak ktoś o nich wspomina. Z czasem zblakły i zostały zastąpione w moim umyśle obrazem dwóch stanów na mapie oraz różnymi obrazami historycznymi i kulturowymi, które słusznie lub niesłusznie skojarzyłem z tymi miejscami. 

To, co opisałem powyżej, jest naturalnym procesem u większości ludzi, jeśli chodzi o elementy języka reprezentujące rzeczy lub pojęcia nieobecne w naszym bezpośrednim otoczeniu fizycznym, klasa zjawisk obejmująca wysoki procent treści, o których dowiadujemy się w formalne ustawienia edukacyjne. 

Dobry instruktor może nam w podstawowym zakresie przedstawić zgodność między danym terminem językowym a rzeczywistością, którą ma on reprezentować. Najczęściej jednak jesteśmy odrzucani z powrotem do praktyki dokonywania wykształconych domysłów dotyczących relacji symbol-rzeczywistość w naszym świecie. 

Dzięki temu ostatniemu procesowi prób i błędów większość ludzi w końcu nabywa umiejętność skutecznego „nazywania” większości rzeczy, z którymi mają styczność w życiu domowym i zawodowym. 

I wydaje się, że wielu, jeśli nie większość, ludzi jest zadowolonych z pozostawienia swoich refleksji na temat natury relacji między słowami a symbolami, których używamy do jej opisania. 

Jednak wielu innych nie. Ci miłośnicy słów są świadomi, wprost lub pośrednio, tego, co Saussure określił jako fundamentalne arbitralny charakter relacji między znakiem językowym a rzeczą, którą ma on reprezentować, a więc w dużej mierze charakter związany z kontekstem znaczenia werbalnego i dlatego nieustannie próbują zrozumieć wielorakie konotacje danego słowa. 

Chociaż nie jest to często powiedziane wprost w ten sposób, nauczenie ludzi dostrzegania wielowartościowej natury języka i tego, jak może się on zmieniać w zależności od kontekstu, w jakim jest używany, zawsze było jednym z kluczowych celów edukacji humanistycznej. 

Po co na przykład studiować poezję, jeśli nie po to, by doskonalić umiejętność rozumienia, a może przede wszystkim poszukiwania sensu rzeczywistości, które znajdują się poza najbardziej oczywistymi, przekazującymi informacje poziomami dyskursu? 

Kiedy szukamy znaczeń, które mogą leżeć poza tymi, które obserwujemy w naszym pierwszym naiwnym czytaniu wiersza lub innego utworu literackiego, skutecznie wykorzystujemy nasz nabyty zasób wiedzy kulturowej i naszą konstruktywną wyobraźnię, aby „wypełnić” sugerowane, ale niewyraźne, kontekst potrzebny do „pełnego sensu” (jeśli taki istnieje) tekstu. 

Czy robienie tego może czasami prowadzić do akademickich pościgów i spekulacyjnych ślepych zaułków? Bez wątpienia. 

Ale nie robienie tego i nieuczenie młodych, jak to robić, jest o wiele bardziej niebezpieczne.

I to z bardzo prostego powodu. 

Każda próba zrozumienia świata w sposób, który honoruje jego niezgłębioną złożoność, musi opierać się na założeniu, że zawsze istnieje wiele początkowo niewidocznych lub tylko częściowo widocznych ścieżek wzajemnych powiązań, które nasycają otaczające nas rzeczywistości mocą i znaczeniem.

Jest to najbardziej oczywiste, jeśli chodzi o próbę zrozumienia ogromu natury. I choć wielu nie chce się do tego przyznać, jest to również prawdą, jeśli chodzi o zadanie zrozumienia środków, za pomocą których ośrodki władzy społecznej regularnie konstruowały kulturowe „fakty” dla reszty z nas na przestrzeni dziejów. 

Ujmując to nieco inaczej, teoretyzowanie lub spekulacje oparte na cząstkowych danych wejściowych (poddanych następnie oczywiście serii weryfikujących testów) są nieuniknionym pierwszym krokiem w procesie przekształcania otaczających nas obfitych kopców nieprzetrawionych informacji w wiedzę. 

A jednak wszędzie, gdzie spojrzę, robi się i zachęca do czegoś wręcz przeciwnego. 

Mówi się nam, że słowa pozbawione jakiegokolwiek jasnego lub zrozumiałego zestawu odniesień sytuujących mają stałe i niezmienne znaczenie, a jeszcze bardziej absurdalnie, że jeśli inne słowo z całkowicie odrębną historią semantyczną przypomina kogoś w jakiś sposób innego rzekomo monosemicznego słowa lub terminu, wszystkie inne muszą przystać na „rzeczywistość” tej osobiście skonstruowanej definicji, niezależnie od powszechnie akceptowanych parametrów jej obecnego użycia! 

Widzieliśmy klasyczny przykład pierwszej praktyki, jak wyjaśniam w mojej nowej książce, używając terminu „przypadki” w najbardziej histerycznym okresie pandemii. 

Czy ktoś podał Ci stabilny i wiarygodny stosunek wzrostu tzw. zachorowań do hospitalizacji i zgonów? Nie, nie zrobili, bo takie wyliczenia albo nie istniały, albo jeśli były, to nie były upubliczniane. 

Czy powiedziano Ci, że przed wiosną 2020 r. termin „przypadek” nigdy nie był używany w odniesieniu do osób z pozytywnym wynikiem testu przy braku objawów fizycznych zaobserwowanych przez lekarza? Lub że stosowane testy PCR były przeprowadzane przy 40-45 cyklach amplifikacji, podczas gdy wiadomo było, że cokolwiek więcej niż 33 cykle (niektórzy eksperci twierdzili nawet, że 27 cykli) amplifikacji generowało ogromne ilości fałszywych alarmów? 

Nie, po prostu miałeś „konsumować”. pływający znaczący „sprawy” i zaakceptuj przerażającą, pojedynczą wartościowość semantyczną, którą media przywiązywały do ​​niej za pomocą przyprawiających o mdłości powtórzeń.

I tu jest przerażająca część, większość ludzi właśnie to zrobiła! 

Pamiętam, jak w marcu 2020 r. wyjaśniałem wiele z powyższego mojemu przyjacielowi prawnikowi. Można by pomyśleć, że ktoś, kto pracuje całymi dniami, analizując jakość argumentów innych i generując własne, przekonujące, natychmiast zrozumiałby wrodzoną słabość terminu „przypadek” w ówczesnym znaczeniu. Nie. Patrzył na mnie pustym wzrokiem. Nie miał pojęcia o czym mówię i bez podania kontrargumentów powtórzył swoje przekonanie o kluczowym znaczeniu liczenia przypadków. 

Jeszcze bardziej przerażająca jest druga wspomniana tendencja, która polega na tym, że dorośli i rzekomo wykształceni ludzie angażują się w wolne skojarzenia semantyczne, takie jak ja, kiedy miałem cztery lata na tym dawno temu wielkanocnym obiedzie, i domagali się, aby ich całkowicie osobiste i zwykle pejoratywne „zrozumienia” słowa lub aktu mowy nie tylko uzyskały szeroką legitymację w przestrzeni publicznej, ale także służyły jako podstawa do moralnego usankcjonowania osoby, która je napisała lub wypowiedziała. 

Być może najbardziej absurdalnym i żałosnym przykładem tego ostatniego zjawiska są seryjne próby karać ludzi za publiczne używanie słowa skąpy - które nie ma żadnego znanego etymologicznego związku z kolorem skóry lub rasą, stąd zakazany obecnie obraźliwy termin dla Afroamerykanów. 

Łatwo jest śmiać się z absurdalnych prób umieszczenia tego konkretnego słowa na publicznym procesie. I choć prawdą jest, że kiedy doszło do zatargu, w większości przypadków, w których do tego doszło, osoby zaangażowane w rozstrzyganie sprawy na ogół działały rozsądnie, nadal nie możemy spać spokojnie. 

Dzieje się tak dlatego, że logika tych tendencji do agresywnego spłaszczania semantyki oraz radykalnej i egoistycznej dekontekstualizacji od dawna rozumianych słów i znaków wizualnych jest bardzo obecna w tym, co uchodzi za nasze publiczne dyskursy. 

Pomyśl o fakcie, że muzyk Roger Waters, zdeklarowany antynazista, którego ojciec zginął walcząc z nimi podczas II wojny światowej, jest obecnie badany przez rząd niemiecki w związku z wykonaniem winiety, którą robił na scenie przez 40 lat, w której przywdziewa nazistowski strój podobny do stroju i w wielkim stylu przypomina słuchaczom o potwornym okrucieństwie dokonanym w imię tego ruchu politycznego. 

Czy ktoś zadał sobie trud, by zapytać Rogera Watersa, czy jego intencją była gloryfikacja nazizmu? A może zapytać tysiące, jeśli nie miliony ludzi, którzy obserwowali ten akt przez lata, czy czuli się uczestnikami nazistowskiego rytuału gloryfikującego, czy wręcz przeciwnie, ostrej krytyki tej ideologii? Lub spójrz na łatwo dostępne informacje kontekstowe, które jasno pokazują, że mały czyn Watersa jest i zawsze był drugą z tych dwóch rzeczy.

Ale najwyraźniej obecny rząd niemiecki nie może przejmować się tymi wszystkimi „komplikacjami” interpretacyjnymi. Wskakując na wielki Monosemic Express, zdecydował, że historia i kontekst nie mają znaczenia, i tyle wzmianka lub bezceremonialny ukłon w stronę wszystkiego, co nazistowskie, nawet w celu wyszydzenia go lub ostrej krytyki per se złe i nie do przyjęcia. 

Co gorsza, wydaje się, że ma niestety uzasadnioną pewność, że może przekonać znaczną część populacji do zaakceptowania tej nowej absurdalnie uproszczonej i pozbawionej kontekstu wersji omawianego zjawiska. 

Tak właśnie robiono przez całą tak zwaną pandemię. 

Czy kwestionowanie potrzeby szczepionek mRNA lub ich profilu bezpieczeństwa naprawdę czyni cię kimś nieprzejednanym przeciwnikiem wszystkich szczepionek? Czy wiedza i mówienie na podstawie własnych dokładnych dochodzeń, że CDC i FDA, ze względu na ich powiązania z Big Pharma, nie są w stanie zapewnić obywatelom niczego zbliżonego do porad skoncentrowanych na pacjencie, a zatem „zalecenia” od nich należy przyjmować z kilkoma łyżeczkami soli, naprawdę czyni cię wrogiem lub nienawidzącym nauki? 

Czy decyzja o niepodjęciu szczepionki, ponieważ masz naturalną odporność i po przeczytaniu raportów informacyjnych FDA na temat szczepionek, gdy zostały wprowadzone na rynek, i wiedziałaś, że nigdy nie były testowane pod kątem ich zdolności do zatrzymywania transmisji, naprawdę oznacza, że ​​jesteś rodzajem socjopaty, obojętne na życie współobywateli? 

Oczywista odpowiedź na wszystkie te pytania „Oczywiście, że nie!” Ale to właśnie mówiono nam głośno, raz za razem, raz za razem.

W pewnym sensie jest to zwykły biznes. Władcy zawsze wykorzystywali swoją arogancką kontrolę nad środkami produkcji kulturalnej, aby wytyczyć i uprościć dostęp szerokiej publiczności do pełnego spektrum semantycznych i/lub interpretacyjnych możliwości danego znaku, słowa lub pojęcia. 

To, co wydaje się nowe, przynajmniej w kontekście współczesnej epoki, w której wciąż podobno żyjemy, to niesamowita bierność naszych akredytowanych elit wobec tych wysiłków. 

To z kolei świadczy o dramatycznej porażce naszych coraz bardziej mechanistycznie nastawionych instytucji edukacyjnych. 

Jeśli mamy przerwać ten demoralizujący cykl w kierunku produkcji i bezbarwnej akceptacji agresywnych dosłowności w naszej kulturze, musimy zrobić więcej miejsca w epoce ekranów i oksymoronowi zwanemu „zabawą nadzorowaną” dla tego rodzaju wynalazczego oczarowania językiem, który ja dawno temu pod tym wielkanocnym stołem. 

A to oznacza danie dzieciom czasu na zabawę słowami i, co być może ważniejsze, usłyszenie ich osobiście z szerokiej gamy głosów, w połączeniu z cudownymi i wysoce zindywidualizowanymi zdolnościami komunikacyjnymi, które twarz i ciało każdego mówiącego wnoszą do procesu komunikacyjnego. 

Dopiero wtedy, gdy dziecko uświadamia sobie cudowną plastyczność i wielowartościową naturę tego ludzkiego chóru wokół siebie i rozpoczyna cudowny, napędzany przez ego proces wymyślania skojarzeń słownych (jakkolwiek „kreatywne” i niepoprawne mogą być na początku) na własną rękę, abyśmy jak najdelikatniej zaczęli go pouczać o „właściwych” definicjach rzeczy.

Wcześniejsza lub silniejsza interwencja w imię poprawności, być może z chęci uczynienia go wybitnym w bezsensownych i często esencjalizujących testach przeprowadzanych w zbyt młodym wieku, oznacza ryzyko stłumienia spersonalizowanego poczucia cudowności językowej, pomysłowości i siły. będzie musiał przeciwstawić się armii semantycznych uproszczeń rozmieszczonych wokół niego. 

Obecnie w pewnych kręgach bardzo modne jest mówienie o odporności emocjonalnej. Wydaje się, że nikt nie mówi o odporności poznawczej lub intelektualnej io tym, jak pod presją semantycznych literalistów jest ona rozrywana na kawałki na naszych oczach. 

Język jest wspaniałym i niezwykle złożonym narzędziem, które, jeśli jest odpowiednio dopracowane, pozwala na postrzeganie i wyrażanie niuansów rozumienia świata, a stamtąd na pomysłowe tworzenie nowych nadziei i możliwości. 

Czy nie nadszedł czas, abyśmy ponownie zaczęli modelować dla siebie i, co najważniejsze, naszą młodzież, tę podstawową prawdę?