Dyrektor CDC Walensky pochwalił „Naprawdę surowe blokady” w Chinach

20 października 2020 r., gdy duża część kraju była nadal zamknięta jako środek kontroli wirusów, Tiziana Dearing z WBUR Radio Boston przeprowadziła oddzielne wywiady z epidemiologiem Martinem Kulldorffem z Harvard University i Rochelle Walensky, a następnie w Massachusetts General Hospital, a później mianowany przez administrację Bidena dyrektorem Centrów Kontroli Chorób. 

Stacja pozwoliła Walensky'emu odpowiedzieć na Kulldorffa, ale nie pozwoliła Kulldorffowi odpowiedzieć. Ton był oczywiście wrogi wobec Deklaracji z Wielkim Barringtonem, która narzuciła program ukierunkowanej ochrony przed zamknięciem. 

W swoim wywiadzie Walensky pochwaliła „naprawdę surowe blokady” Chin i potępiła szwedzką politykę utrzymywania otwartych szkół i przedsiębiorstw. Powołała się na dobre wyniki Chin (zgony 3 na milion), choć dane z Chin są wysoce podejrzane, a także przytoczyła wysoką liczbę zgonów w Szwecji, mimo że 74 hrabstwa na świecie, które zostały zamknięte, miały wyższą liczbę zgonów z powodu Covid na mieszkańca. Następnie poddała w wątpliwość pomysł, że naturalna odporność z Covid byłaby trwała lub silna, chociaż od tego czasu dane wykazały, że jest całkowicie źle również w tym punkcie. 

Wreszcie, bez dowodów wyraziła opinię, że kryzys zdrowia psychicznego nie był spowodowany blokadą, ale „może być związany z faktem, że ich bliscy odeszli”.

Cały wywiad jest przepisany poniżej. 

WBUR: Porozmawiamy teraz o duszącej kontrowersji dotyczącej sposobu walki z pandemią koronawirusa. Pojawił się po tym, jak niewielka grupa naukowców argumentowała, że ​​Stany Zjednoczone powinny dążyć do odporności stada. Oznacza to, że pozwól większości ludzi wrócić do normalności, spróbuj chronić najbardziej podatnych i przetrwaj to, aż wystarczająco dużo osób będzie miało wirusa i będzie na niego odporny, aby rozprzestrzenianie się naturalnie ustało. Ci naukowcy podpisali swoją Deklarację Great Barrington na spotkaniu think tanków w Great Barrington w stanie Massachusetts.

Niektórzy członkowie administracji Trumpa to przyjęli. Teraz sprzeciw ze strony innych części społeczności naukowej był szybki i ostry. Krytycy twierdzą, że podejście do odporności stada jest daleko poza głównym nurtem nauki i przyniosłoby katastrofalne żniwo śmierci. Teraz, krótkie przypomnienie liczb, 220,000 XNUMX Amerykanów zmarło z powodu pandemii z ponad ośmioma milionami przypadków w kraju.

Konsensus naukowy jest taki, że wirus jest przenoszony drogą powietrzną i obecnie nie ma zatwierdzonej szczepionki. Centra Kontroli i Prewencji Chorób dają koronawirusowi śmiertelność infekcji na poziomie 0.65%, wielokrotnie wyższa niż w przypadku grypy sezonowej.

Mamy teraz dla Ciebie dwa lokalne głosy. Jeden jest współautorem Deklaracji Wielkiej Barringtona, a drugi jest współautorem potępiającego ją Memorandum Johna Snowa. Witamy najpierw Martina Kulldorffa, profesora medycyny w Harvard Medical School oraz Brigham and Women's Hospital. Jest jednym z trzech autorów Wielkiej Deklaracji Barringtona, profesora Martina Kulldorffa. Witamy w radiu Bostonie.

Dr Martin Kulldorff: Dziękuję Ci.

WBUR: Więc twoja deklaracja została szeroko skrytykowana. Powiedziałbym, że w niektórych kręgach jest to znieważane. Czy pisząc to, przewidziałeś siłę reakcji na twój argument? A jeśli to przewidziałeś, co skłoniło cię do napisania tego?

Dr Martin Kulldorff: Spodziewałem się jakiejś reakcji. TAk. A sposób, w jaki do tej pory radziliśmy sobie z pandemią z blokadą, jest najgorszym atakiem na klasę robotniczą od pół wieku, od czasu segregacji i wojny w Wietnamie. To, co obecnie robimy, to ochrona studentów i specjalistów o bardzo niskim ryzyku, takich jak prawnicy, bankierzy, dziennikarze i naukowcy, którzy są narażeni na bardzo, bardzo niskie ryzyko.

I zamiast tego klasa robotnicza buduje odporność populacji, która ostatecznie ochroni nas wszystkich. Dotyczy to również starszych ludzi z klasy robotniczej wysokiego ryzyka, po sześćdziesiątce, którzy być może jeżdżą taksówką, którzy pracują u woźnego, pracują w supermarkecie i tak dalej, i którzy nie mają innego wyboru, jak tylko pracować. Tak więc zwiększamy śmiertelność obecną taktyką. Tak więc w przypadku COVID-19 każdy może zostać zarażony przez każdego, ale istnieje ponad tysiąckrotna różnica w śmiertelności między najstarszymi a najmłodszymi. Tak więc wśród osób starszych COVID-19 jest gorszy niż coroczna grypa; będzie gorzej. Więc jest to dla nich o wiele bardziej niebezpieczne. Z drugiej strony dla dzieci jest odwrotnie. Dla dzieci COVID-19 jest znacznie mniej niebezpieczny niż coroczna grypa. Więc-

WBUR: Dobra, zatrzymam cię w tym miejscu, ponieważ jest wiele w tym, co właśnie powiedziałeś. I jest kilka rzeczy, które chcę rozpakować, zanim przejdziemy do dalszych informacji. Pierwsza część tego, co powiedziałeś, brzmiała jak oświadczenie ideologiczne. Wiesz, najgorszy atak na klasę robotniczą od czasów Wielkiego Kryzysu. W ciągu najbliższych kilku minut chcę skupić się na dyskusji naukowej. Więc chcę zacząć od tego, w którym mówiłeś, że budujemy odporność klasy robotniczej.

W rzeczywistości immunitet jest sporny pod względem danych z koronawirusem. To znaczy, nie jesteśmy pewni, widzimy dowody na powtarzające się przypadki. Nie jesteśmy pewni, jak długo trwa ta odporność. Czy nie możemy kwestionować twojej fundamentalnej zasady, że odporność jest osiągalna w taki sposób, w jaki byłaby potrzebna, aby odporność stada chroniła populację.

Dr Martin Kulldorff: Więc po pierwsze, jeśli nie mamy odporności na naturalną infekcję, to nadzieja na szczepionkę jest bardzo, bardzo nikła, ale jest wiele osób, które do tej pory miały COVID-19 od początku tego rok. A widzieliśmy tylko kilka reinfekcji. Więc gdyby nie było odporności na COVID-19, widzielibyśmy wiele, wiele z tych reinfekcji. Jest więc bardzo jasne, że istnieje odporność na COVID 19. I-

WBUR: Ale czy to naprawdę jest binarne? Naprawdę chcę to zrozumieć. Czy to pojęcie binarne? Jest immunitet albo nie ma immunitetu. Czy jest to kwestia stopniowania? Jak bardzo jesteś odporny i jak długo utrzymuje się ta odporność?

Dr Martin Kulldorff: Cóż, z oczywistych powodów nie wiemy, jak długo to trwa, ponieważ istnieje od niecałego roku. Na niektóre choroby uzyskujemy odporność na całe życie, na inne nie. To w końcu [niesłyszalne 00:05:18]. Domyślam się, że nie uzyskujemy dożywotniej odporności na COVID, ale nie wiem na pewno. I nikt nie wie na pewno.

WBUR: Dobra. Inną rzeczą, którą powiedziałeś w tych uwagach wstępnych, było to, że śmiertelność niektórych grup ludności jest tysiąckrotnie wyższa niż w przypadku innych grup. Wydaje się, że argument zawarty w Deklaracji Wielkiego Barringtona opiera się na założeniu, że odpowiednią miarą jest śmiertelność. Ale chcę zapytać, widzieliśmy dane, które sugerują, na przykład, że ludzie, którzy są zdrowi i mogą mieć lekkie objawy lub nie mają żadnych objawów, doświadczają uszkodzenia serca, uszkodzenia płuc. I jak właśnie powiedziałeś, mamy tego wirusa lub byliśmy tego świadomi od mniej niż roku. Skąd wiemy, że nie ma innych poważnych, trwałych skutków zarażenia wirusem, mam na myśli tę część zachorowalności, nawet jeśli śmiertelność nie jest problemem.

Dr Martin Kulldorff: Więc jeśli chodzi o efekty długoterminowe, powiedzmy pół roku, są przypadki COVID-19, które prowadzą do tego. Tak, jak w przypadku corocznej grypy i wielu innych chorób zakaźnych. Nie widziałem żadnego badania, które wykazałoby, że jest to bardziej po COVID-19 niż po corocznej grypie. Jeśli chodzi o długoterminowe efekty powyżej roku, to oczywiście nic o tym nie wiemy.

Wiemy, że blokady, które wprowadzamy w związku z zamykaniem szkół i tak dalej, doprowadziły do ​​katastrofalnych szkód ubocznych. Edukacja jest bardzo ważna dla dzieci w wieku szkolnym, ale nie tylko, mamy też szkołę… Osobiste nauczanie jest ważne dla zdrowia fizycznego i psychicznego. Z tego powodu wybuchy chorób sercowo-naczyniowych są znacznie gorsze. Więc ludzie od tego umierają. Wskaźniki szczepień w dzieciństwie gwałtownie spadły, nowotwory spadły, ale to nie dlatego, że ludzie nie chorują na raka, ponieważ nie są wykrywani.

To nie są te same badania na raka. Więc ktoś, kto mógłby żyć może 15, 20 lat, może teraz umrzeć na raka szyjki macicy, może za trzy lub cztery lata, ponieważ nie robimy badań przesiewowych. I oczywiście zdrowie psychiczne to katastrofa. A jeśli na przykład porozmawiasz z psychiatrą, potwierdzą, że obciążenie ludzi wzrosło. W jednym z sondaży z czerwca stwierdzono, że wśród młodych, dwudziestolatków, 25% myślało o samobójstwie. Więc samobójcze wskaźniki-

WBUR: W porządku, więc to jest-

Dr Martin Kulldorff: To znacznie więcej niż zwykle.

WBUR: Więc robisz to-

Dr Martin Kulldorff: Więc są szkody uboczne.

WBUR: Tak. Więc robisz tam kłótnię na kompromis. Zostańmy tam na chwilę. W krytyce twojego argumentu. Na przykład, jak powiedział dr Anthony Fauci, pomysł może doprowadzić do „ogromnej liczby ofiar śmiertelnych”. A w krytyce Deklaracji Wielkiego Barringtona pojawiło się wiele szacunków. Na wysokim końcu milion, może pięć milionów ostrożnych szacunków w zakresie 500,000 XNUMX. Więc czy twierdzisz, że ten poziom śmierci, jeśli pozwolimy temu zaistnieć wśród mniej wrażliwych populacji, jest odpowiednim kompromisem dla innych rodzajów strat, których doświadczamy, a które właśnie przedstawiłeś? Czy to jest argument?

Dr Martin Kulldorff: Nie, to nie jest argument. Argumentem jest, że plan ochrony ostrości, który proponujemy w Deklaracji Great Barrington, jest sposobem na zminimalizowanie śmiertelności z powodu COVID-19. I są zasadniczo trzy strategie, które możemy zastosować w przypadku COVID.

Jeden to nic nie robić, prawie nic. Jeśli to zrobimy, zarażą się niektórzy starsi ludzie, a niektórzy młodzi. Wśród młodych będzie bardzo mała śmiertelność, wśród starszych będzie znaczna śmiertelność i będziemy mieli wiele zgonów. Więc to nie jest dobra strategia. Bardzo, bardzo zła strategia. Inną opcją jest zrobienie kolejnej ogólnej blokady w każdym wieku. Więc wszyscy są jednakowo chronieni. Jeśli to zrobimy, przesuniemy pandemię do przodu w czasie. Tak więc zmniejszamy śmiertelność krótkoterminową, ale i tak nas dogoni.

A jeśli będziemy chronić wszystkich jednakowo, to niektórzy starsi ludzie zostaną zarażeni, a niektórzy młodzi zostaną zarażeni. I znowu, ponieważ wielu starszych ludzi jest zarażonych, możemy mieć wysoką śmiertelność. Więc to też nie jest dobra strategia. I to jest strategia, którą realizujemy już od ponad pół roku. To, co proponujemy w przypadku ochrony fokusu, to fakt, że osoby starsze i inne grupy wysokiego ryzyka muszą być znacznie lepiej chronione, abyśmy mieli bardzo mało osób, które są zarażone. Młodzi ludzie mogą normalnie żyć, ponieważ są narażeni na bardzo, bardzo niskie ryzyko. W ten sposób można zmniejszyć ogólną śmiertelność w społeczeństwie.

WBUR:  Pomyśl więc o ogromnych zakłóceniach w życiu, których wymagałaby ochrona skupienia, jeśli byłaby to w stanie to zrobić, że ochrona skupienia wymagałaby, aby ludzie, którzy są podatni, znaczny procent populacji amerykańskiej był zagrożony lub wysokiego ryzyka, jeśli chodzi o konsekwencje lub powikłania po koronawirusie. Mówiłeś na początku i wiem, że mówiłeś o wrażliwych populacjach, które zostały nieproporcjonalnie dotknięte przez ten wirus, ale byłyby również nieproporcjonalnie dotknięte lub niezdolne do przeprowadzenia tego rodzaju izolacji. Czy widziałeś, jak to działa w jakikolwiek sposób… Nie działało to na przykład w Szwecji, gdzie była jakaś próba. Mam na myśli, że w domach opieki poszło źle.

Dr Martin Kulldorff: Tak więc w Szwecji problem domu opieki był w Sztokholmie, gdzie wskaźnik śmiertelności jest znacznie wyższy niż w pozostałej części Szwecji, pomimo tej samej strategii. Tak więc w Sztokholmie dom opieki był katastrofą. Nie było tak źle, jak w Massachusetts w Nowym Jorku czy New Jersey, ale było źle. Więc nie chronili właściwie ludzi w domach opieki w Sztokholmie i reszcie Szwecji, radzili sobie dobrze, ale na pewno nie w Sztokholmie.

WBUR: Więc na moje ostatnie, przepraszam, chwileczkę, przepraszam, na moje ostatnie pytanie. Chcę zmienić biegi. Ty i twoi koledzy przedstawiliście tę propozycję za pośrednictwem Amerykańskiego Instytutu Badań Ekonomicznych w Great Barrington w stanie Massachusetts. Jest to częściowo finansowane przez Charlesa Kocha. Pojawiły się oskarżenia, że ​​doszło do upolitycznienia z powodu tego politycznego finansowania, a stanowisko zostało przyjęte przez ludzi, którzy tworzą takie ramy binarnego ramowania, politycznie między blokadami a tłumem odpornym na stada. Gdybyś mógł wrócić i zrobić to jeszcze raz, czy wydałbyś to pod auspicjami, które nie były tak politycznie pokryte patyną?

Dr Martin Kulldorff: Tak więc z naszej trójki, która podpisała tę deklarację, ja, najważniejsza choroba zakaźna na świecie, Sunetra Gupta z Uniwersytetu Oksfordzkiego, a także dr Jay Bhattacharya z Uniwersytetu Stanforda. Nikt z nas nie bierze pieniędzy od firm farmaceutycznych, innych wielkich korporacji, a już na pewno nie od braci Koch. Nikt z nas nie otrzymał żadnych funduszy, stypendiów ani pensji od Instytutu, który został podpisany, ani od nikogo innego.

Wszyscy przeznaczamy własne środki, na wydawanie środków osobistych, aby móc wykonywać tę pracę. Instytut nie widział tej deklaracji przed jej wypełnieniem i podpisaniem. A pomysł o braciach Koch to właściwie nonsens. Bracia Koch sfinansowali Neil Ferguson z Imperial College był osobą bardzo pro-lockdown, która była jednym z inicjatorów proponowania blokad. Więc oskarżanie nas o zdobywanie dla nas funduszy od Kocha jest po prostu nadużyciem.

WBUR: Cóż, nie, to znaczy albo finansowali Instytut, albo nie. To znaczy, myślę, że to tylko kwestia faktu, obawiam się, że będziemy musieli na tym poprzestać. To Martin Kulldorff, profesor medycyny w Harvard Medical School i Brigham and Women's Hospital. Jeden ze współautorów Wielkiej Deklaracji Barringtona. Profesor Kulldorff dziękuje za dołączenie do nas.

Dr Martin Kulldorff: Dziękuję Ci.

WBUR: Słuchając tej rozmowy z dr Rochelle Walensky, jest także profesorem medycyny w Harvard Medical School, praktykującym lekarzem chorób zakaźnych w Massachusetts General Hospital i Brigham and Womens oraz szefową wydziału chorób zakaźnych w masach generalnych. Jest także współautorką Memorandum Johna Snowa, które potępiło to podejście do odporności stada i zostało pierwotnie opublikowane w lancecie. Doktorze Walensky, witaj z powrotem w Radio Boston.

Dr Rochelle Walensky: Dzień dobry, dziękuję za przyjęcie.

WBUR: Tak, wiem, że przed chwilą słuchałeś. Więc moje pierwsze pytanie do ciebie brzmi: czy jest coś szczególnego, co wyróżniało cię w rozmowie ze mną Martina Kulldorffa?

Dr Rochelle Walensky: Tak. Wiesz, chcę powiedzieć, że ma rację, on i jego koledzy są głęboko szanowanymi epidemiologami i ekspertami. Więc chcę po prostu dać mu ogromną wiarygodność w tej przestrzeni. Chcę przyznać, że zasadniczo zgadzam się, że musimy chronić naszych wrażliwych ludzi przed tą pandemią. Bardzo się nie zgadzam, jak to się dzieje. I nie sądzę, żeby plan, który on i jego kolega przedstawili, kiedykolwiek miał dowód na to, że się sprawdził.

Kiedy myślę o wrażliwych społecznościach, jedną z rzeczy, o których myślę, są dane CDC, które sugerują, że… Lub kiedy myślę o wrażliwych ludziach, wydaje mi się, że dane CDC sugerują, że około 47% amerykańskiej populacji ma jakąś chorobę współistniejącą co naraża ich na większe ryzyko słabych wyników z COVID-19. To wyraźnie są ludzie, których trzeba będzie chronić, ale nie wiem dokładnie, w jaki sposób otrzymał jego plan.

WBUR: Więc porozmawiajmy… Och, przepraszam, śmiało.

Dr Rochelle Walensky: A druga rzecz, którą chcę powiedzieć, dotyczy wrażliwych społeczności, czyli ludzi żyjących w wielopokoleniowych gospodarstwach domowych, którzy mogą nie mieć środków na odpowiednią kwarantannę. A także w tej przestrzeni, nie jestem do końca pewien, jak moglibyśmy ich chronić poprzez ten plan.

WBUR: Czy widzieliście też przykłady tego rodzaju skoncentrowanej pracy ochronnej? Wiesz, inne kraje tutaj w Stanach Zjednoczonych w innym czasie, czy to jest coś, o czym wiemy, że może działać?

Dr Rochelle Walensky: Cóż, to jest właściwie moje największe wyzwanie. Myślę, że to właśnie próbowała zrobić Szwecja. Taki był ich plan. To, co wiemy ze Szwecji, to to, że ich śmiertelność, ich śmiertelność na mieszkańca wynosi 591 na milion, co rywalizuje ze Stanami Zjednoczonymi na 593 na milion, aby dać ci wyobrażenie o tym, co blokady były w stanie zrobić w innych krajach. I mam na myśli naprawdę surowe blokady. W Chinach ich śmiertelność wynosi trzy na milion. Więc kiedy spojrzysz na to, co Szwecja próbowała zrobić i co próbują naśladować w Szwecji, to nie zadziałało. Nie byli w stanie ich ochronić.

WBUR: Termin, który jest często używany przez wiele różnych dyscyplin, to szkody uboczne. Chcę użyć trochę innego terminu, co oznacza inną szkodę, myślę, że jest to określenie, którego użyję. Te blokady niosą ze sobą inne szkody. Słyszeliście, jak Martin Kulldorff mówił o niektórych implikacjach dla zdrowia psychicznego, implikacjach ekonomicznych. CDC szacuje, że nadmierna liczba zgonów to termin, który jest używany.

Dr Rochelle Walensky: Tak.

WBUR: Było prawie 100,000 XNUMX Amerykanów. Więc co z tego, czy istnieje kompromis w epidemiologii, w którym zaczyna się mówić, że lekarstwo jest bardziej bolesne niż choroba? Nie chcę tutaj brzmieć gładko. Naprawdę pytam.

Dr Rochelle Walensky: Prawidłowy. Są więc dwa miejsca, o których chciałbym opowiedzieć w związku z tym. Jedna to kwestia zdrowia psychicznego, a druga to kwestia innych chorób i szkód ubocznych. Tak więc dr Kolldorff skomentował wyższe wskaźniki zgonów z powodu chorób sercowo-naczyniowych, niższe wskaźniki badań przesiewowych w kierunku raka, które następnie objawiają się większą liczbą chorób.

W zeszłym tygodniu ukazał się artykuł, który w rzeczywistości wykazał, że liczba zgonów, o której mówisz, między marcem a sierpniem, wyniosła około ćwierć miliona, 225,000 XNUMX. Wyzwaniem jest więc to, że tylko dwie trzecie z nich było związanych z COVID. Druga trzecia z tych nadmiernych zgonów była prawdopodobnie związana z brakiem dostępu do opieki lub brakiem dostępu do opieki. W naszym systemie szpitalnym widzieliśmy mniejszą liczbę ataków serca, mniejszą liczbę udarów, głównie mniejszą liczbę udarów, ponieważ wiedzieliśmy, że nie przychodzą do opieki.

Uważam więc, że jeśli przeciążymy nasze systemy szpitalne, co może się bardzo zdarzyć, jeśli w pewnym sensie pozwolimy wszystkim dojść do odporności stada, zbliża się propozycja, że ​​przeciążymy nasze systemy zdrowotne. I zobaczymy więcej tych nadmiernych zgonów, ponieważ ludzie nie będą obecni.

Myślę, że druga część dotycząca zdrowia psychicznego jest naprawdę ważna. Oznacza to, że nie wiemy, dlaczego ludzie mają… To znaczy, mamy wiele powodów, dla których ludzie mają problemy ze zdrowiem psychicznym. To niezwykłe, co się teraz dzieje, ale wiele z nich może być związanych z faktem, że ich bliscy odeszli, że ich bliscy byli chorzy, że musieli się pożegnać przez zoom lub FaceTime. A to naprawdę niezwykłe czasy, nie mogli odwiedzić swoich bliskich w szpitalu. Tak więc, chociaż zgadzam się, że zamknięcie naszej szkoły na pewno powoduje pogorszenie stanu zdrowia psychicznego, niekoniecznie zgadzam się, że odpowiedź jest taka, że ​​powinniśmy przyjąć podejście do odporności stada i że ta nadmierna liczba zgonów poprawi stan zdrowia psychicznego naszego narodu .

WBUR: Słyszałeś, jak pytałem profesora Kulldorffa o to wrabianie ludzi z więzienia przeciwko ludziom z odpornością stada. I chcę to przyznać, to jest plik binarny, który nie istnieje i może być problematyczną ramką. Chcę również powiedzieć, że nie słyszymy wielu stanów, ponieważ liczby znów zaczynają się pogarszać, nie słyszymy wielu stanów mówiących o angażowaniu się w tego rodzaju blokady, które obowiązkowo robiliśmy na wiosnę, kiedy byliśmy próbując spłaszczyć krzywą. Czy będziemy musieli… W przypadku braku innych podejść, czy będziemy musieli wrócić do tego poziomu blokady, czy też jest to sposób, w jaki na przykład Massachusetts robi to w ten sposób stopniowy, ukierunkowany i szczerze nieskoordynowany, czy to jest to, co prawdopodobnie będziemy nadal robić?

Dr Rochelle Walensky: Uważam, że blokada zadziałała w kategoriach „spłaszczenia krzywej”. Musieliśmy to zrobić w marcu. To znaczy, widziałeś sceny tego, co działo się w naszych własnych szpitalach, w szpitalach w Nowym Jorku, które nie były zrównoważone. Chciałbym myśleć, że moglibyśmy uzyskać przywództwo narodowe, które poparłoby plan, w którym ludzie noszą maski, gdzie ludzie dystansują się, gdzie możemy mieć przywództwo, które pozwoli na to wszystko, a tym samym może nas chronić. Właściwie uważam, że szkoły powinny być otwarte preferencyjnie w stosunku do niektórych rzeczy, które są otwarte w tej chwili. I myślę, że moglibyśmy bezpiecznie dostać się do miejsca, w którym można to zrobić bez pełnego zablokowania, ponieważ rozumiem, ile to kosztuje.

WBUR: Byli więc sygnatariusze Deklaracji Great Barrington i były kontrowersje, ponieważ niektóre z nich były wyraźnie niezweryfikowane lub fałszywe. Wiem, że Memorandum Johna Snowa, które, nawiasem mówiąc, nosi imię epidemiologa, a nie postaci z Gry o Tron, również podpisało się pod nim. Czy to tam iz powrotem jest zdrowe dla pola. I czy to doprowadzi nas do lepszych wyników w zakresie zdrowia publicznego, czy jest to w jakiś sposób, z powodu upolitycznienia tej dyskusji, szczególnie niezdrowej dla nas. Jak się prawdopodobnie okaże?

Dr Rochelle Walensky: Nie sądzę, by ktokolwiek z nas w to wszedł, chcąc prowadzić dialog za pośrednictwem sygnatariuszy i memorandów. Myślę, że stało się tak, że zakładaliśmy grupę nas na arenie międzynarodowej w tym samym czasie, kiedy wyszło Memorandum Johna Snowa. Byłem także współautorem artykułu w Washington Post z kolegami, Yale, Gregg Gonsalves, Marc Lipsitch z Harvard School of Public Health i Carlos del Rio z Emory, ponieważ zrozumieliśmy, że staje się to częścią polityki zatwierdzonej przez administrację. I bardzo się martwiliśmy, że jeśli to zacznie nabierać kształtu, to druga strona historii nie zostanie wysłuchana. I że z pewnością było wielu z nas, którzy pracują w dziedzinie zdrowia publicznego, chorób zakaźnych i epidemiologii, którzy bardzo wierzą, że to złe podejście. I to było naprawdę naszym zamiarem.

WBUR: W porządku, właściwie musimy na tym poprzestać. Dr Rochelle Walensky jest profesorem medycyny w Harvard Medical School i praktykującym lekarzem chorób zakaźnych w Massachusetts General Hospital i Brigham and Women's oraz szefem Wydziału Chorób Zakaźnych w Mass General, a także współautorem Memorandum Johna Snowa . Dr Walensky. Doceniam, że jesteś.

Dr Rochelle Walensky: Dziękuję bardzo, że mnie masz.