Anatomia państwa administracyjnego: HHS 

Wielu uwierzyło, że jeśli dr Anthony Fauci zrezygnuje lub zostanie usunięty ze stanowiska dyrektora Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID), to cały problem kryzysu związanego z COVID polega na chronicznym, strategicznym i taktycznym nadużyciu administracji, nieuczciwości , niewłaściwe zarządzanie i naruszenia etyki w amerykańskim Departamencie Zdrowia i Opieki Społecznej (HHS) zostaną rozwiązane. 

Zgodnie z tą teorią dr Fauci jest odpowiedzialny za politykę, która została opracowana podczas kryzysu AIDS, a następnie rozkwitła podczas kryzysu COVID, a po usunięciu guza pacjent wyzdrowieje. 

Nie zgadzam się. Dr Fauci reprezentuje objaw, a nie przyczynę obecnych problemów w HHS. Dr Fauci, który dołączył do biurokracji HHS jako sposób na uniknięcie wietnamskiego poboru i uosabia wiele problemów administracyjnych, które nasilały się od tamtego okresu, zostałby jedynie zastąpiony przez innego dyrektora NIAID, który mógłby nawet się pogorszyć. Podstawowym problemem jest wypaczony, biurokratyczny system zarządzania, który jest całkowicie odizolowany od funkcjonalnego nadzoru ze strony wybieranych urzędników.

"państwo administracyjne” to ogólny termin używany do opisania ugruntowanej formy rządu, która obecnie kontroluje prawie wszystkie dźwignie władzy federalnej w Stanach Zjednoczonych, z możliwym wyjątkiem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych (SCOTUS). Przedwczesne ujawnienie decyzji większości SCOTUS w sprawie Roe przeciwko Wade do sojusznicy prasy korporacyjnej był w istocie uderzeniem wyprzedzającym państwa administracyjnego w odpowiedzi na działanie zagrażające jego władzy. 

Zagrożeniem, które zostało złagodzone, była logika konstytucjonalistyczna, na której opierał się argument prawny, a mianowicie uprawnienia do definiowania praw, które nie zostały wyraźnie zdefiniowane w Konstytucji Stanów Zjednoczonych jako przyznane przez władze federalne uprawnienia poszczególnym stanom. Rozgrywana pod przykrywką polityczną jednego z najbardziej kontrowersyjnych tematów politycznych we współczesnej historii Stanów Zjednoczonych, była to tylko kolejna potyczka pokazująca, że ​​zakorzeniona biurokracja i jej sojusznicy w mediach korporacyjnych będą nadal opierać się wszelkim konstytucyjnym lub ustawowym ograniczeniom jej władzy i przywilejów . 

Opór wobec jakiejkolwiek formy kontroli lub nadzoru był konsekwentnym zachowaniem biurokratycznym w historii rządu Stanów Zjednoczonych, a tendencja ta nasiliła się od zakończenia II wojny światowej. Niedawno to nieco egzystencjalne konstytucjonalistyczne zagrożenie dla państwa administracyjnego zostało potwierdzone w sprawie West Virginia przeciwko Agencji Ochrony Środowiska, w której sąd orzekł, że gdy agencje federalne wydają regulacje mające daleko idące konsekwencje gospodarcze i polityczne, są one przypuszczalnie nieważne, chyba że Kongres wyraźnie autoryzował działanie. Dzięki tej decyzji po raz pierwszy w historii nowożytnej zaczęto narzucać granice rozszerzania władzy niewybieralnych wyższych administratorów w federalnej biurokracji.

Podstawa prawna Państwa Administracyjnego. 

Prawo administracyjne opiera się na dwóch fikcjach. Pierwsza, doktryna niedelegowania, zakłada, że ​​Kongres nie deleguje władzy ustawodawczej agencjom. Drugie, wynikające z pierwszego, polega na tym, że państwo administracyjne sprawuje w ten sposób jedynie władzę wykonawczą, nawet jeśli władza ta czasami wygląda na prawodawczą lub sądowniczą. Te fikcje są wymagane przez formalistyczną lekturę Konstytucji, której klauzule Vesting pozwalają tylko Kongresowi tworzyć prawo, a prezydentowi tylko egzekwować prawo. Ta formalistyczna lektura wymaga od nas zaakceptowania w praktyce niekonstytucyjnej delegacji i wynikającego z niej pogwałcenia podziału władzy, przy jednoczesnym udawanie w doktrynie, że żadne naruszenie nie ma miejsca. 

Doktryna braku delegacji jest zasadą prawa administracyjnego, zgodnie z którą Kongres nie może delegować swoich uprawnień ustawodawczych na inne podmioty. Zakaz ten zazwyczaj wiąże się z przekazaniem przez Kongres swoich uprawnień agencjom administracyjnym lub organizacjom prywatnym. 

In JW Hampton przeciwko Stanom Zjednoczonym, 276 US 394 (1928)Sąd Najwyższy wyjaśnił, że kiedy Kongres daje agencji możliwość regulowania, Kongres musi dać agencjom „zrozumiałą zasadę”, na której można oprzeć swoje regulacje. Ten standard jest postrzegany jako dość pobłażliwy i rzadko, jeśli w ogóle, był używany do obalania ustawodawstwa.

In ALA Schechter Poultry Corp. przeciwko Stanom Zjednoczonym, 295 US 495 (1935), Sąd Najwyższy orzekł, że „Kongresowi nie wolno abdykować ani przekazywać innym istotnych funkcji ustawodawczych, które mu w ten sposób powierzono”.

"Szewron szacunek" 

Jedna z najważniejszych zasad w Prawo administracyjne, „Referencja Chevron” to termin ukuty po przełomowej sprawie, Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych, Inc., 468 US 837 (1984), odwołując się do doktryny sądowej oceny nadanej działaniom administracyjnym. 

Zgodnie z doktryną Chevron deference, gdy delegacja legislacyjna do organu administracyjnego w określonej sprawie lub kwestii nie jest jednoznaczna, ale raczej dorozumiana, sąd nie może zastąpić własnej interpretacji statutu rozsądną interpretacją dokonaną przez organ administracyjny. Innymi słowy, gdy ustawa milczy lub jest niejasna w odniesieniu do konkretnej kwestii, sądowi pozostaje pytanie, czy działanie agencji opierało się na dopuszczalnej konstrukcji ustawy.  

Ogólnie rzecz biorąc, aby uzyskać szacunek dla Chevron, interpretacja niejednoznacznej ustawy przez agencję musi być dopuszczalna, którą sąd zdefiniował jako „racjonalną” lub „rozsądną”. Przy określaniu zasadności określonej konstrukcji statutu przez agencję, użytecznym przewodnikiem może być wiek tej interpretacji administracyjnej, jak również działanie lub zaniechanie Kongresu w odpowiedzi na tę interpretację.

Zagrożenia sądowe państwa administracyjnego

Żadna z kwestii poruszanych w bieżących debatach nad tymi dwiema podstawowymi doktrynami prawa administracyjnego nie jest w stanie w pełni zdekonstruować państwa administracyjnego. Jednak obecne debaty i decyzje mogą przyczynić się do pewnych konstytucyjnie uzasadnionych ograniczeń uprawnień, dyskrecji i niezależności niewybieralnych administratorów. Wspólnie niedawny i oczekujący Sąd Najwyższy może pomóc w odbudowie stanu konstytucyjnego, który jest bardziej zgodny z pierwotną intencją i wizją założycieli.

Bardzo niewielu zdaje sobie sprawę, że kwestie te leżą u podstaw ostatnich decyzji dotyczących powołania do Sądu Najwyższego. Pierwsze dwie nominacje Trumpa do sądu najwyższego – Neil Gorsuch i Brett Kavanaugh – były dwoma czołowymi sądowymi umysłami w dziedzinie prawa administracyjnego, a radca prawny Białego Domu, Don McGahn, wyjaśnił, że to nie był przypadek. Tak samo jest z nominacjami Trumpa do sądów niższej instancji, które obejmowały ekspertów prawa administracyjnego, takich jak Neomi Rao i Greg Katsas z Okręgu DC oraz Andrew Oldham z Okręgu Piątego.

COVIDkryzys i państwo administracyjne

Łuk historii COVIDcrisis obejmuje zmowy planowania między szeroką gamą interesów korporacyjnych, globalistami i państwem administracyjnym (zdarzenie 201); późniejszy starania o ukrycie winy administracyjnej państwa w kreowaniu kryzysu; po którym następuje rażące złe zarządzanie polityką zdrowia publicznego, podejmowaniem decyzji i komunikacją, a wszystko to działa zgodnie z poprzednimi sesjami planowania. To dysfunkcyjne sprzężenie planowania z reakcją ujawniło wszystkim, że Departament Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych stał się wiodącym przykładem ilustrującym praktyczne konsekwencje tego zdegenerowanego, skorumpowanego i nierozliczanego systemu rządów. 

W dwóch administracjach kierowanych przez prezydentów, którzy bronili bardzo różnych światopoglądów, polityka HHS COVID była kontynuowana z niewielką lub żadną zmianą; jedna administracja zdawała się przechodzić bezpośrednio do następnej bez czkawki. Jeśli już, za Bidena ramię HHS amerykańskiego państwa administracyjnego stało się bardziej autorytarne, bardziej nieodpowiedzialne i bardziej oddzielone od jakiejkolwiek potrzeby rozważenia ogólnych społecznych i ekonomicznych konsekwencji swoich działań. W miarę postępu biurokracja HHS stawała się coraz bardziej służalcza i uległa interesom ekonomicznym kompleksu przemysłowo-medyczno-farmaceutycznego. 

Najwyraźniej jest to widoczne w utrzymywaniu stanu pogotowia medycznego, który zapewnia biurokratom HHS niemal nieograniczone uprawnienia do obchodzenia ograniczeń konstytucyjnych, pomimo wyraźnych dowodów na to, że nie ma już żadnego pogotowia medycznego. Utrzymanie podstępu oficjalnego zagrożenia zdrowia publicznego było konieczne zarówno dla utrzymania władzy, jak i dochodów z kontraktów rządu USA dla tych korporacji, które czerpią nieprzyzwoite zyski ze sprzedaży medycznych środków zaradczych „autoryzowanych w sytuacjach awaryjnych”, którym pozwolono ominąć od dawna ustalone normy odpowiedzialności regulacyjnej, bioetycznej i prawnej. Partnerstwo publiczno-prywatne, jakiego nigdy wcześniej nie widziały Stany Zjednoczone, dzięki czemu War Profiteering, przeciwko któremu prowadził kampanię Harry Truman wyglądają jak dziecinna zabawa.

Istnieje paradoks organizacyjny, który umożliwia zgromadzenie ogromnej władzy przez tych, którzy dostali się na szczyt cywilnego korpusu naukowego w HHS. Ci biurokraci mają prawie bezprecedensowy dostęp do portfela publicznego, są technicznie zatrudnieni przez władzę wykonawczą, ale są również prawie całkowicie chronieni przed odpowiedzialnością przez władzę wykonawczą rządu, której zadaniem jest zarządzanie nimi – i dlatego ci biurokraci nie są odpowiedzialni przed tymi, którzy faktycznie płacą. rachunki za ich działalność (podatnicy). W zakresie, w jakim ci administratorzy mogą być pociągnięci do odpowiedzialności, ta odpowiedzialność wynika pośrednio z kongresu.  

Ich budżety organizacyjne mogą być zwiększane lub zmniejszane w kolejnych latach podatkowych, ale poza tym są one w dużej mierze chronione przed działaniami naprawczymi, w tym rozwiązaniem stosunku pracy przy braku poważnych wykroczeń moralnych. W sensie makiawelicznym ci starsi administratorzy działają jako Książę, każdy federalny instytut zdrowia działa jako pół-autonomiczne miasto-państwo, a administratorzy i ich dworzanie działają odpowiednio.  

Aby uzupełnić tę analogię, kongres działa podobnie do Watykanu w XVI wieku, a każdy książę walczy o fundusze i władzę, zabiegając o łaskę wpływowych arcybiskupów. Jako potwierdzenie tej analogii mamy teatr obserwowany w C-SPAN za każdym razem, gdy kongresmen lub senator z mniejszości pyta oburzonego administratora naukowego, jak to wielokrotnie zaobserwowano w wyniosłych wypowiedziach Anthony'ego Fauciego podczas zeznań w Kongresie.

W swoim arcydziele”Najlepsze i najjaśniejsze: administracje Kennedy-Johnsona”, David Halberstam przytacza cytat reportera New York Times Neila Sheehana, aby zilustrować rolę państwa administracyjnego w serii przerażająco złych decyzji, które doprowadziły do ​​jednej z największych porażek polityki publicznej USA XX wieku – wojny wietnamskiej. Z perspektywy czasu paralele między złym zarządzaniem, propagandą, chęcią zawieszenia wcześniejszych norm etycznych i chronicznymi kłamstwami, które definiują to śmiertelne fiasko, są niezwykle podobne do tych, które charakteryzują reakcję na kryzys COVID. I tak jak w teraźniejszości, ukradkowa ręka amerykańskiego wywiadu często była w tle, zawsze przesuwając granice dopuszczalnego zachowania. Cytując Halberstama i Sheehana;

„Ponieważ tajne operacje były częścią gry, przez pewien czas na wysokich szczeblach biurokracji, zwłaszcza gdy CIA stała się silniejsza, stopniowo akceptowano tajne operacje i brudne sztuczki jako część normalnych manewrów dyplomatyczno-politycznych ; wyżsi i wyżsi urzędnicy rządowi zostali dokooptowani (jako osobisty asystent prezydenta, McGeorge Bundy nadzorował tajne operacje zarówno dla Kennedy'ego, jak i Johnsona, uzyskując w ten sposób w pewnym sensie zgodę prezydenta). Odzwierciedlało to frustrację, jaką odczuwali pracownicy bezpieczeństwa narodowego, wszyscy prywatni, w związku z polityką zagraniczną społeczeństwa totalitarnego, które dało o wiele więcej wolności swoim urzędnikom i wydawało się, że tak niewiele kontroli nad własnymi przywódcami. Bycie w środku i sprzeciwianie się lub kwestionowanie tajnych operacji było uważane za oznakę słabości. (W 1964 r. dobrze wychowany młody urzędnik CIA, zastanawiający się, czy mamy prawo próbować niektórych czarnych działań na Północy, powiedział Desmond FitzGerald, człowiek numer trzy w Agencji: „Nie bądź taki mokry ”—klasyczne staromodne upokorzenie kogoś, kto zna prawdziwe zasady gry, komuś bardziej miękkiemu, kwestionujące słuszność zasad.) To właśnie akceptacja tajnych operacji przez administrację Kennedy'ego doprowadziła Adlaia Stevensona do najniższego momentu jego kariery w Zatoce Świń, szczególny wstyd, ponieważ stał i kłamał w ONZ o rzeczach, o których nie wiedział, ale o których oczywiście wiedzieli Kubańczycy. Tajne operacje często wyprzedzały samą administrację i ciągnęły ją za sobą, jak pokazała Zatoka Świń – ponieważ planowanie i szkolenie zostały ukończone, nie mogliśmy powiedzieć tym kochającym wolność Kubańczykom, że wszystko się skończyło, możemy, argumentował Allen Dulles. Wciągnął ze sobą ludzi publicznych, takich jak prezydent, do tej szczególnej katastrofy. W tamtym czasie Fulbright argumentował przeciwko temu, nie tylko twierdził, że to się nie powiedzie, co łatwo powiedzieć, ale wyszedł poza to i będąc człowiekiem publicznym, wszedł w najrzadszy z argumentów, argument przeciwko temu w sprawie. względy moralne, że to właśnie nasza niechęć do robienia takich rzeczy odróżniała nas od Związku Radzieckiego i czyniła nas wyjątkowymi, sprawiły, że warto było być demokracją. „Należy poczynić jeszcze jedną kwestię dotyczącą nawet tajnego poparcia obalenia Castro; narusza ducha i prawdopodobnie także literę traktatów, których stroną są Stany Zjednoczone oraz ustawodawstwa krajowego. . . . Udzielanie tej działalności nawet tajnego poparcia jest częścią hipokryzji i cynizmu, za które Stany Zjednoczone nieustannie potępiają Związek Radziecki w Organizacji Narodów Zjednoczonych i gdzie indziej. Ten punkt nie zostanie utracony dla reszty świata – ani dla naszych własnych sumień – napisał Kennedy.  

Ci ludzie, w dużej mierze prywatni, funkcjonowali na poziomie innym niż polityka publiczna Stanów Zjednoczonych, a lata później, gdy reporter New York Times Neil Sheehan przeczytał całą dokumentalną historię wojny, tę historię znaną jako Dokumenty Pentagonu, odszedłby przede wszystkim z jednym wrażeniem, że rząd Stanów Zjednoczonych nie był taki, jak myślał; to było tak, jakby istniał wewnętrzny rząd USA, który nazwał „scentralizowanym państwem, znacznie potężniejszym niż cokolwiek innego, dla których wrogiem nie są po prostu komuniści, ale wszystko inne, jej własna prasa, własne sądownictwo, własny Kongres, zagraniczne i przyjazne rządy – wszystko to jest potencjalnie antagonistyczne. Przetrwała i utrwaliła się – kontynuował Sheehan – często wykorzystując kwestię antykomunizmu jako broń przeciwko innym gałęziom rządu i prasie, a wreszcie nie działa koniecznie dla dobra Republiki, ale raczej dla własnych celów, własnego przetrwania; ma swoje własne kody, które różnią się od kodów publicznych. Tajemnica była sposobem ochrony siebie, nie tyle przed zagrożeniami ze strony obcych rządów, ile przed wykryciem przez własną populację pod zarzutem własnej kompetencji i mądrości”. Jak zauważył Sheehan, każda następna administracja, będąc na stanowisku, starała się nie ujawniać słabości swojego poprzednika. W końcu zasadniczo ci sami ludzie kierowali rządami, mieli ze sobą ciągłość, a każda następna administracja miała do czynienia z praktycznie tymi samymi wrogami. W ten sposób aparat bezpieczeństwa narodowego zachował ciągłość, a każdy ustępujący prezydent miał tendencję do staczania się po stronie każdego urzędującego prezydenta”.

Podobieństwa kultury organizacyjnej są niesamowite i, jak już wcześniej wspomniano, rozkwitły pod przykrywką potrzeby zarządzania narodowym przedsięwzięciem w dziedzinie bioobrony. Od 2001 roku”Amerithrax„ataki zarodników wąglika”,  HHS jest coraz bardziej horyzontalnie zintegrowany ze społecznością wywiadowczą jak również z Department of Homeland Security stworzyć państwo bezpieczeństwa zdrowotnego o ogromnej zdolności do kształtowania i egzekwowania „konsensusu” poprzez powszechną propagandę, cenzurę, technologię „szturchania” i celowe manipulowanie procesem hipnozy „masowej formacji” przy użyciu nowoczesnych adaptacji metod pierwotnie opracowanych przez doktora Josepha Goebbelsa.

Państwo administracyjne i totalitaryzm odwrócony

Określenie "odwrócony totalitaryzm” został po raz pierwszy wymyślony w 2003 roku przez teoretyka polityki i pisarza dr Sheldona Wolina, a następnie jego analizę rozszerzyli Chris Hedges i Joe Sacco w ich książce z 2012 roku „Dni zniszczenia, dni buntu”. Wolin użył terminu „odwrócony totalitaryzm”, aby naświetlić totalitarne aspekty amerykańskiego systemu politycznego i podkreślić swoją opinię, że współczesny amerykański rząd federalny ma podobieństwa do historycznego niemieckiego rządu nazistowskiego. 

Hedges i Sacco oparli się na spostrzeżeniach Wolina, aby rozszerzyć definicję odwróconego totalitaryzmu, aby opisać system, w którym korporacje skorumpowały i podkopały demokrację, a makroekonomia stała się główną siłą napędową decyzji politycznych (zamiast etyki, hierarchii potrzeb Maslowa lub głos Ludu). W odwróconym totalitaryzmie każdy zasób naturalny i żywa istota stają się utowarowione i eksploatowane przez duże korporacje aż do upadek, jako nadmiar konsumpcjonizm i sensacja uspokoić i manipulować obywatelstwo do rezygnacji ze swoich swobód i udziału w rządzie. 

Odwrócony totalitaryzm to jest teraz to, w co zmienił się rząd Stanów Zjednoczonych, jak ostrzegał Wolin wiele lat temu w swojej książce „Demokracja Inkorporowana”. Państwo administracyjne przekształciło USA w „zarządzaną demokrację” kierowaną przez biurokrację, która nie może być pociągnięta do odpowiedzialności przez wybranych przedstawicieli narodu. Czasami nazywany 4. stanem, potwór ten jest również określany jako „stan głęboki”, służba cywilna, państwo scentralizowane lub państwo administracyjne.

Systemy polityczne, które przekształciły się w odwrócony totalitaryzm, nie mają autorytarnego przywódcy, lecz są kierowane przez nieprzejrzystą grupę biurokratów. „Przywódca” zasadniczo służy interesom prawdziwych biurokratycznych przywódców administracyjnych. Innymi słowy, niewybieralna, niewidzialna klasa rządząca biurokratów-administratorów rządzi krajem od wewnątrz. 

Korporatysta (faszysta) współpracujący z państwem administracyjnym

Ponieważ nauka, medycyna i polityka to trzy wątki wplecione w ten sam materiał polityki publicznej, musimy pracować nad naprawą wszystkich trzech jednocześnie. Korupcja systemów politycznych przez globalnych korporacjonistów przeniknęła do naszych systemów nauki, medycyny i opieki zdrowotnej. 

Wypaczanie nauki i medycyny przez interesy korporacji rozszerza jej zasięg; jest zgubny i nieustępliwy. Przejmowanie przepisów przez interesy korporacyjne szerzy się w naszej polityce, agencjach rządowych i instytutach. Korporatyści zinfiltrowali wszystkie trzy gałęzie rządu. 

Partnerstwa publiczno-korporacyjne, które stały się tak modne, mają inną nazwę, to jest Faszyzm – politologiczne określenie na fuzję interesów korporacji i państwa. Zasadniczo napięcie między interesami republiki i jej obywateli (które zdaniem Jeffersona powinno być najważniejsze) a interesami finansowymi biznesu i korporacji (ideał Hamiltona) przesunęło się zbyt daleko w stronę interesów korporacji i ich miliarderów. koszt ogółu ludności.

Rozwój odwróconego totalitaryzmu jest często napędzany osobistymi interesami finansowymi poszczególnych biurokratów i wiele zachodnich demokracji uległo temu procesowi. Biurokraci łatwo ulegają wpływom i dokooptowaniu przez interesy korporacyjne z powodu zarówno pokusy potężnych miejsc pracy po federalnym zatrudnieniu („drzwi obrotowe”), jak i przejęcia ciał ustawodawczych przez lobbystów służących ukrytym interesom korporacyjnym. 

W artykule śledczym opublikowanym w British Medical Journal zatytułowanym „Od FDA do MHRA: są regulatorami leków do wynajęcia?”, reporterka Maryanne Demasi dokumentuje procesy, które napędzają rozwój partnerstwa publiczno-prywatnego między administracyjnymi aparatczykami państwowymi a korporacjami, za których regulowanie i nadzorowanie im płaci się. Pięć różnych mechanizmów napędzających proces kooptacji zostało zidentyfikowanych w praktycznie wszystkich sześciu wiodących agencjach regulacyjnych dotyczących produktów medycznych (Australia, Kanada, Europa, Japonia, Wielka Brytania i USA):

Opłaty branżowe. Pieniądze z branży nasycają wiodących regulatorów na świecie. Większość budżetu regulatorów — zwłaszcza część poświęcona lekom — pochodzi z opłat branżowych. Spośród sześciu organów regulacyjnych Australia miała najwyższy udział budżetu z opłat branżowych (96%), aw latach 2020-2021 zatwierdziła ponad dziewięć na każde 10 wniosków firm farmaceutycznych. Australijska Administracja Towarów Terapeutycznych (TGA) stanowczo zaprzecza, że ​​jej prawie wyłączne poleganie na finansowaniu przemysłu farmaceutycznego jest konfliktem interesów (COI). 

Analiza trzech dekad PDUFA w Stanach Zjednoczonych wykazała, że ​​poleganie na opłatach branżowych przyczynia się do obniżenia standardów dowodowych, co ostatecznie szkodzi pacjentom. W Australii eksperci wezwali do całkowitej zmiany struktury i funkcji TGA, argumentując, że agencja zbytnio zbliżyła się do przemysłu.

Socjolog Donald Light z Rowan University w New Jersey, USA, który przez dziesięciolecia studiował regulacje dotyczące narkotyków, mówi: „Podobnie jak FDA, TGA została założona jako niezależny instytut. Jednak finansowanie w dużej mierze z opłat pobieranych od firm, których produkty ma oceniać, jest podstawowym konfliktem interesów i doskonałym przykładem korupcji instytucjonalnej”.

Light twierdzi, że problem z regulatorami leków jest powszechny. Nawet FDA – najlepiej finansowany organ regulacyjny – informuje, że 65% środków na ocenę leków pochodzi z opłat użytkowników przemysłowych, a z biegiem lat opłaty użytkowników rozszerzyły się na leki generyczne, biopodobne i urządzenia medyczne.

„To przeciwieństwo posiadania godnej zaufania organizacji, niezależnie i rygorystycznie oceniającej leki. Nie są rygorystyczni, nie są niezależni, są selektywni i ukrywają dane. Lekarze i pacjenci muszą docenić, jak głęboko i szeroko nie można ufać regulatorom leków, o ile są one przechwycone przez fundusze branżowe”.

Doradcy Zewnętrzni. Troska o COI jest skierowana nie tylko do tych, którzy pracują dla organów regulacyjnych, ale rozciąga się na panele doradcze, których zadaniem jest udzielanie organom regulacyjnym niezależnych porad eksperckich. Dochodzenie BMJ w zeszłym roku wykazało, że kilku doradców ekspertów z komitetów doradczych ds. szczepionek przeciwko Covid-19 w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych miało powiązania finansowe z producentami szczepionek – powiązania, które organy regulacyjne uznały za dopuszczalne. Widzieć tutaj po więcej szczegółów. Duże badanie, w którym zbadano wpływ COI wśród członków komitetu doradczego FDA w ciągu 15 lat, wykazało, że osoby z interesami finansowymi wyłącznie w firmie sponsorującej były bardziej skłonne do głosowania za produktem sponsora (patrz tutaj) oraz że osoby, które zasiadały w radach doradczych wyłącznie dla sponsora, znacznie częściej głosowały za produktem sponsora. 

Joel Lexchin, badacz polityki narkotykowej z York University w Toronto, mówi: „Ludzie powinni wiedzieć o wszelkich finansowych COI, które mają osoby udzielające porad, aby mogli ocenić, czy te COI wpłynęły na otrzymywane porady. Ludzie muszą być w stanie ufać temu, co usłyszą od urzędników zdrowia publicznego, a brak przejrzystości podważa zaufanie”.

Spośród sześciu głównych organów nadzoru tylko kanadyjskie organy nadzoru leków nie zwracały się rutynowo do niezależnej komisji, a jej zespół oceniający był jedynym całkowicie wolnym od finansowych COI. Europejskie, japońskie i brytyjskie organy regulacyjne publikują listę członków wraz z ich pełnymi deklaracjami w celu publicznego dostępu, podczas gdy FDA ocenia COI na podstawie spotkania po spotkaniu i może przyznać zwolnienia umożliwiające członkom uczestnictwo.

Przejrzystość, konflikty interesów i dane. Większość agencji regulacyjnych nie dokonuje własnej oceny indywidualnych danych pacjentów, lecz opiera się na podsumowaniach przygotowanych przez sponsora leku. Na przykład TGA twierdzi, że przeprowadza ocenę szczepionek przeciw Covid-19 na podstawie „informacji dostarczonych przez sponsora szczepionki”. Zgodnie z prośbą FOI z maja zeszłego roku TGA stwierdziło, że nie widziało danych źródłowych z prób szczepionek przeciwko Covid-19. Zamiast tego agencja oceniła „zagregowane lub połączone dane” producenta.

Spośród globalnych organów regulacyjnych tylko dwa — FDA i PMDA — rutynowo uzyskują zbiory danych na poziomie pacjenta. I ani proaktywnie nie publikuj tych danych. Niedawno grupa ponad 80 profesorów i badaczy zwana Public Health and Medical Professionals for Transparency pozwała FDA o dostęp do wszystkich danych, których agencja użyła do udzielenia licencji na szczepionkę Pfizer Covid-19. (Widzieć tutaj) FDA argumentowała, że ​​obciążenie agencji jest zbyt duże i zażądała zezwolenia na wydawanie odpowiednio zredagowanych dokumentów w tempie 500 stron miesięcznie, co zajęłoby około 75 lat. Zwycięstwo dla zwolenników przejrzystości zostało obalone przez sędziego sądu federalnego USA, orzekając, że FDA będzie musiała przekazać wszystkie odpowiednio zredagowane dane w ciągu ośmiu miesięcy. Firma Pfizer próbowała interweniować, aby zapewnić, że „informacje, które są wyłączone z ujawniania na mocy ustawy FOI, nie zostaną ujawnione w niewłaściwy sposób”, ale jej prośba została odrzucona.

Szybkie zatwierdzenia. Po kryzysie AIDS w latach 1980. i 1990. w USA wprowadzono „opłaty użytkownika” PDUFA, aby sfinansować dodatkowy personel, aby przyspieszyć zatwierdzanie nowych terapii. Od tego czasu pojawiły się obawy dotyczące sposobu, w jaki ukształtował proces przeglądu regulacyjnego – na przykład poprzez utworzenie „dat PDUFA”, terminów rozpatrywania wniosków przez FDA oraz wielu „przyspieszonych ścieżek” przyspieszania wprowadzania leków na rynek. Ta praktyka jest obecnie światową normą.

Obecnie wszystkie główne organy regulacyjne oferują przyspieszone ścieżki, które są wykorzystywane w znacznej części nowych dopuszczeń leków. W 2020 r. 68% zaaprobowanych leków w Stanach Zjednoczonych odbyło się w trybie przyspieszonym, 50% w Europie i 36% w Wielkiej Brytanii. Courtney Davis, socjolog medycyny i polityki z Kings College London, mówi, że ogólne opodatkowanie lub podatek od firm farmaceutycznych byłyby lepszymi opcjami finansowania organów regulacyjnych. „PDUFA jest najgorszym rodzajem porozumienia, ponieważ pozwala przemysłowi kształtować politykę i priorytety FDA w bardzo bezpośredni sposób. Za każdym razem, gdy PDUFA była ponownie autoryzowana, branża zajmowała miejsce przy stole, aby renegocjować warunki finansowania i określić, według których wskaźników wydajności i celów agencja powinna być oceniana. Dlatego FDA koncentruje się na podejmowaniu szybszych i szybszych decyzji o zatwierdzeniu – nawet w przypadku leków, które nie są uznawane za terapeutycznie ważne dla pacjentów”.

Regulator-przemysłowe drzwi obrotowe. Krytycy argumentują, że przejmowanie przepisów to nie tylko sposób, w jaki agencje są finansowane, ale także obsadzane personelem. „Drzwi obrotowe” sprawiły, że wielu urzędników agencji zaczęło pracować lub konsultować się z tymi samymi firmami, które regulowali.

W FDA, powszechnie uważanej za głównego regulatora na świecie, dziewięciu na dziesięciu jej poprzednich komisarzy w latach 10-2006 objęło stanowiska związane z firmami farmaceutycznymi, a jedenasty i ostatni, Stephen Hahn, pracuje dla Flagship Pioneering, firma pełniąca funkcję inkubatora dla nowych firm biofarmaceutycznych.

Zarówno w przypadku Centrów Kontroli i Prewencji Chorób (CDC), jak i Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH) istnieją również bezpośrednie powiązania finansowe wiążące korporacje, kapitalista filantropijny organizacje pozarządowe (takich jak Fundacja Billa i Melindy Gatesów) oraz państwo administracyjne. Tacy jak ty i ja nie możemy „dawać” rządowi federalnemu, ponieważ zgodnie z federalnymi przepisami dotyczącymi nabywania jest to uważane za ryzyko wywierania nadmiernego wpływu. Ale CDC założyła organizację non-profit”Fundacja CDC”. Według Własna witryna CDC,

„Utworzona przez Kongres jako niezależna organizacja non-profit, Fundacja CDC jest jedynym podmiotem upoważnionym przez Kongres do mobilizowania partnerów filantropijnych i zasobów sektora prywatnego w celu wspierania krytycznej misji CDC w zakresie ochrony zdrowia”.

Podobnie NIH ustanowił „FFundacja na rzecz Narodowych Instytutów Zdrowia”, obecnie kierowana przez dyrektora generalnego Dr. Julie Gerberding (wcześniej dyrektor CDC, następnie prezes firmy Merck Vaccines, następnie dyrektor ds. pacjentów i wiceprezes wykonawczy ds. zdrowia i zrównoważonego rozwoju populacji w firmie Merck and Company – gdzie odpowiadała za zgodność wyników ESG firmy Merck). Kariera doktora Gerberdinga dostarcza historii przypadków ilustrujących powiązania między państwem administracyjnym a korporacyjną Ameryką. 

Te organizacje non-profit, zarejestrowane przez Kongres, zapewniają narzędzie, dzięki któremu kompleks medyczno-farmaceutyczny może kierować pieniądze do NIH i CDC, aby wpływać zarówno na programy badawcze, jak i politykę.

A potem mamy najsilniejsze powiązania, które wiążą komercyjny kompleks medyczno-farmaceutyczny z pracownikami i administratorami CDC i NIH, ustawą Bayh-Dole. 

Wikipedia zawiera zwięzłe podsumowanie:

Ustawa Bayh–Dole lub Ustawa o zmianie prawa patentowego i znaków towarowych (Pub. Ł. 96-517, 12 grudnia 1980) to ustawodawstwo Stanów Zjednoczonych zezwalające na posiadanie przez wykonawców wynalazków powstałych w wyniku badań finansowanych przez rząd federalny. Sponsorowane przez dwóch senatorów, Brzoza Bayh z Indiany i Bob Dole stanu Kansas, ustawa została przyjęta w 1980 r., jest skodyfikowana w 94 Stat. 3015, a w 35 USC § 200–212 i jest realizowany przez 37 CFR 401 dla federalnych umów finansowania z wykonawcami i 37 CFR 404 dla licencjonowania wynalazków będących własnością rządu federalnego.

Kluczową zmianą dokonaną przez Bayh-Dole były procedury, dzięki którym wykonawcy federalni, którzy nabyli prawo własności do wynalazków wykonanych z funduszy federalnych, mogli zachować tę własność. Przed uchwaleniem ustawy Bayh-Dole, federalne rozporządzenie w sprawie zamówień wymagało stosowania klauzuli o prawach patentowych, która w niektórych przypadkach wymagała od federalnych wykonawców lub ich wynalazców przypisania wynalazków wykonanych na podstawie umowy do rządu federalnego, chyba że agencja finansująca ustaliła, że ​​interes publiczny jest lepszy obsługiwany poprzez umożliwienie wykonawcy lub wynalazcy zachowania praw głównych lub wyłącznych. National Institutes of Health, National Science Foundation i Department of Commerce wdrożyły programy, które zezwalały organizacjom non-profit na zachowanie praw do wynalazków po powiadomieniu bez żądania ustalenia agencji. Natomiast Bayh-Dole jednolicie zezwala organizacjom non-profit i małym firmom wykonawczym na zachowanie własności wynalazków wykonanych na podstawie umowy i nabytych, pod warunkiem, że każdy wynalazek zostanie ujawniony na czas, a wykonawca zdecyduje się zachować prawo własności do tego wynalazku.

Drugą kluczową zmianą w Bayh-Dole było upoważnienie agencji federalnych do udzielania wyłącznych licencji na wynalazki będące własnością rządu federalnego.

Chociaż pierwotnie zamierzano stworzyć zachęty dla finansowanych przez władze federalne środowisk akademickich, organizacji non-profit i federalnych wykonawców do ochrony wynalazków i innej własności intelektualnej, aby produkty intelektualne inwestycji podatników mogły pomóc w napędzaniu komercjalizacji, teraz również zastosowano warunki Bayh-Dole pracownikom federalnym, co skutkuje ogromnymi płatnościami osobistymi na rzecz określonych pracowników, a także agencji, oddziałów i działów, dla których pracują. 

Stwarza to przewrotne zachęty dla pracowników federalnych do faworyzowania określonych firm i konkretnych technologii, które wnieśli w stosunku do konkurencyjnych firm i technologii. Polityka ta jest szczególnie podstępna w przypadku: pracownicy federalni którzy odgrywają rolę w określaniu kierunku alokacji środków na badania, tak jak w przypadku Dr Anthony Fauci.